Pretenţii. Sentința nr. 598/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 14343/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 869/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă O. V. Insurance, împotriva sentinței civile nr. 598 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-reclamantă . și intimata-pârâtă ..I.G.SA, având ca obiect pretenții
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 septembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în data de 27.09.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâta . Insurance Group SA pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de la plata sumei de 16.474 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Audi A6.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că intre . si . INSURANCE GROUP SA a fost încheiata polița nr._ pentru asigurarea facultativa a vehiculelor-casco la data de 16.11.2011 pentru autovehiculul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_ .
Aceasta polița de asigurare era valabila pentru perioada 27.11._12 și, având in vedere ca la data producerii avariilor pentru autoturismul marca Audi A6, era valabila polița pentru asigurare facultativa a vehiculelor-casco, îi revine paratei sarcina de a-si respecta obligațiile contractuale si de a achita contravaloarea reparațiilor efectuate.
Precizează ca pârâta a refuzat să achite contravaloarea reparațiilor efectuate și fiind notificata la o întâlnire in vederea unei înțelegeri amiabile, aceasta nu s-a prezentat.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.1166,1270 Cod civil.
În dovedirea cererii a depus, în copie, următoarele înscrisuri: polița de asigurare facultativă a vehiculelor – CASCO, raport de inspecție, factura din 26.04.2012, adresă verificări, autorizație de reparații . nr._, proces-verbal de contravenție, iar în original împuterniciri avocațiale, note scrise.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare in judecata, excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S., precum și excepția prematurității cererii pentru neparcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 C.pr.civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
A arătat că în temeiul dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se instituie obligația reclamantei de timbrare a cererii de chemare in judecata, in mod anticipat, la valoarea pretențiilor solicitate prin cererea introductiva. In cazul in care reclamanta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, solicita instanței de judecata admiterea excepției de netimbrare si, pe cale de consecință anularea cererii ca netimbrată.
Cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S. susține că prezenta cauza dedusa judecații este o cauza de natură comercială, născută din contractul de asigurare facultativa, comerciala, astfel că în materie comercială, odată cu abrogarea art. 10 pct. 4 C. pr. Civ., competenta teritorială a instanței se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 5 coroborat cu art. 7 c.p.civ, adică instanța de la sediul/domiciliul paratului.
Întrucât calitatea de parat in prezenta cauza o are subscrisa S.C. O. V. Insurance Group S.A. cu sediul social in București, ..23, Sector 1, în acest caz competenta sa soluționeze prezenta cauza o are Judecătoria Sectorului 1 București.
Solicită de asemenea ca instanța de judecata sa aibă in vedere si faptul ca la baza stabilirii competentei teritoriale, legiuitorul a instituit o astfel de competenta de drept comun de la sediul/domiciliul paratului tocmai pentru a da posibilitatea paratului, in speță subscrisei S.C. O. V. Insurance Group S.A., sa isi formuleze apărările, sa se prezinte in fata instanței de judecata si sa nu ii fie încălcat dreptul la un proces echitabil, drept reglementat atât constitutional, cât si de normele juridice europene.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin si, pe cale de consecința, declinarea spre competenta soluționare a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Referitor la excepția prematurității cererii, susține că potrivit art. 7201 C.pr.civ., convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face si prin înmânarea înscrisurilor sub semnătura de primire. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna . arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecărei părți, înscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare in judecata.
Raportând obiectul acțiunii la aceste dispoziții legale, anterior sesizării instanței, reclamanta era ținuta sa parcurgă procedura prealabila a concilierii directe.
Deși prin cererea de chemare in judecata, reclamanta susține faptul ca pârâta a fost convocata Ia conciliere directa, aceasta nu a înțeles sa depună la dosarul cauzei si invitația si dovada parcurgerii procedurii la conciliere in vederea stingerii amiabile a prezentului litigiu.
In acest sens, face trimitere la dispozițiile art.109 C.pr.civ. potrivit cărora sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
F. de cele arătate si prin coroborarea dispozițiilor art. 720 ind. 1 C.pr.civ. si art.109 C.pr.civ, solicita admiterea excepției prematurității cererii pentru neparcurgerea procedurii concilierii directe si, pe cale de consecința, respingerea cererii ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, solicita instanței de judecata respingerea cererii de chemare in judecată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta .. a solicitat instanței de judecata obligarea subscrisei la plata sumei in cuantum de 16.474 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare autovehiculului, proprietatea reclamantei.
La data de 21.02.2012 a fost întocmit de către Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin procesul-verbal . nr._ din care reiese faptul ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul Gasi Kastriot a fost implicat .. Urmare a acestui eveniment rutier, in vederea obținerii despăgubirii numitul Gasi Kastriot a declarat la data de 24.02.2012 evenimentul la subscrisa societate de asigurare, circumstanțele producerii accidentului din data de 21.02.2012 in sensul ca in timp ce se deplasa pe . întrucât carosabilul era acoperit de gheata, a derapat in momentul efectuării manevrei de stânga, intrând in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Cielo, aflat staționat.
Ca urmare a sesizării subscrisei, s-a întocmit dosarul de dauna AVA/DJ/_/2012, iar in vederea stabilirii prejudiciului inspectorii de dauna au întocmit la data de 24.02.2012 procesul verbal de constatarea avariilor.
Odată cu întocmirea acestui înscris, numitului Gasi Kastriot a luat la cunoștința ca pentru completarea dosarului de dauna mai sunt necesare următoarele documente: deviz de reparații detaliat pe operații, facturi/chitanțe pentru piese si materiale, delegație, cererea de despăgubire, planșe fotografice.
Învederează pârâta ca societatea comerciala, prin reprezentant, nu a înțeles nici pana in prezent, in vederea soluționării dosarului de dauna sa depună înscrisurile solicitate, astfel ca nu poate fi reținuta culpa subscrisei pentru ca dosarul nu a fost finalizat si nici nu poate fi interpretata starea de pasivitate a reclamantei ca o încercare a subscrisei de tergiversare a soluționării dosarului.
In temeiul dispozițiilor art 9.1. din Condițiile generale de asigurare „Constatarea si evaluarea daunelor se fac in baza unui proces-verbal de constatare de către reprezentanții Asigurătorului, împreuna cu Asiguratul sau împuternicirii acestuia, inclusiv prin experți. Stabilirea si plata despăgubirilor se fac de către Asigurător pe baza documentației complete privind cauzele si împrejurările in care s-a produs evenimentul asigurat si, după caz, a actelor din care rezulta valoarea reparației.
Este important de reținut faptul ca aceste aspecte prevăzute in condițiile generale de asigurare, stabilite in contractul de asigurare i-au fost aduse reclamantei inițial la momentul încheierii poliței de asigurare, condiții si clauze cu care aceasta a fost de acord si pe care si le-a însușit si acceptat expres prin semnătura, si ulterior la data constatării avariilor de către inspectorul de dauna.
Forța obligatorie a contractului este consacrata de dispozițiile art. 969 C.civ., care stabilesc faptul ca „convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante". Așadar, contractul este legea pârtilor, acestea fiind ținute sa-1 respecte întocmai, potrivit adagiului latin "pacta sunt servanda".
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 114 alin. 2, art. 115 si art. 118 C.pr.civ, art. 969 C.civ., iar în temeiul art. 242 alin. 2 C. pr. Civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
A solicitat în temeiul art. 274 si urm. Cod proc. civ. obligarea reclamantei .. la plata cheltuielilor de judecata.
A atașat la prezenta întâmpinare dovada schimbării denumirii din B. A. V. INSURANCE GROUP S.A. in O. V. INSURANCE GROUP S.A, respectiv încheierea nr.108 din 27.04.2012 pronunțată de Tribunalul București si certificat de înregistrare și a solicitat rectificarea citativului.
În susținerea întâmpinării a atașat copia încheierii nr.108/27.04.2012 și împuternicire.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2012 au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă, iar la data de 08.01.2013 s-a depus la dosar in copie certificată dosarul de daună AVA/DJ/_/2012.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul reclamantei și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea auto de către expertul I. M., având în vedere următoarele obiective:
- să se stabilească dinamica accidentului rutier din data de 21 februarie 2012 și să se stabilească dacă în urma accidentului rutier din data de 21 noiembrie 2012 se puteau produce avariile ce sunt evidențiate în înscrisurile de la filele 5 și 7 doar, respectiv dacă există o legătură de cauzalitate.
- să se stabilească, în funcție de răspunsul la obiectivul nr. 1, care sunt avariile ce s-au produs asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului.
- să se calculeze care este cuantumul reparației asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului, defalcat pe fiecare operațiune în parte.
- să se precizeze dacă autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului, a fost reparat.
Expertiza întocmita de expertul tehnic judiciar I. M. a fost depusa la dosar la data de 11.04.2013, părțile neformulând obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 598/11.06.2013 pronunțată în dosar_ a fost admisă în parte acțiunea și obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,84 lei reprezentând despăgubiri pentru evenimentul din 21.02.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, reclamanta . a chemat în judecată pârâta . INSURANCE GROUP SA pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de la plata sumei de 16.474 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca Audi A6.
Potrivit dosarului de dauna nr. AVA/DJ/_/12, respectiv procesului-verbal de contravenție . nr._/21.02.2012, a autorizației de reparații si declarației numitului Gasi Kastriot, autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat . circulație, in timp ce se deplasa pe Serpentina Roșiori din Dr.Tr.S., carosabilul fiind umed si acoperit cu gheata si a acroșat autoturismul Daewoo Cielo cu nr._, care era staționat.
Pentru autoturismul Audi A6 proprietarul . avea încheiată polița de asigurare facultativa CASCO . nr._, valabila pe perioada 27.11._12, pentru suma de 13.727 euro.
Potrivit raportului de expertiza tehnica întocmit in cauza de expert tehnic judiciar I. M. coliziunea dintre cele doua autoturisme s-a produs ca urmare a neadaptării vitezei de circulație a autoturismului_, condus de numitul Gasi Castriot în condiții de iarna, cu carosabil acoperit cu gheata in incinta sediului Politiei de Frontiera, la abordarea unei curbe ușoare la stânga, când a pierdut instantaneu controlul asupra direcției de mers, autoturismul intrând in derapaj necontrolat. Ca urmare a acționării brusc a frânelor ori rotirii volanului, autoturismul Audi a intrat . rotire spre dreapta in raport cu direcția de mers, lovind inițial cu partea laterala stânga fata in coltul lateral stânga spate a autoturismului Daewoo, aflat staționat in marginea părții carosabile, după care, se rotește la circa 270 grade, si lovește partea laterala stânga spate si apoi fata a autoturismului Cielo, oprindu-se in poziție perpendiculara pe axul drumului.
Autoturismul Audi A6 a suferit avarii complexe ca urmare a coliziunii fronto-laterale stânga tangențială, rezultând avarii si modificări la elementele detașabile si optice de caroserie, precum si la nivelul rotii stânga fata si suspensiei punții fata. Avariile de la nivelul rotii si suspensiei stânga fata a auto Audi ( janta de aliaj, zgâriata, aripa si stâlp fata înfundat) si cele de la Cielo de la nivelul coltului barei de protecție lateral stânga se încadrează . tip matrice pe zona impactului inițial, sunt avarii conjugate, existând o legătură de corespondentă intre ele.
În ceea ce privește piesele si materialele necesare reparației, expertul a apreciat ca acestea însumează 10.473,67 lei fără TVA, iar manopera este de 2598 lei fără TVA, in total valoarea reparației este de 16.208,84 lei cu TVA.
Instanța a respins astfel apărările pârâtei, având în vedere că dosarul de dauna a fost complet, fiind depuse toate documentele necesare soluționării lui favorabile: deviz, factura, chitanța, cerere de despăgubire, planșe foto-file 80-85, 92, a fost inspectat autoturismul avariat de către reprezentantul paratei.
De asemenea, prin expertiza efectuata în cauză s-a confirmat dinamica producerii accidentului, astfel ca se impune antrenarea răspunderii contractuale, asiguratorul fiind obligat să îl despăgubească pe asigurat pentru prejudiciul creat ca urma a evenimentului din data de 21.02.2012.
Potrivit art.2 din legea nr.136/1995, in asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
Potrivit art.8.3 din Condițiile generale ale Asigurării facultative a autovehiculelor, despăgubirea nu poate depăși suma asigurata, cuantumul pagubei si nici valoarea reala a autovehiculului la data producerii evenimentului asigurat. Prin cuantumul daunei parțiale se înțelege costul total al reparațiilor părților componente si/sau al înlocuirii acestora, inclusiv costurile materialelor si manoperei rezultate din actele de reparație, inclusiv TVA.
F. de cele de mai sus, instanța a admis în parte acțiunea si a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 16.208,84 lei reprezentând despăgubiri pentru evenimentul din 21.02.2012.
În temeiul art.274-276 C.p.civ., a obligat parata sa achite reclamantului suma de 3044 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat, expert si taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta O. V. Insurance Group, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că instanța de fond nu a analizat în mod corect actele dosarului preluând nu numai concluzia raportului de expertiză privind legătura de cauzalitate dintre avariile autoturismului și eveniment, dar asimilând suma necesară pentru repararea autoturismului, sumă ce reprezintă despăgubirea ce urma să fie acordată reclamantei.
A susținut că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile contractuale potrivit cărora asiguratul este obligat să înștiințeze asiguratorul pentru a se întocmi un proces-verbal suplimentar de constatare în cazul în care cu ocazia demontării și / sau în timpul efectuării reparației vehiculului s-au constatat și alte avarii a căror depistare inițială nu era posibilă exclusiv în legătură cu evenimentul asigurat, în caz contrar asiguratorul va lua în considerare numai avariile consemnate inițial.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se constată următoarele:
La data de 21.02.2012 a fost întocmit de către Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin procesul-verbal . nr._ din care reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul Gasi Kastriot a fost implicat într-un eveniment rutier. Urmare a acestui eveniment rutier, în vederea obținerii despăgubirii numitul Gasi Kastriot a declarat la data de 24.02.2012 evenimentul la societatea de asigurare, arătând circumstanțele producerii accidentului din data de 21.02.2012 în sensul că în timp ce se deplasa pe . carosabilul era acoperit de gheață, a derapat în momentul efectuării manevrei de stânga, intrând in coliziune cu autoturismul marca Daewoo Cielo, aflat staționat.
S-a întocmit dosarul de dauna AVA/DJ/_/2012, iar in vederea stabilirii prejudiciului inspectorii de daună au întocmit la data de 24.02.2012 procesul verbal de constatarea avariilor.
Pentru autoturismul Audi A6 proprietarul . avea încheiată polița de asigurare facultativa CASCO . nr._, valabila pe perioada 27.11._12, pentru suma de 13.727 euro.
Instanța a dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice, întocmită de către expert I. M.. Potrivit raportului de expertiză coliziunea dintre cele doua autoturisme s-a produs ca urmare a neadaptării vitezei de circulație a autoturismului_, condus de numitul Gasi Castriot în condiții de iarna, cu carosabil acoperit cu gheata la abordarea unei curbe ușoare la stânga când a pierdut controlul direcției intrând în derapaj necontrolat.
Autoturismul Audi A6 a suferit avarii complexe. În ceea ce privește piesele și materialul necesare reparației, expertul a apreciat că acestea însumează_,67 lei fără TVA, iar manopera este de 2598 lei fără TVA. În total valoarea reparației este de 16.208,84 lei cu TVA.
Prin cuantumul daunei parțiale instanța a înțeles costul total al reparațiilor părților componente și /sau al înlocuirii acestora inclusiv costurile materialelor și manoperei rezultate din actele de reparație inclusiv TVA.
Potrivit contractului de asigurare aflat la filele 99 și urm. dosar constatarea și evaluarea pagubelor se fac de către reprezentanții Asiguratorului împreună cu Asiguratul sau împuternicitul acestuia, inclusiv prin experți dacă s-a convenit în acest mod între părți în baza unui proces-verbal de constatare. Stabilirea și plata despăgubirilor se fac de către asigurator pe baza documentației complete privind cauzele și împrejurările în care s-a produs evenimentul asigurat și după caz a actelor din care rezultă valoarea reparației.
Potrivit disp.art. 82 din contract în cazurile în care cu ocazia demontării în timpul efectuării reparației autovehiculului sau după executarea reparației au rezultat și alte pagube numai ca urmare a producerii evenimentului asigurat ce nu au putut fi constatate inițial, Asiguratorul este obligat să înștiințeze Asiguratorul în maxim 2 zile lucrătoare pentru a putea fi întocmit un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor. În caz contrar Asiguratorul va despăgubi numai daunele consemnate inițial.
În cauza dedusă judecății, expertiza tehnică dispusă în cauză a avut ca obiective să se stabilească dinamica accidentului rutier, avariile produse asupra autovehiculului aparținând reclamantei, cuantumul reparației.
Din ansamblul probator depus la dosar rezultă că în cauză nu s-a întocmit un proces verbal suplimentar din care să reiasă toate piesele avariate și înlocuite sau reparate de către unitatea reparatoare.
În consecință prima instanță trebuia să aibă în vedere la stabilirea obiectivelor expertizei avariile trecute în proces verbal inițial, fila 86 fond și anume aripa stânga față, ușa stânga față, vas stropgel, bandou ușa stânga față, ușa stânga spate, lampă stânga față prag stânga, aripa stânga, bară spate, jantă stânga spate.
Cum prima instanță nu a procedat în această manieră, în factura unității reparatoare fiind trecute mai multe piese și manopera aferentă ce nu au fost trecute în procesul verbal de constatare semnat și de societatea recurentă care au fost și expertizate,motivele de recurs se apreciază întemeiate și în consecință hotărârea urmează să fie casată cu reținere pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării se va pune în discuția părților efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să stabilească cuantumul pagubelor reparațiilor asupra autoturismului_, constatate conform procesului verbal de constatare AVA/DJ/_/2012
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă O. V. Insurance, împotriva sentinței civile nr. 598 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-reclamantă . și intimata-pârâtă ..I.G.SA, având ca obiect pretenții.
Casează sentința.
Reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 23.09.2013, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./ 18. 09.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.6
Jud. fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 128/2013. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 1172/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
