Pretenţii. Sentința nr. 138/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 539/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 874/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul P. P N., împotriva sentinței civile nr.138 din 04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții V. G.. N. și V. N. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat T. F. pentru recurentul-reclamant P. P N., intimatul-pârât V. G.. N., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant, depune la dosar chitanțele nr._/09.09.2013 și nr._/06.09.2013, reprezentând onorariu avocat.
Intimatul-pârât depune la dosar întâmpinare într-un exemplar.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat T. F. pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 10.07.2012 sub nr._, reclamantul P. P. N., în contradictoriu cu pârâții V. G.. N. și V. N. N., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin furtul a două bucăți de lemn de esență salcâm din punctul numit „Crov” .
De asemenea, a solicitat reclamantul P. P. N. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a susținut reclamantul că pârâții V. G.. N. și V. N. N. în data de 29.12.2011, au intrat pe plantația acestuia, unde au tăiat două lemne cu diametrul de 15 cm., pe care le-au transportat la domiciliul lor.
A susținut reclamantul că este proprietarul terenului situat pe raza satului Titerlești, în punctul numit „Crov”, conform contractului nr. 2612/1996, încheiat de către acesta cu Ocolul Silvic Baia de A., teren ce a fost plantat de către reprezentanții ocolului cu puieți de salcâm la cererea sa.
A concluzionat reclamantul că solicită obligarea pârâților la plata contravalorii acestor lemne în sumă de 500 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
În drept, reclamantul P. P. N. și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1.357 C. civ..
În dovedire, reclamantul P. N. a depus la dosarul cauzei în copii xerox: rezoluția nr. 7/P/2012 din data de 11.052.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., procesul verbal încheiat la data de 29.05.1996 și contract – model încheiat la data de 26.02.1996.
La termenul din data de 20.09.2012, instanța a încuviințat cererea de probatoriu formulată de către reclamant și a dispus citarea martorilor propuși, respectiv T. D. și M. C. cât și emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Gorj pentru a comunica numele a 5 experți în specialitatea silvicultură.
Instanța a procedat la audierea martorilor propuși, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 11.10.2012, a fost numit expert în cauză domnul expert M. I., stabilindu-se totodată și obiectivele expertizei, însă la cererea acestuia la termenul din data de 13.12.2012 cu expertul P. S..
La termenul din data de 08.11.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar, la care a atașat o copie după rezoluția nr. 360/P/2011 din data de 14.11.2011 cât și titlul de proprietate nr. 5685/07.05.2004.
Prin sentința civilă nr.138 din 04.04.2013 Judecătoria Baia de A. a respins acțiunea reținând că reclamantul nu a făcut dovada cu acte autentice că este proprietarul terenului de pe care au fost tăiați cei doi arbori.
În termen legal, reclamantul a declarat recurs criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit s-a reținut de către instanță că nu a făcut dovada celor solicitate, deși a depus la dosar rezoluția parchetului din 11 mai 2012, procesul verbal din 29 mai 1994 și contractul încheiat cu ocolul silvic din 26.02.1996, din expertiza efectuată în cauză rezultând că cei doi arbori fac obiectul acestui contract.
A depus la dosar ca înscrisuri noi, pentru dovedirea recursului: adeverința nr. 3292/2013 și certificat de atestare fiscală din 10.05.2013 emise de Primăria Orașului Baia de A..
S-a formulat întâmpinare de către intimatul V. G. N. prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea a două bucăți de lemn de esență salcâm sustrase de pe terenul său situat în pct. Crov, din înscrisurile depuse la dosar și analizate în mod corect de către instanța de fond, rezultând că acesta nu deține un titlu de proprietate pentru terenul respectiv, plantat cu salcâm de Direcția Silvică M..
Înscrisurile invocate în cererea de chemare în judecată și depuse la dosar, respectiv contract – model din 26.02.1996 și proces – verbal încheiat la 29.05.1996, nu fac dovada calității de proprietar al reclamantului pentru terenul situat în pct. Crov, astfel că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea, înscrisurile depuse în recurs, respectiv adeverința nr. 3292/2013 și certificat de atestare fiscală, în temeiul art. 305 c.p.civ., fiind de asemenea, irelevante, în condițiile în care recurentul nu deține un titlu de proprietate pentru terenul de pe care s-au tăiat cei doi arbori de esență salcâm, emis în baza legilor de fond funciar sau un act de vânzare-cumpărare, etc..
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ., urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamantul P. P N., împotriva sentinței civile nr.138 din 04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții V. G.. N. și V. N. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
EX.2/18 Septembrie 2013
Jud fond U. C
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 109/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 771/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
