Fond funciar. Sentința nr. 8383/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8383/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 96/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 177/R
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de petenta G. P., împotriva sentinței civile nr.8383 din 05.12. 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind I. M., C.L.F.F. Ilovăț și C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat Ș. A. pentru recurenta-petentă G. P. și avocat D. M. pentru intimata I. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat D. M. pentru intimată, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr.49/07.02.2013, reprezentând onorariu și întâmpinare, un exemplar de pe aceasta îi comunică apărătorului recurentei-petente.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat Ș. A. pentru recurenta-petentă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.. Arată că în cauză s-au formulat trei expertize care au evidențiat că este vorba despre teren pădure, iar titlul definitiv de proprietate eliberat intimatei în anul 2005, a fost emis în mod nelegal. Depune la dosar chitanța nr.841/11.02.2013, reprezentând onorariu avocat
Avocat D. M. pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Susține că, intimata deține această suprafață de teren de peste 30 de ani, iar titlul definitiv de proprietate respectă actele premergătoare reconstituirii.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ petenta G. P. în contradictoriu cu intimații I. M., C.L.F.F. Ilovăț,
C.J.F.F. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate nr._/09.06.2005 pentru suprafața de teren de 1400 mp situat în T 17 P 30; obligarea C. Ilovăț la întocmirea documentației pentru emiterea titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1400 mp teren pădure pentru care a fost emis procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, obligarea C. M. la eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru 1400 mp teren pădure, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a fost pusă în posesie cu suprafața de 1400 mp teren pădure pentru care i s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, teren situat în punctul „C. Băloaica” cu vecini: N – pășune și ogaș, S – drum, E – pășune D. I. și V – M. Ghe.N..
În anul 2011 a fost chemată în judecată de către I. M. care a solicitat să i se lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1400 mp din terenul total de 8400 mp înscris în T 17 P 30 din titlul definitiv de proprietate nr._/09.06.2005, în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin efectuându-se o expertiză care a concluzionat că există o suprapunere între suprafața înscrisă în titlul de proprietate al lui I. M. și suprafața de teren pentru care ea a fost pusă în posesie, și că, deși în titlul este menționată categoria de folosință pășune, de fapt a fost inclusă și pădurea pentru care ea, petenta a fost pusă în posesie.
Consideră că respectivul titlu de proprietate a fost emis nelegal întrucât I. M. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1400 mp pădure.
În drept, nu și-a întemeiat acțiunea.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 16 ind. 1 din Legea nr. 146/1997 art.2 alin. 1 lit. c, modificată și completată prin Legea nr. 276 din 7 iulie 2009.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, chitanța nr.674/04.01.2012 – 500 lei onorariu avocat, proces verbal de punere în posesie G. P. din anul 2002 emis de Primăria comunei Malovăț (f. 3-5).
Prin întâmpinare (f.26), intimata I. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că petenta nu a precizat temeiul legal, care este motivul de nulitate absolută a titlului de proprietate. A mai arătat că petenta nu are niciun titlu de proprietate sau vreun act de proprietate care să ateste proprietatea vreunei suprafețe de teren, întrucât procesul verbal de punere în posesie din 2002 pe un teren din punctul C. Băloaica de 1400 mp, nu reprezintă titlu de proprietate. Mai mult, ea nici nu se învecinează cu acel teren. A mai precizat că la baza eliberării titlului de proprietate nr._/09.06.2005 stau acte autentice de proprietate, acest teren fiind deținut de autorul său de peste 50 de ani.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2012 în baza disp.art. 167 alin.1 C. instanța a încuviințat pentru petentă, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea topo având ca obiective: să se identifice terenul aparținând intimatei I. M. în suprafață de 8400 mp care este înscris în T 17, P 30 din titlul definitiv de proprietate nr._/09.06.2005; să se identifice terenul petentei G. P. situat în pct. „C. Baloaica” în suprafață de 1400 mp, cu vecinii: N – pășune și ogaș, S – drum, E – pășune D. I., V – M. Ghe.N.; să se stabilească dacă aceste două suprafețe se suprapun; să se precizeze dacă titlul de proprietate al intimatei I. M. respectă amplasamentul real conform planului parcelar și actele premergătoare emiterii titlului de proprietate; să se precizeze categoria de folosință a terenurilor.
S-a mai dispus în baza disp.art. 129 alin.5 C. emiterea unei adrese către C. Ilovăț pentru a comunica instanței documentația premergătoare emiterii titlului de proprietate definitiv nr._/09.06.2005 pe numele I. M.; să se precizeze dacă s-au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către G. P. pentru suprafața de 1400 mp pădure, modul cum a fost soluționată această cerere, iar în caz afirmativ să înainteze această cerere și soluția, să înainteze planul parcelar corespunzător terenului din T 279.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către exp. I. C. și depus la dosarul cauzei filele 50-55).
Relațiile solicitate de la C. Ilovăț au fost înaintate instanței cu adresa nr. 978/13.04.2012 (f.38-45).
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2012 s-a consemnat că av. D. M. apărător ales al intimatei I. M. a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de către exp. I. C. prin care a arătat că expertul nu a răspuns la obiectivul 4 în sensul că expertul nu a precizat dacă terenul din titlul intimatei I. M. respectă actele premergătoare emiterii titlului de proprietate și dacă respectă amplasamentul real conform planului parcelar și nici nu a precizat expertul dacă titlul provizoriu emis petentei G. P. respectă amplasamentul real conform actelor premergătoare și conform RA.
La data de 27.06.2012, prin serviciul registratură al instanței, expertul I. C. a depus la dosarul cauzei supliment la raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 26).
Prin încheierea de ședință din data de 04.07.2012, instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că expertul I. C. nu a răspuns clar la obiectivele stabilite de instanță, astfel că potrivit disp.art. 212 C. a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză având ca obiective: să se identifice terenul aparținând intimatei I. M. în suprafață de 8400 mp care este înscris în T 17, P 30 din titlul definitiv de proprietate nr._/09.06.2005; să se identifice terenul petentei G. P. situat în pct. „C. Băloaica” în suprafață de 1400 mp, cu vecinii: N – pășune și ogaș, S – drum, E – pășune D. I., V – M. Ghe.N.; să se stabilească dacă aceste două suprafețe se suprapun; să se precizeze dacă titlul de proprietate al intimatei I. M. respectă amplasamentul real conform planului parcelar și actele premergătoare emiterii titlului de proprietate; să se precizeze categoria de folosință a terenurilor, să se precizeze dacă titlul provizoriu de proprietate al petentei G. P. respectă actele premergătoare reconstituirii: registru agricol, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către exp. P. O. și depus la dosarul cauzei filele 47-53, față de care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
La data de 06.11.2012, prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei o cerere de intervenție în interes propriu formulată de numita B. E. (f. 43-46), cerere care a fost respinsă de instanță.
Prin sentința civilă 8383/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 09.06.2005 a fost emis de către C. M. titlul de proprietate nr._/09.06.2005 în care a fost înscrisă și suprafața de 8400 de mp. în T 17 P 30, suprafață din cadrul căreia reclamanta a solicitat anularea parțială a titlului pentru 1400 de mp. teren pentru care aceasta a fost pusă în posesie conform procesului verbal nr. 2282/16.12.2008, fila 5.
Deși nu a fost întemeiată în drept acțiunea reclamantei, față de motivele de nulitate absolută a titlului de proprietate al pârâtei invocate, instanța a constatat că temeiul legal este art. III lit. a pct. i din Legea 169/1997 potrivit căruia ,, Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt ii ) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;,,
Instanța a reținut că Legea 18/1990 și Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG 890/2005 prevede, conf. art. 7-38, o procedură specială pe care persoana solicitantă și comisiile de fond funciar trebuie să o parcurgă până la emiterea titlului de proprietate.
În speță era necesară formularea cererii persoanei îndreptățite, verificarea și întocmirea tabelelor cu suprafețele solicitate, întocmirea anexele care vor fi validate, a planurilor parcelare, proceselor-verbale de punere în posesie și a schițelor terenurilor, procedura validării de către comisia județeană și în ultimă instanță emiterea titlului de proprietate .
Din actele premergătoare emiterii titlului de proprietate_/09.06.2005, instanța a reținut că intimatei I. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului M. I., care deținea, conform registrului agricol 1959-1962 suprafața totală de 6,82 ha . teren, suprafața pentru care a fost emis și titlul de proprietate.
Potrivit art. 11 alin 1 din legea 18/1991 potrivit cărora „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”iar art. 14 alin. 2 stabilește că atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Din concluziile rapoartelor de expertiză topo efectuate de expert I. C., f 52, și P. O., f.49, instanța a reținut că ar fi trebuit reconstituită întreaga suprafață ci mai puțin cu 1400 de mp. deoarece suprafața respectivă a intrat în amenajament silvic în anul 1993.
Instanța a înlăturat ultima teză reținută de expert I. C., f 52 pct. 4 deoarece, așa cum rezultă din adresa nr. 978/13.04.2012 înaintată de C. Ilovăț, intimata formulase cerere de reconstituire pentru terenul autorului său încă din anul 1991, înregistrată sub nr. 602-603/1991, urmând a fi rețint cu prioritate dreptul pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate, mai ales că reconstituirea s-a făcut prin titlul emis în anul 2005, după . Lg. 1/2000 care prevedea la art. 2 și 3 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane iar pentru aplicarea prezentei legi comisia locală dispune de totalitatea terenurilor proprietate privată a unității administrativ-teritoriale respective.
În ceea ce privește procesul verbal de punere în posesie a reclamantei cu suprafața de 1400 de mp., instanța a reținut că prin aceeași adresă nr. 978/13.04.2012, s-a comunicat că punerea în posesie s-a făcut în baza cererii formulate de autorul reclamantei, B. M., fără a fi comunicate alte înscrisuri sau probe pe baza cărora s-ar efectuat reconstituirea dreptului de proprietate în acel punct, pentru suprafața de 1400 de mp..
Ori, așa cum prevede art.11 alin. 1 din Lg. 18/1991, dovada dreptului de proprietate trebuie făcută cu : actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori
Instanta a solicitat comisiei locale actele ce au stat la baza emiterii hotararii comisiei judetene, însa, mai departe, îi revenea reclamantei sarcina de a-si dovedi pretentiile deduse judecatii, in conditiile in care aceasta proba este reglementata de lege in sarcina ei – art.1169 C.civ. si art. 129, al. 1, teza finala C..
Rolul activ al judecatorului trebuie înteles însa în anumite limite peste care nu se poate trece. Faptul că reclamanta nu au înteles să se folosească de alte mijloace de probă legale, pertinente si concludente pentru justa solutionare a prezentei cauze, nu autorizeaza instanta să dispuna din oficiu administrarea acestora, cu atât mai mult cu cât reclamanta a beneficiat de asistenta juridica.
S-a reținut totodată că cererea autorului reclamantei are nr. de înregistrare 1076, fără a se putea identifica data depunerii acesteia, ulterior cererii pârâtei care are nr. 602-603/1991, terenul solicitat de B. M. se afla în punctul Zamfiroaica și nu în pct.C. Băloaica unde a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie, proces- verbal din cuprinsul căruia rezultă că ar fi avut la bază o schiță întocmită în anul 2002 dar care a fost efectiv încheiat la data de 16.12.2008, când a fost înregistrat la comisia locală de fond funciar cu nr. 2282, la trei ani după emiterea titlului de proprietate către intimata I. M. .
Pe cale de consecința, ținând cont de faptul ca reclamanta nu si-a dovedit in prezenta cauza dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 de mp. de la autorul său, situată pe raza comunei Ilovăț, în condițiile în care din materialul probator administrat s-a constatat că pârâta era îndreptățită a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8400 de mp. în T 17 P 30, instanța a respins acțiunea acestora .
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta G. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că soluția de respingere a acțiunii este consecința interpretării eronate a probatoriului administrat în cauză și aplicării greșite a legii.
Prima instanță, susține recurentul nu a observat că terenul în cauză are o altă categorie de folosință decât cea înscrisă în titlul de proprietate emis pârâtei, a ignorat actele premergătoare emiterii titlului pentru suprafața sa, că anterior anului 2000 amplasamentul era stabilit de Comisia Locală de fond funciar, nefiind obligatorie reconstituirea pe vechiul amplasament. Susține recurenta că a fost pusă în posesie cu 1400 mp. teren pădure pentru care i s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, situat în punctul” C. Baloaica”.
Prin urmare, terenul i-a fost atribuit și chiar dacă nu i-a fost emis titlul definitiv nu mai putea fi inclus în titlul altei persoane. A apreciat că titlul emis pârâtei I. M. în anul 2005 este emis nelegal, deoarece în suprafața înscrisă de 8400 mp.T17 P30 a fost înscrisă și pădurea pentru care a fost pusă în posesie în anul 2002.
Deși a fost pusă în posesie în anul 2002 cu terenul de 1400 mp. Comisiile locale de fond funciar nu au mai efectuat nici un act de procedură de reconstituire în ceea ce o privește, deși această procedură trebuia să se finalizeze cu eliberarea titlului definitiv de proprietate.
A solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii.
Instanța a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit disp.art. 3041 C.pr.civ., se constată următoarele:
La 05.01.2012 reclamanta G. Parachiva a solicitat Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații I. M., C.L.F.F. Ilovăț și C.J.F.F. M. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate nr._/09.06.2005 pentru suprafața de teren de 1400 mp., situat în T17 P 30, obligarea C. Ilovăț la întocmirea documentației pentru emiterea titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1400 mp, teren pădure pentru care a fost emis procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, obligarea C. M. la eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru 1400 mp. teren pădure, cu cheltuieli.
Prin sentința atacată, acțiunea a fost respinsă, reținându-se din actele premergătoare emiterii titlului_/09.06.2005 că intimatei I. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului M. I. care deținea conform registrului agricol 1959/1962 suprafața totală de 6,82 ha teren, suprafață pentru care s-a emis și titlul de proprietate.
Instanța a reținut de asemenea că cererea autorului reclamantei are număr de înregistrare 1076, fără a se putea determina data depunerii acesteia, că reclamanta nu și-a dovedit în cauză dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 mp. de la autorul său, în condițiile în care din materialul probator administrat s-a constatat că pârâta este îndreptățită a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8400 mp. în T17 P30.
Potrivit art. III din Legea 169/1997 pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, transferurile de terenuri și actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări socio-culturale.
În ceea ce privește actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, legiuitorul a avut în vedere în principiu titlurile de proprietate și procesele verbale de punere în posesie care au menirea de a stabili faptic amplasamentul terenurilor cuprinse în titlu de proprietate.
Prima instanță a interpretat înscrisuri aflate la dosar, rapoarte de expertiză, a analizat între ce limite se poate manifesta rolul activ al judecătorului, toate acestea în absența actului a căruia anulare i se cere prin cererea de chemare în judecată, titlul de proprietate_/09.06.2005.
Nu a făcut se asemenea demersuri pentru a obține documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, fiind insuficient mențiunea din adresa Primăriei Ilovăț 978/13.04.2012 potrivit căreia cererea înregistrată la nr. 602-603/1991 nu se regăsește, și nici nu a insistat asupra actelor premergătoare obținerii titlului de proprietate al reclamantei-recurente.
În aceste condiții, prima instanță s-a aflat în imposibilitatea analizării legalității emiterii titlului ( cu atât mai mult cu cât nu a insistat nici asupra cazului de nulitate pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea) pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, cu consecința casării hotărârii și trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța va administra orice probe va considera necesare și utile, stăruind prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta G. P., împotriva sentinței civile nr.8383 din 05.12. 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind I. M., C.L.F.F. Ilovăț și C.J.F.F. M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./ 14.02.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ 6 pag.
Jud. fond A. F.
Cod operator 2626
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8739/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1516/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
