Fond funciar. Sentința nr. 261/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 595/181/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 817/R
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent A. V. împotriva sentinței civile nr.261/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele C. L. De Fond Funciar Baia De A., C. Județeană De Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, asistat de avocat L. D., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat L. D., pentru recurentul-petent, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului determinată de nemotivare, acordând cuvântul asupra acestei excepții.
Avocat L. D., pentru recurentul-petent, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 13.07.2011 sub nr._, petentul A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Baia de A. și C. Județeană de Fond Funciar M., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în punctul „ La Râu”, în suprafață de 1554,62 mp, urmând să se procedeze la punerea în posesie a terenului în suprafață de 5000 mp teren pădure.
În motivarea plângerii petentul A. V. a susținut că este proprietarul terenului situat în pct. „ La Râu”, conform testamentului autentic din data de 18 ianuarie 1952.
A precizat că terenul a fost trecut în proprietatea statului conform Decretului nr. 310 din 07.10.1981 pentru exploatarea zăcământului de cupru.
De asemenea, a susținut că la momentul actual terenul este liber, petentul solicitând reconstituirea dreptului de proprietate, fără a primi un răspuns în acest sens.
A concluzionat petentul că, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră conform Legii nr. 18/1991 și nu i s-a reconstituit decât pentru o suprafață de 5000 mp.
În dovedire petentul A. V. a depus la dosar adresa nr. 842 din 13.03.2003, adeverința nr. 1393 din 10.03.2005, testamentul din 18.01.1952 și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii C. N. și C. L. și efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Instanța, din oficiu, a solicitat compartimentului arhivă – registratură să comunice dacă pe rolul Judecătoriei Baia de A. petentul a mai promovat cereri de chemare în judecată având ca obiect fond funciar, în caz afirmativ să înainteze copii conforme cu originalul de pe hotărârile pronunțate.
De asemenea, instanța a procedat la întocmirea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Baia de A. cu mențiunea să înainteze întreaga documentație ce a stat la baza respingerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent, răspuns înaintat cu adresa nr. 8301 din 01.10.2011.
În instanță, sub prestare de jurământ au fost audiați martorii propuși de petent, iar la dosarul cauzei a fost înaintat raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul S. I. M..
Prin sentința civilă nr.324 din 05.07.2012 Judecătoria Baia de A. a respins plângerea formulată de petent, reținându-se că petentului A. V. i s-a reconstituit suprafața de 6,55 ha, în baza legii 18/1991 a mai rămas 0,10 ha din suprafața solicitată și validată (6,65 ha), iar la legea 247/2005 s-a reconstituit 0,90 ha teren cu vegetație forestieră pe raza satului Mărășești, oraș Baia de A., jud. M..
De asemenea, cu privire la terenul din punctul ogașul Măgurii s-a constatat că deși s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu martori, nu sunt îndeplinite cerințele art. 6 alin 3 din legea 247/2005, respectiv calitatea de proprietari - vecini ai terenului.
În termen legal, petentul a declarat recurs susținând că sentința este lipsită de temei legal, solicitând punerea în posesie cu terenul din punctul Ogașul Măgurii pe care îl are înscris în titlul de proprietate, că proba cu martori a solicitat-o pentru a dovedi situația de fapt, nu proprietatea, că a cerut reconstituirea terenului agricol din punctul La râu, pentru care a depus testamentul autentic din anul 1952.
Instanța de control judiciar, prin decizia civilă nr. 1206/R/22.10.2012, a dispus admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând că din cuprinsul cererii de chemare în judecată și precizarea din 02 noiembrie 2011 a rezultat că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul din punctul „La râu” și terenul pădure din punctul Ogașul Măgurii, în suprafață de 5.000 mp.
Cu adresa nr. 8301/ 2011 (fila 17 dosar fond) C.L.F.F. Baia de A. a comunicat instanței că petentul a depus în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 7,55 ha pădure din care i s-a reconstituit 6,55 ha, pentru 0,90 ha pădure s-a reconstituit dreptul de proprietate al petentului în baza sentinței civile nr. 659/2004-pe raza satului Mărăști, menționându-se că s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 700/2011, iar documentația pentru emiterea titlului de proprietate a fost înaintată C.J.F.F. M..
Totodată, s-a reținut că deși cele două adrese sunt contradictorii, instanța de fond nu a făcut demersuri pentru a se stabili concret dacă cele două suprafețe de teren ce fac obiectul plângerii dedusă judecății, au fost cerute de petent, în sensul solicitării cererii de reconstituire de la comisia locală, ce înscrisuri au fost invocate de petent, având în vedere invocarea în plângere a testamentului din anul 1952, dacă terenul pădure identificat de expertul desemnat în cauză ca fiind în punctul Ogașul Măgurii, este cel reconstituit în baza sentinței civile 659/2004.
De aceea, instanța de recurs a dispus ca, odată cu rejudecarea cauzei, să fie interogat din oficiu petentul cu privire la terenul din punctul Ogașul Măgurii, având în vedere susținerea acestuia din recurs, potrivit căreia a solicitat prin plângerea formulată, punerea în posesie, întrucât i s-a emis titlu de proprietate, nu reconstituirea dreptului de proprietate, urmând a i se pune în vedere să depună în acest sens, înscrisul respectiv.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 26.10.2012 sub nr._
Prin sentința civilă nr.261/26.06.2013 Judecătoria Baia de A., a respins plângerea, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 5 alin. 1, pct. i din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor „Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: …i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin” iar potrivit disp. art. 6 alin. 1, lit. e și f din același act normativ „ Comisiile județene și a municipiului București au următoarele atribuții principale:e) validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare, f) emit titlurile de proprietate pentru cererile validate”.
Instanța a reținut pretențiile revendicate de petentul A. V., potrivit cărora solicită obligarea intimatelor să procedeze la punerea în posesie cu privire la terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 5000 mp, situat în punctul „Ogașul Măgurii”.
Instanța a constatat, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert S. I. M., că terenul situat în punctul „Ogașul Măgurii” nu este cel reconstituit în baza sentinței civile nr. 659/2004, petentul A. V. nefăcând dovada în privința sa, CLFF M. a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, prin validarea propunerii comisiei locale.
De aceea, reținând principiul disponibilității, petentul nefăcând dovada că, în beneficiul său, s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră situat în punctul „Ogașul Măgurii” în suprafață de 5000 mp, instanța a respins pretențiile privind punerea în posesie a petentului cu privire la terenul invocat.
Referitor la terenul situat în punctul „La râu” instanța a reținut, potrivit adresei nr. 5840 din 02.04.2013 a Primăriei orașului Baia de A., că imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 310/1980, nepublicat, în anexa decretului figurând la poziția 10/3 numita A. Ghe. M., soția petentului A. V., expertul S. I. M. concluzionând că terenul aparține întreprinderii miniere.
S-a reținut, totodată, că în conformitate cu Legea nr. 18/1991 petentului A. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,55 ha, teren cu vegetație forestieră, pentru suprafața de 0,90 ha reconstituită în baza legii nr. 247/2005 și sentinței civile 659 din 13.12.2004 C. L. de Fond Funciar Baia de A. înaintând întreaga documentație Comisiei Județene de Fond Funciar M., în urma validării anexei suplimentare și cu acordul petentului, comisia locală procedând la punerea în posesie a beneficiarului reconstituirii, întocmindu-se, în acest sens, procesul verbal nr. 700 din 17.05.2011.
De aceea, față de considerentele arătate, reținând, totodată, concluziile raportului de expertiză potrivit cărora suprafața solicitată de petent se află în suprafața reconstituită conform legii fondului funciar, instanța constatând netemeinicia pretențiilor invocate a respins plângerea formulată de petentul A. V..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia și faptul că va preciza ulterior motivele de recurs.
În ceea ce privește excepția invocată, analizând-o cu prioritate față de disp.art.137 C.pr.civ., tribunalul o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente.
Potrivit art.303 al.1 C.p.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar potrivit art.306 alin.1 C.pr.civ.recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. cu precizarea că în alin 2 al aceluiași articol se arată că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților.
În cauză instanța constată că recurentul a formulat cererea de recurs la data de 17.07.2013, în termenul stabilit de art.301 alin.1 C.pr.civ.,15 zile de la comunicare, însă s-a limitat doar la a menționa că în termen legal va preciza motivele de recurs.
Prin urmare, nefiind indicate de către recurent motivele pentru care a apreciat ca fiind nelegală și netemeinică soluția instanței de fond, tribunalul va admite excepția invocată, consecința fiind constarea nulității căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul-petent A. V. împotriva sentinței civile nr.261/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele C. L. De Fond Funciar Baia De A., C. Județeană De Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. Z. |
Grefier, Tudorița I. |
Redactat A.M/23.08.2013
tehnoredactat T.I.., Ex.2/4 pag.
jud.fond B. C.
Cod operator 2626
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 1010/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 124/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
