Revendicare mobiliară. Sentința nr. 8633/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8633/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 8946/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 607/R
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant Cațan M. împotriva sentinței civile nr.8633/17.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul-reclamant depune la dosar concluzii scrise, chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 103 lei și 3 lei timbru judiciar mobil, taxe aferente cererii de repunere pe rol.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise, cu cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței, recurentul-reclamant arată că nu are cunoștință ce marcă avea TV-ul color și care era vechimea acestuia.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 12.06.2012 sub nr._ reclamantul Cațan M. a chemat în judecată pe pârâtul C. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se fie obligat pârâtul să îi lase în proprietate și deplină folosință bunurile mobile, moștenire de la părinții săi, respectiv, un aragaz cu aprindere electrică și 3 butelii de aragaz, una combină frigorifică, una mașină de spălat automată, un set de oale de bucătărie nefolosit, două televizoare color, un set de tacâmuri de bucătărie nefolosit, un congelator cu patru sertare, un telefon mobil ce a aparținut tatălui său, două goblenuri înrămate, un cuptor cu microunde, o mașină de tocat carne electrică.
În motivarea acțiunii, se arată că pârâtul încheiat cu părinții săi un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, cu nr. 3867/23.12.2009, pârâtul fiind nepot de fiică al părințiilor săi și locuind cu aceștia. Se susține că, după decesul tatălui său, pârâtul a refuzat să îi predea aceste bunuri atât lui cât și surorii sale V. V..
Deși acțiunea a fost promovată inițial și de către numita V. V., la primul termen aceasta a renunțat la judecată, iar instanța a luat act de renunțare.
Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe disp. art. 563 Cciv.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar certificat de deces Cațan E., Cațan G., acte de stare civilă reclamant și ale numitei V. V..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a învederat faptul că bunurile menționate în acțiune nu au existat niciodată, iar mașina de tocat este cumpărată de acesta, deținând și bon fiscal și garanție.
Se susține că reclamantul nu a mai trecut de 4 ani prin apartamentul părinților, bunurile solicitate prin acțiune neexistând în realitate.
Pârâtul a depus la dosar certificat de garanție pentru mașina de tocat carne electrică, bon fiscal.
La data de 03.10.2013, reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a solicitat să se dispună retrocedarea bunurilor mobile precizate în acțiunea introductivă, precum și a altor acte cum ar fi act de proprietate teren intravilan, situat în Vînju M., acte cu privire la locul de veci din cimitirul Sf G..
Pârâtul a formulat întâmpinare la precizarea de acțiune prin care susține că nu a deținut niciodată aceste acte, întrucât moștenitorii legali ai terenului, respectiv, ai cavoului sunt reclamantul și mama sa V. V..
Părțile au solicitat, iar instanța a încuviințat, proba cu martori, în acest sens fiind audiați martorii B. V. pentru reclamant și S. L. V. pentru pârât.
La termenul din 10.09.2012 reclamanta V. V. a renunțat la judecată, instanța luând act de această poziție procesuală prin încheierea din 10.09.2012.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.8633/17.11.2012 Judecătoria Dr. Tr. S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Art. 1130 C.civ prevede că „moștenitorul cu vocație universală sau cu titlu universal poate obține oricând recunoașterea calității sale de moștenitor contra oricărei persoane care, pretinzând că se întemeiază pe titlul de moștenitor, posedă toate sau o parte din bunurile din patrimoniul succesoral”
Natura unei acțiuni formulată într-o asemenea manieră poate fi stabilită numai după ce pârâtul își precizează poziția procesuală. Dacă pârâtul se apără pretinzând că este moștenitor universal sau cu titlu universal, atunci acțiunea formulată de reclamant va fi calificată ca petiție de ereditate, însă dacă pârâtul se prevalează de o altă calitate (de proprietar, de titular al unui alt drept real sau de simplu posesor), acțiunea reclamantului va fi calificată ca o acțiune în revendicare. În ambele situații însă, reclamantul, pentru a-și justifica legitimitatea procesuală activă, va trebui să facă dovada calității sale moștenitor (moștenitor legal sau legatar universal ori cu titlu universal).
În speța de față din actele de stare civilă depuse la filele 3-7 din dosar rezultă că reclamantul Cațan M., fiul defuncților Cațan E., decedată la 06.09.2010 și Cațan G. decedat la 10.05.2012, fiind descendent de gradul I ai defuncților, cu vocație succesorală generală și concretă.
Având în vedere că pârâtul nu s-a prevalat de calitatea de moștenitor, acțiunea este o veritabilă acțiune în revendicare mobiliară.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat existența în patrimoniul defuncților și în posesia pârâtului a bunurilor mobile solicitate de reclamant pe calea acțiunii, declarația martorei B. V. necoroborându-se cu declarația martorului S. V., acesta din urmă arătând că în ultimi ani de viață ai defunctului Cațan G., pârâtul a făcut renovări în apartament, fiind proprietar al acestuia în baza unui contract de vânzare cumpărare și a schimbat mobilierul și mai multe bunuri din casă.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 935 C.civ., a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Cațan M., considerând-o nelegală și netemeinică cu trimitere la disp. art.304 pct.9 c.pr.civ.
În motivarea căii de atac exercitată, recurentul a arătat că, din probele administrate în cauză, inclusiv din întâmpinarea formulată de intimatul pârât care a fost de acord să restituie o parte din bunurile solicitate, rezultă că bunurile au constituit proprietatea părinților săi decedați fiind deținute fără drept de intimat.
S-a susținut că motivarea soluției pronunțată în cauză se bazează numai pe depoziția martorului S. V. în timp ce martora B. V. a declarat că bunurile solicitate se află în posesia intimatei, iar această declarație se coroborează cu recunoașterea parțială făcută prin întâmpinare de pârât.
Intimatul pârât C. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de judecătorie.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacată prin prisma motivelor invocate de recurent, raportat la actele procedurale înfăptuite în cauză și materialul probator administrat, se constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi arătate.
Recurentul reclamant, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat ca intimatul pârât să fie obligat să-i lase deplina proprietate și pașnica folosință a bunurilor mobile rămase în succesiunea părinților săi decedați Cațan G. și Cațan E. și aflate în apartamentul în care locuiește intimatul în calitate de proprietar.
Intimatul pârât C. S. prin întâmpinarea de la filele 21-22, solicită admiterea în parte a acțiunii, recunoscând că din bunurile cerute de reclamant, în posesia sa se află un aragaz marca Metalica, o butelie, un set de oale folosite, două televizoare, un set de tacâmuri folosite, un congelator cu 4 sertare.
Martora B. V. (a cărei declarație se află la fila 43) a relatat că bunurile mobile ale defuncților Cațan au rămas în casă și în posesia pârâtului intimat, precizând că autorul când a decedat, avea o combină frigorifică, două televizoare color, o mașină de spălat, tablouri, frigider, cuptor cu microunde, aragaz cu două ochiuri.
Instanța de fond, în considerentele hotărârii care au condus la soluția respingerii acțiunii, într-o singură frază, face referire sumară la declarațiile martorilor S. V. și B. V., arătând că acestea nu se coroborează.
Procedându-se în acest mod au fost încălcate disp. art.261 pct.5 c.pr.civ., în conformitate cu care, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au formulat convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța avea obligația să analizeze întregul material probator, să stabilească de ce a apreciat bună o probă și a înlăturat o altă probă, să stabilească starea de fapt concretă care a format convingerea instanței în pronunțarea soluției.
Tribunalul constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu a fost motivată în fapt pentru a putea permite exercitarea controlului judiciar în aprecierea justeței soluției, motiv pentru care admițându-se recursul, va fi casată sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant Cațan M. împotriva sentinței civile nr.8633/17.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
28.06.2013
Jud. fond. U. M.-G.
| ← Cereri. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2771/2013.... → |
|---|
