Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6808/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6808/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 11061/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 248/R
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul-reclamant P. G. împotriva sentinței civile nr.6808/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți S. C., B. I., A. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 21.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
La data de 10.08.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin acțiunea civilă formulată de reclamant P. G. prin care a chemat în judecată pe pârâții S. C., B. I. și A. E. solicitând autentificarea contractului de vânzare - cumpărare încheiat’ la data de 06.11.2003. Prin precizarea depusă ulterior a arătat că obiectul contratului de vânzare cumpărare este suprafața de 9529 mp înscrisă în TP_/15.03.2004.
În fapt, a arătat că printr-un înscris sub semnătură privată intitulat contract de vânzare - cumpărare, a cumpărat de la pârâtul S. A., în prezent decedat, cu moștenitori - pârâții din cauză, suprafața de 1 ha(10 000 mp) teren arabil situat în . denumită Bradescu, cu vecini: E- dealul pășune Bradescu, V- drum ., N- D. I., în schimbul sumei de 4 000 000 lei, preț care a fost plătit la data încheierii convenției și în prezența martorilor care au semnat convenția. A mai arătat că terenul este înscris în TP_/15.03.2004 emis de CJFF M. pe numele defunctului S. I. Aexandru, și îl stăpânește de la data încheierii chitanței.
La termenul din 11.01.2012 reclamantul a precizat că plata prețului antecontractului nu s-a efectuat la data încheierii antecontractului, ci la o dată ulterioară
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba cu martorii: A. I., B. C. E., proba cu expertiza de specialitate.
La dosar a depus: TP_/15.03.2004 emis de CJFF M., înscrisul sub semnătură privată intitulat generic contract de vânzare - cumpărare, din 06.11.2003 încheiat între reclamant și S. I. Aexandru
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe art. 1075-1076 C.civ, art. 5 din Titlul X din Leges 247/2005.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, iar pârâții S. C., B. I. au solicitat în apărare proba cu martorii G. L., S. A. V., iar după înlăturarea martorei G. L. de la audiere au solicitat înlocuirea cu martora P. F..
Instanța a încuviințat proba cu câte 2 martori, proba cu înscrisuri, proba cu expertiza topografică, a audiat martorii A. I., B. C. E., S. A. V. și P. F., a interogat din oficiu pârâții S. C., B. I., a solicitat relații de la OCPI M., fiind comunicat un certificat de sarcini nr._/15.05.2012..
În cauză s-a efectuat o expertiză topografică de către expertul I. C. având ca obiect identificarea terenului din antecontract.
Cererea a fost legal timbrată.
În urma analizării și interpretării întregului material probator al cauzei, prin sentința civilă nr.6808/12.10.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins acțiunea formulată de reclamantul P. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să tina loc de act autentic de vânzare – cumpărare, in condițiile art. 1073-1077 C.civ. trebuie sa fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului, or, în cauză nu este îndeplinită condiția existenței dreptului de proprietate în patrimoniul promitentului-vânzător, imobilul fiind dobândit de autorul pârâților ulterior încheierii antecontractului de vânzare cumpărare din 6.11.2003, respectiv la data de 15.03.2004 așa cum rezultă din t.p. nr._/15.03.2004 emis de CJFF M..
S-a mai reținut că actul juridic intervenit între părți la data de 6.11.2003 nu a dat naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând in obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a terenului in cauza, când oricare dintre părți putea cere încheierea contractului în formă autentică, întrucât, pe de o parte, nu este prevăzută în conținutul său o asemenea obligație și, pe de altă parte, fiind intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, vânzarea este nulă pentru lipsa formei autentice, prevăzute în art.2 alin.1 din Legea nr.54/1998, în vigoare la data încheierii contractului respectiv, condiție menținută prin Legea nr.247/2005 și Legea nr.287/2009. Pe de altă parte, având în vedere și prețul unei asemenea „vânzări”, respectiv o mașină de lemne, așa cum au declarat martorii audiați în cauză (filele 31-33), evaluată de reclamant la 4.000.000 lei vechi, nu se poate susține cu certitudine că intenția vânzătorului a fost aceea de a înstrăina prin acest schimb terenul respectiv sau numai folosința acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul P. G., soluția fiind criticată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie cu referire la aplicarea greșită a legii, schimbarea naturii actului dedus judecății, aprecierea eronată a probelor administrate.
În motivarea căii de atac exercitată, recurentul a arătat că în mod nelegal instanța de fond a considerat că actul juridic încheiat nu a dat naștere în sarcina părților la obligația de a face, respectiv de a încheia actul în formă autentică pentru că o asemenea obligație nu a fost prevăzută în conținutul actului, și tot greșită este motivarea că actul juridic fiind intitulat de vânzare cumpărare este nul pentru lipsa formei autentice.
O altă critică vizează faptul că, în mod nelegal instanța de fond a schimbat natura actului juridic dedus judecății apreciind că ar fi vorba despre un schimb sau de înstrăinare a folosinței.
Recurentul a invocat și faptul că în mod nelegal instanța de fond a considerat că în temeiul art.948 c.civ. (vechi) actul juridic nu îndeplinește nici condiția ca promitentul vânzător să fi fost proprietar, titlul de proprietate asupra terenului promis a fi înstrăinat fiind dobândit ulterior încheierii convenției.
Intimații pârâți S. C., B. I. și A. E. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate, de probatoriul administrat și actele normative cu incidență în soluționarea litigiului, se constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate:
Instanța de fond a stabilit în mod corect natura juridică a actului încheiat între părți ca fiind o promisiune de vânzare cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniului cumpărătorului a dreptului de proprietate asupra terenului ce a constituit obiectul convenției.
În ce privește efectele juridice ale promisiunii de vânzare cumpărare, instanța de fond în mod greșit a constatat că promisiunea de vânzare cumpărare (antecontract) nu a dat naștere obligației vânzătorului de a încheia actul de vânzare cumpărare în forma cerută de lege pentru că în înscrisul încheiat nu s-a prevăzut o asemenea obligație sau că actul juridic fiind intitulat de „vânzare cumpărare”, vânzarea este nulă pentru lipsa formei autentice.
Contractul este acordul de voință între două sau mai multe persoane pentru a constitui, modifica sau stinge raporturi juridice, el urmând a fi interpretat în sensul în care produce efectele voite de părți, în sensul voinței reale interne și nu după sensul literar al termenilor respectiv titulatura dată convenției încheiată.
Din cuprinsul actului juridic concret încheiat la data de 6.11.2003, rezultă în mod neechivoc voința părților contractante de a vinde și cumpăra terenul ce formează obiectului litigiului dedus judecății.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii convenției respectiv art.969, 970 și 971 vechiul cod civil, aflate în corelație cu disp. art.1294 și 1295 vechiul cod civil, convenția încheiată între părți are putere de lege, vânzarea fiind perfectă îndată ce acestea s-au înțeles asupra lucrului vândut și prețului.
Dacă convenția de vânzare cumpărare încheiată între părți este perfectă, obiectul acestea fiind constituit dintr-un bun al cărui drept nu poate fi transferat sub sancțiunea nulității decât în formă autentică, obligația ce incumbă promitentului vânzării este aceea de a face acte și fapte de natură să transmită dreptul.
Aceiași obligație se transmite și succesorilor acestuia în calitatea lor de avânzi cauză ai părților contractante.
Obligația izvorâtă din contract de a transfera dreptul de proprietate în cazul în care nu este îndeplinită de bunăvoie de către promitentul vânzător, dă dreptul instanței pe cale coercitivă să o suplinească în temeiul art.1279 c.civ.
Fiind încheiată o convenție prin care autorul intimaților pârâți a promis vânzarea terenului, valabilitatea convenției nu este afectată de lipsa titlului sau de proprietatea asupra bunului promis a fi înstrăinat.
Promițând vânzarea bunului se naște obligația contractuală de a intra în proprietatea bunului pentru a încheia actul în forma cerută de lege apt să transfere dreptul în patrimoniul cumpărătorului.
Din interogatoriul luat din oficiu de instanță rezultă că intimații pârâți în calitatea lor de succesori cu drepturi și obligații ai autorului promitent al vânzării, recunosc convenția dar refuză încheierea actului autentic pe cale necontencioasă, situație în care devine admisibilă intervenția instanței în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 9520 mp situată în T92/2, P20 înscris în TP nr._/2004 cu vecinii N-D. I., E- DE, S-H. Șt I. și B. C., V-DE.
Văzând și disp. art.274 c.pr.civ., urmează a fi obligați intimații pârâți la plata sumei de 2652,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant P. G. împotriva sentinței civile nr.6808/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți S. C., B. I., A. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Modifică sentința.
Admite acțiunea așa cum a fost precizată.
Constată valabilă convenția de vânzare cumpărare materializată în înscrisul sub semnătură privată întocmit la 06.11.2003 prin care vânzătorul Ș. A. a înstrăinat cumpărătorului P. G. cu prețul de 4.000.000 lei vechi suprafața de teren de 9520 m.p. situată în T92/2, P20 înscris în TP nr._/2004, cu vecinii N-D. I., E- DE, S-H. Șt I. și B. C., V-DE.
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Obligă intimatele să plătească recurentului suma de 2652,5 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red. MCM
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
11.03.2013
Jud. fond P. I.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 08-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 25-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
