Pretenţii. Sentința nr. 90/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7421/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 90/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul M. L.-L. în contradictoriu cu pârâtul C. D.-O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. F. pentru reclamant și martorul C. M., lipsă pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
S-a audiat sub prestare de jurământ martorul C. M., declarația acestuia fiind consemnată și anexată la dosar, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat N. F. pentru reclamant a pus concluzii de admitere a acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Solicită să se observe că există fapta, există prejudiciu și legătură de cauzalitate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamantul M. L.-L. a chemat în judecată pe pârâtul C. D. O. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea paratului la plata sumei de 1.000.000 euro, plătibili la cursul în lei de la data plații drept despăgubiri morale ca urmare a faptelor de denigrare si calomniere, fapte săvârșite de acesta in perioada anterioara, și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost membru al PNL M. si pentru 8 ani a îndeplinit în cadrul acestei filiale și funcția de președinte, îndeplinind in același timp atât funcții administrative în aparatul local și județean, cât și funcția de consilier județean după alegerile din anul 2012.
A menționat că pârâtul, care la rândul său este membru PNL M., si după alegerile din anul 2012 îndeplinea si una din funcțiile de viceprimar al mun. Dr. Tr. S., a proferat la adresa sa atât în presa cât și pe posturile de televiziune, dar și în declarații publice în ședințe comune ce se desfășurau, afirmații de natură calomnioasă, denigratoare, neadevărate, încercând si reușind pana la urma să-l înlăture din rândurile membrilor PNL M. si, prin urmare, si din funcția de consilier județean pe care o îndeplinea. Demersurile sale publice si denunțurile făcute cu rea intenție, afirmațiile sale false si mincinoase au determinat conducerea centrala a PNL sa dispună excluderea reclamantului din partid.
Mai mult, pârâtul este cel care a făcut propunerea în Biroul Județean M. al PNL, de excludere din partid, înaintând aceeași propunere si către Delegația P. a PNL.
Urmare a acestei excluderi, în afară de pierderea calității de membru de partid si de consilier județean, prejudiciul cauzat de afirmațiile pârâtului a fost mult mai grav. În primul rând a suferit traume de natură psihica care l-au determinat la un moment dat să consulte personal de specialitate pentru a încerca să-și echilibreze activitatea psiho-somatică.
În al doilea rând insa, imaginea sa publică a fost afectată în așa manieră încât cariera de om politic, practic, s-a încheiat, iar relațiile de familie si sociale, în general, au fost puternic perturbate în sensul că a pierdut încrederea aleșilor locali ai PNL, membrilor filialei M., dar si calitatea de lider marcant al acestui partid in județul M. din ultimii ani.
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martorii V. C., C. I., D. F.-C..
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1357 si următoarele Cod Civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat că toate aparițiile sale publice au avut loc în calitate de purtător de cuvânt al PNL și a exprimat punctul de vedere al partidului, iar nu un punct de vedere cu caracter personal. Pârâtul a menționat că a propus excluderea din partid a reclamantului, dar hotărârea de excludere a fost adoptată cu majoritate de Biroul Teritorial al PNL. Prin urmare, acesta apreciază că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, neexistând faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu sau legătură de cauzalitate.
Instanța a încuviințat și a administrat probe cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.
Analizând probele administrate instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin hotărârea nr. 1/27.05.2013 a Delegației Permanente a PNL s-a dispus excluderea din partid a reclamantului, iar prin adresa nr. 348/28.05.2013 emisă de Filiala M. a Partidului s-a solicitat președintelui Consiliului Județean să ia act de încetarea de drept a calității de consilier județean a reclamantului.
Prin hotărârea din aprilie 2013 s-a desemnat ca purtător de cuvânt al PNL M., pârâtul C. D..
Prin acțiunea de față reclamantul a susținut că a fost exclus din partid și din funcțiile publice pe care le deținea, că pârâtul a făcut afirmații calomnioase și denigratoare la adresa sa, suferind în urma acestora traume de natură psihică ce au determinat-o să apeleze la personal de specialitate.
Potrivit disp. art. 1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să o repare.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie întrunite cumulativ mai multe cerințe, respectiv: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a vinovăției și a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Instanța constată că prin probele administrate reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale. Astfel, din declarațiile martorilor audiați, interogatoriul pârâtului și articolele de ziar depuse la dosar nu rezultă că pârâtul ar fi făcut afirmații calomnioase sau denigratoare la adresa sa.
Calomnia este fapta persoanei care, în public, afirmă cu privire la o altă persoană sau impută acesteia o faptă determinată, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară ori disprețului public. Calomnia este, așadar, o născocire răuvoitoare și constă în atribuirea unei persoane a unei fapte determinate pe care făptuitorul o știe falsă cu intenția de a cauza un rău.
În cauza de față nu se poate reține că pârâtul a făcut afirmații calomnioase la adresa reclamantului, prin aceea că a solicitat excluderea sa din partid pentru motive politice. Mai mult, prin decizia unui for de conducere s-a dispus excluderea acestuia din partid de unde rezultă că afirmațiile pârâtului cu privire la activitatea din partid a reclamantului au fost reale, decizia de excludere fiind luată de un for de conducere în urma unei dezbateri și a unui vot.
Orice persoană are dreptul la libertate de exprimare, acest drept incluzând și libertatea de opinie. De asemenea, este adevărat că limitele criticii admisibile sunt mai largi când este vorba de exercitarea unor funcții oficiale, decât ar fi în cazul unor particulari . În speță, afirmațiile în litigiu se referă la reclamant în calitatea sa de membru de partid. Pârâtul a făcut niște judecăți de valoare cu privire la activitatea reclamantului în partid, acestea nefiind lipsite de o bază factuală din moment ce s-a dispus excluderea acestuia. Chiar dacă propunerea de excludere a venit din partea pârâtului, aceasta fiind motivată pe activitatea desfășurată de reclamant, nu înseamnă că intenția acestuia a fost de a calomnia pe reclamant, ci de a proteja partidul din care chiar el făcea parte.
Mai mult, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada faptului că în urma excluderii din partid a suferit traume de natură psihică, nici dovada că a avut nevoie de consult de specialitate pentru a trece peste această traumă și nici dovada că a pierdut funcțiile publice pe care le avea.
În consecință, față de considerentele expuse instanța constată că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, art.1357 si următoarele Cod Civil, urmând să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul M. L.-L. -CNP_, cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. D.-O., CNP_, cu domiciliul in Dr. Tr. S., . nr.45, ., ., având ca obiect pretenții 1.000.000 euro - despăgubiri morale.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, C. Z. | ||
Grefier, N. C. B. |
C.Z/N.B.
Cod operator 2626
13.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2438/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
