Fond funciar. Hotărâre din 08-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 4122/332/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1016/R
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă C. L. de fond funciar O., împotriva sentinței civile nr. 1167/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul reclamant P. P. și intimata pârâtă C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. pentru recurenta pârâtă CLFF O. și intimatul reclamant P. P. personal și asistat de avocat M. A., lipsă fiind intimata pârâtă CJFF M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. I. pentru recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea acțiunii, arătat că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat M. A. pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.12.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., sub nr._, reclamantul P. P. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria O., județul M. și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,46 ha, teren arabil în echivalent pășune, situat pe raza ..
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este moștenitorul autorului Prepelită I., decedat la data de 28.07.2007, căruia pârâta C. L. de Fond Funciar O. i-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 15,79 ha, teren arabil pentru care s-au eliberat două titluri de proprietate de 10 ha, și respectiv 5,79 ha, față de suprafața totală de 24,25 ha înregistrată în BAP din 1948, poziția 548-603, la numele autorului său P. N. (N.), decedat la 22 iunie 1978.
Reclamantul motivează că, pentru diferența de 8,46 ha, în baza Legii nr. 247/2005, tatăl său (P. I.) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, prin cerere înregistrată la Primăria comunei O., sub nr. 53 din 04.10.2005. Susține că, pârâta C. L. de Fond Funciar O. a admis cererea și în acest sens, până la întocmirea titlului de proprietate cu tricolor, a eliberat adeverința cu nr. 1051/06.05.2005, prin care se arată că numitul P. I. deține în proprietate suprafața sus menționată.
A menționat, că întrucât nu s-a trecut la întocmirea titlului de proprietate, a revenit pe lângă Primăria . în acest sens, înregistrate la nr. 2472/04.08.2011 și nr. 3295/25.10.2012 ca ulterior, cu adresa nr. 3701 din 22.11.2012, să i se comunice ca răspuns la cererea nr. 3295/25.10.2012 Hotărârea nr. 370/2012 a C.J.F.F. M., prin care i s-a respins cererea de reconstituire.
De asemenea, reclamantul a precizat faptul că, din anul 2005 și până în prezent, are în posesie suprafața de teren de 8,46 ha, așa cum reiese și din adeverința nr. 1051/06.05.2005, eliberată de Primăria comunei O., pentru suprafața respectivă beneficiind chiar și de subvențiile acordate de stat prin APIA. Totodată, arată că suprafața solicitată încă din anul 2005 nu a mai fost cerută de nici o altă persoană, fapt ce confirmă dreptul de proprietate al tatălui său asupra acestui teren.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie: cartea sa de identitate, adresa nr. 3082/25.05.2006 emisă de Primăria comunei O., județul M., adresa nr. 3701/22.11.2012 emisă de Primăria comunei O., județul M., cererea de reconstituire formulată de defunctul Prepelită I., hotărârea nr. 370/30.03.2012, titlul de proprietate nr._ din 02.02.1998, titlu de proprietate nr._/09.04.2002, extrase din registrul agricol, tabelul nominal privind starea/stadiul cererilor privind reconstituirea drepturilor de proprietate, adeverința nr. 1051/06.05.2008, certificatele de deces privind pe numiții P. N., P. A., P. F., P. I., împuternicire avocațială și a solicitat proba testimonială cu martorii S. C. și N. C..
În ședința publică din data de 06.02.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF de pe lângă Primăria O. pentru a se comunica: actele depuse de autorul P. N. I. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, fila cu poziția de rol a autorului din anul 1948, documentația întocmită de CLFF și înaintată spre validare către CJFF de pe lângă Prefectura M. și să se arate motivul pentru care s-a refuzat atribuirea în posesie și a diferenței de 8,46 ha solicitată de autorul reclamantului în temeiul Legii nr. 247/2005.
Relațiile solicitate au fost comunicate cu adresa nr. 781/12.03.2013, de către Primăria comunei O., județul M..
La termenul de judecată din 13.03.2013 au fost audiați martorii Ș. C. și N. C., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate conform legii și atașate la dosar.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF de pe lângă Primăria Plenița, jud. D. pentru a se comunica dacă în registrul agricol din anii 1959-1963 numiții M. V. și M. O. figurează înscriși cu suprafața de peste 8 ha, teren primit pe raza comunei O. jud. M., de la autorul P. N. (socrul, respectiv tatăl acestora) și dacă da, să se comunice o copie cu poziția de rol.
S-a repetat și repetarea adresei către CLFF de pe lângă Primăria O. să se comunice: dacă în baza legilor fondului funciar din perioada 1991-2005 fiica și ginerele autorului P. N. (M. V. și M. O.) au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate; pentru ce suprafață; dacă li s-a reconstituit dreptul de proprietate și dacă li s-a emis titlul de proprietate, solicitându-se o copie de pe titlu.
Relațiile solicitate au fost comunicate cu adresa nr. 7689/03.04.2013 de către Primăria comunei Plenița, jud. D. și cu adresa F.N. din 29.04.2013, de către Primăria O. (f.69).
Prin sentința civilă nr. 1167/15.05.2013 Judecătoria Vînju M. a admis acțiunea civilă, având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamantul P. P., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar O., cu sediul în ., și C. Județeană de Fond Funciar M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, județul M.. A dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,46 ha, teren arabil situat pe raza ., pe numele autorului petentului, P. I., ca moștenitor al antecesorului P. N.. A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar O., județul M. și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., pentru a se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,46 ha, teren arabil în echivalent pășune, pe numele autorului petentului, P. I., ca moștenitor al antecesorului P. N., pe raza comunei O., județul M..
Potrivit art. III din Titlul VI al Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate, până la 30 noiembrie 2005 inclusiv, foștii proprietari cărora li s-a respins cererile sau care nu au formulat astfel de cereri în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997, pentru diferențele de suprafețe ce pot fi reconstituite potrivit legii.
Reconstituirea dreptului de proprietate formulată în temeiul art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005, se face numai cu respectarea art. II din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale legii nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor (norme similare fiind cuprinse și în Legea nr. 1/2000 sau în Legea nr. 247/2005).
Din probele administrate, instanța a reținut că autorul reclamantului, numitul P. I., a formulat cerere de reconstituire în termen pentru suprafața de 8,46 ha, teren arabil în echivalent pășune, situat pe raza comunei O., județul M..
Ulterior, C.L.F.F. de pe lângă Primăria O. a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și, în acest sens, punându-l în posesie, până la întocmirea titlului de proprietate cu tricolor, a eliberat adeverința cu nr. 1051/06.05.2005, care atestă că numitul P. I. deține acest teren în proprietate.
Totuși, documentația întocmită de comisia locală O. pentru validarea anexelor 1 și 3, pentru autorul P. N., cu moștenitorul P. I., pentru suprafața de teren arabil de 8,46 ha, ca diferență între suprafață înscrisă în BAP din 1948 (24,25 ha) și cea deținută la cooperativizare (15,79 ha - R.A. din 1959), pentru care i s-au eliberat două titluri de proprietate, a fost respinsă de C. județeană M..
Astfel, prin pct. 38 al Hotărârii nr. 370 din 30.03.2012, C. județeană M. și-a motivat soluția de respingere, prin aceea că petentul nu dovedește continuitatea dreptului de proprietate până în anii 1959-1961, pentru suprafața solicitată.
În privința autorului solicitantului P. I., hotărârea comisiei județene de invalidare a documentație de reconstituire a dreptului de proprietate (pct. 38) este neîntemeiată.
Este de netăgăduit că potrivit BAP din 1948, autorul solicitantului, P. N. (N.) a deținut în proprietate suprafața de 24,25 ha, terenuri agricole situate pe raza ..
Este real și faptul că în Registru agricol pentru anii 1959-1961, la poziția sa de rol, autorul P. N. a avut trecută suprafața de 15,79 ha.
Această diferență s-a datorat faptului că după anul 1950, o parte din terenul său l-a atribuit în folosință fiicei sale O. P., căsătorită în ., cu numele de M., autorul declarând la întocmirea filei cu poziția de rol din registrul agricol, în perioada 1951 -1959, numai terenurile rămase efectiv în posesia sa (respectiv, suprafața de 15,79 ha).
Această stare de fapt este dovedită de declarațiile martorilor N. C. și Ș. C., ultimul îndeplinind, în perioada de referință (1950 - 1961), funcția de secretar al Sfatului Popular al . nemijlocit împrejurările pe care le-a relevat la audiere (f. 44, 45). Martorii susțin că autorul nu a înstrăinat nici un teren înainte de cooperativizare, ci doar că peste 8 ha au fost date în folosință familiei fiicei sale, care efectiv le-a muncit în epocă, deși locuia la Plenița, în D..
Din investigațiile efectuate de instanță, în cursul judecării cauzei, a rezultat că terenul nu a fost transferat scriptic la rolul soțului fiicei autorului, M. V., deschis în R.A. la Primăria Plenița, în toți acești ani, această persoană având la rol doar suprafața proprie de 5,05 ha (f. 51- 66).
Fiica autorului sau soțul său, nu au avut poziție de rol nici în R.A. al Primăriei O., în perioada anterioară cooperativizării, iar după . Legii nr. 18/1991, aceste persoane sau moștenitorii lor, nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, acordate de autor în folosință, înainte de cooperativizare (f. 69).
Rezultă că în toată perioada anterioară cooperativizării, autorul P. N., a rămas cu nuda proprietate a acestei suprafețe de teren, fiica sa având numai dezmembrământe ale proprietății, anume posesia și dreptul de folosință.
Prin lege se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului, indiferent dacă solicitantul, la momentul cooperativizării, a avut sau nu posesia și folosința bunurilor. Având nuda proprietate asupra terenurilor în discuție, autorul reclamantului este îndreptățit la reconstituire, dovedind în cauză continuitatea dreptului său de proprietate asupra bunurilor, până în perioada 1959-1961, când acestea au intrat în patrimoniul unității cooperatiste, înființate în zonă.
Față de întregul material probator administrat în cauză, văzând și dispozițiile Legii nr. 247/2005 (care modifică prevederile Legii nr. 1/2000, respectiv dispozițiile Legii nr. 18/1991) și dispozițiilor art. 6 (1^3) din Legea nr. 1/2000, modificată, „în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea”, instanța văzând și înscrisurile doveditoare, a apreciat acțiunea formulată de reclamant ca fiind întemeiată,urmând a o admite ca atare.
În consecință, a admis plângerea ca întemeiată și se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,46 ha, teren arabil situat pe raza ., pe numele autorului petentului, P. I., ca moștenitor al antecesorului P. N..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurenta pârâtă CLFF O., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului a susținut că instanța de fond, cu o greșită aplicare a legii a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant, deși acesta nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate și nici nu a dovedit această proprietate cu martori vecini ai terenului solicitat .
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304,304 ind.1 și 306 C pr civilă, instanța constată recursul întemeiat.
Astfel, potrivit art. 6 alin1 din Legea 1/2000 așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005 la stabilirea, prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, comisiile locale și județene de fond funciar trebuie să verifice în mod riguros existența actelor doveditoare precum și pertinența, verosimiditatea, autenticitate și concludenta acestor acte . titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii 18/91 și existența liberă a vechilor amplasamente, fac dovada absolută a proprietății pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar consemnările în registrele agricole între anii 1945 -1991 neînsoțite de titlu de proprietate au o valoare declarativă cu privire la proprietate.
Potrivit art. 6 alin 1 ind. 3 din aceeași lege, în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când reconstituirea se face pe vechiul amplasamente și când martori ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
În speță, așa cum rezultă din acțiunea introductivă și din copia cererii de reconstituire depusă la dosar ( f. 7) reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața în discuție s-a făcut în baza Legii 247/2005, cererea fiind depusă sub nr. 3295/25.10.2012.
Ca atare, pentru admiterea unei astfel de cererii de reconstituire era necesar, în primul rând, ca reclamantul să depună acte de proprietate care, unite cu posesia terenurilor în discuție să facă dovada absolută a proprietății în condițiile art. 6 alin 1 din legea sus menționată.
Nefiind în posesia unor astfel de acte, petentul s-ar fi putut prevala de dispozițiile art. 6 (1ind.2) din aceeași lege cu privire la consemnările din registrul agricol anterior colectivizării, care, deși declarative ar putea fi avute în vedere la o soluționare favorabilă a cererii de reconstituire.
Numai că, și sub acest aspect urmează a se constata că, dacă autorul reclamantului a fost înscris în BAP 1948 cu suprafața în discuție, după această dată nu mai figurează cu o astfel de înscriere.
Ori, în evidențele agricole sunt înregistrate, chiar și numai la nivel declarativ, proprietățile titularilor de rol ,numai un eventual transfer al dreptului de proprietate putând conduce la ștergerea de la poziția de rol. Mai mult decât atât, în mod greșit instanța de fond, a apreciat că anterior colectivizării autorul a procedat doar la transferul folosinței terenului păstrându-și nuda proprietate, atât timp cât, în materie imobiliară, orice act de înstrăinare a dezmembrămintelor dreptului de proprietate poate fi încheiat valabil doar în formă autentică. Cum în cazul de față, înstrăinarea folosinței terenului nu a fost dovedită decât cu depoziții de martori, iar nu cu acte autentice, soluția instanței de fond de constatare a păstrării nudei proprietăți de către autorul rolului nu poate fi primită și acesta cu atât mai mult cu cât și această nudă proprietate ar fi trebuit evidențiată în evidențele agricole ale acestuia la data intrării în CAP.
În consecință, petentul nu face dovada continuității dreptului de proprietate până în momentul colectivizări, dovadă care, în absența și a înregistrărilor agricole prev. art. 6 alin1 ind.2 din legea 1/000 republicată, poate fi făcută doar cu martori vecini pe toate laturile terenului solicitat. În speță, martorii audiați nu au această calitate și ca atare în mod greșit instanța de fond a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate valorificând depozițiile unui martor care nu îndeplinesc condițiile prev. art. 6 alin 1 ind.3 din aceeași lege.
Ca atare, prin admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a pronunțat o hotărâre cu o eronată interpretare a probelor de la dosar și o greșită aplicare a legii, motiv de modificare a sentinței prev. de art. 304 pct.9 C pr civilă, pentru care instanța, făcând aplicare disp 312 alin3 C pr civilă, va admite recursul, va modifica sentința și pe fond va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă C. L. de fond funciar O., împotriva sentinței civile nr. 1167/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul reclamant P. P. și intimata pârâtă C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Se ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2ex/14.10.2013
Jud fond D. P.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
