Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 4845/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. V.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de creditoarea Primăria D. T. S. prin B. D. Alfred, împotriva încheierii din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind debitoarea Asociația de proprietari nr. 126 C având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 09.04.2013, sub nr._, creditoarea Primăria Municipiului Dobeta T. S. prin executorul judecătoresc D. Alfred a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de mandat nr._/22.05.2009 si act adițional nr. 1/2009 privind pe debitoarea Asociația de Proprietari nr. 126 C.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 alin. 1 Cod procedura civila.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei a fost depus în copie: cerere de execitare silită, încheiere din 01.04.2013, adresa nr._/07.08.2012, contract de mandat nr._/25.05.2009 si act adițional nr. 1/2009, împuternicire avocațiala, timbru judiciar în cuantum de 0, 15 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispozițiile art. 663 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc iar acesta a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite.
În speță, titlul executoriu în baza căruia se solicita încuviintarea executarii silite, contractul de mandat nr._/25.05.2009 si act adițional nr. 1/2009 nu pot constituii titlu executoriu potrivit dispozițiilor art. 632-638 Cod procedura civila.
Văzând și prevederile art. 665, alin. 4, pct. 7 Noul C.proc.civ., pentru motivele arătate mai sus, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat apel, creditoarea Primăria D. T. S. prin B. D. Alfred, arătând că, în fapt, prin cererea formulată, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de mandat nr._/25.05.2009.
Instanța de fond, a respins cererea de încuviințare a executării silite, motivând că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite, respectiv contractul de mandat cu nr._/25.05.2009 și actul adițional 1/2009, nu pot constitui titlu executoriu.
Consideră că, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică întru-cât potrivit art. 8 pct. d. din contractul de mandat cu nr._ din 25.05.2009 „ în cazul neachitării sumei transmise prin decontul justificativ până la data scadentă conform art. 4 alin. A, lit.c, contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate în contul autorității administrației publice locale fără o altă formalitate.
In acest sens, a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile Ordonanței de Urgență nr. 18 din 4 martie 2009, privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, respectiv art. 34 potrivit căruia „ contractul de mandat constituie titlu executoriu pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile prevederilor an. 14 alin.l lit. a și nerecuperate de la asociațiile de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate."
A arătat că, instanța de fond a respins cererea, cu simpla motivare că actele depuse, respectiv contractul de mandat și actul adițional nu constituie titlu executoriu, fără a motiva hotărârea.
Potrivit art. 632 din Noul Cod de Proc. Civ., constituie titluri executorii, orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, iar potrivit art. 638 pct. 3 din Noul Cod de Proc. Civ. sunt de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită și „ înscrisurile cărora legea le recunoaște puterea executorie".
A precizat că, atât contractul de mandat cu nr._ din 22.05.2009, cât și actul adițional 1/2009, constituie titluri executorii, motiv pentru care, a solicitat admiterea apelului și casarea hotărârii instanței de fond, cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite, așa cum a fost formulată.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor aduse, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.632 c.pr.civ alin.1 c.pr.civ, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin.2 al aceluiași articol statuând că, sunt astfel de titluri hotărârile executorii, cele definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
În speță, contractul de mandat invocat de către creditoare în justificarea cererii sale de executare silită, nu îndeplinește cerința de a fi titlu executoriu tocmai pentru că nu există nicio dispoziție legală care să-i confere o astfel de calitate.
Contrar susținerilor recurentei se reține că dispozițiile art 34 din OUG 18/2009 privitoare la creșterea performanței energetice din blocurile de locuințe, în forma în vigoare la data încheierii contractului de mandat dintre părți, nu stipula că un contract de mandat încheiat în condițiile art. 9 din respectivul act normativ(astfel cum este cel invocat), ar reprezenta titlu executoriu pentru cota de contribuție de 20% ce trebuie suportată de Asociația de P.(art.13 alin.1 lit.c) pentru finanțarea executării lucrărilor de intervenție prevăzute la art.4 și art. 6, ci prevedea că, un astfel de contract constituie titlu executoriu numai pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile prevederilor art. 14 alin. (1) lit. a), respectiv numai în situația în care a existat o preluare, parțială sau integrală, de către autoritatea administrației publice locale a cheltuielilor aferente lucrărilor de intervenție corespunzătoare cotei de 20% ce revine asociației de proprietari din suma stabilită pentru finanțarea lucrărilor de intervenție la imobil, iar aceste cheltuieli să nu fi fost recuperate de la asociația de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate.
Ori, în cauză, nu s-a făcut dovada adoptării de către organul legislativ al unității administrativ teritoriale municipiul D. T. S. a unei hotărâri prin care să se fi stabilit condițiile și criteriile de preluare a contribuției de 20% ce trebuia suportată de către asociația de proprietari nr.39 în temeiul legii și a contractului de mandat invocat, astfel cum stipulează art.14 alin.2 din OUG 18/2009, de asemenea, recurenta nu a dovedit că ar fi preluat și avansat efectiv suma pe care o pretinde prin cererea de executare silită.
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.312 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de creditoarea Primăria D. T. S. prin B. D. Alfred, împotriva încheierii din data de 09.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind debitoarea Asociația de Proprietari nr. 126 C..
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, A. M. | Judecător, M. V. | |
Grefier, M. B. |
Red MV/M.B.
Ex.4 /22 Mai 2013
Cod operator 2626
Jud fond T. T.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
