Obligaţie de a face. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 18473/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 368/R
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamanta . prin Cabinet Individual de Insolvență Dîrpes N., împotriva sentinței civile nr. 247/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul parat I. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentant Dîrpes N. pentru recurenta reclamanta, lipsa fiind intimatul parata I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentant Dîrpes N. a depus la dosar procesul verbal din data de 28.11.2012, prin care autoturismul a fost adjudecat de o persoană fizică, precum si cererea persoanei fizice prin care a solicitat înscrierea la licitație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Reprezentant Dîrpes N. pentru recurenta reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea acțiunii și obligarea paratului sa restituie certificatul de înmatriculare pentru radiere. Arată că pentru autoturismul in cauza s-a reținut certificatul de înmatriculare de către parata. Bunul a fost adjudecat astfel că autoturismul trebuie radiat din patrimoniul societății si noul proprietar are datoria sa-l înmatriculeze si sa-i facă inspecția autovehiculului.
INSTANTA,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 17.12.2012, reclamantul ., prin Cabinet Individual de Insolvență Dârpeș N., în contradictoriu cu pârâtul I. M., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța sa dispună obligarea paratului la restituirea certificatului de înmatriculare număr M_ a autoturismului cu număr de circulație_ reținut la data de 24.01.2012.
In fapt, reclamantul a arătat ca, prin sentința nr. 468 din 04.11.2009 emisa de Tribunalul M. in dosar nr._ a fost numit administrator judiciar si apoi prin sentința nr. 135/07.03.2012 a fost numit lichidator judiciar al debitoarei ., având de dus la îndeplinire atribuțiile prevazute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
La data de 24.01.2012 reprezentantul politiei oraș Vinju M. a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului Dacia cu numar de circulatie_, autoturism ce apartine .. La date de 28.03.2012 cu adresa nr. 14 s-a solicitat paratului sa predea certificatul de înmatriculare întrucât acest bun aparține societarii si vor fi valorificate prin licitație, fundamentând cererea pe prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La data de 09.05.2012 paratul cu adresa nr._ a comunicat un punct de vedere fara a tine seama de art.36 din Legea 85/2006.
S-a mai arătat ca, in prezent s-a organizat o licitație publica pentru acest bun, a fost vândut si nu se poate preda bunul cu actele doveditoare.
In drept, au fost invocate prevederile art.36 din Legea nr. 85/2006.
In dovedirea cererii reclamantul a atașat la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: dovada . nr._/24.01.2012, adresa nr. 14/14.03.2012, adresa nr._/09.05.2012 si sentința nr. 135/07.03.2012.
Paratul a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civila nr. 247/17.01.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul ., prin Cabinet Individual de Insolvență Dârpeș N., în contradictoriu cu pârâtul I. M..
Pentru a pronunța acesta sentința instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisurile existente la dosar reiese că la data de 24.01.2012, s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare nr.M_, al vehiculului marca Dacia nr._, aparținând ., eliberându-se dovada . nr._ din 24.01.2012 (f.2), cu drept de circulație 15 zile, începând cu data de 24.01.2012 până la data de 08.02.2012. Motivul reținerii certificatului de înmatriculare este că autoturismul a circulat pe DN 56 A, în localitatea R., având instalație GPL neomologată, caroserie deteriorată, neetanșeitate coloană evacuare gaze arse.
Prin prezenta acțiune, reclamantul ., prin lichidator judiciar a solicitat obligarea pârâtului la restituirea certificatului de înmatriculare nr.M_, reținut la data de 24.01.2012, motivând că a organizat licitație publică pentru vânzarea bunului, autoturismul a fost vândut și nu poate preda bunul cumpărătorului, împreună cu certificatul de înmatriculare.
Deși reclamantul s-a adresat pârâtului solicitând restituirea autovehiculului, nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.112 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în sensul că nu a prezentat dovada încetării motivului pentru care a fost reținut certificatul de înmatriculare.
De altfel, reclamantul nu a făcut dovada remedierii situației nici până la data formulării acțiunii ce face obiectul prezentei cauze . Dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, invocate de reclamant în susținerea acțiunii formulate, nu sunt aplicabile în speță, măsura reținerii certificatului de înmatriculare nefiind dispusă de pârât pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul ., prin Cabinet Individual de Insolvență Dârpeș N., în contradictoriu cu pârâtul I. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamanta ., criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.
A motivat recurenta că societatea se află în insolvență și nu mai dispunea de suma de bani necesară pentru repararea autovehiculului, astfel că acesta a fost scos la licitație și a și fost adjudecat iar adjudecatarul a solicitat certificatul de înmatriculare în vederea întocmirii actelor și transferului dreptului de proprietate.
Arată recurenta că instanța de fond a respins acțiunea pe motiv că nu a remediat defecțiunile constatate, dar a schimbat obiectul cererii, reclamanta invocând tot timpul că restituirea certificatului îi este necesară pentru radierea dreptului de proprietate de la societate, în cazul radierii nefiind necesar ca autovehiculul să fie în stare de funcționare ci doar să predea certificatul de înmatriculare noului proprietar.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul nu este întemeiat.
Certificatului de înmatriculare nr.M_, al vehiculului marca Dacia nr._, aparținând ., a fost reținut la data de 24.01.2012 de Poliția Orașului Vînju-M., pentru faptul că a autoturismul a circulat pe DN 56 A, în localitatea R., având instalație GPL neomologată, caroserie deteriorată, neetanșeitate coloană evacuare gaze arse.
Potrivit art. 112 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în cazurile prevăzute de aceste text de lege, la literele a-x, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu excepția celor care nu corespund standardelor, se restituie proprietarului sau utilizatorului vehiculului de către poliția rutieră, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reținut, în condițiile prevăzute în regulament.
Potrivit art. 2 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, reținerea permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare ori a dovezii înlocuitoare a acestora este o măsură tehnico-administrativă dispusă de poliția rutieră constând în ridicarea documentului din posesia unei persoane și păstrarea lui la sediul poliției rutiere până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri iar potrivit art.102 alin. (1) din același Regulament, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare se restituie de către serviciul poliției rutiere care le are în păstrare proprietarului sau utilizatorului vehiculului, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico-administrativă.
Rezultă din cele de mai sus că lege stabilește o singură condiție pentru restituirea certificatul de înmatriculare și anume, prezentarea dovezii care atestă încetarea motivelor care au determinat reținerea acestuia, ceea ce înseamnă că nicio altă împrejurare în afara celei prevăzute de lege, nici chiar deschiderea procedurii insolvenței față de reclamantă sau că autovehiculul și-a schimbat proprietarul ori nu poate impune restituirea acestui certificat de înmatriculare.
Față de aceste considerente, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamanta . prin Cabinet Individual de Insolvență Dîrpes N., împotriva sentinței civile nr. 247/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul parat I. M., având ca obiect obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red BA/I.L
2ex/18.04.2013
Jud fond B. Luminta
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 63/2013.... | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 08-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
