Servitute. Sentința nr. 397/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 397/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1120/332/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 168/A
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-pârâți D. C., S. V., S. R. M. împotriva sentinței civile nr.397/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ț. D.C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind apelanții-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelanților-pârâți.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.04.2010, reclamantul Ț. C. a chemat în judecată pe pârâții D. C., S. R. M. și S. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să monteze parazăpezi la casă și la bucătărie, burlane și jgheaburi la bucătărie și să demoleze balconul care are deschidere în curtea reclamantului, și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că, pârâții sunt proprietarii terenului intravilan situat în . M., teren care se învecinează cu proprietatea reclamantului, unde dețin o casă la etaj și o bucătărie, însă la care nu au montat parazăpezi, burlane și jgheaburi, astfel că apa curge pe gardul său, iar zăpada în curtea sa, distrugându-i diferite bunuri. Totodată arată că la casa cu etaj dețin un balcon care are deschidere în curtea sa și astfel îi este încălcată intimitatea.
Reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar și a solicitat audierea martorilor N. E. și Mitelbrun V..
Pârâta S. R. M., în apărare, a depus la dosar copia titlului definitiv de proprietate nr._/10.08.1993, adeverință nr. 573/16.07.1996 emisă de Consiliul Local Gîrla M., plan de amplasament și delimitare imobil, Încheierea nr. 620/26.02.2010 emisă de O.C.P.I M. – Vînju M., extras de carte funciară, împuternicire avocațială, 11 reclamații, notă de constatare din 07.12.1994, două procese verbale și a solicitat audierea martorei M. E..
În ședința publică din 22.09.2010, instanța a pus în discuția părților efectuarea unei expertize topo.
La termenul din 20.10.2010, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Gîrla M. pentru a se comunica autorizația emisă autorului D. M. pentru construirea imobilului din .. M. în perioada 1984-1987 și documentația întocmită în acest sens, urmând ca numirea expertului și stabilirea obiectivelor expertizei să se facă după epuizarea probei cu martori.
Reclamantul a depus la dosar procesul verbal nr. 4569/08.11.2010 emis de Primăria comunei Gîrla M., prin care se arată faptul că reclamantul Ț. C. se învecinează în partea de est cu doamna D. C. soția defunctului D. M.; casa acesteia este situată la 75 cm de hotarul dintre cele două proprietăți; imobilul respectiv este de tipul P+1, nu are montate parazăpezi și nici jgheaburi pentru scurgerea apei; balconul care este construit la etaj are deschidere nordică și vestică și este intrat aproximativ 20-25 cm pe spațiul aerian al reclamantului iar construcțiile anexe sunt situate la o distanță de 56 cm față de hotar și nu sunt prevăzute cu parazăpezi și jgheaburi de scurgere a apei.
Din depoziția martorei N. E., s-a reținut faptul că părțile dețin imobile care se învecinează pe raza loc. Gîrla M., locuința pârâților fiind așezată la o distanță de circa 1 m de hotar și cunoaște că la aceasta nu există burlane și jgheaburi pentru colectarea și dirijarea apei de ploaie. Casa pârâților are la etaj un balcon, însă nu depășește hotarul despărțitor. Nu a văzut dacă apa de pe construcțiile pârâților se scurge pe terenul reclamantului. Reclamantul a construit în fața balconului pârâților un paravan pe suport de țeavă pentru a evita vederea de la aceștia pe terenul său.
Martora M. E., a declarat că pârâții dețin o locuință și o altă construcție, la o distanță de 50 cm de gardul despărțitor, însă nici una din aceste construcții nu este prevăzută cu jgheaburi și burlane pentru colectarea și dirijarea apei de ploaie, și nici parazăpezi, astfel că apa se scurge în curtea și pe terenul reclamantului. La etajul locuinței, în partea dintre reclamant s-a construit un balcon care depășește hotarul despărțitor.
Și martorul Mitelbrun V. a declarat că locuința pârâților are la etaj un balcon care se întinde către locuința reclamantului. Nu poate afirma dacă apa de ploaie se scurge în gospodăria reclamantului, însă locuința nu este prevăzută cu jgheaburi și burlane pentru captarea și dirijarea apei și nici cu parazăpezi. Reclamantul a pus în fața balconului o tablă pentru ca pârâții să nu aibă vedere în curtea sa, tablă ce este sprijinită pe doi piloni metalici fixați în pământ.
În cauză a fost numit expert I. C. V., reclamantul depunând la dosar chitanța privind dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 400 lei, având următoarele obiective: să se identifice la fața locului imobilul aparținând pârâților și să se stabilească la ce distanță sunt situate construcțiile față de hotarul despărțitor;să se stabilească dacă în prezent apa de ploaie de pe aceste construcții cade pe terenul reclamantului;să se precizeze dacă în cazul în care pârâții dotează aceste construcții pe latura dinspre proprietatea reclamantului cu jgheaburi pentru captarea și dirijarea apei de ploaie mai există riscul de a pătrunde apa pe terenul reclamantului; să se precizeze dacă este necesar montarea de parazăpezi ;să se precizeze dacă în spațiu balconul existent la casa pârâților se extinde deasupra terenului proprietatea reclamantului și dacă da, să se stabilească modalitatea prin care se poate evita inconvenientul ce survine din amplasarea acestuia pentru reclamant.
La termenul din 15.12.2010, apărătorul pârâtei a depus la dosar un certificat de grefă, dovedind că pe rolul acestei instanțe se află cauza civilă cu nr. 3160/ 332/2010 ce are ca obiect „revendicare imobiliară și grănițuire”, ce privește aceleași părți și solicită suspendarea cauzei de față până la soluționarea cauzei civile nr. 3160 / 332/2010 susținând că, soluționarea cauzei de față depinde de soluționarea acelei cauze, astfel că instanța a dispus suspendarea cauzei de față în baza art. 244 alin. 1 C.p.civ.
Reclamantul Ț. C. la datele de 16.12.2010, 23.05.2011 și 15.09.2011, a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, cereri ce au fost respinse de către instanțe, având în vedere că nu a fost soluționată cauza cu nr._ .
Împotriva Încheierii de respingere a cererii de repunere pe rol, din data de 15.12.2010, reclamantul Ț. C. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod nelegal a fost dispusă suspendarea deoarece a achitat onorariul de expert în valoare de 400 lei iar la data de 30.11.2010 expertul a efectuat expertiza însă nu a depus la dosar raportul până la termenul din 15.12.2010, iar dosarul cu nr._ nu are legătură cu dosarul în care s-a dispus suspendarea.
Tribunalul M. prin Decizia civilă nr. 634/R/22 aprilie 2011 a respins recursul formulat de reclamantul Ț. D. C., împotriva încheierii de ședință din data de 15.12.2010 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, reținându-se faptul că potrivit art. 244 C.pr.civ. alin. 1 C.pr.civ., ,,instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”, și față de aceste dispoziții s-a apreciat că în mod corect s-a dispus suspendarea soluția dată în cauza de față ce are ca obiect ,,servitute și obligație de a face,, depinzând de soluția dată acțiunii în revendicare.
La data de 06.06.2012, reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol anexând la dosar copia Sentinței civile nr. 2664/22.12.2011 a Judecătoriei Vînju M. pronunțată în dosarul nr._ .
S-a luat act că la termenul din 21.11.2012, a fost depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert I. C. V., prin care s-a concluzionat faptul că construcția C1 a reclamanților este situată la distanța de 0,70 m față de gardul despărțitor existent care nu a fost mutat în baza sentinței, iar construcția C2 a reclamanților este situată la distanța de 0,58 cm de nord, la 0,80 m de sud și 0,51 m de mijloc. Învelitoarea locuinței cât și a anexelor au șarpantă realizată cu panta de scurgere a apelor pluviale către terenul reclamantului. Locuința C1 a pârâților are deja montate jgheaburi și burlane, astfel că apele pluviale sunt dirijate pe terenul pârâților și nu se scurge pe terenul reclamantului. La construcția C2 este necesar a se monta jgheaburi și burlane pentru dirijarea apelor pluviale pe terenul pârâților. Pentru siguranța alunecărilor de zăpadă, în special în perioada de încălzire și topire a zăpezilor este necesar a se monta parazăpezi la cele două construcții. Balconul pârâților se extinde peste proprietatea reclamantului cu distanța de 5 cm după ce gardul despărțitor va fi mutat conform sentinței de grănițuire și este necesar a se monta un parapet din plăci de carbonat care să nu permită vizionarea directă în curtea reclamantului.
La acest raport de expertiză, reclamantul a formulat obiecțiuni, în sensul că expertul nu a specificat unde se amplasează parapetul din plăci de carbonat, balconul având trei deschideri spre proprietatea sa, solicitând ca pârâții să zidească cu BCA sau cărămidă arsă, pentru a nu permite vizionarea directă în curtea sa.
Și pârâții, au formulat obiecțiuni, în sensul că nu s-a stabilit distanța dintre construcțiile pârâților și hotar în funcție de S.C nr. 2664/22.12.2011 a Judecătoriei Vînju M. și să se precizeze dacă picătura streșinii cade pe terenul reclamantului sau este vorba doar de scurgerea apelor în mod natural de pe terenul pârâților pe terenul reclamantului.
În ședința publică din 16.01.2013 și din 27.02.2013, s-a luat act că la dosar a fost depus răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant și pârâți la raportul de expertiză efectuat de către expert I. C. V., în care se concluzionează faptul că pentru a evita privirea spre proprietatea reclamantului se propune montarea de plăci de policarbonat colorat pe laturile marcate pe fotografii, iar pe latura din față a balconului, cu privire spre șoseaua comunală balconul va rămâne liber pentru a fi necesar pentru lumină și aerisire. Se arată că distanța dintre construcția pârâților și gardul despărțitor care va fi mutat conform Sentinței civile nr. 2664/22.12.2011 a Judecătoriei Vînju M., este de 0,80 cm; precum și faptul că nu este vorba de picătura streșinii, deoarece jgheaburile sunt corect montate, chiar sub marginea de jos a țiglelor, astfel încât apa pluvială care cade este preluată de jgheaburi și burlane. În situația în care apa pluvială pe terenul reclamantului, aceasta este natural întrucât terenurile au o mică pantă dinspre drum, respectiv pe direcția nord-sud, astfel că își menține în totalitate înscrierile din raport.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.397/27.02.2013 Judecătoria Vânju M., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat ca pârâții să fie obligați să monteze parazăpezi la casă și la bucătărie, burlane și jgheaburi la bucătărie și să demoleze balconul care are deschidere în curtea reclamantului, și obligarea la cheltuieli de judecată.
Referitor la acțiunea introductivă formulată de reclamant, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată și a admis-o, pentru considerentele care urmează:
Conform art. 612 C.civ., este oprit a se avea vedere sau ferestre spre vedere asupra proprietății vecinului la o distanta mai mica de 19 decimetri între zidul pe care se deschid acele vederi si proprietatea vecina. Aceasta interdicție se refera numai la ferestrele de vedere, dar nu si la deschiderile pentru aer si lumina, care se pot practica la orice înălțime si distanta de fondul vecin, ca unele care se considera ca nu aduc prejudicii proprietății acelui fond.
În cauză, din concluziile expertului a rezultat că balconul pârâților se extinde peste proprietatea reclamantului cu distanța de 5 cm, după ce gardul despărțitor va fi mutat conform sentinței de grănițuire și este necesar a se monta un parapet din plăci de carbonat care să nu permită vizionarea directă în curtea reclamantului, astfel că pentru a evita privirea spre proprietatea reclamantului s-a propus montarea de plăci de policarbonat colorat pe laturile marcate pe fotografii.
Prin urmare, instanța a obligat pârâții să monteze un parapet din plăci de policarbonat colorat pe partea laterală a balconului pentru a se evita privirea spre proprietatea (curtea) reclamantului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind montarea de jgheaburi si burlane, pentru preluarea apelor pluviale, precum și parazăpezi, instanța a constatat următoarele:
Din concluziile expertului judiciar a rezultat că Locuința C1 a pârâților are deja montate jgheaburi și burlane, astfel că apele pluviale sunt dirijate pe terenul pârâților și nu se scurge pe terenul reclamantului. La construcția C2 este necesar a se monta jgheaburi și burlane pentru dirijarea apelor pluviale pe terenul pârâților. Pentru siguranța alunecărilor de zăpadă, în special în perioada de încălzire și topire a zăpezilor este necesar a se monta parazăpezi la cele două construcții.
Conform art. 615 C.civ., orice proprietar este obligat sa-si facă streașina casei astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său ori pe stradă, iar nu pe locul vecinului. Rațiunea acestei prevederi este aceea de a nu se prejudicia cu nimic fondul vecinului.
Prin urmare, instanța a obligat pe pârâți să monteze jgheaburi și burlane la construcția C2 pentru dirijarea apelor pluviale căzute din precipitații pe învelitoare, pe terenul pârâților și parazăpezi la cele două construcții, C1 și C2, în special pe parte către reclamant, pentru siguranța alunecărilor de zăpadă, în perioada de încălzire și topire.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pe pârâți să plătească reclamantului suma de 424,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu pentru expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat că, instanța de fond a dat o hotărâre netemeinică și cu aplicarea greșită a legii, neavând în vedere sentința civilă nr.2664/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M. prin care s-a admis acțiunea în grănițuire ce au promovat-o în contradictoriu cu reclamantul Ț. D.C..
Astfel, distanța dintre proprietățile lor este de 0,8 cm și este evident că nu se mai pune problema ca picătura streșinii și apa provenită din topirea zăpezilor să cadă pe terenul reclamantului.
Așa fiind, dispozițiile art.615 cod civil nu-și găsesc aplicabilitate în cauza de față, instanța de fond făcând o aplicare greșită a acestor dispoziții.
În consecință, au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii celor două capete de cerere privind montarea de jgheaburi, burlane și parazăpezi.
Solicită de asemenea recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea excepției recalificării căii de atac și respingerea recursului.
Întrucât obiectul cererii dedusă judecății nu se circumscrie celor prevăzute de dispozițiile art.2821 cod procedură civilă, în temeiul art.282 cod procedură civilă, la termenul de judecată din 13.06.2013 tribunalul a dispus recalificarea căii de atac, din recurs în apel
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, precum și faptul că s-a solicitat de către apelanți completarea raportului de expertiză, tribunalul a încuviințat această probă și a dispus ca expertul I. C. V. să stabilească distanța dintre construcția apelanților(C2) și gardul mutat conform sentinței civile nr.2664/2011 a Judecătoriei Vânju M., iar în funcție de acest răspuns, să stabilească dacă picătura streșinii și căderea zăpezilor afectează proprietatea reclamantului, mai exact dacă picătura cade pe terenul pârâților sau al reclamantului.
La data de 17.09.2013 a fost depusă la dosar completarea raportului de expertiză de către expert I. C. V., apelanții formulând obiecțiuni în sensul că expertul nu a răspuns la solicitările instanței respectiv de a se stabili distanța dintre construcția apelanților(C2) și gardul mutat conform sentinței civile nr.2664/2011 a Judecătoriei Vânju M., dimensiunile precizate fiind aceleași ca în raportul de expertiză inițial unde a precizat că a avut în vedere amplasamentul gardului cum există în fapt, fără a fi mutat conform sentinței anterior menționată, obiecțiuni ce au fost încuviințate și s-a dispus ca expertul să se deplaseze la fața locului, să observe schițele topo și cuprinsul sentinței civile nr.2664/2011 a Judecătoriei Vânju M. și față de linia de hotar stabilită prin această sentință să stabilească dacă picătura streșinii și căderea zăpezilor afectează proprietatea reclamantului, mai exact dacă picătura cade pe terenul pârâților sau al reclamantului și modul de amplasare al parazăpezilor.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul este proprietarul unui imobil situat în localitatea Gârla M. Jud. M. învecinându-se pe latura de est cu imobilul proprietatea apelanților iar în legătură cu linia de hotar dintre cele două imobile ca urmare a admiterii acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei Vânju M. sub nr._ și formulată de către apelanții din prezenta cauză aceasta a fost stabilită pe aliniamentul punctelor 2,15,17 anexa I la raportul de expertiză întocmit de către expert I. M..
Tribunalul reține că reclamantul nu a procedat la mutarea gardului conform aliniamentului astfel stabilit și deși nu și-a îndeplinit această obligație așa cum a reținut și instanța de fond în prezenta cauză acesta solicită respectarea de către apelanți a disp.art.615 C.civ.,respectiv să fie obligați să monteze parazăpezi la casă și la bucătărie, burlane și jgheaburi la bucătărie.
Tribunalul apreciază că deși reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sentința nr.2664/22.11.2011,acesta poate promova prezenta cerere apelanții având posibilitatea executării silite a sentinței pronunțate în dosar nr._ .
Potrivit art.615 C.civ. proprietarul este dator a-și face streașina casei sale astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său, sau pe ulițe, iar nu pe locul vecinului său.
Așa cum rezultă din declarația martorului M. E.,f.58,care se coroborează parțial cu cele reținute în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 01.11.2010,în sensul că imobilele apelanții or nu a u prevăzute jgheaburi și burlane pentru colectarea și dirijarea apelor pluviale iar în timpul intemperiilor apa se scurge în curtea reclamantului.
Este adevărat că martorul Mitelbrun V.,f.59,deși arată că imobilele apelanților pârâți nu au jgheaburi și burlane pentru colectarea și dirijarea apelor pluviale ,însă cu toate aceste apa curge pe terenul apelanților,însă cele declarate de martor nu se coroborează nici cu cele declarate de martorul M. și nici cu cele constatate de expert I. C. V. .
Astfel, expertul desemnat în cauză a arătat în cuprinsul raportului de expertiză, f.51, că linia de hotar este pe aliniamentul 2-15-17-18-10, așa cum a fost stabilită în dosar nr._ și că deși distanța este variabilă mergând de la 0,58 m în colțul din N și până la 0,80 m în colțul de S și gardul nu este mutat cu toate acestea picătura streșinii cade pe linia de hotar astfel că este necesar montarea de jgheaburi, burlane și parazăpezi pe latura care se învecinează cu reclamantul la construcția C.2.
Nu poate fi primită susținerea apelanților că expertul din prezenta cauză nu a respectat cele stabilite în raportul de expertiză întocmit în dosar nr._ întrucât nu numai că pe latura de N distanța ocupată este de 0,20 m dar și pentru faptul că între punctele 2,3-17 în cuprinsul raportului de expertiză nu se arată distanța dintre imobile.
Pentru toate aceste motive cum din probelor administrate rezultă că este necesară montarea de jgheaburi,burlane și parazăpezi la imobilele apelanților, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică,tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ.,va respinge apelul ca nefondat.
Cum intimatul reclamant nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în apel cererea sa cu privire la aceste cheltuieli va fi respinsă în baza art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanții-pârâți D. C., S. V., S. R. M. împotriva sentinței civile nr.397/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ț. D.C., având ca obiect obligația de a face.
Respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.29.11.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/6 pag.
jud.fond D. P.
Cod operator 2626
| ← Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 808/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
