Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 7937/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 251/R
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenții reclamanți B. V., F. L., B. G., G. A., A. I., B. D. și recurentul intervenient C. C., împotriva sentinței civile nr.6629 din 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Breznița Ocol și C.J.F.F. M., având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra recursurilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data 18.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 25.05.2012, sub nr._, reclamanții B. V., F. L., B. G., G. A., A. I. și B. D. au chemat în judecată pe pârâtele C.L.F.F. Breznița Ocol și C.J.F.F. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimaților la plata daunelor cominatorii și amenzii civile până la data când intimații își vor îndeplini obligațiile dispuse prin sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 din dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a deciziei nr.1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M., respectiv a reconstituirii dreptului de proprietate, emiterea titlurilor de proprietate și punerea efectivă în posesie, pentru terenurile agricole indicate în hotărâre, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii au arătat că daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea silită, fiind acordate de către instanță până când acesta își va îndeplini obligațiile. Acestea sunt acordate în cazul în care debitorul refuză executarea silită dar nu pot fi acordate când este posibilă executarea silită a obligației, prin intermediul executorului judecătoresc sau de către creditor în contul debitorului .
Daunele cominatorii pot fi acordate și în condițiile reglementării amenzii civile prev. de art. 580 ind, 3 c.p.civ.
Mai arată că, executorul judecătoresc P. A., prin procedura de executare silită întreprinsă la cererea petenților, în cadrul de executare silită format sub nr. 39/E/2012 a somat intimatele, conform normelor procedurale prev. de art. 373 ind. 1 c.p.civ. și art. 387, 572 c.p.civ., dar acestea nu s-au conformat pentru emiterea titlurilor de proprietate și punerea efectivă în posesie a terenurilor în termen, cu toate că terenurile agricole sunt individualizate, măsurate și identificate prin expertiza topo efectuată în cauză, acestea fiind libere și nu sunt ocupate sau emise alte titluri de proprietate la alte persoane pe aceste suprafețe de teren agricol, extravilan, cu destinație vie, iar intimatele s-au obligat că vor reconstitui aceste suprafețe în favoarea petenților prin emiterea titlurilor de proprietate și punerii efective în posesie deoarece au recunoscut faptul că sunt îndreptățiți la aceste suprafețe de teren .
În dovedirea acțiunii au depus la dosar, în copie: adresa nr._/2011, adresa nr. 29/E/2011, somația nr.39/2012, dovada de primire și procesul verbal de predare din 17.04.2012, dovada de primire și procesul verbal de predare din 18.04.2012, sentința civilă nr. 3135/7 iunie 2011, decizia nr. 1456/R/24.11.2011 .
La data de 16.08.2012 numitul C. C. a depus o cerere de intervenție în interes propriu .
Intimata C.L.F.F. Breznița Ocol a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că A.D.S. București nu a predat pe bază de protocol terenurile pentru care a fost admisă acțiunea petenților, a returnat de fiecare dată documentația refuzând mascat predarea terenurilor.
S-a susținut că de către Comisia Locală a fost întocmită documentația necesară, a fost înaintată spre aprobare și validare Comisiei Județene, iar demersurile au rămas fără finalitate prin faptul că A.D.S. nu a predat terenul.
Au depus adresă din partea Corpului de Control al Ministerului Internelor, hotărârea Guvernului României nr. 832/22 dec.2005, adresă din partea A.D.S. din 20.07.2006, adresă din 24.11. 2006, adresă din partea Instituției Prefectului din 21.01.2009, adresă emisă de Primăria Breznița Ocol din 05.11.2008, adresă emisă de Instituția Prefectului Mh. la 11.08.2008 către A.D.S., adresa Primăriei Breznița Ocol către ., adresă către Lichidator Judiciar G. V., Hotărârea în extras nr. 288/29.09.2008 a Comisiei Județene de Fond Funciar, anexă la Hotărârea nr. 321/18.06.2008 a C., hotărârea nr. 306/23.08.2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar, hotărârea nr. 219/2002 a C. Mh, adresă emisă de Instituția Prefectului către Primăria Breznița Ocol din 25.02.2009, adresa din 27.10.2008, hotărârea nr.358 /18.04.2011, hotărârea nr. 352/16.07.2010, adresa ADS din 17.04.2012 către Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol și ADS reprezentanță Mh, adresa ADS către Instituția Prefectului Mh din 10.10.2008, raport de evaluare, adresa ADS din 09.02.2011 emisă către Președintele C. Mh .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a respins acțiunea introductivă și cererea de intervenție formulată de C. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut prin sentința civilă nr. 3135/07 iunie 2011 a fost admisă plângerea formulată de petenți, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile pretinse ce însumează 28,60 ha situate în extravilanul .. Dealul Viilor identificate potrivit raportului de expertiză prin . vecinătăți, a fost stabilită obligația ADS să predea aceste terenuri către C. Breznița Ocol, a fost stabilită obligația C. Breznița Ocol să întocmească documentația pe care să o înainteze C. Mh și a fost stabilită obligația C. Mh să emită titlurile de proprietate conform mențiunilor cuprinse în dispozitivul sentinței .
Prin decizia civilă nr. 1456/R/14.11.2011 Tribunalul Mh Secția Civilă a modificat sentința parțial în sensul că a înlăturat obligațiile stabilite în sarcina ADS București .
Petenții au făcut demersurile necesare pentru punerea în executare a respectivei sentințe adresându-se B. P. A. unde s-a format dosarul nr. 39/2012 în care la 12.04.2012 a fost emisă somația către C. și C. .
Analizând obligațiile stabilite în sarcina celor două intimate în raport de dispozitivul sentinței 3135/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin instanța reține că C. Breznița Ocol a fost obligată să întocmească documentația pe care să o înainteze C. Mh în vederea validării și emiterii titlurilor definitive de proprietate.
În raport de sarcinile stabilite prin Hotărârea de Guvern 890/2005 comisiilor locale de fond funciar, instanța constată că mărimea și amplasamentul suprafețelor de teren au fost stabilite prin hotărâre judecătorească, fusese stabilit amplasamentul prin raportul de expertiză efectuat ce a fost omologat prin aceiași hotărâre judecătorească, astfel că potrivit art.5 din respectiva hotărâre de guvern, comisia locală avea de întocmit anexele cu persoanele fizice îndreptățite, de întocmit fișele de punere în posesie și de realizat punerea efectivă în posesie cu respectivele terenuri care nu fuseseră predate pe bază de protocol comisiei locale de către ADS .
Din aceiași perspectivă comisia județeană avea ca atribuție verificarea legalității propunerilor comisiei locale, validarea sau invalidarea acestora.
Din multitudinea de corespondență existentă între Comisia Locală pe de o parte și Comisia Județeană pe de altă parte ori între acestea pe de o parte și ADS pe de altă parte, rezultă că a existat implicare din partea ambelor comisii de fond funciar de a se preda pe bază de protocol suprafața în cauză, dar și suprafețe pentru care au fost pronunțate hotărâri judecătorești în anii anteriori, iar din partea ADS s-a manifestat o atitudine de tergiversare voalată prin a impune de fiecare dată noi condiții și efectuarea a noi demersuri de natură să justifice respingerea documentațiilor înaintate.
Apreciind strict obligațiile celor două comisii din perspectiva art. 3 al. 3 al Legii 268/2001 și art. 9 din HG 626/2001, instanța constată că C. MH a cerut predarea pe bază de protocol inclusiv a terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate petenților obligația acesteia consta în a cere, iar comisia locală a dat concursul în întocmirea documentației pretinse, mereu alta, și din ce în ce mai stufoasă din partea ADS.
Analizând obligația ADS din perspectiva art. 9 din HG 626/2001 instanța reține că aceasta are obligația de a transmite comisiilor locale pe bază de protocol la cererea comisiilor județene conform unui model aprobat de Consiliul de Administrația ADS terenurile pentru reconstituirea drepturilor de proprietate persoanelor îndreptățite.
Potrivit al. 2 din același articol cererea comisiei județene trebuie să fie însoțită de actele ce stau la baza acesteia precum și întocmirea unei documentații de predare stabilită de Consiliul de Administrație al ADS, documentație ce urmează a fi verificată de direcțiile de specialitate din cadrul aceleiași instituții.
Într-un răspuns dat de ADS Instituției Prefectului se face trimitere la o normă internă a Consiliului de Administrație ADS din 2011 care stabilește niște condiții ce nu se regăsesc în corespondențele anterioare și care tinde spre aceiași concluzie că Agenția Domeniilor Statului nu își dă un concurs real în predarea terenurilor și lasă fără finalitate atât în plan executoriu hotărârile judecătorești dar și demersurile comisiilor locale și cele județene.
În concluzie, se apreciază că atât C. Breznița Ocol, cât și C. M. a dat dovadă de bună credință în îndeplinirea obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească, că nu ne aflăm în prezența unui refuz de ducere la îndeplinire a obligațiilor astfel că nu se impune obligarea acestora la daune cominatorii și nici la aplicarea unor amenzi civile.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs, atât reclamanți B. V., F. L., B. G., G. A., A. I., B. D., cât și intervenientul C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții reclamanți în motivele de recurs susțin că, din anul 2000, de când a apărut Legea 1/2000 cât și din anul 2002, când s-a emis Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar M. nr. 219/2002, de când li s-a validat prin această hotărâre, propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate făcută de către Comisia Locală de fond funciar Breznița de Ocol, jud. M., de atunci se tergiversează întocmirea legală a documentației necesare pentru încheierea Protocolului de predare primire a terenurilor de către ADS București și Comisia locală de fond funciar Breznița de Ocol.
Arată că documentația întocmită de către Comisia Județeană de fond funciar M., este tot timpul incompletă, este restituită de ADS București pentru completare și că aceasta este în drept a formula acțiune în justiție, așa cum se prevede în pagina ultimă din Decizia civilă dată în recurs nr. 1456/R din 24.11.2011 a Tribunalului M..
Până în prezent Comisia Județeană de Fond Funciar M. nu a acționat în judecată pe ADS București, ca să poată fi considerată de bună credință în activitatea de punere în executare a titlurilor executorii, deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în hotărârea judecătorească. Consideră că se tergiversează ci bună știință această obligație legală, motiv pentru care trebuie să răspundă prin aplicarea de amenzi civile și daune cominatorii, prevăzute de lege, până când aceasta își va îndeplini obligațiile, conform disp. prev de art. 580 ind.3 cod procedură civilă și a deciziei nr.3 din 17.01.2011 a ÎCCJ București.
Intervenientul C. C. susține în motivele de recurs, că a solicitat plata daunelor cominatorii și amenzi civile ci îndeplinirea obligațiilor dispuse prin sentința civilă, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea Titlului de Proprietate cu tricolor. A anexat în copie, recomandarea nr. 33 a Avocatului Poporului (9 file).
Intimata pârâtă C.J.F.F. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării susține că au făcut dovada bunei credințe în activitatea de punere în aplicare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza hotărârilor judecătorești irevocabile.
Arată că, ADS București, de fiecare dată, după ce le-a înaintat documentația aprobată de C. M., le-a returnat-o, spunând că pe acele terenuri sunt investiții, care nu pot fi ridicate și, astfel ei nu pot proceda la predarea terenurilor.
C. de pe lângă Primăria Breznița Ocol a întocmit documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate și a înaintat și prezentat spre aprobare și validare Comisiei Județene de fond funciar de pe lângă Prefectura M., (conf. art. 5 lit. h din Hotărârea nr. 890/04.08.2005), dar această documentație a rămas suspendată, datorită refuzului ADS de a le preda terenul.
Mai arată și faptul că acționat în instanță ADS pentru a fi obligată a pune la dispoziție terenul, ce urmează a fi restituit cetățenilor, acțiunea formând obiectul dosarului cu nr._/225/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Recurenții reclamanții, prin apărător ales, au formulat răspuns la întâmpinare, prin precizează că susținerile intimatei C. M. sunt nefondate, întrucât C. M. are competența de a acționa în judecată pe ADS București pentru abuz de drept, pentru refuzul de preda terenurile agricole care sunt libere și fără investiții pe ele așa cum rezultă din expertiza efectuată și hotărârea judecătorească irevocabilă.
Recursurile sunt fondate.
Conform art. 5803 cod procedură civilă „dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu” .
În speță prin sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M. aU fost instituite în sarcina debitoarelor C. și C. obligații de a face constând în întocmirea documentației și înaintarea ei în vederea validării și emiterii titlurilor respectiv emiterea titlurilor de proprietate în favoarea recurenților .
Intimatele nu au făcut dovada îndeplinirii acestor obligații și nu poate fi reținută nici buna lor credință în încercarea de îndeplinire întrucât, dacă documentația a fost returnată în mod nejustificat de ADS intimatele aveau posibilitatea să o acționeze pe aceasta în instanță (mai înainte de promovarea cererii recurenților din prezenta cauză) iar dacă în mod justificat a fost returnată documentația, culpa, evident, le aparține .
În mod întemeiat și legal recurenții s-au adresat executorului judecătoresc care a emis somațiile de executare și față de lipsa reacției intimatelor și posibilitatea de executare stabilită de lege au solicitat constrângerea la executare pe calea aplicării amenzii civile .
Față de aceste considerente tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă va admite recursul declarat de recurenții reclamanți B. V., F. L., B. G., G. A., A. I., B. D. și recurentul intervenient C. C., împotriva sentinței civile nr.6629 din 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, va modifica sentința în sensul admiterii cererii de aplicare amendă civilă în cuantum de 20 lei/zi întârziere, până la îndeplinirea obligației înscrise în titlul executoriu, sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M., pentru fiecare din debitoarele C. Breznița Ocol și C.J.F.F. M. .
În conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă intimatele pârâte vor fi obligate și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile formulate de recurenții reclamanți B. V., F. L., B. G., G. A., A. I., B. D. și recurentul intervenient C. C., împotriva sentinței civile nr.6629 din 08.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Breznița Ocol și C.J.F.F. M., având ca obiect aplicare amendă civilă.
Modifică sentința.
Admite în parte cererea principală și cererea de intervenție.
Obligă fiecare dintre debitoarele C. și C. la plata în favoarea statului a amenzii civile în cuantum de 20 lei/zi întârziere, până la îndeplinirea obligației înscrise în titlul executoriu, sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M..
Obligă intimatele la plata cheltuielilor de judecată către F., B., G., A. în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S/T.I. – 2 ex./21.03.2013
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 08-10-2013, Tribunalul... | Servitute. Sentința nr. 397/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
