Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 4711/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 948/R
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. M.
Judecător C. P.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-creditoare C.N.A.D.R. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. împotriva încheierii din data de 05.04.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul petent B.E.J. C. R. și intimatul debitor P. I., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 01.06.2012 judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art.155 1 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
T R I B U N AL U L;
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 04.04.2012, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc M. C. I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/18.069.2010 emis de D.R.D.P. C. - S.D.N. C., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. împotriva debitorului P. I..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3731 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei a fost depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/18.069.2010 emis de D.R.D.P. C. - S.D.N. C..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin încheierea supusă recursului a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin OUG nr. 42/06.05.2009, au fost modificate dispozițiile art. 373 ind. 1 Cod procedură civilă, astfel că cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc, iar acesta solicită instanței de executare încuviințarea executării silite.
Potrivit art. 37 din OG 2/2011, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, respectiv 15 zile de la comunicare, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției nr._/18.069.2010 emis de D.R.D.P. C. - S.D.N. C. nu constituie titlu executoriu, procesul verbal de contravenție nefiind comunicat debitorului, motiv pentru care urmează a respinge cererea de încuviințare executare silită formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc M. C. I.–Slatina pentru creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. împotriva debitorului P. I..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs creditoarea C.N.A.D.R.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă. Aceasta a interpretat greșit prevederile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002 considerând că nu s-a făcut dovada că PVCC nr._/18.06.2010 a fost comunicat respectând întocmai procedura prevăzută de actele normative în vigoare.
Concluzionând solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în data de 05.04.2012 în dosarul nr._, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite formulate de B. C. R. privind executarea silită a PVCC nr._/18.06.2010.
La termenul de judecată din 01.06.2012, s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art.1551 cod procedură civilă, întrucât recurenta creditoare nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție către debitorul P. I., deși a fost citată cu această mențiunea.
La 06.09.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 03.05.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 03.05.2012 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 01.06.2013) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, tribunalul în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-creditoare C.N.A.D.R.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. împotriva încheierii din data de 05.04.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul petent B.E.J. C. R. și intimatul debitor P. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, Tudorița I. |
Redactat V.R.01.10.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/2 pag.
jud.fond B. L.
Cod operator 2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 972/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
