Pretenţii. Sentința nr. 972/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 972/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 8033/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 61/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant C. R. împotriva sentinței civile nr.972/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind P. L. RĂDIȚA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. B. pentru intimatul pârât ,lipsă apelantul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul reclamant nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat R. B. pentru intimatul pârât a solicitat anularea ca netimbrat a apelului.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față;
La data de 28.05.2012 s-a înregistrat la Judecătoria Drobeta Turnu Severin cererea formulată de reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâta P. L. RĂDIȚA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta la plata unei despăgubiri.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 10.03.2012, în jurul orei 08:30, i s-a făcut rău, având febră, crescându-i tensiunea, după care s-a adresat cabinetului medical, solicitându-i să cheme salvarea că îi este foarte rău, însă asistenta i-a spus să stea la cameră, însă au trecut trei ore și nu a mai venit nimeni. Ulterior, a strigat la fochist, care era de serviciu, cerându-i ajutorul. A susținut că asistenta medicală, în calitate de pârâtă în dosarul de față nu are calificare, dând dovadă de incompetență și nu i-a acordat sprijinul necesar.
Reclamantul nu și-a întemeiat cererea în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie: carte identitate reclamant o precizare de acțiune prin care a solicitat despăgubiri în sumă de_ lei reprezentând daune morale, 3 bilete de ieșire din spital emise pe numele reclamantului, note scrise, buletin de analize medicale în dublu exemplar, chitanțe nr._/06.06.2012, nr._/26.04.2012 și nr._/02.05.2012, bilete de externare din spital, un înscris încheiat la 09.03.2012 și 10.03.2012 reprezentând un memoriu, fișă consultații medicale adulți, bilet de externare emis de Spitalul Județean Dr.Tr. S., chitanță taxă timbru de 50 lei, concluzii scrise.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat nulitatea cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea dispozițiilor art.112 cod procedură civilă.
Instanța a procedat la luarea unei declarații reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar (fila 23).
La termenul din 07.12.2012, reclamantul și-a micșorat pretențiile de la suma de_ lei la 1500 lei, achitând taxă timbru de 81 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Reclamantul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori: I. E. și L. Ș., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar.
Pârâta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori: C. L. și L. Ș., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea precizată de reclamantul C. R. cu motivarea că,la data de 10.03.2012, reclamantul fiind internat la căminul de bătrâni din cartierul Gura Văii, Dr Tr S., a motivat că a fost victima neglijenței pârâtei, care este asistent medical la acel cămin.
A motivat că a avut un puseu de tensiune, solicitând asistentei să anunțe salvarea, aceasta însă a refuzat după care a intrat în comă. Într-un târziu dându-și seama că nu mai respiră, a sunat, iar reclamantul a fost internat la Spitalul Județean M. unde a suportat trei intervenții chirurgicale.
Inițial a solicitat obligarea pârâtei la 20.000 lei c/valoare daune respectiv daune materiale și suferințe morale, după care și-a micșorat pretențiile la 1500 lei, timbrând corespunzător.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului cauzator de prejudicii, respectiv 12.03.2012, se vor aplica disp. Noului Cod Civil.
Astfel, în temeiul art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
In ceea ce privește fapta ilicită a pârâtei, se reține că la data de 10.03.2012 potrivit declarațiilor martorilor C. L., I. E. și L. Ș., filele 53-54 dosar, reclamantul care consumase alcool cu o seară înainte, i s-a făcut rău . A venit la cabinet unde a găsit-o pe pârâtă, și i-a administrat o capsulă de miofilin, după care a plecat. După circa 10 minute, i s-a făcut iar rău, după care pârâta împreună cu martora C. L., infirmiera de serviciu, la indicația medicului D., au sunat la salvare, administrându-i-se o fiolă de furosemid. A fost dus la spital, după care a revenit la cămin, adresând cuvinte jignitoare.
A menționat că a suferit 3 operații chirurgicale, dar a depus un bilet ieșire din spital, fila 15 dosar din 11.05.2012 din care se reține că a fost internat pentru infecție urinară.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din disp. 1357 N.C. civ, potrivit cărora “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”, astfel încât chiar și vinovăția pârâtei sub forma neglijenței sau imprudenței atrage răspunderea acesteia.
Potrivit art. 1385 Noul cod . civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1386 cod civil, repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Față de cele reținute și probele administrate nu rezultă existența faptei ilicite pretinsă de reclamant, vinovăția pârâtei sau a vreunui prejudiciu . Nu există dovezi cu privire la cele susținute de reclamant, pârâta acționând conform atribuțiunilor sale de serviciu și a acordat primul ajutor reclamantului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul C. R. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel reclamantul a susținut că a depus la dosar trei chitanțe din care rezultă că nu a dormit în cămin și a stat la Spital din data de 10.03.2012 până pe 15 iunie 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că, pentru termenul din 12.04.2013 a fost citat apelantul reclamantul C. R. cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 65,5 lei și 3 lei timbru judiciar, dar aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a achitat taxa de timbru.
Conform disp. art. 20 din legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin. 3 din același articol prevăzând că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, deși apelantul reclamant a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și există la dosar dovada comunicării acestei cerințe, aceasta nu a achitat până la termenul acordat în acest sens, sumele stabilite .
Prin urmare, față de considerentele expuse, tribunalul în conformitate cu art. 20, alin. 3 din legea nr. 146/1997 va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul reclamant C. R. împotriva sentinței civile nr.972/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DEC IDE:
Anulează apelul formulat de apelantul reclamant C. R., domiciliat în ., județul M. împotriva sentinței civile nr.972/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat pârât fiind P. L. Rădița, domiciliată în Gura Văii, „CENTRUL PENTRU PERSOANE VÎRSTNICE SF. N.”, ., județul M., ca netimbrat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 10.05.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, S. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
OMC/LI/5 ex.
Data 15.05.2013
Jud.fond.T. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 948/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2693/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
