Obligaţie de a face. Sentința nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 1422/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 154/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât R. I. împotriva sentinței civile nr._/ 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind A. A., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât personal și asistat de avocat I. L. ,intimata reclamantă personal și asistată de avocat Hinșea A., martorii C. O. și P. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin încheierea de ședință din data de 27 septembrie 2013 din eroare a fost consemnat că intimata reclamantă a fost asistată de avocat D. D.,aceasta fiind asistată de avocat D. A..
Au fost audiați martorii prezenți sub prestare de jurământ susținerile lor fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat I. L. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat ,schimbarea în totalitate a sentinței atacate,în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Precizează că apelantul pârât a cumpărat imobilul în cauză în urmă cu 20 de ani,iar pârâtul nu a făcut modificări constructive și nici în ceea ce privește instalația de canalizare, aceasta fiind proiectată și realizată conform standardelor în construcții existente ,de către specialiști în domeniu, fapt constatat și de funcționarii Primăriei Drobeta Turnu Severin.De asemenea conform raportului de expertiză rezultă că mirosul neplăcut nu vine de la canalizarea apelantului părăt.
Avocat Hinșea A. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului formulat,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală,cu cheltuieli de judecată. Susținerile apelantului cu privire la faptul că a cumpărat imobilul acum 20 de ani și că în tot acest timp nu a adus modificări instalației de canalizare,nu au relevanță în prezenta cauză, ba mai mult, acesta nu face altceva decât să-și invoce propria culpă în neadministrarea ca un bun gospodar a instalațiilor aferente imobilului său. Instituțiile abilitate i-au pus în vedere de nenumărate ori să-și curețe bazinele și să realizeze continuitatea tubulaturii.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 29.01.2013, sub nr._, reclamanta A. A. in contradictoriu cu pârâtul R. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună obligarea pârâtului de a întreține în stare de funcționare sistemele interioare de evacuare a apelor uzate menajere, prin curățarea bazinelor și realizarea unei continuități a tubulățirii (ieșire –intrare), astfel încât, în respectivul bazin să nu se mai acumuleze reziduri, iar eliminarea acestora să se poată realiza direct în rețeaua de canalizare stradală.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că pârâtul este vecinul său, iar în curtea acestuia, există 3 „cămine de vizitare”, a sistemului de canalizare, funcționând practic drept bazin de decantare cu posibilitatea acumulării rezidurilor de orice fel, datorită faptului că între țevile de intrare în bazin și cele de ieșire, nu există continuitate, astfel încât, între fundul bazinului și orificiile de intrare și ieșire din bazin, putându-se acumula deșeuri, care pot crea disconfort pentru mirosul emanat, fapt care s-a întâmplat și continuă și în prezent.
A susținut că pârâtul are obligația de a curăța fiecare bazin în parte și să realizeze o continuitate a tubulaturii, pentru a evita acumularea rezidurilor, iar eliminarea acestora să se poată realiza direct în rețeaua de canalizare. A menționat că a făcut numeroase sesizări la diferite instituții, în speranța rezolvării acestei probleme cu care se confruntă de ceva vreme.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile M.S. nr. 536/1997.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: chitanță taxă timbru de 19 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, carte identitate, adresă nr. 3435/18.05.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică M., răspuns adresă din partea IPJ M. nr._/_/14.06.2012, 3 bonuri fiscale.
Reclamanta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea construcții și proba testimonială cu martorul R. C., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar.
Pârâtul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții, desemnând pe expert: A. M. C., raportul de expertiză având drept obiective: să se precizeze dacă bazinele pârâtului respectiv cele 3 cămine de vizitare ale sistemului său de canalizare și care funcționează ca bazin de decantare, creează disconfort afectând sănătatea reclamantei, prin colectarea rezidurilor lichide menajere provenite de la bucătăria și WC-ul pârâtului, iar în caz afirmativ care este soluția tehnică propusă de expert pentru eliminarea situației și pentru ca bazinul să nu mai acumuleze reziduri.
La data de 15.05.2013, s-a depus de către expert A. M. Constantinm raportul de expertiză specialitatea construcții existent la filele 28-44 dosar.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis acțiunea. A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C..
A fost pârâtul să întrețină în stare de funcționare sistemele interioare de evacuare a apelor uzate menajere, prin curățarea bazinelor și realizarea unei continuități a tubulaturii, astfel încât să nu se mai acumuleze reziduuri, iar eliminarea acestora să se poată direct în rețeaua de canalizare stradală unde este situat imobilul său din Dr Tr S., ..
A fost obligat pârâtul la 1819 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că examinând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarația martorului R. C. și concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, instanța reține că proprietatea reclamantei de pe . se învecinează cu proprietatea pârâtului de pe . pe laturade vest. Cele două proprități sunt delimitate de un gard din beton din stradă până la baia și WC-ul pârâtului. Evacuarea rezidurilor menajere de la bucătăria, baia și WC-ul pârâtului se realizează prin intermediul a trei cămine menajere. Ultimul cămin face legătura cu canalizarea orașului. Conductele de ieșire din cămine nu sunt amplasate la nivelul fundului căminului, existând posibilitatea acumulării de reziduri menajere. Posibilele acumulări pot crea disconfort atât prin mirosul emanat cât și prin posibilitatea apariției diverselor surse de infecție. Reclamanta a făcut numeroase sesizări la diverse instituții: Direcția de Sănătate Publică M., Consiliul Județean M., Primăria Dr Tr S.,etc. Datorită disconfortului creat de cele două fose de colectare a rezidurilor menajere nu poate fi folosită nici apa din fântână după cum a declarat martorul propus de reclamantă, fiind pusă în pericol sănătatea acesteia.
Față de cele ce preced și având în vedere și dispozițiile 1516 și 1518 cod civil, instanța apreciază întemeiate pretențiile reclamantei, urmând să omologheze raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C. și să oblige pârâtul să întrețină în stare de funcționare sistemele interioare de evacuare a apelor uzate menajere, prin curățarea bazinelor și realizarea unei continuități a tubulaturii, astfel încât să nu se mai acumuleze reziduuri, iar eliminarea acestora să se poată direct în rețeaua de canalizare stradală unde este situat imobilul său din Dr Tr S., ..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâtul R. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că raportul de expertiză întocmit în cauză nu conține elemente care să ateste faptul,că nemulțumirile semnalate de către intimată prin cererea de chemare în judecată sunt justificate, concluziile expertului desemnat în cauză fiind în sensul că” bazinele de vizitare ale sistemului său de canalizare pot crea disconfort”.Astfel că sentința instanței de fond este întemeiată pe o posibilitate, pe o probabilitate, pe o prezumție de risc,iar nu pe o certitudine. Mai mult decât atât expertul nu a constatat existența unui focar ,menit a pune în pericol atât sănătatea intimatei cât și a celorlalți sau chiar sănătatea publică.
Precizează că apelantul pârât că a cumpărat imobilul în cauză în urmă cu 20 de ani,iar pârâtul nu a făcut modificări constructive și nici în ceea ce privește instalația de canalizare, aceasta fiind proiectată și realizată conform standardelor în construcții existente ,de către specialiști în domeniu, fapt constatat și de funcționarii Primăriei Drobeta Turnu Severin. De asemenea conform raportului de expertiză rezultă că mirosul neplăcut nu vine de la canalizarea apelantului pârât.
La data de 12.09.2013 intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală,cu cheltuieli de judecată. Susținerile apelantului cu privire la faptul că a cumpărat imobilul acum 20 de ani și că în tot acest timp nu a adus modificări instalației de canalizare,nu au relevanță în prezenta cauză, ba mai mult, acesta nu face altceva decât să-și invoce propria culpă în neadministrarea ca un bun gospodar a instalațiilor aferente imobilului său. Instituțiile abilitate i-au pus în vedere de nenumărate ori să-și curețe bazinele și să realizeze continuitatea tubulaturii.
Tribunalul a admis în parte cererea de probatorii și a procedat în ședința publică din 11.10.2013 la audierea martorilor propuși de părți .
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 282 și următoarele c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să întrețină în stare de funcționare sistemele interioare de evacuare a apelor menajere prin curățarea bazinelor și realizarea unei continuități a tubulaturii
Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat că reclamanta a efectuat demersuri la organele statului în legătură cu situația dedusă judecății, din adresa nr. 34 din 18.05 2012 emisă de către Direcția de Sănătate Publică a rezultat pe de o parte că, în conformitate cu Ord. Ms nr. 536/1997 pârâtul are obligația legală de a întreține în stare de funcționare sistemele interioare de evacuare a apelor uzate menajere iar pe de altă parte că cele 3 cămine de vizitare a sistemului de canalizare funcționează practic drept bazin de decantare cu posibilitatea acumulării reziduurilor de orice fel recomandându-se curățarea și realizarea unei continuități a tubulaturii .
Situația expusă se coroborează și cu declarația martorului R. C. de meserie instalator precum și cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză așa încât motivul de apel ce vizează aprecierea eronată a probelor administrate în cauză nu poate fi primit .
De asemenea nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia apelantul a cumpărat imobilul în cauză în urmă cu 20 de ani și nu a făcut modificări constructive și nici în ceea ce privește instalația de canalizare întrucât nu are relevanță raportat la obiectul cauzei deduse judecății
Pentru aceste considerente se apreciază apelul nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât R. I. domiciliat în Dr.Tr. S., ., județul M. împotriva sentinței civile nr._/ 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind A. A.,CNP_, domiciliată în Dr.Tr. S., ., județul M. ca nefondat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 11.10.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, Lucreția I. |
OMC/LI/4 ex.
Data 5.11.2013
Jud.fond.T. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 960/2013. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 16-05-2013,... → |
|---|
