Revendicare imobiliară. Sentința nr. 580/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 53/181/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 358/R
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât F. I. împotriva sentinței civile nr. 580 din 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. I. Nicolița, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât F. I., personal și asistat de avocat R. G., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, și intimata reclamantă C. I. Nicolița, personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea recurentului pârât, înscrisuri, în copie, respectiv, certificat de moștenitor nr.72/2002, adresa nr.4103/02.06.2011, emisă de Primăria ..
Avocat R. G., pentru recurentul pârât, arată că părțile s-au judecat în mai multe cauze penale, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F. I. I. și depune la dosar, în copie, ordonanțe emise de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. în dos.nr.407/P/2009, nr. 590/P/2009, nr. 383/P/2011.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat R. G., pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât probele administrate nu au fost suficiente, arătând că dreptul de proprietate trebuie dovedit cu acte, nu cu martori. Solicită respingerea acțiunii, întrucât nu toate suprafețele de teren revendicate sunt în punctul în litigiu. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului, ca nefondat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 19.01.2011, sub nr._ și precizată ulterior, reclamanta C. I. Nicolița, în contradictoriu cu pârâtul F. I. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință un teren.
În dovedire a depus la dosar decizia nr.279/17.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., decizia nr.258/A din 29.11.2011 pronunțată de Tribunalul M., raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._, declarațiile date de N. E., C. M. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 420/30.06.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, memorii, și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu O. C., O. A., a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei cu expertiză în specialitatea topografie, probe încuviințate de instanță.
S-a luat interogatoriul pârâtului F. I..
La data de 04.07.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea, (fila 91), în sensul că terenul în litigiu este situat în punctul „Pe Față”, are suprafața de 1.500 mp., cu vecinii: la R și la Mz - F. I. și B. Gh., la A și la Mn - C. Nicolița și P. N., categoria de folosință este fânețe, este situat în extravilanul localității și se regăsește în sentința civilă nr.420/2010-irevocabilă, care ține loc de act de proprietate.
Au fost ascultați martorii O. A., O. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert Biteș Ș., față de conținutul raportului de expertiză pârâtul a formulat obiecțiuni ce au fost respinse de instanță prin încheierea de ședință din data de 20.11.2012.
La data de 20.11.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că își micșorează câtimea obiectului cererii la suprafața de 1233 mp.
Judecătoria Baia de A., prin sentința supusă recursului a admis acțiunea civilă cu obiect revendicare formulată, așa cum a fost precizată.
A obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință suprafața de 1233 mp. teren situat în extravilanul comunei B., .. "Fața Bereștiului (Pe Față)" identificat în schița anexă a raportului de expertiză de la fila 116, pe conturul 1-2-7-8.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârât.
Pentru a hotărî, astfel prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, precizată ulterior, reclamanta C. I. Nicolița, în contradictoriu cu pârâtul F. I. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință un teren.
Instanța reține că, acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul, care a pierdut posesia lucrului, cere restituirea acestuia de la cel la care se găsește. Altfel spus prin această acțiune, proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea lucrului.
Din declarația martorei O. A. rezultă că o cunoaște pe C. Nicolița și știe că aceasta a cumpărat un teren de la P. V.. Nu știe ce suprafață a cumpărat, însă știe că terenul cumpărat are ca vecini: V-C. Nicolița, S-F. I., E-B. G., B. G., N-B. și alți vecini pe care nu-i mai știe. A declarat că terenul mai bun a fost împrejmuit de F. I., iar în rest nu este împrejmuit, F. I. împrejmuind terenul din anul 2010. Din declarația martorei mai rezultă că reclamanta nu a folosit acest teren pentru că nu a lăsat-o F. I.. A susținut că și-a dat seama de acest lucru datorită faptului că atunci când C. Nicolița a adus un expert, F. I. nu l-a lăsat să măsoare. C. Nicolița a adus expertul de două ori. De asemenea, mai rezultă că, terenul pe care l-a cumpărat C. Nicolița are categoria de folosință fânețe și că între terenul lui P. V. și terenul lui F. I. erau semne de hotar, respectiv slog, slogul care se cunoaște și în prezent. Din declarația martorei mai rezultă că și terenul lui F. I. are categoria de folosință fânețe dar prin împrejmuirea făcută s-a trecut de slog.
De asemenea din declarația martorului Martorul O. C. rezultă că reclamanta a cumpărat terenul în anul 2006, dar nu a luat niciodată nimic de pe el pentru că nu o lasă F. I. și a susținut că el personal l-a văzut pe F. I. cosind fânul pe acest teren.
Din concluziile raportului de expertiză, expert Biteș Ș. rezultă că terenul reclamantei C. Nicolița, cumpărat de la P. V. H., este în suprafață de 6094 mp. și are următoarele vecinătăți: N-C. Nicolița, E- T. N., Bohorăscu T., C. Nicolița, G. I., S- B. G., B. Ggheorghe, F. I., V- R. I. (teren folosit de F. I.). Se precizează că acest teren este cel expertizat în cadrul dosarului nr._ și pentru care s-au pronunțat sentința civilă nr.420/30.06.2010 și decizia civilă nr.258/A/29.11.2011, însă nu a fost înscrisă decât o suprafață de 1.500 mp., atât cât figura în evidențele administrative și fiscale și apoi s-a preluat în certificatul de moștenitor nr.72/2002 în punctul „Pe Față”. Din acest teren pârâtul F. I. ocupă suprafața de 1233 mp. delimitată pe plan prin punctele 1-2-7-8.
În cauză, instanța reține că reclamanta a făcut dovada că este proprietara acestui teren conform deciziei civile nr.258/A din 29.11.2011 pronunțată de Tribunalul M., decizie rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.2413/2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin această decizie se constată că între reclamantă și pârâtul P. H. V. a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare prin care reclamanta a dobândit proprietatea asupra suprafeței de 1.500 mp. situată în . Față”, cu vecinii: R-, Mz- F. I., B. Ghe., A-, Mn- C. Nicolița și P. N..
Față de decizia civilă nr.258/A din 29.11.2011 pronunțată de Tribunalul M., decizie rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.2413/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., precum și față de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert Biteș Ș., coroborate cu declarațiile martorilor audiați, instanța, având în vedere dispozițiile art. 563 din Codul civil, constată întemeiată acțiunea motiv pentru care o va admite, urmând a obliga pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință suprafața de 1233 mp. teren situat în extravilanul comunei B., .. "Fața Bereștiului (Pe Față)" identificat în schița anexă a raportului de expertiză de la fila 116, pe conturul 1-2-7-8.
Potrivit art. 274 din codul de procedură civilă „ partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Părțile au solicitat cheltuieli de judecată.
Pârâtul fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 c.p.c., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și va respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de pârât.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, pârâtul F. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că probele administrate nu au fost concludente pentru a se pronunța sentința recurată, expertul topograf s-a antepronunțat în cauză fără să argumenteze concluziile în raportul de expertiză, martorii audiați au fost aceeași din acțiunea în constatare promovată de reclamantă.
Prin sentința recurată arată că i s-a încălcat dreptul de proprietate atâta timp cât în cauză nu au existat suficiente probe.
A depus la dosar concluzii, înscrisuri, în copie, respectiv, certificat de moștenitor nr.72/2002, adresa nr.4103/02.06.2011, emisă de Primăria . ( filele 16-17 dosar recurs).
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Intimata reclamantă a depus la dosar un memoriu.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că în cauză nu există nici unul din motivele de modificare sau casare și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul invocă în motivarea recursului neconcludența și insuficiența probelor administrate în cauză și față de aceste motive se reține că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în revendicare formulată de reclamanta C. I. Nicolița, în contradictoriu cu pârâtul F. I.( FILA 91 DOSAR FOND ) prin care a solicitat să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în punctul „Pe Față”, cu suprafața de 1.500 mp., cu vecinii: la R și la Mz - F. I. și B. Gh., la A și la Mn - C. Nicolița și P. N..
Instanța de fond în soluționarea cauzei a administrat proba cu înscrisuri, martori și expertiză de specialitate pentru identificarea terenului, probe specifice acțiunii în revendicare, acțiune în cadrul căreia trebuie verificată calitatea de proprietar al reclamantului și calitatea de posesor neproprietar a pârâtului, astfel că, au fost respectate dispozițiile art. 129 c.pr.civ. care reglementează principiul rolului activ al judecătorului .
La soluționarea acțiunii în revendicare instanța de fond a apreciat în mod corect că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul revendicat prin decizia civilă 258/A din 29.11.2011, decizie rămasă irevocabilă .
Prin această decizie s-a constatat că între reclamanta C. Nicolița și Pîrîtul P. H. V. a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare prin care reclamanta a dobândit proprietatea asupra suprafeței de 1.500 mp. situată în . Față”, cu vecinii: R-, Mz- F. I., B. Ghe., A-, Mn- C. Nicolița și P. N., hotărârea fiind pronunțată și în contradictoriu cu recurentul F. I. .
S-a reținut în considerentele acestei decizii că pentru suprafața de teren în litigiu pârâtul P. era proprietar conform certificatului de moștenitor nr. 72/2002 și mențiunilor din RA, certificat de moștenitor ce este invocat de recurent în prezentul recurs.
Se apreciază astfel că motivele de recurs nu sunt fondate, hotărârea instanței de fond fiind legală astfel că recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, formulat de recurentul-pârât F. I. împotriva sentinței civile nr. 580 din 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. I. Nicolița, având ca obiect revendicare imobiliară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, Tudorița I. | ||
O.M.C./T.I. - 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2576/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
