Pretenţii. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 11417/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 6/R/REV.
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul M. G. V. împotriva deciziei civile nr.1367/R din 04.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. și a sentinței civile nr. 1321 din 01.06.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., ambele pronunțate în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant H. N. și intimații R. P., B. E. și Ș. I. M., având ca obiect pretenții – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, avocat I. A., pentru revizuentul M. G. V. și avocat Z. M., pentru intimatul reclamant H. N., lipsă fiind intimații R. P., B. E. și Ș. I. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat I. A., pentru revizuent, solicită admiterea cererii de revizuire și repunerea părților în situația anterioară, deoarece revizuentul a fost executat și i-a fost adjudecat intimatului H. N., imobilul din litigiu. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Avocat Z. M., pentru intimatul reclamant H. N., solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M., sub nr._, la data de 03.12.2012, revizuentul M. G. V. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.1367/R din 04.11.2011, pronunțată de Tribunalul M. și a sentinței civile nr.1321 din 01.06.2011, pronunțată de Judecătoria Vînju M., ambele pronunțate în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant H. N. și intimații R. P., B. E. și Ș. I. M..
În motivare susține că admiterea acțiunii intimatului reclamant s-a bazat doar pe probele testimoniale, deși acestea sunt contradictorii și vădit mincinoase.
Arată că în realitate, intimatul –reclamant a fost primit cu animalele din milă de către recurent în anul 1994 când a fost dat afară de la Ocolul Silvic până în primăvara anului 2003. Acesta și-a adăpostit animalele acolo, nutrețul, a cultivat o grădină.. Revizuentul nu i-a cerut bani o perioadă pentru folosința imobilului, ci doar să plătească impozitul, în realitate a fost un împrumut de folosință.
Mai arată că intimatul reclamant nu ar fi construit nici un fel de gard dacă animalele sale nu ar fi dărâmat gardul existent pe două laturi cu vecinii Calea A. și C. C., iar pe partea unde se învecinează cu R. G., acesta din urmă a edificat gardul, iar declarația din dosar este cauzată de aprovizionarea frecventă a martorului cu material lemnos de către intimatul reclamant și cu alcool la barurile din localitate. Dacă intimatul reclamant a edificat aceste construcții de valoarea respectivă și le poate ridica, iar în ceea ce privește saivanul de oi acesta a fost edificat de M. V..
Revizuentul nu a primit nici un animal de la intimat, cea care a primit animale fiind mama sa, M. A., de la tatăl intimatului H. C-tin a cărui sora era, drept despăgubire pentru partea sa din moștenire.
Mai arată că P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. a stabilit și constatat că martorii au denaturat adevărul determinând instanța să ia o hotărâre având în vedere o situație de fapt neadevărată, această probă testimonială fiind singura care a determinat instanța să ia această hotărâre, deoarece expertiza s-a efectuat pe bază de declarații și presupuneri .
A depus copia Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M. din data de 24.10.2012 dată în dosarul nr. 1891/P/2011 .
În drept și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 4 cod procedură civilă .
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Vînju M..
Analizând cererea de revizuire conform celor susținute de revizuent și corelativ prevederilor art. 322 și următoarele cod procedură civilă tribunalul constată că aceasta deși admisibilă raportat la motivul invocat, este neîntemeiată .
Prin decizia nr. 1367/04.11.2011 a Tribunalului M., s-a dispus modificarea sentinței nr. 1321/01.06.2011 a Judecătoriei Vînju M. în sensul înlăturării obligării pârâților M. G. V., R. P., B. E., Ș. M. la plata sumei de 4297 lei reprezentând contravaloare gard și au fost menținute dispozițiile sentinței privind obligarea acelorași pârâți la plata sumei de 1778 lei reprezentând contravaloare grajd și coteț precum și a pârâtului M. G. V. la plata sumei de 9000 lei reprezentând contravaloarea a 50 de oi .
Convingerea instanței s-a format în baza declarațiilor tuturor martorilor audiați, inclusiv a martorului propus de revizuent declarații din care reiese faptul predării de către reclamantul H. pârâtului M. a unui nr. de 50 de oi la momentul intrării în posesia imobilului în care a locuit cu acordul pârâtului .
Acest fapt e întărit și de susținerile pârâtului care, nu neagă faptul că au fost predate 50 de oi, doar susține că acestea au fost date cu titlu de sultă pentru partajul succesoral al mamei sale, fapt neprobat .
Și în privința construcțiilor edificate de reclamant acestea sunt recunoscute de toți martorii dar și de expert care, calculând gradul de uzură al construcțiilor le atribuie acestora o vechime de 8 ani raportat la anul 2009 ceea ce duce la concluzia că au fost construite în perioada cât reclamantul H. deținea terenul și casa .
Față de aceste considerente tribunalul constată că deși parchetul a reținut existența unor contradicții între declarațiile martorului R. G. (audiat în cauza în care s-a pronunțat decizia atacată), date în dosarele nr._ și_, ele nu vizează aspecte relative la predarea celor 50 de oi și edificarea construcțiilor, în ambele declarații acesta susținând existența grajdului și predarea animalelor .
Pe de altă parte chiar prin înlăturarea depoziției acestui martor se constată că decizia civilă ce se cere revizuită este temeinică și legală soluția decurgând cu prisosință din celelalte probe administrate în cauză .
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 326 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire promovată de revizuentul M. G. V. împotriva deciziei civile nr.1367/R din 04.11.2011, pronunțată de Tribunalul M. .
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire, ca neîntemeiată, formulată de revizuentul M. G. V. împotriva deciziei civile nr.1367/R din 04.11.2011, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant H. N. și intimații R. P., B. E. și Ș. I. M., având ca obiect pretenții.
Obligă revizuentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant H. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2013.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S./T.I. – 2 ex./20.03.2013
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 960/2013. Tribunalul... → |
|---|
