Partaj judiciar. Sentința nr. 2280/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2280/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 13851/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 792/R
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți J. E., J. R. împotriva sentinței civile nr.2280/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatele-pârâte H. D. C., G. E., Ș. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant J. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea recurenților-reclamanți, note scrise, o schiță a terenului și un borderou de venituri și cheltuieli.
Instanța aduce la cunoștință faptul că au fost respinse cererile de ajutor public judiciar formulate de recurenții-reclamanți.
Recurentul-reclamant J. R. depune la dosar chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 200 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant J. R. solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond care a ignorat toate dispozițiile legale în materie de moștenire, nu a introdus în cauză toți moștenitorii, a stabilit greșit cotele cuvenite fiecăruia, nu a partajat pasivul conform cotelor și nu a încuviințat efectuarea expertizei contabile pentru reactualitarea sumei reprezentând impozitul achitat timp de 40 ani.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S. sub nr._/225/2012, reclamanta N. E., prin mandatari J. E. și J. R. a chemat în judecată pe pârâtele H. D. C. și G. E. pentru ca prin hotărârea judecătorească să se dispună partajarea bunurilor succesorale respectiv a suprafeței de 2067 mp. teren intravilan rămase de pe urma defunctului B. G..
Din cererea de chemare în judecată s-a reținut că reclamanta, persoană în vârstă de 91 de ani, are drept de moștenire împreună cu ceilalți moștenitori, frații săi B. C. și B. Ș. asupra unui teren (grădină) în suprafață de 2067 mp., situat în intravilanul .>
Moștenitorul B. Ș., fratele reclamantei, a decedat fără posteritate, iar celălalt frate, în persoana numitului B. G., a renunțat la succesiunea defunctului.
A mai arătat reclamanta că, de la decesul bunicului B. G., rolul agricol a fost trecut la numele acesteia, care i-a plătit impozitul până în prezent.
Cu privire la moștenitorii cu vocație succesorala aceștia sunt reclamanta, fiică, cu o cotă de ¼ din succesiune, B. A., soție supraviețuitoare, în prezent decedată, cu o cotă de ¼ din succesiune și pârâții B. C. și B. Ș., în prezent decedați, cu o cota de 1/4 din succesiune, defunctul B. C. fiind reprezentat de pârâtele H. D. C. și G. E..
A constatat că, numitul B. G., în calitate de descendent, a renunțat la succesiunea defunctului B. G.. A constatat că, din masa succesorala a defunctului B. G. face parte și terenul în suprafață de 2067 mp situat în intravilanul comunei Burila M. situat în T 10 ,P 133 și 133/1, că B. Ș. a decedat fără posteritate, urmând ca cota acestuia de 1/4 să fie culeasa de către reclamantă și cele doua pârâte. Cu privire la masa succesorală, a arătat că se compune din imobile, construcții și terenuri în suprafață de 2 ha. și 2366 m.p. din care 1 ha. și 8902 mp. teren extravilan și 3434 mp. teren intravilan
S-a mai arătat că, pe terenul intravilan în suprafață de 2067 mp. se află inclus în titlul de proprietate nr. 9549/10.01.2002 și face parte din masa succesorală a defunctului B. G. .
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar procură, adeverință medicală, titlul de proprietate, certificat de moștenitor, chitanțe, declarație notarială, raport de expertiză tehnică.
Pârâtele G. E. și Hăngăruț D. C. nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezenta în instanță și nu au administrat probe în apărare.
Instanța, din oficiu, a solicitat relații de la Primăria Burila M. cu privire la situația juridică a terenului în litigiu, relații comunicate la termenul din 04.02.2013 cu adresa nr. 4550/27.12.2012 .
Instanța a luat act că pe parcursul judecății reclamanta a decedat, fiind depus certificatul de deces și actul constatator al decesului în acest sens, iar că moștenitori legali ai acesteia au rămas procuratoarea J. E. și numita Ș. A., ambele în calitate de descendente, cu o cotă de ½ fiecare .
Instanța a dispus conceptarea și introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei Ș. A. care a fost citată în acest sens.
La termenul din 25.03.2013 s-a prezentat numita Ș. A. M. în calitate de mandatar al mamei sale și care a depus la dosar procura împreună cu actele de stare civilă, menționând că nu are de propus probe în apărare.
Tot la acest termen instanța a constatat închise dezbaterile asupra fondului și a pronunțat Încheierea de Admitere în principiu.
Astfel, instanța a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanta N. E., a constatat deschisă succesiunea defunctului B. G., decedat la 20.08.1972.
Cu privire la moștenitori acceptanții ai defunctului s-a reținut că aceștia sunt B. A., în prezent decedată, cu o cota de 1/4 din succesiune, reclamanta N. E., în prezent decedată, în calitate de fiica cu o cota de 1/4 din succesiune și B. C. și B. Ș. în prezent decedați cu o cota de 1/4 din succesiune, defunctul B. C. fiind reprezentat de pârâtele H. D. C. și G. E..
S-a constatat că numitul B. G. în calitate de descendent a renunțat la succesiunea defunctului B. G., iar din masa succesorala a defunctului face parte și terenul în suprafață de 2067 mp situat în intravilanul comunei Burila M. situat în T 10, P 133 și 133/1.
Nu în ultimul rând s-a reținut de instanță că moștenitorul B. Ș. a decedat fără posteritate, urmând ca cota acestuia de 1/4 să fie culeasă de către reclamantă și cele două pârâte.
Pentru stabilirea valorii bunurilor succesorale precum și formarea proiectului de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topo, fiind desemnat în acest sens expert G. C..
La termenul din 29.04._ a fost depus raportul de expertiză dispus în cauză din ale cărui concluzii a reieșit următoarele: terenul în litigiul este situat în intravilanul satului Burila M. și are suprafața totală de 2271 mp. fiind cu 204 mp. mai mare decât suprafața menționată în titlul de proprietate nr. nr. 9549/10.01.2002.
Din acest teren, reclamanții J. E. și J. R. au înstrăinat către numitul D. P. suprafața de 250 mp. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1759/2011.De asemenea și pârâtele H. D. și G. E., prin declarația autentificată sub nr. 348/14.02.2008 au înstrăinat cota indiviză de cca. 1034 mp. către numitul P. V., teren care este folosit în prezent tot de D. P. și se află în continuarea terenului de 250 mp. cumpărat de acesta de la reclamanți .
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.2280/07.05.2013 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
P. cererea de chemare în judecată reclamanta N. E. prin mandatari J. E. și J. R. a chemat în judecată pe pârâtele H. D. C. și G. E. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea suprafeței de 2067 mp. teren intravilan rămase la decesul defunctului B. G. .
Conform art. 728 c. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Cum în speța de față părțile se găsesc în indiviziune asupra acestei suprafețe de teren provenite de la autorul lor B. G. iar reclamanta N. E., în prezent decedată, a solicitat ieșirea din indiviziune, acțiunea acesteia este admisibilă sens în care a fost admisă.
Cu privire la lichidarea stării de indiviziune instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 c. proc. civ. conform căruia, la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce i se cuvin fiecăruia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
În această situație instanța având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate precum și faptul că o parte din teren a fost înstrăinat atât de procuratorii J. și pârâtele Hăngăruț D. și G. E., a admis acțiunea sens în care a omologat raportul de expertiză în varianta unică propusă de expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. cererea de chemare în judecată având ca obiect partaj judiciar, au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună ieșirea din indiviziune a mamei N. E., și implicit a sa, J. E., cu acordarea suprafeței ce ii revine In cotă de 1/4 din terenul intravilan îh suprafață de 2067 mp înscris in titlul de proprietate nr 9549/10.01.2002 rămas de pe urma bunicului B. G., tatăl mamei.
In primul rând instanța de fond a aplicat greșit prevederea legii 146/1997 privind plata taxei judiciare de timbru. A stabilit valoarea terenului (bunului succesoral) în cuantum de 5000 lei. Instanța a stabilit taxa in cuantum de 500 lei. Or, legea 146/1997 modificată (așa cum susține și instanța) prin legea 276/2009 la art 3 lit C prevede: „cereri de partaj 3 % la valoarea masei succesorale".Valoarea masei succesorale de 5000 lei nu a fost contestata de nimeni și nu se impunea aplicarea altei prevederi a legii, suma ce trebuia plătită era de 150 lei, nu 500 lei.
Au plătit suma de 300 lei cerând instanței sa ne restituie suma plătită in plus de 150 lei, conform prevederilor art 23 lit B din legea 146/1997, cerere rămasa nesoluționată. Fapt pentru care solicită ca aceasta sumă de 150 lei plătită în plus la fond să fie considerată plata a taxei judiciare de timbru ce trebuie plătită la recurs.
Solicită atribuirea lotului pe vechiul amplasament, cererea fiind susținută prin înscrisuri oficiale depuse la dosarul cauzei și prin care dovedeam ca am folosit acel teren timp de 25 ani 1983-2008) pe care au construit si plantat, aducându-i îmbunătățiri.
Conform disp art 673 ind 9 C Pr Civ, aceste înscrisuri ar fi trebuit să constituie criteriu absolut si instanța să le acorde lotul pe acest teren. Instanța nu a dat dovadă de imparțialitate și a acordat aceasta parte din teren paratelor, refuzând categoric să țină seama de faptul că posesia se exercita abuziv și ilegal fără just titlu. Au formulat obiecțiuni la expertiza, însă s-au respins, aceasta fiind omologată.
In considerentele sentinței la pagina 2 instanța precizează: „ paratele G. E. și Hangănuț D. C. nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în instanța și nu au administrat probe în apărare. În aceste condiții, instanța le-a atribuit pârâtelor suprafața folosită de ei timp de 25 ani, ignorând legea și probele administrate în cauză, încălcând grav dispoziția art 129 alin 6 C pr Civ :„ judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecații."
Au mai invocat dispozițiile art 304 pct 7, 8,9 C pr civ întrucât în considerentele de la pagina 1, instanța a schimbat obiectul cauzei cât si înțelesul neîndoielnic al acestuia si a menționat:„ cu privire la masa succesorală a arătat că se compune din imobile, construcții si terenuri în suprafață de 2 ha și 2366 mp din care un hectar si 8902 mp teren extravilan și 3434 mp intravilan.” deși in titlul de proprietate nu sunt menționate cu atât exactitate aceste suprafete.
Mai departe, tot în considerente, în urma expertizei pe care a dispus-o și i s-a prezentat in forma dorită, instanța trage o concluzie inadmisibil de eronată și susține că: „ din acest teren (proprietatea lui B. G.. obiectul partajului) reclamanții J. E. si J. R. au înstrăinat către numitul D. P. suprafața de 250 mp prin (...)" Daca ar fi observat actul de dare cu plata pe care îl avea la dispoziție judecătorul ar fi văzut că J. E. a intrat in proprietatea acestei suprafețe prin cumpărare în data de 10 iul 1983.
Daca ar fi studiat titlul de proprietate ar fi observat că suprafața de 2067 mp masa succesorală proprietatea lui B. G. în partea de Vest se învecinează cu proprietatea lui J. E..
De asemenea, au susținut că instanța a acordat mai mult sau ce nu s-a cerut, întrucât a introdus în masa succesorală proprietatea lui J. E. ca făcând parte din proprietatea lui B. G..
Consideră ca această sentința este profund abuzivă, netemeinica si nelegală si în temeiul motivelor legal invocate și a probelor administrate la fond solicită să fie examinată sub toate aspectele cauza, să se dispună modificarea sentinței civile nr 2280 in sensul de a se atribui lui J. E. suprafața de 568 mp pe vechiul amplasament cu vecinătățile: Nord C. C., Răsărit H., G. si Ș.. Sud Sosea, Sud Vest D. P., Vest Drâgușin P., Bordeiasu I. (E.).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:
Asupra primului motiv de recurs.
Este adevărat potrivit art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.146/1997, privind taxa judiciară de timbru,cererile de partaj se timbrează cu 3% la valoarea masei partajabile însă legiuitorul stabilește nu numai o taxă separată de 50 lei pentru constatarea calității pentru fiecare moștenitor dar stabilește prin art.3 alin.2 că separat de această taxă, dacă părțile contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată în condițiile art. 2 alin. (1).
Față de acestea deși 3% din 5000 lei este doar 15 lei cu toate acestea la această sumă se adaugă 200 lei întrucât pentru putea partaja trebuie mai întâi stabilită calitatea de moștenitor ,iar numărul acestora este de 4 persoane, dar și suma de 280 lei stabilită la valoare conform art.2 lit.b din același act normativ întrucât reclamanții apreciază că li se cuvine întreaga suprafață cu destinația de grădină,contestând drepturile celorlalți moștenitori asupra acestui bun.
Față de acestea primul motiv este neîntemeiat.
Asupra motivului de neintroducere în cauză a tuturor moștenitorilor tribunalul îl apreciază ca fiind un motiv de ordine publică și prin urmare se impune a fi analizat față de disp.art.797 C.civ.
În prezenta cauză se dezbate succesiunea defunctului B. G., decedat la 20.08.1972. cu moștenitori B. A.-soție în prezent decedată,, reclamanta N. E., în prezent decedată, în calitate de fiica cu o cota de 1/4 din succesiune și B. C. și B. Ș. în prezent decedați cu o cota de 1/4 din succesiune.
Tribunalul reține că defuncta-reclamantă N. E. are ca moștenitoare pe recurenta reclamantă J. E., defunctul B. C. pe pârâtele H. D. C. și G. E.,moștenitorul lui B. G. numitul B. I. nu poate veni la moștenirea tatălui sau pentru că acesta din urmă a renunțat la moștenire însă B. I. ,pârâtele H. D. C. și G. E. precum și reclamanta J. E. în calitate de moștenitoare a lui N. E. vor culege moștenirea ce s-ar fi cuvenit lui B. Ș. întrucât dacă o persoană decedează fără descendenți potrivit art.672 C.civ. moștenirea va fi culeasă de colaterali privilegiați.
În acest sens este și certificatul de moștenitor nr.160/29.03.2007(f.109) emis de B.N.P. V. și Asociații în cuprinsul căruia este dezbătură succesiunea lui B. Ș..
Față de acestea cum la partajarea moștenirii a fost omis numitul B. I. în calitate de moștenitor al lui B. Ș. nerespectându-se dispoziția cuprinsă în art.797 C.civ., în baza art.312 alin.1 și 3 C.pr.civ.,recursul va fi admis va fi casată hotărârea și va fi trimisă cauza spre rejudecare urmând ca la rejudecare să fie reținut în calitate de moștenitor și numitul B. I. iar la stabilirea întinderii drepturilor părților să fie avute în vedere și drepturile câștigate conform certificatul de moștenitor nr.160/29.03.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți J. E., J. R. împotriva sentinței civile nr.2280/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatele-pârâte H. D. C., G. E., Ș. A., având ca obiect partaj judiciar.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.12.07.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/ 5pag.
jud.fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 436/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 215/2013. Tribunalul... → |
|---|
