Pretenţii. Sentința nr. 1875/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1875/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 1548/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 374/R
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-reclamantă B. C. împotriva sentinței civile nr.1875/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimații P. C. Butoiești, CLFF Butoiești, CJFF M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 06.07.2012, sub nr._, reclamanta B. C., a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. . și CJFF M., obligarea primarului comunei Butoiești, la daune cominatorii transformând daunele cominatorii stabilite prin decizia nr. 554/R/03.05.2012 a Tribunalului M. în dosarul nr._, obligarea pârâților la plata contravalorii producției agricole pe anii 2009, 2010, 2011 pe care ar fi putut să o obțină de pe terenul care i se cuvine, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că decizia nr. 554/R/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ P. . obligat la plata unor daune cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere de la data de 27.01.2012 până la punerea efectivă posesia reclamantei asupra terenului în suprafață de 24.960 mp reconstituit prin sentința civilă nr. 338/30.04.2006 a Judecătoriei Strehaia.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 388/2006 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 24.960 mp iar prin decizia civilă nr. 524/R/07.04.2009 C.L.F.F Butoiești a fost obligată să înainteze către C.J.F.F. M. documentația eliberării titlului definitiv de proprietate pentru aceiași suprafață și același amplasament.
Reclamanta mai arată că ambele hotărâri au fost pronunțate în contradictoriu cu intimata C.L.F:F Butoiești care a devenit debitor al obligaților legale prevăzute în legile fondului funciar. C. L. a refuzat punerea sa în posesie, atitudinea sa constituind o ingerință în dreptul său de proprietate, arătând totodată că refuzul Comisiei de a o pune în posesie pe terenul ce îi aparține a determinat și crearea unui prejudiciu constând în lipsa de folosință a terenului pe anii 2009, 2010, 2011, motiv pentru care solicită instanței admiterea cererii și obligarea pârâților la despăgubiri.
În cauză s-a dispus emiterea unei adrese către APIA Strehaia cu mențiunea de a comunica dacă reclamanta a depus cereri pentru acordarea subvenției pentru suprafața de teren de 24.960 mp, în ce perioadă și dacă a beneficiat de subvenții, precum și să înainteze întreaga documentație întocmită. APIA Strehaia comunicând instanței relațiile solicitate la data de 11.12.2012.
La cererea reclamantei instanța a încuviințat administrarea proba testimonială și cu expertiză.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au propus probe în apărare.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaia a pronunțat sentința civilă nr.1875/18.12.2012 prin care a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 388/2006, pronunțată de Judecătoria Strehaia, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 24.960 mp, teren situat în . vecini: la N – E70, la S – râul Motru, la V – B. G., la E – Brașcoveanu P., iar prin decizia civilă nr. 166/2009, CLFF Butoiești a fost obligată să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață, însă comisia nu a procedat la îndeplinirea atribuțiilor care-i revin potrivit HG nr. 890/2005 referitoare la punerea în posesie a persoanei îndreptățite la reconstituire și înaintarea către comisia județeană de fond funciar a documentației premergătoare în vederea eliberării titlului de proprietate.
Pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin respectiva hotărâre judecătorească, astfel că, la solicitarea reclamantei s-a pronunțat decizia civilă nr. 554 din 03.05.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ prin care a fost obligat P. comunei Butoiești, în calitate de președinte al CLFF Butoiești la plata daunelor cominatorii de 10 lei/zi de întârziere de la data de 27.01.2012, până la punerea efectivă în posesie a reclamantei asupra terenului în suprafață de 24.960 mp reconstituit prin sentința civilă nr. 388/03.04.3006 a Judecătoriei Strehaia.
Art. 64 din Legea nr. 18/1991 instituie ca mijloc de constrângere aflat la îndemâna persoanei îndreptățite la reconstituire, posibilitatea de a obține daune cominatorii pentru neexecutarea de către organul local a documentației premergătoare în vederea eliberării titlului de proprietate. Daunele cominatorii nu au nicio legătură cu prejudiciul încercat de creditor și nu au un caracter reparator. Pentru repararea prejudiciului suferit de creditor, se poate cere obligarea debitorului la daune compensatorii, respectiv înlocuirea daunelor cominatorii cu daune compensatorii în măsura prejudiciului încercat, întrucât hotărârea judecătorească prin care se stabilesc daune cominatorii nu poate fi pusă în executare, fiind necesar să se stabilească după regulile în materia răspunderii civile delictuale suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat ca urmare a neexecutării sau executării corespunzătoare de către debitor.
Condițiile de acordare a acestor daune – interese sunt cele existente în cazul răspunderii civile delictuale: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu.
Apărarea pârâtei Primăria comunei Butoiești privind lipsa culpei în neîndeplinirea obligației de punere în posesie, arătând că de această situație se face vinovată reclamanta întrucât refuză punerea în posesie pe un alt amplasament, nu a fost primită de instanța cu motivarea că această apărare a fost examinată în procedurile judiciare anterioare și a intrat în puterea lucrului judecat.
Instanța a reținut că pârâta CLFF Butoiești a fost obligată să pună efectiv în posesie pe reclamantă asupra terenului în suprafață de 24.960 mp, reconstituit prin sentința civilă nr. 388/03.04.2006.
Deși reclamanta nu a beneficiat de punerea în posesie, de atribuirea efectivă a terenurilor, totuși, aceasta s-a bucurat de atributul conferit de dreptul de proprietate referitor la culegerea fructelor de pe respectivele terenuri, dovada în acest sens fiind documentația înaintată de APIA Strehaia, din care rezultă că în anii 2009, 2010 și 2011, reclamanta a beneficiat de plăți directe (subvenții) care se acordă, așa cum rezultă de înscrisurile intitulate „angajamente și declarații”, în situația în care, printre altele, beneficiarul plăților (în speță reclamanta) exploatează un teren agricol.
Din răspunsul reclamantei la interogatoriu, coroborat cu titlul provizoriu, instanța a reținut că reclamanta deține teren pe raza localității Butoiești în suprafață totală de 4 ha din întreaga suprafață, obținând în ultimii trei ani subvenții de la APIA pentru 3,91 ha, ceea ce înseamnă, implicit, că folosește, exploatează și culege fructele.
Întrucât doar pentru 900 mp reclamanta nu primește subvenții, se poate afirma că numai cu privire la această suprafață ar putea încerca un eventual prejudiciu, însă din declarația martorului D. G., coroborată cu înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut că martorul deține în proprietate o suprafață de 600 mp cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, terenul fiind situat în intravilan și are categoria de folosință curți construcții.
Ținând seama de categoria de folosință a acestui teren de posesia căruia este lipsită, respectiv curți construcții, instanța a reținut că un eventual prejudiciu n-ar putea fi reprezentat în niciun caz de contravaloarea producției agricole de cereale, așa cum s-a solicitat prin cererea introductivă.
În ceea ce privește restul de 300 mp pentru care reclamanta nu primește subvenție, instanța a reținut că reclamanta nu a produs probe certe din care să rezulte că terenul este inclus în cei 24.960 mp, fiind posibil ca suprafața de 300 mp să facă parte din diferența până la 4 ha deținută de reclamantă și care nu reprezintă o suprafață litigioasă.
Împotriva sentinței civile nr.1875/18.12.2012, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:
Instanța a făcut o aplicare greșită a normelor legale cu privire la răspunderea delictuală constând în aceea că, deși există fapta și vinovăția CLFF Butoiești, a reținut că nu există prejudiciu pentru că reclamanta a încasat pentru terenul agricol subvenții de la APIA.
Susține recurenta că, daunele cominatorii stabilite deja prin hotărâri judecătorești anterioare, trebuiau transformate în daune compensatorii și să fie obligată pârâta să le plătească, după cuantificarea acestora de către instanță.
O altă critică vizează faptul că instanța a considerat în mod greșit că prejudiciul cauzat, reprezentând cval producției agricole se delimitează la sumele pe care le-ar fi primit oricum de la APIA. Aceste sume reprezintă subvenții acordate de comunitatea europeană în vederea înființării de plantații agricole și nu reprezintă cuantumul cval producției agricole de pe terenurile respective, tocmai pentru că sunt anterioare începerii procesului de producție.
Intimatele CJFF M., CLFF Butoiești și P. . întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art.304 ind.1 cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta solicită transformarea daunelor cominatorii stabilite prin decizia civilă nr.554/R_ a Tribunalului M., în daune interese compensatorii.
Prin respectiva decizie, P. . de președinte al CLFF Butoiești a fost obligat la plata daunelor cominatorii de 10 lei/zi de întârziere de la data de 27.01.2012 până la punerea efectivă în posesie a reclamantei asupra terenului de 24.960 m.p. reconstituit prin sentința civilă nr.338/03.04.2006 a Judecătoriei Strehaia.
Prin plata acestor despăgubiri bănești trebuie să se realizeze o reparare justă și integrală a prejudiciului; ele trebuie să cuprindă atât valoarea pierderii efective cât și a câștigului de care partea lezată a fost lipsită ca urmare a neîndeplinirii de către cealaltă parte a obligațiilor sale ori a săvârșirii faptei ilicite.
Din declarația(interogatoriul) reclamantei, fila 46 dosar fond, rezultă că aceasta a înființat culturi agricole de grâu și porumb pe suprafața de_ m.p., întrucât diferența este folosită de D. G..
În atare situație, reclamanta nu justifică o pierdere efectivă care ar consta în cval recoltei, întrucât a folosit terenul.
De asemenea, a beneficiat și de câștigul reprezentat de subvențiile oferite de APIA pe ultimii trei ani.
Cu privire la suprafețele de 600 mp, respectiv 300 mp, constatările instanței referitoare la prejudiciul solicitat sunt corecte.
Pentru diferența necultivată, nu a produs dovezi din care să rezulte în ce con stă prejudiciul efectiv.
Față de aceste considerente, constatând că soluția adoptată de instanța de fond se fundamentează pe probele care corect au fost interpretate, în temeiul art.312 cod procedură civilă, tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă B. C. împotriva sentinței civile nr.1875/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimații P. C. Butoiești, CLFF Butoiești, CJFF M., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P.
tehnoredactat M.B., Ex.2/4 pag.
jud.fond Neați V.Ș.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-01-2013, Tribunalul... | Partaj judiciar. Sentința nr. 304/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
