Revendicare imobiliară. Decizia nr. 830/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 827/181/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 830/R
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul D. M., împotriva încheierii din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții
B. A. și D. Gr I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că s-a solicitat judecarea în lipsă conform disp. art. 242 pct. 2 C. pr.civilă, iar prin serviciul registratură, s-au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 26 lei, timbru judiciar de către recurentul-reclamant D. M. și întâmpinare din partea intimaților-pârâți B. A., D. Gr I., după care, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Baia de A. și înregistrată sub nr._ 12 reclamantul D. M. a chemat în judecată pe pârâții B. A. și D. Gr I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să-l lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 890 mp.(din totalul de 2740 mp.) pe care-i deține în proprietate pe care aceștia au ocupat-o abuziv.
Au motivat că este proprietarul terenului în suprafață de 2740 mp. În orașul Baia de A. în punctul ” L. Băii”, că la efectuarea măsurătorilor de către reprezentanții . SRL Drobeta Turnu Severin, în vederea intabulării terenului său și a înscrierii în C.F. aceștia i-au comunicat că nu pot face acest lucru, întrucât pârâții B. A. și D. Gr I.,au făcut cadastru intrând în proprietatea sa 890 mp.
Acțiunea a fost precizată la 04.03.2012, reclamantul solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea lucrărilor cadastrale pe care pârâții le-au făcut pe proprietatea sa.
La termenul din 13 martie 2013 în baza rolului său activ, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea topografie, considerând-o necesară în vederea justei soluționări a cauzei. Proba a fost încuviințată dispunându-se înaintarea unei adrese către Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul M..
Prin încheierea din 15 mai 2003 a fost desemnat expert în cauză M. I. G., s-au stabilit obiectivele expertizei, precum și plata onorariului de expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantului.
La termenul din 19 iunie 2013 instanța, având în vedere că reclamantul D. M. nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 600 lei pentru efectuarea expertizei topografice,a suspendat judecarea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 1551 C.pr.civ.
Împotriva încheierii mai susmenționate a declarat recurs recurentul D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, că pe parcursul judecății a arătat că ar fi mai utilă o expertiză efectuată de o firmă specializată pe lucrări de cadastru care ar stabili cu exactitate cu ce suprafață s-au suprapus pârâții peste terenul său, că a propus ca firma . SRL Drobeta Turnu Severin să efectueze expertiza, și a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de această societate aprobat de OCPI M..
A susținut că obiectivele stabilite de instanță se referă la verificarea unor hotărâri judecătorești, că este proprietarul de fapt și de drept al terenului, iar expertul nu avea calitatea legală să verifice aceste documente.
A solicitat admiterea recursului, având în vedere că soluționarea cauzei se tergiversează .
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază că recursul este întemeiat.
Potrivit art. 1551 al 1 C.pr.civ. atunci când instanța constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății instanța poate suspenda judecata arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
În cauza dedusă judecății, instanța a suspendat judecata în temeiul art. 1551 al 1 C.pr.civ pentru neplata onorariului de expert.
Potrivit art. 170 C.pr.civ. neîndeplinirea obligației statornicite de instanță, aceea de a depune onorariul de expert atrage decăderea din dovada încuviințată, iar potrivit disp. art. 171 C.pr.civ. partea decăzută din dreptul de a administra o dovadă va putea totuși să se apere, discutând în fapt și în drept temeinicia susținerii și a dovezilor părții potrivnice.
În consecință, instanța a făcut o greșită apreciere a disp. art. 1551 al 1 C.pr.civ. suspendând judecarea cauzei pentru neplata onorariului de expert, sancțiunea care ar fi trebuit aplicată fiind decăderea din dovada încuviințată, urmând ca soluționarea cauzei să fie făcută în baza celorlalte probe administrate.
Pentru considerentele expuse, se va admite recursul, casa încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecării aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul D. M., împotriva încheierii din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții B. A. și D. Gr I., având ca obiect revendicare imobiliară..
Casează încheierea.
Trimite cauza pentru continuarea judecării aceleiași instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./ 18. 09.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.2
Jud. fond B. C.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 304/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 404/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
