Pretenţii. Sentința nr. 415/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 9827/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 206/R
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât I. M. V. împotriva sentinței civile nr.415/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât, lipsă intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul-pârât depune la dosar chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 20 lei și 2 lei timbru judiciar mobil.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului declarat de recurent împotriva sentinței civile nr.415/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A., după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul atât asupra excepției invocate cât și asupra recursului.
Recurentul-pârât solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului și admiterea recursului, iar la interpelarea instanței arată că, deși a mai formulat anterior o cerere de recurs împotriva sentinței civile nr.415/12.06.2008, ce a fost soluționată prin decizia nr.314/R/12.03.2012 de Tribunalul M., este admisibilă și prezenta cerere de recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Baia de A. sub nr._ din 29.08.2007, reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâtul I. V. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună validarea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între părți la data de 15.08.1982 sub forma înscrisului sub semnătură privată intitulat „Act contract de vânzare -cumpărare”.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar copie de pe înscrisul sub semnătură privată denumit „Act contract de vânzare –cumpărare ” ( fila 3 ), act de schimb nr. 1/26.03.1981 emis de Primăria Ob. Cloșani, extras din dec. nr. 232/1981, taxa de timbru, timbru judiciar și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, interogatoriu pârâtului și expertiză tehnică în specialitatea topo.
Pârâtul a formulat întâmpinare precizând că este de acord cu admiterea acțiunii promovată de reclamantă.
În instanță sub prestare de jurământ au fost audiați martorii propuși, iar la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză întocmit de expertul P. O..
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.415/12.06.2008 Judecătoria Baia de A., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
La data de 15.08.1982 între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act contract de vânzare –cumpărare ” prin care reclamanta pentru prețul de 10.000 lei ROL, a cumpărat de la pârât un teren în două parcele dezmembrate astfel 1P= 1970 mp și 2PD=_ mp( potrivit raportului de expertiză întocmit de expert P. O.) situat în .. M., punct „C. – Râmnuța Vânăta”.
În fapt convenția încheiată între părți reprezintă un antecontract( promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare) care dă naștere la obligația de a face, constând în încheierea contractului în forma prevăzută de lege. Contrar obligațiilor contractuale asumate, pârâtul nu și-a respectat obligația, astfel că reclamanta a promovat prezenta acțiune .
Potrivit disp. art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întrebuințarea lor pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică sub sancțiunea nulității absolute”.
De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 „În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile, poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Hotărârea care ține loc de contract, cu efectul transmiterii drepturilor reale, presupune un contract valabil încheiat, iar părțile să fi executat clauzele acestuia de predare - preluare a imobilului și de plată a prețului.
În speță, s-a apreciat că antecontractul a fost încheiat valabil, că prețul s-a plătit de către reclamantă la data încheierii convenției, iar refuzul pârâtului de a se prezenta la notar pentru încheierea actului în formă autentică, este nejustificat.
Față de considerentele de mai sus, instanța a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată și a admis-o.
La data de 16.02.2012, pârâtul a declarat recurs împotriva încheierii din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._, recurs ce a fost respins prin decizia nr.314/R/12.03.2012 pronunțată de Tribunalul M..
La data de 08.11.2012, pârâtul I. V. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.415/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
La termenul din 14.02.2013, tribunalul a invocat excepția tardivității recursului.
Examinând recursul în raport cu disp.art.301 C.pr.civ., se constată că acesta este tardiv formulat.
Potrivit art.301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenele pe zile în materia procesului civil, se calculează potrivit art.101 alin.1, potrivit căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Recursul a fost înregistrat la Judecătoria Baia de A., la data de 06.11.2012, peste termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, care se împlinea la data de 22.01.2009.
Față de acestea, cum, instanța are obligația, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ. de a soluționa mai întâi excepțiile de procedură și apreciind excepția tardivității formulării cererii de recurs ca întemeiată, în baza art.103 alin.1 și art.301 C.pr.civ., o va admite și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurentului-pârât I. M. V. împotriva sentinței civile nr.415/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. M., având ca obiect pretenții, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P.
tehnoredactat M.B., Ex.2/ pag.
jud.fond C. S.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3400/2013. Tribunalul... → |
|---|
