Pretenţii. Sentința nr. 554/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 1048/181/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 268/R
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul D. Gh.G., împotriva sentinței civile nr.554 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimat fiind pârâtul C. I. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că recurentul-reclamant depune la dosar bonul fiscal nr. 23/25.02.2013, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că, s-a omis onorariu de avocat în cuantum de 600 lei, achitat în recurs.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 21. 12.2011, sub nr._, reclamantul D. Ghe. G., în contradictoriu cu pârâtul C. I. M., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i restituie suma de 1029 RON, sumă ce a fost reținută în mod abuziv. De asemenea, a solicitat daune morale în cuantum de 500 RON și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, pârâtul prin executor C. C., i-a reținut în plus suma de 1029 RON. A precizat că prin somația nr.38/E/2010 a datorat atât el cât și fratele său suma de 1995 RON, fiind solidari la această sumă, adică fiecare să dea câte 997,5 lei. A menționat că executorul judecătoresc a făcut poprire atât pe pensia sa cât și a fratelui său și le-a oprit la fiecare suma de 3990.
La data de 31.01.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să-l cheme în instanță pe C. I. M. și Biroul Executorului Judecătoresc C. C., pentru ca în temeiul art.404 alin.1 c.p.c. să fie obligați intimații la întoarcerea executării silite și restituirea sumei de 1.029 lei, reținută în plus peste suma datorată. A arătat că s-au judecat pentru anularea formelor de executare privind înființarea popririi pe pensie în dosarul nr.38/E/2010 și i s-a admis cererea prin sentința civilă nr.125 din 09.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ . Cu toate acestea, executorul judecătoresc i-a reținut suma de 2.000 lei, prin poprire pe pensie în loc de 997,5 lei, fără a ține seama de sentința mai sus precizată. Aceeași sumă de 2.000 lei, ia reținut și fratelui său, D. Ghe. N., deși au fost obligați în solidar la plata acestei sume și nu fiecare în parte.
În dovedire a depus la dosar: sentința civilă nr.125/09.03.2011 a Judecătoriei Baia de A., 8 cupoane de pensie, adresă de înaintare a popririi, adresa nr._/12.05.2011 a Casei Județene de Pensii M., factura nr.43/25.11.2011 reprezentând suma plătită de contestator lui C. M. pentru o altă executare.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul de judecată din data 31 ianuarie 2012, instanța la cererea apărătorului reclamantului a dispus întocmirea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. pentru a înainta dosarul de executare nr.38/E/2010, în copie conformă cu originalul, acesta fiind înaintat la data de 23.02.2012.
Prin sentința civilă nr. 143 din data de 20.03.2012, Judecătoria Baia de A., a admis acțiunea civilă cu obiect pretenții, formulată de reclamantul D. Gh. G., în contradictoriu cu pârâtul C. I. M., așa cum a fost precizată, s-a dispus întoarcerea executării silite, pentru suma de 1029 lei și restabilirea situației anterioare privind aceasta sumă, în sensul că, a obligat pârâtul C. M. să restituie suma de 1029 lei, reclamantului D. G. și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 719,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâtul C. M., astfel că, prin decizia nr. 892/R/09.07.2012, Tribunalul M. a admis recursul formulat de către recurentul – pârât, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată sub nr._, iar la termenul din data de 18.10.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. C., prin care s-a solicitat să se comunice o copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 160/E/2011, răspuns înaintat la data de 07.11.2012.
Prin sentința civilă nr.554 din 06.12.2012 Judecătoria Baia de A., a fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată s-a dispus întoarcerea executării silite, pentru suma de 1029 lei și restabilirea situației anterioare privind aceasta sumă, a fost obligat pârâtul C. C. să restituie suma de 1029 lei, reclamantului și să plătească reclamantului suma de 1269,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs de reclamantul D. Gh. G. susținând că deși, a suportat cheltuieli de judecată de 1029 lei plus 1969,5 lei, pârâtul a fost obligat la o sumă mai mică, respectiv 1269,5 lei.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 c.p.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
În speță, se constată că instanța de fond a admis acțiunea reclamantului D. Gh. G. și a obligat pârâtul la plata sumei de 1269,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de acesta, în primul ciclu procesual (719,5 lei reprezentând taxă timbru, onorariu avocat și cheltuieli de transport) și în rejudecare (550 lei reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport).
Nu poate fi reținută susținerea recurentului potrivit căreia, în mod greșit nu s-a avut în vedere onorariul de avocat în sumă de 600 lei, achitat în recursul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 143/2012, având în vedere soluția de admitere a căii de atac exercitată de pârât, prin decizia nr. 892/R/2012 pronunțată de Tribunalului M..
Apreciind că suma stabilită de instanța de fond cu titlu de cheltuieli de judecată pe care trebuie să le plătească pârâtul, este corectă, urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul civil formulat de reclamantul D. Gh.G., împotriva sentinței civile nr.554 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimat fiind pârâtul C. I. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
RED MF/BM
EX.2/ 28 Februarie 2013
Cod operator 2626
Jud fond U. CA
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 889/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Sentința nr. 4351/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
