Fond funciar. Sentința nr. 1714/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1714/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 2115/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 261/R
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de petenții S. Gr.G. și S. Gh. G., împotriva sentinței civile nr.1714 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind C. L. de Fond Funciar Broșteni și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 11 februarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr_ petenții S. Gr. G. și S. Gh. G. au solicitat, in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de fond funciar Mehedinti, C. Locala de fond funciar Broșteni, obligarea de a elibera titlu de proprietate pentru suprafața de 8120 m.p.teren arabil extravilan, 1575 m.p. și 383 m.p. plațuri de casă, cu care a fost validată S. V., punerea în posesie și eliberarea titlului pentru suprafața de_ m.p., conform sentinței nr. 1668/1995, pretenții în sumă de 1800 lei, reprezentând valoarea producției agricole pe care ar fi putut-o obține de pe suprafața de_ m.p. în anii 2010-2012.
In motivarea plângerii, petenții au aratat ca suprafața de 8120 m.p. teren arabil extravilan a aparținut înainte de colectivizare lui G. E.. Cererea de reconstituire în temeiul legii 18/1991 a fost formulată de S. V., a fost admisă de CLFF Broșteni, S. V. a fost pusă în posesie, dar nu s-a eliberat titlu de proprietate, întrucât în hărțile cadastrale nu se evidențiază decât suprafața de 2600 m.p. Suprafețele de 1575 m.p. și 383 m.p. plațuri de casă au aparținut bunicii G. E., au fost solicitate în temeiul legii 18/1991 de către S. V., cererea fiind validată de CJFF M.. Pe vechiul amplasament s-a emis titlu altor persoane, pe care nu înțeleg să le conteste, astfel că solicită atribuirea unui amplasament echivalent sau despăgubiri. Prin sentința civilă nr. 1668/1995 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru_ m.p. teren arabil, pentru care solicită punerea în posesie și eliberarea titlului pe un amplasament echivalent, întrucât cel vechi a fost atribuit altor persoane, sau despăgubiri.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
La dosar s-au depus: certificat fiscal, certificat de moștenitor nr. 276/2008, cereri înregistrate sub nr. 3175/12.07.2012, 1576/11.04.2012, 2144/08.07.2008, 3934/25.08.2009 la Primăria Broșteni, acte de filiație, certificat de moștenitor nr. 35/19.03.1998, 591/17.11.1992, act de partaj voluntar, titlu de proprietate nr. 8727/12.06.2003, sentința civilă nr. 1668/1995, procură judiciară, titlu nr._/01.06.2010, 8356/11.07.2002.
În soluționarea cauzei, s-au solicitat CLFF Broșteni:1. copie fila RA privind pe autoarea G. E., cererea de reconstituire formulată de S. V. pentru terenurile ce au aparținut lui G. E.; anexele întocmite, hotărârea de validare; se va preciza concret dacă petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8120 mp teren arabil extravilan situată în punctul Mușchiul Bălții lui G.; dacă petentii au fost puși în posesie cu această suprafață, cu vecini: V – V. G., N – S. G., E și S – Drum Exploatare; se va preciza motivul pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate.
2. Se va preciza dacă petentei S. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1575 mp și pentru suprafața de 383 mp, ambele plaț de casă, situate în localitatea Călieni; dacă pentru aceste suprafețe s-au emis TP altor persoane; dacă petentei i s-a propus alt amplasament, dacă la nivelul CLFF există rezerva de teren intravilan, dacă petenta a fost propusă pentru despăgubiri.
3. Se va preciza ce demersuri s-au efectuat pentru eliberarea TP privind suprafața de_ mp conform sentinței civile nr. 1668/1995, dacă vechiul amplasament a fost atribuit altor persoane, dacă o s-a propus alt amplasament, dacă există rezervă de teren extravilan la nivelul CLFF, dacă s-au făcut propuneri pentru despăgubiri.
Prin sentința civilă nr.1714 din 14.11.2012 Judecătoria Strehaia aadmis în parte acțiunea formulată de petenții S. Gr. G. și S. Gh. G., a obligat intimatele să elibereze titlu de proprietate definitiv pentru suprafața de 8120 mp arabil extravilan, situată în punctul Mușchiul Bălții lui G., cu vecini: V - V. G., N - S. G., E-S- DE; titular G. N., a respins cererea pentru reconstituire prin echivalent sau acordare despăgubiri pentru suprafața de 1575 mp și 383 mp platuri de casă, a obligat intimatele să efectueze punerea în posesie și să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de_ mp situată în punctul Sub Dos și a respins acțiunea în pretenții.
Pentru a pronunța această sentință instanta de fond a retine urmatoarele:
Autoarea G. E. nu deține poziție de rol în registrul agricol al comunei Broșteni de la data colectivizării. Poziție de rol are soțul acesteia, G. N., pentru suprafața de 2,33 ha pe raza comunei Broșteni în anii 1959-1961. Cerere de reconstituire în temeiul legii 18/1991 a formulat G. N., care era în viață la acea dată. S. V., moștenitor legal al defunctului G. N., în calitate de fiică, potrivit certificatului de moștenitor nr. 35/19.03.1998, nu avea calitate să formuleze cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut lui G. N., în temeiul legii 18/1991. Cererea de reconstituire a fost admisă în parte de CLFF Broșteni, care a întocmit anexa 1 pentru suprafața totală de 2,20 ha. Conform susținerilor CLFF Broșteni din adresele 3996/30.10.2012 și 4126/11.11.2012, confirmate de petentul S. Gh. G., suprafața de 8120 m.p. sit. în pc. Mușchiul Bălții lui G., cu vecini: V-V. G., N-S. G., E-S-de, face parte din suprafața validată de 2,20 ha și se află în posesia numitului Turcinschi C., nepotul autorului.
Intimata nu a invocat niciun motiv pentru care până în prezent nu s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața validată.
Potrivit art. 27 din legea 18/1991 completat cu art. 36 din HG 890/2005, comisia locală are obligația de a întocmi documentația necesară eliberării titlului definitiv, care cuprinde: anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, în baza cărora comisia județeană emite titlul de proprietate definitiv.
Având în vedere limitele cererii de chemare în judecată, instanța a obligat intimatele să elibereze titlu de proprietate definitiv pentru suprafata de 8120 mp arabil extravilan, situată în punctul Mușchiul Bălții lui G., cu vecini: V - V. G., N - S. G., E-S- DE; titular G. N..
În ce privește suprafețele de 1575 m.p. și 383 m.p. plațuri de casă, petenții au susținut că au aparținut bunicii G. E., au fost solicitate în temeiul legii 18/1991 de către S. V., cererea fiind validată de CJFF M.. Așa cum s-a arătat mai sus, G. E. nu deține poziție de rol în registrul agricol al comunei Broșteni de la data colectivizării, iar la poziția de rol a soțului acesteia, G. N., figurează o suprafață de 0,10 ha curți-construcții. Cererea de reconstituire formulată de G. N. a fost admisă în parte de CLFF Broșteni, pentru suprafața totală de 2,20 ha teren arabil, iar împotriva hotărârii comisiei locale nu s-a făcut dovada formulării contestației de către autorul petenților. Pentru aceste considerente, nu poate fi reținută susținerea petenților, în sensul că cele două suprafețe fac parte din suprafața validată de 2,20 ha.
Așa cum, de asemenea, s-a arătat mai sus, S. V. nu a formulat cerere de reconstituire pentru aceste suprafețe și nici nu avea calitatea să o formuleze în temeiul legii 18/1991, autorul său fiind în viață.
Ca atare, petenții nu au urmat procedura prev. de art. 29 din HG 131/1991, cererea de reconstituire prin echivalent sau acordare de despăgubiri pentru cele două suprafețe fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1668/1995 a Judecătoriei Strehaia, rămasă irevocabilă la data de 14.05.1998, s-a admis plângerea formulată de petenții G. N. și S. V. împotriva CJFF M., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru suprafețele de_ m.p. teren arabil și 1 ha pădure sit. pe raza loc. Broșteni.
S-a constatat că CLFF Broșteni nu a fost parte în dosar, astfel că obligația întocmirii documentației necesare eliberării titlului pentru suprafețele înscrise în hotărâre ia naștere la data depunerii cererii de executare la primărie. Prima cerere de acest fel dovedită de către petent este înregistrată la Primăria Broșteni la data de 08.07.2008. La data de 01.06.2010 s-a emis titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 1 ha pădure.
În ce privește suprafața de_ m.p. teren arabil, intimata CLFF Broșteni susține că petenții nu pot indica amplasamentul acestei suprafețe. Având în vedere că în niciunul din actele dosarului petenții nu precizează amplasamentul, limitându-se la a preciza că solicită reconstituirea pe un amplasament echivalent, instanța a considerat că susținerea intimatei este întemeiată, însă nu poate constitui motiv de tergiversare a eliberării titlului.
CLFF Broșteni urmează să procedeze conform dispozițiilor art. 3 al. 3 legea 1/2000 modif., respectiv să efectueze punerea în posesie și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe un amplasament din rezerva de teren extravilan a primăriei, iar în lipsă, din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei județene, precum și prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile.
Observând considerentele sentinței civile nr. 1668/1995, vechiul amplasament al suprafeței de_ m.p. este în pc. Sub Dos. Reprezentantul intimatei a susținut că în acest punct există circa 100 ha teren și că, eliminând suprafețele pentru care s-au efectuat acte de reconstituire, rămâne o suprafață suficientă pentru punerea în posesie a petenților.
Existând teren rezervă, situat chiar în punctul în care autorul a deținut anterior colectivizării suprafața de_ m.p., instanța a obligar intimatele să efectueze punerea în posesie și să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de_ mp situată în punctul Sub Dos.
Cu privire la acțiunea în pretenții, în lipsa precizării unui temei juridic de către petenți, instanța a apreciat că singurul temei posibil al angajării răspunderii ar fi fapta ilicită. Pentru admisibilitatea acțiunii în răspundere civilă delictuală trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența faptei ilicite a pârâtului de la care se pretind despăgubiri, existența unui prejudiciu cert în patrimoniul reclamantului, dovada existenței legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția făptuitorului. În cauză, instanța a apreciat că nu este dovedită culpa intimatelor pentru săvârșirea unei fapte ilicite, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs petenții S. Gr.G. și S. Gh. G. arătând că prin sentința civilă nr. 1714/2012 CLFF Broșteni a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 812 mp. teren arabil, extravilan, lucru imposibil de realizat deoarece în hărțile cadastrale figurează 2600 mp.
Referitor la suprafețele de 1575 mp și 383 mp., acestea au fost trecute în Registrul Agricol din anii 1959-1963, având proprietar pe G. N. și soția G. E., au fost cerute în baza Legii nr.18/1991 de către G. N. în baza cererii nr.1436/20.03.1991, unde se regăsește „la Calieni- 0,25 ha”, cu mențiunea că au fost dobândite de G. E. în anul 1928, act de donație nr.2517; aceste suprafețe au fost înstrăinate de C. locală de fond funciar Broșteni, dovadă fiind raportul de expertiză tehnică judiciară în dosarul 1265/2012, unde terenurile fratelui lui E. G. din actul 2517/1928 au fost înstrăinate deși se regăseau în titlul acestuia de proprietate nr.8727/2003.
A susținut recurentul că potrivit sentinței civile nr.1668/1998 C. locală de fond funciar Broșteni trebuia să întocmească documentația eliberării titlului de proprietate, aceasta tergiversat în mod nejustificat, afirmația că există teren rezervă pentru punerea în posesie, le-au trebuit 7 ani să constate acest lucru, considerând astfel că se impune obligarea acestora și la plata unor daune cominatorii.
Cu privire la pretențiile solicitate, recurentul a arătat că prin adresa nr.3934 din 25.08.2009 a solicitat eliberarea titlurilor în vederea efectuării succesiunii, moștenitorii achitând impozitul, dovadă fiind certificatul de atestare fiscală, iar C. locală a refuzat punerea în posesie pentru suprafața de_ m.p, deși afirmă că are suficient teren de rezervă, blocând dreptul moștenitorilor la folosirea terenului, de aproape 7 ani. A mai menționat că deși au fost solicitate cheltuieli de judecată, nu au fost aprobate.
Recursul nu este fondat.
Prin precizarea la acțiunea formulată inițial(fila 24 din dosarul de fond), recurentul reclamant a solicitat obligarea Comisiei locale de fond funciar și a Comisiei județene să-i elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 8120 m.p teren arabil extravilan, teren cu care mama reclamantului a fost pusă în posesie; obligarea celor două comisii să-i atribuie suprafețele de 1575 m.p și 383 m.p plațuri de casă pe un amplasament echivalent sau să fie despăgubit; obligarea celor două comisii să-l pună în posesie și să-i elibereze titlu pentru suprafața de 16.596 m.p teren arabil reconstituit prin sentința nr.1668/1995; obligarea acestora la plata sumei de 1880 lei reprezentând valoarea producției agricole pe care ar fi putut-o obține pe suprafața de_ m.p.
În ceea ce privește suprafața de 8120 m.p, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a dispus obligarea intimatelor să elibereze titlu de proprietate definitiv pentru aceasta. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat faptul că validarea dreptului de proprietate s-a efectua pe numele autorului reclamantului G. N., care a fost validat cu suprafața totală de 2,2 ha, autoarea S. V. neformulând cerere de reconstituire. Conform adresei nr.3996 din 30.10.2012 a Primăriei comunei Broșteni(fila 32 din dosar) suprafața de 8120 m.p este folosită și declarată la APIA, încasându-se subvenții de nepotul recurentului- Turcinschi C.. De asemenea, cu adresa nr.4126 din 11.11.2012 Primăria comunei Broșteni a comunicat instanței că defunctul G. N. a fost pus în posesie cu suprafața de 8120 m.p. Se reține totodată că recurentul reclamant nu a făcut nici o dovadă în sensul că nu se poate elibera titlu de proprietate întrucât la cadastru figurează suprafața de 2600 m.p, așa cum acesta a suținut, și nici nu ar fi putut fi făcută o astfel de dovadă din moment ce terenul nu a fost înscris încă în cartea funciară.
Cât privește suprafețele de 1575 m.p și 383 m.p, plațuri de casă, Tribunalul constată ca fiind corectă soluția instanței de fond. Prin precizarea la acțiune, recurentul reclamant a susținut că cele două suprafețe provin de la bunica sa G. E. fiind solicitate la reconstituire de mama sa S. V.. Însă, așa cum s-a reținut mai sus, autoarea recurentului- S. V. nu a formulat cerere de reconstituire, așa încât aceasta nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, care se face numai la cerere, conform art.8 din legea fondului funciar nr.18/1991. Poziție de rol agricol a avut doar G. N., care a și formulat cerere de reconstituire și căruia i s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,2 ha teren agricol. Conform filei din registrul agricol acesta figura în perioada 1959-1961 doar cu suprafața de 0,10 curți construcții, cererea de reconstituire fiind admisă doar în parte numitului G. N., acesta solicitând o suprafață mai mare. Mai mult, reclamantul nu a făcut nici o dovadă că autorul său G. N. ar fi deținut înainte de colectivizare cele două suprafețe- plațuri de casă și nici dovada faptului că acestea ar fi fost solicitate prin cererea de reconstituire, astfel că, în condițiile date, instanța de fond nu putea admite solicitarea acestuia.
Cât privește critica referitoare la despăgubirile pe care le-a solicitat, nici aceasta nu este întemeiată, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale, în condițiile art. 1169 cod civil conform cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Cât privește cheltuielile de judecată, se are în vedere că acțiunile în fond funciar sunt scutite de plata taxei de timbru, iar cu ocazia dezbaterilor reclamantul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele de mai sus, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefundat, astfel că în temeiul art.312 alineat 1 cod procedură civilă va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de petenții S. Gr.G. și S. Gh. G., împotriva sentinței civile nr.1714 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind C. L. de Fond Funciar Broșteni și C. Județeană de Fond Funciar M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
RED VM/BM
EX.2/ 04 martie 2013
Cod operator 2626
Jud fond F. A
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1101/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4040/2013. Tribunalul... → |
|---|
