Uzucapiune. Sentința nr. 2877/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2877/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 8482/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 970/R
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă T. E. împotriva sentinței civile nr.2877/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți U. A. Teritorială Burila M. prin primar, C. L. Burila M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă, asistată de avocat M. M., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat M. M., pentru recurenta-reclamantă depune la dosar chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 90 lei și 3 lei timbru judiciar mobil.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă, asistată de avocat M. M., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. M., pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor invocate, casarea sentinței civile nr.2877/14.06.2013 și admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată. Susține că, prin probele administrate s-a făcut dovada că reclamanta are drept de proprietate asupra terenului în litigiu prin uzucapiunea de 30 ani, prin joncțiunea posesiilor. Reclamanta deține terenul din anul 1982, anterior fiind în posesia autorului său V. V., care la rândul său îl moștenise de la părinți, bunicii reclamantei.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 05.06.2012, sub nr._, reclamanta T. E. in contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială A Comunei Burila M. și C. L. Burila M. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 2000 m.p., situată în . Izvorul F., județul M. și a suprafeței de teren de 1300 m.p., drept dobândit prin efectul uzucapiunii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a dobândit suprafețele de terenuri de 2000 m.p respectiv 1300 m.p. de la autorul său V. V., în prezent decedat, la rândul său le-a moștenit de la părinții, bunicii și străbunicii săi. A susținut că de la decesul acestuia, terenurile le-a lucrat în mod exclusiv, a cultivat cereale, fiind cunoscută ca un adevărat proprietar.
A susținut, că autorii săi nu au avut acte asupra terenurilor, iar reclamanta nu figurează la poziția de rol cu aceste terenuri și nu plătește impozit pe ele, cu toate că toți consătenii cunosc că terenurile aparțin acesteia. De asemenea, a precizat că limitele proprietății nu s-au modificat, această proprietate fiind bine delimitată, prin sloguri, nefiind discuții cu vecinii vreodată.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: o precizare de acțiune, în care solicită să se constate dreptul său de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 7965 m.p. și de 2565 m.p, ambele existente în extravilanul satului Izvoru frumos, . taxă timbru de 180 lei, timbru judiciar de 3 lei, titlul de proprietate nr. 9738/13.11.2002 și certificat de deces al numitei V. M., chitanță taxă timbru de 854 lei și timbru judiciar de 1,50 lei.
Instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile Legii 215/2001, a dispus conceptarea și citarea în cauză a pârâtelor: U. A. Teritorială a Comunei Burila M. Prin Primar și a Consiliului L. Burila M., comunicându-le un exemplar al precizării de acțiune depus de reclamantă.
Reclamanta a solicitat și instanța i-a încuviințat în apărare proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică judiciară de specialitate și proba testimonială cu 2 martori: T. F. și L. M., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile existente la dosar.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria Burila M., pentru a comunica regimul juridic al terenurilor extravilane situate în satul Izvorul F., . în suprafață de 2565 m.p. cu vecinii: E- G. A., V-B. V., S- Dunărea, N-drum și terenul în suprafață de 7965 m.p. cu vecinii: E- B. V., V- Tigora D., S- Dunărea, N-drum, solicitate de reclamanta T. E., moștenitoarea autorului V. V., cu ce suprafețe de teren figurează înscrisă în registrul agricol, dacă plătește impozit pentru suprafețele menționate anterior, dacă acestea au fost solicitate la Legea 18/1991 de către reclamanta T. E. și dacă aparțin altor persoane, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar sub nr. 200/17.01.2013.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea construcții și a fost desemnat expert I. C. V., stabilind drept obiective: identificarea și măsurarea terenului din litigiu de 7965 m.p., având ca vecini: S- Dunărea, N- drum, V- Tigora D., E- B. V. și a terenului în suprafață de 2565 m.p., cu vecinii: S- D., N- drum, V- B. V., E- G. A., terenuri situate în extravilanul satului Izvoru F., . M. și menționate în precizarea de acțiune, fila 10 dosar, posesia acestora, dacă există construcții pe terenurile respective și stabilirea valorii terenurilor.
La data de 24.04.2013, s-a înaintat de către expert I. C. V. raportul de expertiză specialitatea topografie existent la filele 41-49 dosar.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. la raportul de expertiză specialitatea topografie, care a concluzionat totalul suprafeței deținute de reclamantă ca fiind de 7685 mp.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.2877/14.06.2013 Judecătoria Dr. Tr. S., a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În drept, potrivit art.1837 C.civ., prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 al.1 C. civ. orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii. Pentru a putea prescrie se cere, in lipsa unui just titlu, o posesiune utila pe o perioada de cel puțin 30 de ani, utilitatea posesiei apreciindu-se in funcție de calitățile prevăzute in art.1847 C.civ. Posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar.
În baza art.1860 C.civ. orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau, dacă între aceștia a existat un raport juridic și posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului.
Constatarea posesiei de fapt cade în sarcina reclamantului care are obligația să indice proprietarul imobilului, conform art.477 și 646 cod civil.
Reclamanta a solicitat inițial suprafața de 1,5 ha teren extravilan situat în satul Izvoru F., . efect al uzucapiunii de 30 de ani. A menționat că terenul provine de la autorul său V. V., care la rândul său l-a moștenit de la părinții, bunicii și străbunicii săi. Întrucât autorii săi nu au avut acte, a arătat că nu figurează înscrisă în registrul agricol și nu plătește impozit.
Ulterior revine cu o precizare de acțiune solicitând să se constate dreptul de proprietate asupra terenului de 7965 mp și 2565 mp situat în extravilanul satului Izvoru F., .>
Din adresa nr.200/17.01.2013 emisă de Primăria comunei Burila M., s-a reținut că în urma cererii depuse în baza Legii fondului funciar, CLFF i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,17 ha în calitate de moștenitoare respectiv nepoată de soră a lui V. M. care a primit terenul la căsătoria cu V. V., de la părinți.
Reclamanta a mai solicitat suprafața de 1,5 ha în punctul Capul Malului, provenită de la V. V. cerere ce i-a fost respinsă și care a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Dr. Tr. S..
Declarațiile martorilor L. M. și T. F. sunt contradictorii cu privire la întinderea suprafeței, cum contractorii sunt și menționările făcute de reclamantă, iar în final raportul de expertiză care concluzionează alte suprafețe de teren.
Reclamanta nu a dovedit în mod cert deținerea terenurilor solicitate în baza unui raport juridic și nici nu a dovedit că ar fi existat o manifestare exterioară de voință din partea reclamantei și autorului său de a stăpâni terenurile în calitate de proprietar și durata posesiei fiecăruia dintre ei.
Față de cele ce preced, instanța a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a arătat că respingerea cererii de chemare în judecată având ca obiect uzucapiune cuprinde o motivare care este contrazisă de probele administrate în cauză, probe din care rezultă că atât recurenta cât și autorul acesteia V. V. decedat în anul 1982, au stăpânit terenurile în litigiu pașnic, public, neîntrerupt, o perioadă de peste 30 de ani.
O altă critică vizează faptul că, recurenta reclamantă prin cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate pentru suprafețe pe care nu le-a putut măsura în mod exact, dar că întinderea acestora a fost determinată prin raportul de expertiză administrat în cauză, probă din care rezultă că cele două suprafețe de teren au 6340 mp și respectiv 1347 mp așa încât motivarea instanței de fond este greșită.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate dar și de dispozițiile legale aplicabile litigiului dedus judecății, tribunalul constată că recursul este nefundat.
Din întâmpinarea formulată de Primăria comunei Burila M. (f.24 dosar fond) rezultă că terenurile pentru care recurenta reclamantă solicită să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune, sunt situate în extravilanul satului Izvorul F. și au aprținut fostului CAP Ț. până în anul 1991 când au fost preluate de Comisia Locală de Fond Funciar pentru a fi restituite foștilor proprietari.
Din aceiași întâmpinare rezultă și faptul că recurenta reclamantă nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile aflate în prezentul litigiu în baza legilor fondului funciar.
Cu alte cuvinte, terenurile aflate în litigiu anterior intrării în vigoare a legilor fondului funciar au făcut parte din patrimoniul fostului CAP Țigănași, iar redobândirea dreptului de proprietate asupra acestora nu se poate face decât în baza legilor speciale de fond funciar și nu pe cale de drept comun.
Deoarece terenurile s-au aflat într-o formă de proprietate respectiv cooperativa agricolă de producție, reglementarea dreptului de proprietate al foștilor proprietari cade sub incidența legilor fondului funciar.
Cum recurenta reclamantă nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în termenele prevăzute de legile fondului funciar și cu procedura administrativă prevăzută de aceste acte normative, nu are deschisă calea dobândirii dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă de 30 de ani specifică numai pentru terenurile care nu au intrat anterior anului de referință 1991 într-o formă de proprietate.
Față de cele arătate, văzând și disp. Art.312 c.pr.civ., instanța constată că recursul este nefundat, urmând a dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurenta-reclamantă T. E. împotriva sentinței civile nr.2877/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți U. A. Teritorială Burila M. prin primar, C. L. Burila M., având ca obiect uzucapiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
14.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4357/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 510/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
