Obligaţie de a face. Sentința nr. 510/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 17581/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 448/R
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâta B. Victorița I., împotriva sentinței civile nr.510/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind reclamantul C. A. și pârâta C. de P. Sectorială a M.A.I.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat P. C. pentru recurenta-pârâtă B. Victorița I., intimatul-reclamant C. A., lipsă fiind recurenta-pârâtă și intimata-pârâtă C. de P. Sectorială a M.A.I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant depune la dosar adresa nr._/08.04.2013 emisă de C. de P. Sectorială MAI, un exemplar de pe aceasta îi comunică apărătorului recurentei-pârâte.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat P. C. pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.11.2012 sub nr._, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâții C. de P. Sectorială a M.A.I. și B. Victorița I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei C. de P. Sectorială a M.A.I la deducerea din debitul restant în sumă de 3750 lei a sumei de 2625 lei, sumă pe care a achitat – o prin mandat poștal, iar pe pârâta B. Victorița I. la restituirea sumelor primite în plus ( ilegal ).
În fapt a arătat că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 07.07.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ . a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 375 lei, în favoarea minorului C. V.. A mai arătat că a plătit această sumă până în anul 2011, luna decembrie, inclusiv, prin reținerea pa statul de plată de la instituția unde a fost încadrat . Totodată, reclamantul arată că în luna noiembrie 2012, s-a pensionat medical,. Astfel că veniturile sale s-au diminuat . Mai învederează că, dat fiind faptul că pensia sa din motive medicale s-a calculat târziu, acesta a continuat totuși să achite pensie minorului în cuantum mai mic, respectiv câte 250 lei lunar, timp de 5 luni, sume pe care le-a expediat prin mandat poștal.
Precizează reclamantul că, deși a solicitat casei de P. să deducă suma achitată, aceasta a refuzat, fiind îndrumat să solicite acest lucru pe cale judecătorească ; prin reținerea ilegală a acestor sume, arată că a fost prejudiciat, iar pentru pârâta B. Victorița I., este o îmbogățire fără just temei.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1341-1344, 1345-1348 și art. 1635 și următoarele din Codul civil .
În probațiune, reclamantul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: adresele nr._;_/13.09.2012 și nr._/08.11.2012, emise de C. de P. Sectorială din cadrul M.A.I., facturile nr. M._/24.01.2012, nr. MAN00002239, nr.MAN00004092/29.03.2010, nr.MAN0005389/27.04.2012,nr. MAN00006626/25/05.2012, nr.MAN00003099/28.06.2012, nr. M._/27.07.2012, nr._, nr. MAN00011155/14.09.2012 .
Intimata C. de P. Sectorială a depus la dosar întâmpinare .
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 194 lei, cu chitanța . WLS nr._/03.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Prin sentința civilă 510/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele C. de P. Sectorială a Ministerul Afacerilor Interne și B. Victorița I.; a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei C. de P. Sectorială a Ministerul Afacerilor Interne, și admisă în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei B. Victorița I..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3296/07.07.2008 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., pronunțată în dosarul nr._, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului C. V. în cuantum de 375 lei începând cu data de 02.06.2008.
Începând cu data de 23.11.2011, raporturile de serviciu ale reclamantului au încetat, conform deciziei nr._/17.4.2012 a MAI C. de P. Sectorială, drepturile de pensie fiind achitate în luna noiembrie 2012 de către pârâta MAI C. de P. Sectorială.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 827/05.11.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., pronunțată în dosarul nr._/225/2012 a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a dispus reducerea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului C. V. de la 375 lei la 287 lei lunar începând cu data de 25.09.2012.
Pârâta MAI C. de P. Sectorială, a înființat poprire asupra drepturilor de pensie ale reclamantului conform încheierii din 07.07.2008 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., în sumă de 565 lei (375 pensia de întreținere lunară + 190 lei din restanță).
Pe perioada cuprinsă între data încetării raporturilor de serviciu ale reclamantului și data încasării drepturilor de pensie reclamantul a expediat prin mandat poștal către pârâta B. Victorița I. diverse sume de bani, reprezentând pensie de întreținere în favoarea minorului.
În ceea ce privește acțiunea îndreptată împotriva pârâtei C. de P. Sectorială a MAI – aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât pârâta, în calitate de terț poprit a pus în executare dispozițiile sentinței civile din 07.07.2008 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 455 cod procedură civilă potrivit cărora în cazurile prevăzute de art. 453 alin. 2 (pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere) poprirea rămâne în ființă și atunci când debitorul își schimbă locul de muncă la o altă unitate sau este pensionat. În aceste cazuri, unitatea de la care pleacă debitorul va trimite actele prin care s-a înființat poprirea unității la care se află noul loc de muncă al debitorului sau organului competent de ocrotire socială care, de la data primirii acestor acte, devine terț poprit.
Nu poate fi admisă acțiunea împotriva acestei pârâte întrucât aceasta este ținută să respecte dispozițiile art. 456 alin. 1 lit. b Cod pr. civ. potrivit cărora în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere
În ceea ce privește acțiunea îndreptată către pârâta B. Victorița I., s-a constatat că reclamantul și-a îndeplinit parțial obligația de plată a pensiei de întreținere către această pârâta, care în perioada decembrie 2011 – septembrie 2012 a primit de la reclamant suma totală de 2050 lei.
În situația în care pentru aceeași perioadă și cu același titlu pârâta B. Victorița I. a primit și de la pârâtaI C. de P. Sectorială MAI sume de bani, plata primită de la reclamant reprezintă o plată nedatorată, iar pârâta a fost obligată la restituirea sumelor primite.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs pârâta B. Victorița I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod eronat a fost obligată să restituie reclamantului suma de 2050 lei de către instanță,suma respectivă reprezentând o fracțiune din pensia de întreținere datorată pentru perioada 01.12._12, suma pe care reclamantul trebuia să o plătească fiind de 3750 lei ,diferența între această sumă și cea plătită fiind de 1700 lei, ce urmează să fie recuperată prin poprire.
A solicita admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței,,în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat restituirea sumelor de bani primite cu titlu de pensie de întreținere de către pârâta B. Victorița,în calitate de reprezentant legal al minorului C. V., în plus față de ce datora, susținând că până în luna decembrie 2011 i s-a reținut din salariu suma de 375 lei, lunar, pensie de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 3296/2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,ulterior, ca urmare a pensionării pentru motive de sănătate, veniturile sale s-au micșorat, motiv pentru care s-a dispus reducerea pensiei de întreținere în favoarea minorului, la 287 lei ,lunar, începând cu data de 25.09.2012.
Pârâta a primit atât suma de 250 lei ,pe care reclamantul a achitat-o cu mandat poștal de la data încetării raporturilor sale de muncă până la 14.09.2012, dar și cea reținută lunar din pensia acestuia, de către terțul poprit C. de P. Sectorială a MAI.
Deși, apărările din întâmpinarea pârâtei-terț poprit și mențiunile din adresa emisă la data de 16.01.2013 ( filele 42 și 62 dosar fond) sunt contradictorii, neexistând concordanță cu privire la data primei rețineri din pensia reclamantului și a sumei restante, instanța de fond a soluționat cauza, apreciind ,pe baza unei metode de calcul proprii, că pârâta a primit ,în plus ,față de suma la care fusese obligat reclamantul, suma de 2050 lei.
Ori, în baza rolului activ prevăzut de art. 129 c. pr. civ., instanța avea obligația de a pune în discuția părților ,necesitatea efectuării unei expertize contabile ,care să stabilească cu certitudine,pe baza mandatelor poștale depuse la dosar și a evidențelor contabile deținute de terțul poprit, dacă pârâta a primit cu titlu de pensie în favoarea minorului V., suma la care a fost obligat reclamantul prin hotărâri judecătorești, sau o sumă mai mare.
Procedând la soluționarea cauzei fără a administra proba cea mai concludentă pentru aflarea adevărului în cauză, instanța de fond a judecat litigiul ,practic fără a intra în cercetarea fondului, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 c. pr. civ., motiv pentru care, apreciind că sunt întemeiate criticile recurentei, urmează a admite recursul, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
Se impune efectuarea expertizei contabile, cu atât mai mult ,cu cât prin adresa nr._/08.04.2013 emisă de intimata C. de P. Sectorială a MAI, depusă de intimatul –reclamant în temeiul art. 305 c. pr. civ., sunt comunicate date noi, cu privire la sumele reținute din pensia reclamantului,față de cele de la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta B. Victorița I., împotriva sentinței civile nr.510/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind reclamantul C. A. și pârâta C. de P. Sectorială a M.A.I.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
MF/D.D
2ex./18.04.2013
Jud. fond C. D.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2877/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 10-09-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
