Acţiune în constatare. Sentința nr. 2328/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2328/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1070/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 334/A
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către de către apelantul reclamant Ț. N. M. împotriva sentinței civile nr. 2328/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații S. C., S. C., S. I. și S. V., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost achitată taxa de timbru întrucât și s-a depus de către avocat M. D. pentru apelantul reclamant dovada achitării taxei de timbru și cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care, Instanța în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra apelului civil de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 10.04.2014, înregistrată sub nr._, reclamantul Ț. N. M. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții S. C., S. C., S. I. și S. V., să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intitulată „antecontract de vânzare cumpărare” încheiată la data de 02.09.2010 între reclamant în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători cu privire la suprafața de 5000 mp, teren arabil extravilan situat pe raza comunei Dîrvari, județul M., în T.71, P.97, cu vecinii: N- De, E- Ț. A., S- De, V- A. D., și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acest imobil.
În fapt, reclamantul a arătat ca la data de 02.09.2010 a convenit cu pârâții să cumpere suprafața de teren mai sus menționată, pentru care s-a stabilit prețul de 1800 lei, achitat în întregime pârâților, cu obligația acestora ca în cel mai scurt timp să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și cum după numeroase demersuri aceștia nu s-au prezentat la notar, a formulat prezenta acțiune în instanță.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 111 C. pr. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: înscrisul sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare cumpărare”, copie titlu de proprietate nr._/13.09.1995, copii de pe cărțile de identitate ale pârâților S. C., S. C., certificat de sarcini nr.144/08.01.2014, certificat fiscal nr. 637/21.01.2014 cu anexa nr.1, copie certificat de deces privind pe numita S. I., notificare pârâți, proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 18.09.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform disp. art.411 alin.1 pct.2 N. C. p.c., pentru lipsa părților.
La data de 25.09.2014, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Totodată, reclamantul a depus la dosar sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, din care reiese că moștenitorii lui S. I. sunt cei patru pârâți.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu au formulat probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 2328/17.12.2014 Judecătoria Vânju M. a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată reținând următoarele:
La data de 02.09.2010 între reclamant în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători a intervenit un contract de vânzare - cumpărare cu privire la suprafața de 5000 mp, teren arabil extravilan situat pe raza comunei Dîrvari, județul M., în T.71, P.97, cu vecinii: N- De, E- Ț. A., S- De, V- A. D., pentru care reclamantul a achitat suma de 1800 lei, cu titlu de preț, ocazie cu care au încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare - cumpărare”.
Reclamantul, prin prezenta acțiune a solicitat să se constate valabilă vânzarea – cumpărarea intervenită între vânzătorii promitenți și cumpărător, cu privire la acest imobil și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Potrivit art. 5 alin.3 din titlul X al Legii nr. 147/2005, terenurile pot fi înstrăinate prin acte juridice între vii numai în formă autentică, fără îndeplinirea acestei condiții, actele neavând caracter translativ de proprietate. De aceea, dacă una dintre părți refuză să se prezinte la notar pentru a da forma autentică înțelegerii intervenite, instanța judecătorească este în drept să constate valabilitatea vânzării cumpărării.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare consemnată de părți în înscrisul sub semnătura privată denumit „antecontract de vânzare - cumpărare" este generatoare de obligații în sarcina părților, respectiv plata prețului, predarea bunului și respectiv încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Această ultimă obligație nu a fost îndeplinita de pârâți.
Antecontractul de vânzare cumpărare conține o obligație de a face, aceea a încheierii înscrisului autentic.
Această obligație se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prevăzute de art. 1073 C.civ, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației debitorului său.
Astfel, potrivit art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației si numai daca aceasta obligație nu se executa are dreptul la dezdăunări. Debitorul este obligat sa execute însuși lucrul promis, neputând sa ofere creditorului despăgubiri in locul executării însăși a obligației asumate.
În cazul în care „obligația de a face” nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit art. 1077 C.civ., poate fi autorizat de instanță să o aducă la îndeplinire, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare.
Astfel, ori de câte ori este posibila executarea în natura, inclusiv printr-un mijloc de constrângere directa, respectiv prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa consfințească convenția parților, acțiunea este admisibilă, hotărârea judecătorească fiind prin ea însăși un act autentic care consfințește in mod valabil actul de vânzare cumpărare al imobilului ce constă într-o suprafață de teren. Dreptul real constituit in favoarea reclamantului este opozabil si terților care au avut cunoștința de existența lui.
Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: existența unui antecontract valabil încheiat; dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun; refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare; partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract; promitentul – vânzător să fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul – cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța a constatat însă că, pârâții nu au făcut dovada că sunt proprietarii bunurilor vândute, respectiv nu au depus la dosar dovada că, s-a dezbătut succesiunea de pe urma autoarei S. I., întrucât de aceasta sunt legate consecințe juridice de o importanță esențială și pentru a se stabili dacă reclamantul a ales calea procedurală corectă.
De altfel, reclamantul nu a făcut nici dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.3,4 și 9 din Legea nr.17/2014.
Față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat acțiunea reclamantului ca nefondată și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant Ț. N. M. criticând hotărârea sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În motivarea căi de atac exercitată apelantul a susținut că prima instanță a dat o interpretare greșită raportului juridic dedus judecății respingând acțiunea cu motivarea că nu s-a dezbătut succesiunea defunctei S. I. deoarece au fost chemați în judecată toți moștenitorii acesteia cu vocație la succesiune.
De asemenea apelantul a invocat că, dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de artz. 3,4 și 5 din legea 17/2014 nu se impune deoarece cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data 10.04.2014, cu mult timp înainte de a intra în vigoare legea 17/2015, solicitând judecarea apelului în baza actelor existente la dosar.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de criticile formulate, de probele administrate și actele normative cu incidență în soluționarea raportului juridic dedus judecății, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 10.04.2014, înregistrată sub nr._, apelantul Ț. N. M. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții S. C., S. C., S. I. și S. V., să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiată la data de 02.09.2010 prin care aceștia s-au obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 5000 mp, teren arabil extravilan situat pe raza comunei Dîrvari, județul M., în T.71, P.97, cu vecinii: N- De, E- Ț. A., S- De, V- A. D., și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În conformitate cu disp. art. 5 alin. 2 din titlul X al legii nr. 247/2005 în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Acesta este temeiul de drept în baza căruia poate fi exercitată o astfel de acțiune cu cerința de a fi îndeplinite toate celelalte condiții care concură la transferul dreptului de proprietate.
Regula în materia transferului real de proprietate asupra unui teren promis a fi înstrăinat prin antecontract este ce-a necontencioasă, respectiv prezentarea părților la un notar în vederea încheierii actului în formă autentică, excepția de la această regulă este prevăzută în disp. art. 5 alin. 2 din titlul X legea 246/2005 în situația în care una din părți refuză să încheie contractul pe cale notarială.
Cu alte cuvinte într-un astfel de demers judiciar, titularul cererii de chemare în judecată trebuie să facă dovada refuzului nejustificat al promitenților vânzători, intimați pârâți în cauză de a încheia contractul pe cale necontencioasă.
Apelantul reclamant a depus la dosar (fila 9) o notificare adresată numitului S. Eugeniu persoană care nu figurează în antecontractul de vânzare cumpărare din 07.09.2010 și un proces verbal de informare privind avantajele medierii.
Aceste înscrisuri nu fac dovada refuzului intimaților pârâți de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică.
În atare situație, nefiind îndeplinită cerința esențială, respectiv refuzul nejustificat a promitenților vânzători de a perfecta contractul, instanța nu poate pe cale coercitivă să suplinească lipsa consimțământului acestora prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare.
La cele expuse se adaugă faptul că dispozițiile legii 17/2014 devin incidente în cazul în care instanța ar fi constatat că sunt îndeplinite celelalte condiții pentru a pronunța o hotărâre judecătorească.
Cerințele prev. de disp. art. 3, 4 și 9 din legea 17/2014 trebuie să fie îndeplinită la data pronunțării hotărârii și nu la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Față de cele arătate tribunalul constată apelul nefondat cu consecința respingerii acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către de către apelantul reclamant Ț. N. M. cu domiciliul în ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 2328/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații S. C., S. C., S. I. și S. V., toți cu domiciliul în ., județul M., având ca obiect acțiune în constatare.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. M.C../B.M.
Ex.7/ 10 iunie 2015
Cod operator 2626
Jud fond Z. D
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 565/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
