Acţiune în constatare. Sentința nr. 337/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 337/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 137/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 137/A
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intervenientă în nume propriu A. M., împotriva sentinței civile nr. 337/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul pârât D. N. și intimatul reclamant C. G., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta intervenientă în nume propriu personal și asistată de avocat D. M., procurator C. I. și avocat Năsărămbă A. pentru intimatul reclamant, lipsă intimatul reclamant C. G. și intimatul pârât D. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar prin serviciul registratură apărătorul apelantei-intervenient a depus la dosar precizare la motivele de apel și o cerere prin care a menționat că a comunicat precizările intimaților.
Avocat D. M. pentru apelanta intervenientă a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și dovada că a comunicat precizările la motivele de apel și intimatului pârât D. N..
Avocat N. A. pentru intimatului reclamant a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat, concluzii scrise și bonuri fiscale.
La interpelarea instanței avocat D. M. a precizat că apelul a fost formulat dosar cu privire la cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat D. M. apelanta intervenientă în nume propriu a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței dosar cu privire la cheltuielile de judecată .
A motivat că în mod greșit prima instanță a obligat intervenienta la plata cheltuielilor de judecată de vreme ce intervenienta nu a avut pretenții proprii, ci doar a expus cu sinceritate posesia terenului, însă instanța de fond nu a motivat de ce a fost obligația la cheltuieli de judecată.
Expertiza topo efectuată în cauză a confirmat cele arătat de intervenientă, cum că terenul solicitat de reclamant era mai mic cu 87 mp.
Nu înțelege de ce a fost exonerat pârâtul de la cheltuieli de judecată și obligată intervenienta .
A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat Năsărămbă A. pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Este vorba de o cerere de intervenție principală.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Baia de A., reclamantul C. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. N., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că este proprietarul unui teren situat în punctul „Boiereasca” de pe raza comunei B., ., în suprafață de 1088 mp, având ca vecini: nord- O. T., vest – moșt. Titzu P., sud – A. M. și C. I., est – I. C., pe baza prescripției achizitive, respectiv prin folosirea acestui imobil în mod pașnic sub nume de proprietar netulburat de alte persoane încă din anul 1950.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 1950, a intervenit înțelegerea între acesta și autorul pârâtului O. I., de a face schimb de teren în suprafață de 1088 mp, având ca vecini: nord- O. T., vest- moșt. T. P., sud- A. M. și C. I. și est – I. C..
A precizat reclamantul că, o dată cu această înțelegere au făcut și un înscris sub semnătură privată intitulat” act de schimb”, semnat de ambele părți și de martori.
De asemenea, a susținut reclamantul că la data de 30.01.2014 părțile au încheiat un acord de mediere pentru stingerea conflictului.
Concluzionează reclamantul că terenul nu este grevat de sarcini și nu este supus vreunei sarcini, conform certificatului de sarcini nr. 3168 din data de 3.02.2014 eliberat de către OCPI M..
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În instanță, sub prestare de jurământ a fost audiați martorii O. T. și P. D., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 25.03.2014, A. M. a formulat cerere de intervenție solicitând să nu fie admis dreptul de proprietate al lui C. G. și asupra celor 375 mp, susținând că este proprietatea sa iar la termenul din data de 15.04.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de numita A. M..
La termenul din data de 17 iunie 2014, a fost numit expert în cauză pe domnul expert P. I., care a fost încunoștințat de numirea sa cu adresă și i s-a adus la cunoștință obiectivele pentru efectuarea expertize, astfel că la data de 18.07.2014, a depus raportul la dosarul cauzei.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamantul C. G. și a fost respinsă cererea de intervenție principală formulată de A. M., ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani pentru suprafața de teren situată în punctul „Boereasca”, pe raza satului Rudina, ., în suprafață totală de 1001 mp. având ca vecini actuali la nord – O. T., la est – C. P., la sud – Proprietate intervenientă A. M. între punctele 8-16 și numărul cadastral 125 autor I. I. cu moștenitoarele A. M. și C. I. între punctele 8-6-2-15, la vest – C. I..
A fost obligată intervenienta principală A. M., să plătească reclamantului suma de 1225 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,prin cererea de chemare în judecată reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâtul D. N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de peste 30 de ani, asupra terenului în suprafață de 1088 mp, situat pe raza comunei B., . cu următorii vecini: nord- O. T., vest- moșt. T. P., sud- A. M. și C. I. și est – I. C..
Acțiunea este întemeiată parțial.
Potrivit art. 6 alin. 4 din noul cod civil „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”
În raport de actele și faptele juridice invocate în cauză, instanța constată incidența dispozițiilor Codului civil de la 1864.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1847 C. civ. „Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar…”, iar potrivit disp. art. 1860 Cod civil „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.”
De aceea, uzucapiunea presupune dobândirea proprietății sau altui drept real prin posedarea neîntreruptă a lucrului în tot timpul fixat de lege, uzucapantul având posibilitatea de a alege între a invoca sau nu unirea celor două posesii, respectiv posesia exercitată de către acesta cu intervalul de timp cât posesia a fost exercitată de către autorul său.
De asemenea, în situația inexistenței unui just titlu, adică a unui act translativ de proprietate care să provină de la altcineva decât adevăratul proprietar, cel interesat (uzucapantul) va putea să invoce disp. art.1890 c.civ., care stabilesc că „toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a de fapt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani…” făcând, totodată, dovada îndeplinirii a celor două condiții stipulate de disp. art. 1847 C.civ. respectiv, posesia utilă, adică o posesie propriu-zisă și neviciată.
În speță, instanța a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani pentru suprafața de teren situată în punctul „Boereasca”, pe raza satului Rudina, ., în suprafață totală de 1001 mp. având ca vecini actuali la nord – O. T., la est – C. P., la sud – Proprietate intervenientă A. M. între punctele 8-16 și numărul cadastral 125 autor I. I. cu moștenitoarele A. M. și C. I. între punctele 8-6-2-15, la vest – C. I..
Instanța a reținut din declarațiile martorilor că reclamantul folosește un teren în punctul Boiereasca de peste 30 de ani.
Expertul P. I., prin raportul de expertiză întocmit în cauză a identificat terenul revendicat de reclamant, arătând că este situat în punctul „ Boereasca”, cu o suprafață totală de 1001 mp, având ca vecini: nord- O. T., est – C. P., sud- proprietate intervenientă A. M. între punctele 8-16 și numărul cadastral 125 autor I. I. cu moștenitoarele A. M. și C. I. între punctele 8-6-2-15 și la vest – C. I..
De aceea, reținându-se că reclamantul a făcut dovada că a exercitat asupra terenului a cărei uzucapare se solicită, o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, în baza art.1890 Cod civil, instanța a admis acțiunea promovată, urmând să constate că reclamantul C. G. a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani pentru suprafața de teren situată în punctul „Boereasca”, pe raza satului Rudina, ., în suprafață totală de 1001 mp. având ca vecini actuali la nord – O. T., la est – C. P., la sud – Proprietate intervenientă A. M. între punctele 8-16 și numărul cadastral 125 autor I. I. cu moștenitoarele A. M. și C. I. între punctele 8-6-2-15, la vest – C. I..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel intervenientă în nume propriu A. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 13.02.2014 apelanta intervenientă în nume propriu a formulat precizări la motivele de apel invocate în cererea de apel.
In precizările la motivele de apel invocate în cererea de apel apelanta intervenientă în baza art. 480 al.2 C.p.c., a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 337/30.09.2014 pronunțate de Judecătoria Baia de A..
In fapt, a formulat cerere de intervenție, arătând că este vecină cu terenul ce face obiectul dosarului nr._ și are interes să intervin pentru a evita litigii viitoare.
Instanța de fond a calificat cererea ca o cerere de intervenție principală, deși nu a formulat pretenții împotriva părților din dosar.
Terenul, pentru care se invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, nu avea o delimitare clară, reclamantul arătând în cererea de chemare în judecată limitele terenului, 68 m lungime și 16 m lățime, conform schimbului de terenuri consemnat într-un act de schimb din anul 1950 între autorii părților.
Or, așa cum s-a dovedit cu ocazia efectuării expertizei tehnice spec. topometrie- topografie, lățimea terenului în vecinătatea mea este de 13,49 m, nu de 16 m.
Deși reclamantul nu ocupa și porțiunea de teren pe restul lățimii, de 2, 51 m, în măsura în care se consfințea reclamantului un drept de proprietate în aceste limite, ar fi dobândit un drept de proprietate pentru parte din teren aparținând unui terț. în acest context, cererea de intervenție a fost în sprijinul părților, în contextul în care părțile aveau la rândul lor interesul unei delimitări reale a terenului, iar apelanta nu a revendicat porțiunea de teren corespunzătoare diferenței de lățime, nefiind în posesia reclamantului.
Și în măsura calificării cererii ca o intervenție principală, nu se poate reține că a căzut în pretenții, tocmai pentru că s-a dovedit că lățimea terenului în vecinătatea este de 13,49 m, nu de 16 m, astfel că cele relatate de mine au fost confirmate. Pronunțarea unei hotărâri pentru terenul în limitele indicate de părți (aici arăt că și concluziile expertizei ar fi fost viciate, pentru că nu ar fi avut la dispoziție înscrisurile care atestau întindererea dreptului meu de proprietate) ar fi dat naștere unor litigii viitoare între părți și mine. Față de aceste aspecte, cererea ar fi o cerere în constatare, fiind provocate părțile să-i recunoască dreptul de proprietate asupra terenului corespunzător diferenței de lățime de 2,51 m. De altfel, în cererea de chemare în judecată se indică 1088 mp, iar acțiunea este admisă pentru 1001 mp, diferența de 87 mp fiind, evident, proprietatea apelantei.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a arătat motivele pentru care numai intervenienta este obligată la cheltuieli de judecată, câtă vreme raportul de expertiză a profitat reclamantului (reclamantul fiind obligat să dovedească întinderea dreptului pretins), obiectul medierii a fost altul, iar instanța nu putea lua act de acordul de mediere, ci era nevoie de o judecată în fond a cauzei, pe calea dreptului comun.
Față de cele prezentate, solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței, urmând ac apelanta intervenientă să fie exonerată de plata cheltuielilor de judecată. Cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate și în conformitate cu dis part. 479 alin1 teza a II-a C pr civilă, instanța constată apelul nefondat.
Astfel, deși sunt întemeiate motivele de apel ale apelantei interveniente A. M. în sensul că, în mod greșit instanța de fond a apreciat cererea sa de intervenție ca fiind intervenție principală, deși prin motivele cererii de intervenție nu a valorificat un drept propriu ci a solicitat respingerea acțiunii reclamantului – situație în care cererea de intervenție a apelantei trebuia calificată ca o cerere de intervenție accesorie în condițiile art. 61 alin 3 C pr civilă, pe fond apelul intervenientei urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 67 alin 4 C pr civilă, calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată, ori acesta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond.
În speță, cum pârâtul D. N. în interesul căruia a intervenit A. M., nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței civile nr. 337/2014, motivele de apel formulate de A. M. trebuie apreciate ca neavenite, cu excepția motivelor de apel privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul C. G..
Sub acest ultim aspect, hotărârea atacată este temeinică și legală atât timp cât prin sentința atacată a fost admisă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul D. N. și respinsă cererea de intervenție formulată de A. M. .
Ori, chiar în ipoteza aprecierii cererii de intervenție ca cerere de intervenție accesoriu în condițiile art. 61 alin3 C pr civilă, care tinde la respingerea acțiunii reclamantului, atât timp cât acțiunea acestuia a fost admisă, cererea de intervenție în interesul pârâtului trebuia automat respinsă și pe cale de consecință, în condițiile art. 453 alin 1 C pr civilă, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Și cum pârâtul D. N. a achiesat la pretențiile reclamantului prin acordul de mediere din 30.01.2014, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dis part. 453 alin 1 C pr civilă în sarcina intervenientei apelante.
Ca atare, sub aspectul acordării cheltuitelor de judecată de către instanța de fond, sentința atacată este temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefundat în condițiile art. 480 C pr civilă.
Se vor face aplicarea disp. art. 453 C pr civilă, sub aspectul cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelanta intervenientă în nume propriu A. M., domiciliată în orașul Baia de A., .. 5, .,. împotriva sentinței civile nr. 337/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul pârât D. N. ,domiciliat în ., județul M., intimatul reclamant C. G., domiciliat în comuna B., ..
Obligă apelanta intervenienta la 650 lei cheltuieli de judecată în apel către C. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
5ex/19.03.2015
Jud fond Bajmatăra C
Cod operator 2626
| ← Cereri. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3341/2015. Tribunalul... → |
|---|
