Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1001/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1001/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții B. D., P. L. împotriva sentinței civile nr. 1001/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia ,intimat fiind B. D. I., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți personal și asistați de avocat S. G., avocat S. R. pentru intimatul pârât, lipsă intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că prin serviciul registratură apelanții reclamanți au depus la dosar chitanța ., nr._(9) privind achitarea taxei de timbru.
Avocat S. G. pentru apelanții reclamanți a depus la dosar împuternicire avocațială însoțită de chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat S. R. pentru intimatul pârât a depus la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat S. G. pentru apelanții reclamanți a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii cu obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
A precizat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe unul dintre petite privind contravaloarea producției, motiv pe care nu l-a invocat prin cererea de apel. Apreciază că acesta este însă un motiv de ordine publică și poate fi invocat o ricând. Instanța nu a lămurit aspectul privind revendicarea, litigiul nu este unul formal. Intimatul pârât după cumpărare a ocupat terenul apelanților reclamanți și nu pe cel cumpărat prin contract. De asemenea cererea reconvențională prin care s-a solicitat rectificarea cărților funciare nr._ și_, a fost respinsă în mod greșit de către instanța de fond. Mai precizează că instanța de fond nu a stabilit că în ceea ce privește drepturile de proprietate ale apelanților reclamanți, există autoritate de lucru judecat dată de sentința civilă nr.255/28.02.2007, sentință rămasă irevocabilă.
Avocat S. R. pentru intimatul pârât a solicitat respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
A precizat că noul motiv de apel invocat de apărătorul ales al apelanților reclamanți, respectiv că instanța de fond nu s-a pronunțat pe unul dintre petite privind contravaloarea producției, este nul deoarece nu a fost invocat în termen. Reclamanții nu au păstrat laturile și deci pârâtul nu ocupă din terenul reclamanților. Înscrierea în Cartea funciară a fost greșită. Precizează că doar pârâtul a cerut doar rectificarea cărții funciare, nu și reclamanții.
In replică avocat S. G. pentru apelanții reclamanți a precizat că, atât în întâmpinare cât și în cererea reconvențională formulată reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciare, iar instanța a respins în mod greșit acest petit.
.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la nr._ reclamanții B. D., P. L. au chemat în judecată pe pârâtul B. D I., pentru revendicare imobiliară.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că prin sentința civilă nr.255 din 28.02.2007, irevocabilă, numitei B. D. i s-a atribuit printre altele și suprafața de teren de 4.819 mp teren arabil situat în T58 P5, cu vecini: N-DE(S. E.), E-O. C., S-DE și V-P. L. iar numitului P. L. i s-a atribuit în același loc în T58 P5 suprafața de 4.820 mp teren arabil cu vecinii: N-DE(S. E.), la E-B. D., la S-DE și la V-G. G.. Aceste suprafețe de teren au fost muncite după atribuire în fiecare an prin intermediul numitului N. I. care în toamna acestui an i-a anunțat că terenul lor a fost ocupat în parte de pârâtul B. D I.. Pârâtul a ocupat terenul fără drept și a refuzat să-l elibereze, împiedicându-i să cultive cu grâu această suprafață.
Au solicitat obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren ocupată fără drept.
În cauză s-a formulat de către pârât, întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare pârâtul B. D I. a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă . A susținut că reclamanții nu fac dovada că pârâtul a fost invitat să participle la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, situație care în conformitate cu prevederile art.2 alin.1 indice 2 din Lg.nr.192/2006 duce la respingerea ca inadmisibilă a acestei acțiuni. De asemenea a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că: conform dispozitivului sentinței civile nr.255/2007 suprafața de teren de 14.439 mp situată în tarlaua 58 . TP nr._/1999 a fost împărțită în 3 suprafețe de teren. Lui S. E. Nuty i-a revenit suprafața de 4800 mp cu vecini:N-De 2342, la E-O. C., la S-B. D și P. L iar la V-G. G.., lui P. L. i-a revenit suprafața de 4820 mp cu vecini:N-S. E. Nuty, la E-B. D., S-De, V-G. G.., lui B. D. i-a revenit suprafața de 4.918 mp cu vecini: N-S. E. Nuty, E-O. C., S-De, V-P. L.. Ulterior pronunțării sentinței civile nr.255/2007 prin contractual de vânzare cumpărare autentificat sub nr.235/30.01.2013, S. E. Nuty i-a vândut lui, pârâtului suprafața de 4800 mp. Deține acest teren de la S. E. Nuty iar la data vânzării cumpărării acestui teren, i-a fost predat de către aceasta prin identificarea lui la fața locului și nu ocupă niciuo suprafață de treren de la reclamanți. Reclamanții prin înscrierea în CF a acestor terenuri nu au respectat planul parcelar al comunei Corcova și nici schița efectuată de expert în raportul de expertiză care a stat la baza sentinței civile nr.255/2007. Reclamanții nu respectă lățimea terenurilor din schița efectuată de expert în raportul de expertiză care a stat la baza sentinței civile nr.255/2007, în evidențele primăriei Corcova lățimea totală a terenurilor aparținând celor 2 reclamanți este tot de 27 m(câte 13,5 m fiecare) fiind identică cu cea precizată de expertul tehnic V. I. la punerea sa în posesie de către CLFF Corcova, s-au efectuat măsurători în teren iar poziționarea terenurlui său s-a făcut ținându-se cont de lungimea terenurilor reclamanților de 350 m, așa cum a fost stabilită prin sentința civilă nr.255/2007. A mai susținut că reclamanții nu precizează în cererea de chemare în judecată, pe ce latură a terenului deținut de aceștia a preocedat la ocuparea abuzivă.
Pe calea cererii reconvenționale a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărților funciare nr._ și_ de pe teritoriul comunei Corcova.
La data de 23.05.2014 reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare și cererea reconvențională. Au solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii întrucât Curtea Constituțională a stalit că art.2 alin.1 din Legea nr.192/2006 conține dispoziții neconstituționale care îngrădesc principiul liberului acces la justiție. Astfel, participarea la ședința de informare nu mai este obligatorie ci pur facultativă. Au mai solicitat obligarea pârâtului să depună la dosar documentația sa cadastrală și încheierea de Crate Funciară pentru a putea verifica dacă după dobândirea dreptului de proprietate de către ei, reclamanții, ulterior înscrierii dreptului lor în Cartea Funciară, pârâtul și-a suprapus documentația peste documentația lor. În cazul în care documentația pârâtului nu a fost întocmită greșit suprapunându-se peste documentația reclamanților, solicit să se constate lipsa de interes a pârâtului în formularea cererii reconvenționale.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamanții B. D. având ca obiect rectificare carte funciară. Au fost respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții susțin că prin sentința civilă nr.255 din 28.02.2007 a Judecătoriei Strehaia, definitivă, numitei B. D. i s-a atribuit printre altele și suprafața de teren de 4.819 mp teren arabil situat în T58 P5, cu vecini: N-DE(S. E.), E-O. C., S-DE și V-P. L. iar reclamantului P. L. i s-a atribuit în același loc în T58 P5 suprafața de 4.820 mp teren arabil cu vecinii: N-DE(S. E.), la E-B. D., la S-DE și la V-G. G.. Aceste suprafețe de teren au fost muncite după atribuire în fiecare an prin intermediul numitului N. I. care în toamna acestui an i-a anunțat că terenul lor a fost ocupat în parte de pârâtul B. D I.. Pârâtul a ocupat terenul fără drept și a refuzat să-l elibereze, împiedicându-i să cultive cu grâu această suprafață.
Prin titlul de proprietate nr._/2009 emis autorului O. Șt D. cu mostenitor P. E. se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 6,85 ha.
Urmare a ieșirii din indiviziune dispusă prin sentința civilă nr. 255/2007 a Judecătoriei Strehaia, mostenitorii defunctei P. E., printre care și B. D., P. L. și S. E. Nuțy primesc în proprietate în extravilanul comunei Corcova, în tarlaua 58 . de_ m.p. după cum urmează: P. L. primește suprafața de 4820 m.p., B. D. primește suprafața de 4819 m.p., S. E. Nuty suprafața de 4800 m.p.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 235/2013 de BNP P. O., numita S. E. Nuțy își vinde suprafața de teren de 4800 m.p. lui B. D I..
În urma măsurătorilor din teren, conform raportului de expertiză( fila 109) a rezultat că suprafața de teren este de_ m.p. față de_ m.p. conform titlului de proprietate, că această diferență se datorează formei neregulate a terenului, acesta neavând o formă geometrică, că . de un drum de exploatare si nu are la nord ca vecin De 2342 ci terenul fostului CAP în prezent proprietar G. G..
Rezultatul măsurătorilor, expus în fila 109 a raportul de expertiză este în sensul că B. I. deține terenul din două bucați care însumate dau suprafata de 4800 m.p. suprafață care coincide cu suprafața cumpărată de la S., reclamanta B. D. deține suprafața de 4813 m.p. în loc de 4819 m.p. cât i s-a atribuit prin sentința civilă datorită formei terenului, ,, latura dinspre vest mai lungă decât dinspre sud,,, iar P. L. deține suprafata de 4894 m.p. față de suprafața de 4820 m.p. din sentința civilă nr. 255/2007.
Cu toate acestea nu se poate concluziona că pârâtul nu ocupă teren doar prin faptul că suprafata ocupată în fapt de 4800 m.p. este aceeasi cu cea cumpărată de la S. E. Nuțy de 4800 m.p., dar nici contrariul.
Acest fapt rezultă din starea de fapt expusă la fila 100 a raportului de expertiză în sensul că documentațiile cadastrale ale terenurilor în cauză nu țin cont de faptul ca terenurile au un alt amplasament deoarece B. I. deține teren din 2 bucăți si nu cum este delimitat conform documentatiei cadastrale_ iar reclamanții trebuie să-și modifice documentațiile cadastrale deoarece terenurile lor se suprapun cu terenul proprie tatea lui B. I.. La rândul său B. I. trebuie să-și modifice documentația cadastrală deoarece terenul său se compune din două suprafețe, este pe un alt amplasament alaturat celui pe care are documentația cadastrală.
La capitolul concluzii, în raportul de expertiză cei doi experți, expertul desemnat de catre instanță I. C. și expertul asistent G. C., convin asupra faptului că se impune ca documentația cadastrală a celor trei proprietăți să fie refăcută. Această refacere a documentației cadastrale trebuie efectuată de către o persoană autorizată OCPI, pentru fiecare teren în parte.
În drept, potrivit art. 563 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. În cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară( art 565 c.civ).
Litigiul este unul formal și a apărut ca urmare formei neregulate a terenului înscris în . care a făcut ca suprafața de teren totală ocupată în fapt de către păți să fie mai mare decât cea înscrisă în titlul de proprietate în nr_/1999, de_ m.p. în loc de_ m.p., a faptului că nu se ține cont că . de un drum de exploatare și nu are la nord ca vecin De 2342 ci terenul fostului CAP în prezent proprietar G. G. iar documentația cadastrală pentru fiecare teren în parte trebuie refăcută în sensul arătat mai sus de către o persoană autorizată OCPI.
Completarea la raportul de expertiză întocmită de către expertul G. C. prin care se propune rectificarea documentației cadastrale a pârâtului nu este utilă instanței în condițiile în care prin raportul de expertiză același expert a susținut cp se impune rectificarea cărților funciare pentru toate cele trei terenuri de către o persoană autorizată OCPI iar pe de altă parte acest expert nu are specializarea necesară, fiind un expert agricol desemnat ca expert asistent de către reclamanți.
Urmarea acestui fapt, întocmirea documentațiilor cadastrale pentru fiecare teren în parte, în temeiul art. 907 c.civ se poate proceda la o rectificare a cărților funciare pe fiecare teren în parte corespundator îndreptării sau corectării înserierilor deja făcute în baza noilor documentații cadastrale.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiate acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară si pretenții, precum și cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel apelanții B. D., P. L., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel au solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii cu obligarea la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
In motivele de apel au precizat că instanța de fond a ocolit răspunsul la problema dedusă judecății și anume dacă pârâtul B. I. ocupa din terenul acestora o suprafață de teren, urmând să se compare titlurile de proprietate.
Instanța nu a stabilit că în ceea ce privește dreptul acestora de proprietate există autoritate de lucru judecat dată de sentința civilă nr. 255/28.02.2007, irevocabilă; iar dreptul lor de proprietate este înscris în CF.
Expertul I. C. a concluzionat ca B. I. deține un teren din doua bucăți, însă precizează ca terenul ocupat de el este alăturat celui prin care are documentația cadastrala, el ocupând in mod evident o alta suprafața de teren decât cea pe care a cumpărat-o, teren care este proprietatea intimatei.
Au mai arătat că nu ei au greșit documentația cadastrală, ci doar pârâtul
Instanța de fond nu a înțeles situația juridică a terenurilor, iar dacă avea nelămuriri pe acest aspect trebuia să dispună o nouă expertiză lămuritoare. In caz contrar constatând eventuale nereguli în ceea ce privește dreptul de proprietate al uneia dintre părți trebuia să admită cererile de rectificare a cărților funciare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică. În ceea ce privește rectificarea cărților funciare, în mod corect nu a fost admisă cererea reconvențională, fiind necesară rectificarea tuturor celor trei cărți funciare, iar nu doar a două dintre ele cum se solicitase.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În mod legal și corect, prima instanță, având în vedere actele de proprietate ale părților, precum și s.c. nr. 255/2007 prin care s-a dispus partajul a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie.
Față de concluziile raportului de expertiză, raport care a fost acceptat de către părți fără a se formula obiecțiuni, în mod legal și corect a fost respinsă acțiunea în revendicare. Prima instanță a avut în vedere doar concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul topograf, în mod corect neținând seama de concluziile expertului agricol G., expert agricol care a participat la solicitarea reclamanților ca expert parte.
Astfel expertul topograf G. C. a stabilit în mod clar și fără echivoc faptul că pârâtul nu ocupă fizic teren de la reclamanți, nefiind deci îndeplinită condiția esențială de admisibilitate a acțiunii în revendicare.
În ceea ce privește nepronunțarea asupra petitului privind respingerea cererii de acordare a contravalorii producției, prima instanță s-a pronunțat implicit asupra acesteia, prin respingerea în totalitate a acțiunii, nefiind admisibil acest petit ca urmare a respingerii acțiunii în revendicare.
Referitor la petitul privind rectificarea cărților funciare, instanța de apel reține că această cerere a fost formulată numai de către pârâți prin cererea reconvențională, reclamanții neformulând o astfel de cerere prin acțiune. Ulterior formulării acțiunii reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională a pârâtului prin care au solicitat chiar respingerea cererii de rectificare a cărților funciare.
Prin urmare, singurul care avea interes de a ataca soluția primei instanțe cu privire la acest petit era pârâtul, acesta fiind însă de acord cu această soluție. Mai mult, prin motivele de apel nu s-a criticat această soluție.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții B. D., domiciliată în Dr Tr S., . județul M. P. L., domiciliat în Dr Tr S. ..49A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1001/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia ,intimat fiind B. D. I., domiciliat în comuna Corcova . jud. M.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, Lucreția I. |
ZC/LI/5 ex.
Data 11.03.2015
Jud.fond. V. S..
Confidențial cod.op.2626
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2807/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Cereri. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
