Cereri. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 41/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 41/R
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă ., împotriva încheierii din data de 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect alte cererii.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin încheierea de ședință din data de 21.01.2014, judecarea cauzei a fost suspendată conform art.242 pct.2 Cod de procedură civilă și că potrivit referatului întocmit la data de 26.01.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția perimării recursului și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la Judecătoria Drobeta T. S. petenta . instanței să dispună restituirea cauțiunii în cuantum de 15.270 lei, consemnată la CEC BANK S.A. - Sucursala Drobeta T. S. la data de 21.12.2012.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că, prin ordonanță, a fost respinsă acțiunea având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite, apreciind că se impune restituirea cauțiunii. A mai precizat petenta că a fost de bună credință și a achitat debitul restant către . solicitând eliberarea, în original, a recipisei de consemnare . nr._ din data de 21.12.2012 cu mențiunea „suma de 15.270 lei nu a fost folosită”.
Cererea petentei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 723 alin. 1 și 3 cod procedură civilă și însoțită de copia sentinței civile nr. 8272/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2012.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a respins cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenta . că, prin încheierea din data de 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, irevocabilă, s-a respins cererea de suspendare provizorie formulata de petenta . în contradictoriu cu intimata ..
În dosarul nr._ la fila 17, prin adresa către Camera de Valori a Judecătoriei Drobeta T. S., s-a înaintat, în original, recipisa de consemnare . nr._/21.12.2012, iar la fila 18 s-a depus în fotocopie recipisa în cauză, la dosar aflându-se și chitanța, în original, nr._/1/21.12.2012.
Potrivit art. 7231 alin. 1 C.pr.civ.,în cazurile prevăzute de lege, suma datorată de parte cu titlu de cauțiune se fixează de către instanță și se depune, după caz, la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. sau la orice altă instituție bancară pe numele părții respective, la dispoziția instanței sau, după caz, a executorului judecătoresc iar potrivit alin. 3 cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
Astfel, instanța constată că fondul cauzei, respectiv contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._/225/2012, nu a fost soluționată în mod irevocabil până în prezent, urmând să aibă termen de judecată la data de 11.02.2013, ora 11,00, completul C4.
Pe de altă parte, potrivit art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă, teza ultimă, cauțiunea depusă pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță pentru cererea de suspendare a executării silite în cadrul contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta .,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 21.01.2014 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 242 pct.2 C.p.civ..
La data de 26 ianuarie 205, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 21 ianuarie 2014 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din codul de procedură civilă la momentul suspendării, orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum textul de lege sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 21 ianuarie 2015 ) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta petentă ., cu sediul în comuna Izvoru Bîrzii, .,împotriva încheierii din data de 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimată fiind ., cu sediul în C., ..2,jud. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, D. A. D. |
CCE/DDA
2ex/02.03.2015
Jud fod Z. CG
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1001/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 337/2015. Tribunalul... → |
|---|
