Partaj judiciar. Decizia nr. 88/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 88/R
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul R. V. I., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.11.2013 și a sentinței civile nr.518 din 11.03.2015 pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimați fiind R. I. N. și R. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat U. O. pentru recurentul-reclamant R. V. I., intimatul-pârât R. I. N. asistat de avocat D. M., lipsă fiind recurentul-reclamant și intimata-pârâtă R. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar de către recurentul-reclamant, chitanța nr. 1288/22.04.2015, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 90 lei și întâmpinare din partea intimatei-pârâte R. D..
Se detașează filele 14-15, reprezentând duplicat de pe întâmpinare și se comunică apărătorului recurentului-reclamant care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de aceasta.
Avocat D. M. pentru intimatul-pârât depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr.11/28.04.2015, reprezentând onorariu avocat și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat U. O. pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, cu plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru. Arată că I.A.P.- ul pronunțat în cauză este nelegal sub aspectul îmbunătățirilor care au fost reținute ca fiind aduse de către pârâtul R. N., iar în privința fondului în mod greșit a fost omologată expertiza în varianta întocmită de expertul Cuguț V., fiind supraevaluate în mod eronat îmbunătățirile și imobilele.
Avocat D. M. pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată. Susține că probele coroborate relevă ca stare de fapt că pârâtul R. I. N. a locuit în imobil și după decesul autoarei, a rămas cu posesia bunurilor supuse partajării și a efectuat îmbunătățiri. Precizează că în mod corect instanța de fond a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul Cugut V. M., iar criticile aduse pe calea recursului nu sunt fondate, expertul răspunzând la acestea prin răspunsul la obiecțiuni.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 14.02.2013, sub nr._ , reclamantul R. I., a chemat în judecată pe pârâții R. N. și R. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună partajarea averii succesorale ce a aparținut autoarei R. A..
În motivare, a susținut că autoarea R. A., a decedat la data de 21.06.1991, având ultimul domiciliu în ., iar ca moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor și pârâții în calitate de descendenți de gradul I.
Activul succesoral se compune din: cota de ½ din următoarele imobile construcții dobândite prin contribuție egală cu autoarea, toate acoperite cu țiglă, care formează un corp comun pe lungime și anume: o bucătărie cu două camere, un antreu, o bucătărie de vară, un pătul și o magazie, cu pivniță sub ele, un grajd, un șopru de lemne, acoperit cu țiglă și o fântână, un șopron pentru fân.
A precizat că, aceste construcții au fost edificate pe terenul reclamantului, proprietate personală, alături de o altă construcție cu 2 camere pe care o avea anterior căsătoriei, dobândită prin moștenire de la autorii săi.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 112 C.p.c, art.728 c.civ, art. 673 ind. 1-673 /14 C. pr. civ. și a solicitat proba cu martori, interogatoriul pârâților și expertiză.
În dovedire a depus la dosar încheierea nr. 7346/26.10.2011, privind verificările efectuate în evidențele succesorale, certificat de deces al autoarei, acte de stare civilă și de filiație ale părților.
La termenul din 02.05.2013, reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru. Tot la acest termen, instanța a admis cererea de amânare formulată de pârâtul R. N., în vederea pregătirii apărării.
La termenul din 23.05.2013, apărătoarea pârâtului R. N. și anume avocat Z. M., a depus la dosar delegație de reprezentare, întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de partaj, arătând că pârâtul R. N., are posesia bunurilor supuse partajării, bunuri cărora le-a adus mai multe îmbunătățiri, contravaloarea acestora urmând să-i profite exclusiv prin creșterea cotei sale valorice și anume:
A construit în totalitate tavanul la o cameră și sală, a refăcut în proporție de 50% temelia casei, a turnat beton la temelia casei, deoarece fundația din lemn putrezise, a vopsit casa exterior și interior, precum și tâmplăria, a turnat alee de ciment pe lângă casă, de la bucătăria de vară până la grajd, a edificat două scări la grajd și două scări la beci, a refăcut tencuiala la grajd și la cotețul de porci, a înlocuit gărduțul degradat de sârmă din fața casei, cu un gărduț din fier striat, a edificat gardul de la drum, din scândură și bordură de ciment, a montat porți noi la intrare, a introdus bolțari și cărămidă la baza zidurilor dintr-o cameră, 2 antreuri și bucărătie, deoarece putrezise paianta și lemnele, a refăcut tencuiala la fațada casei și pe latura de apus, a înlocuit olanele sparte și le-a lipit, a vopsit polata, a introdus apă curentă, a refăcut o bucătărie și o cameră, dând afară pământul și introducând ciment.
În dovedire, a solicitat proba cu interogatorii, martori, înscrisuri și expertiză tehnică.
Tot la acest termen, a depus cerere reconvențională, prin care a solicitat complinirea masei partajabile cu următoarele bunuri:
C. de ½ din construcția compusă din 2 camere, o cămară, antreu, beci precum și fântâna, edificate de reclamant cu autoarea la cantonul din pădure, cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile până la 7 ani, suportate exclusiv de pârât.A precizat că reclamantul și autoarea erau despărțiți în fapt, iar autoarea a locuit cu pârâtul înainte de deces în gospodăria supusă partajării.
La termenul din 13.06.2013, avocat Z. M., pentru pârât, a evaluat cererea reconvențională la suma de 6000 lei și a timbrat la valoarea precizată.
Apărătoarea reclamantului, a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu este adevărat că pârâtul R. N., a făcut toate îmbunătățirile enumerate în cererea reconvențională. A precizat că, gardul de la drum a fost edificat cu scândura reclamantului, tot reclamantul fiind cel care a introdus curent trifazic în gospodăria stăpânită de pârât și a edificat gardul pe latura de est pe o lungime de 110m cu materialele și manopera suportate de el.Tot la acest termen, reclamantul prin apărător, a evaluat masa succesorală la suma de 4000 lei.
Pentru termenul din data de 27.06.2013, pârâta R. D., a depus întâmpinare față de cererea reconvențională formulată de pârâtul R. N., prin care arată că nu este adevărat că pârâtul a făcut înmormântarea autoarei, aceasta fiind înmormântată cu banii reclamantului și cu cele strânse de reclamant și de pârâtă, ei aducând băutura, colacii, au sacrificat animale și păsări, au cumpărat daruri de înmormântare, oferite de pomană. A precizat că pomenirile până la un an au fost făcute de reclamant și de ambii pârâți împreună, iar după aceea când relațiile s-au degradat a făcut împreună cu reclamantul aceste pomeniri, până la 7 ani. A arătat că, pârâtul R. I., a fost cel care a făcut cavoul autoarei, tronul și a pus crucea, însă nu este adevărat că acesta a făcut toate îmbunătățirile enumerate în cererea reconvențională.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului de a aduce la masa partajabilă ½ din cantonul edificat de reclamant în pădure, aceasta nu poate fi primită, întrucât reclamantul a edificat acel canton prin prisma calității sale de pădurar cu materialele Ocolului Silvic și al Direcției Silvice, iar la momentul construirii nu a fost proprietatea sa. Reclamantul, a dobândit acel canton în anul 2007, prin contract de vânzare-cumpărare.
În drept și-a întemeiat prezenta pe disp. art. 115-118 C.p.c.În dovedire a solicitat proba cu acte, martorii și interogatoriu.
Tot la acest termen, apărătoarea reclamantului, a depus la dosar diferența de taxă de timbru, înscrisuri și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și martori, pârâtul R. N., prin apărător, a solicitat proba cu interogatoriu și martori iar pârâta R. D., a solicitat proba cu martori.
La termenul din data de 19.09.2013, au fost luate interogatorii, au fost audiați martorii.
Fiind audiat martorul I. D., a arătat că imobilul în care locuieste pârâtul din anul 1991, a fost construit de R. I.. A precizat că, din anul 2007, pârâtul a făcut renovări la acest imobil constând în: a făcut bordură de ciment la temelie, a refăcut tencuiala casei, la interior a renovat 2 camere, la care a înlocuit pardoseala existentă cu pardoseală din ciment, a turnat bordură din ciment, a zugrăvit interiorul la 3 camere, bucătărie și hol, la acoperiși a înlocuit bucăți din olane și le-a lipit, a făcut un gard lateral din scândură pe toată lungimea de la est, la stradă a schimbat gardul și a făcut un gard cu bordură de ciment și scândură, a înlocuit porțile din lemn cu porți de tablă. La un șopron a înlocuit stâlpii, a pus alți lănteți la acoperiș și a schimbat țigla care era spartă, la grajd a pus pardoseală din ciment, a refăcut gărduțul din fier și sârmă aflat în interiorul curții. A menționat că, aceste îmbunătățiri au fost făcute de alte persoane, dar R. N. a fost cel care le-a plătit.
Martorul S. C., fiind audiat a arătat că, casa în care locuia autoarea când a decedat, nu a fost construită cu soțul său. În timpul căsătoriei cu acesta, a construit pătulul, magazia, o bucătărie cu 2 camere și beci sub ea. A arătat că după decesul acesteia, în imobil a rămas R. N., care a refăcut tencuiala, însă nu cunoaste ce îmbunătățiri s-au făcut deoarece nu a fost niciodată în acest imobil.Cu privire la imobilul canton, acesta a arătat că, a fost construit de reclamant în folosul pădurii. De asemenea, a arătat că, la decesul defunctei, reclamantul a cumpărat cruce din piatră și a făcut cavoul, însă nu cunoaște dacă și ceilalți au contribuit, nu cunoaște nici cine a făcut pomenirile ulterioare. A precizat că, gardul de la stradă a fost făcut din ciment și scândură de către R. I., iar porțile au fost făcute din fier, de către R. N..
Martorul T. G., a arătat că, R. A., a locuit în casa care a aparținut soțului său formată din 2 camere și sală, construită din paiantă, iar în timpul căsătoriei cu acesta au mai construit, pe terenul proprietatea reclamantului, un grajd, un pătul și magazie. După decesul autoarei, în imobil a rămas să locuiască R. N., acesta a făcut îmbunătățiri la casă, care au constat în: a vopsit interiorul și exteriorul casei, a vopsit tâmplăria, a făcut un gard lateral cu vecinii, însă nu a adus îmbunătățiri la acoperiși. A mai arătat că, reclamantul a fost pădurar, iar în această perioadă a construit un canton, însă R. A. nu a contribuit la construirea acestui canton. Privitor la cheltuielile de înmormântare, acestea au fost suportate de toate părțile, însă nu știe suma cheltuită, iar după înmormântare fiecare a făcut pemeniri separat. A mai arătat că în timpul căsătoriei, cei doi soți au construit o bucătărie lângă casă, la stradă a fost refăcut gardul, însă nu știe de către cine.
Martora A. A., fiind audiată, a arătat că, casa în care au locuit R. I. cu R. A., când s-au căsătorit, era făcută și avea 2 camere și sală, la care cei doi soți au mai adăugat o cameră, bucătărie de iarnă și sală, au mai construit un pătul, grajd pentru animale și un șopron pentru fân. A menționat că, în perioada în care părțile au fost despărțite în fapt, R. I. a construit în pădure o casă cu 2 camere, la care defuncta nu a contribuit. La casa în care a rămas să locuiască pârâtul R. N., după decesul autoarei, acesta doar a dat jos tencuiala și a netezit-o însă nu a observat alte îmbunătățiri. A precizat că, la casa supusă partajării reclamantul a refăcut gardul de la drum și gardul lateral, pe cheltuiala sa.
Martora C. M., a precizat că pârâtul a făcut renovări la casă, în sensul că a refăcut tencuiala, a turnat ciment la temelie și în interior în două camere la temelie, a vopsit tocăria, a refăcut gardul de la stradă cu un gard cu bordură de ciment și scîndură și porți din fier, a mai făcut un gard lateral din scândura achiziționată de el, la acoperiși pârâtul a înlocuit olana spartă și a lipit-o, a refăcut un gărduleț existent, a refăcut tencuiala casei pe toate laturile.
La termenul din 17.10.2013, apărătoarea reclamantului, de depus adeverința nr. 4926/24.09.2013, eliberată de Primăria Jiana, factură fiscală, chitanță.
Pentru acest termen, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar chitanțe prin care arată că a cumpărat lemne de la O.S. Jiana
Analiza probelor a fost făcută prin încheierea de admitere în principiu din data de 07.11.2013, prin care s-a admis în parte și în principiu cererea principală formulată de reclamantul R. I. și s-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul R. N..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei R. A., decedată la data de 21.06.1991, având ultimul domiciliu în ..
S-a constată că masa succesorală rămasă la decesul acesteia se compune din cota de ½ din următoarele imobile: o bucătărie cu două camere, un antreu, o bucătărie de vară, un pătul și o magazie, cu pivniță sub ele, un grajd, un șopru de lemne, acoperit cu țiglă și o fântână, un șopron pentru fân.
S-a respins cererea de complinire a masei succesorale a defunctei R. A. cu cota de ½ din construcția compusă din 2 camere, o cămară, antreu, beci precum și fântâna, edificată la cantonul din pădure, formulată de pârâtul R. N..
S-a respins cererea de complinire a masei succesorale a defunctei cu cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile până la 7 ani, formulată de pârâtul R. N..
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul R. I. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4 și pârâții R. N. și R. D. în calitate de descendenții de gradul I cu o cotă de 1/2 fiecare, din cota de 3/4 cuvenită ,în calitate de descendenți ,din masa succesorală.
S-a constatat că pârâtul R. N. a efectuat la imobilul construcție, o . îmbunătățiri precum: refăcut temelia la casă, vopsit casa interior și exterior, vopsit tâmplăria ,înlocuit gărduțul din sârmă din fața casei, cu un gărduț din fier striat, edificat gard la stradă din scândură și ciment, montat porți la intrare, refăcut tencuiala la casă, vopsit polata, introdus apă curentă, înlocuit olanele sparte la casa și lipite, urmând ca lotul cuvenit acestuia să fie sporit cu contravaloarea acestor îmbunătățiri
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor deținute de fiecare în parte.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj s-a dispus efectuarea unei expertize în construcții, s-a fixat un onorariu provizoriu de 600 lei, ce va fi achitat de reclamant și expertiza va urma să stabilească valoarea de circulație a bunurilor din masa succesorală precum și a îmbunătățirilor efectuate, cu propuneri de lotizare.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă recursului admisă în parte și în fond cererea de chemare în judecată având ca obiect partajul judiciar formulată de către reclamantul R. V. I., în contradictoriu cu pârâții R. I. N. și R. D.; a fost admisă în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul R. N.; a fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de către expertul V. M. Cugut (filele 147-156); s-a atribuit reclamantului R. V. I. întreaga masă partajabilă astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de către expertul V. M. Cugut compusă din construcțiile din satul Jiana M., ., compuse din: bucătărie cu două camere, antreu și bucătărie de vară, pătul și magazie cu pivniță sub ele, grajd, șopron de lemne, șopron de fân și fântână; a fost obligat reclamantul R. V. I. să plătească pârâtului R. I. N. suma de 2963 de lei cu titlu de sultă și suma de 5684 lei cu titlu de contravaloare a îmbunătățirilor aduse bunurilor partajabile; a fost obligat reclamantul R. V. I. să plătească pârâtului R. D. suma de 2963 de lei cu titlu de sultă; au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de către reclamant și pârâtul R. I. N. și obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 325 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată; a fost obligată pârâta R. D. să plătească reclamantului suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că la data de 21.06.1991 a decedat R. A., dată la care s-a deschis succesiunea acesteia, iar moștenitorii defunctei, potrivit dispoz art. 963 și urm C.civ. au rămas reclamantul R. I. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4 și pârâții R. N. și R. D. în calitate de descendenții de gradul I cu o cotă de 1/2 fiecare, din cota de 3/4 cuvenită ,în calitate de descendenți ,din masa succesorală.
Martorii audiați în cauză I. D., S. C., A. A. și C. M. au arătat că masa sucesorală rămasă la decesul lui R. A. se compune din cota de 1/2 din următoarele imobile: o bucătărie cu două camere, un antreu, o bucătărie de vară, un pătul și o magazie, cu pivniță sub ele, un grajd, un șopru de lemne, acoperit cu țiglă și o fântână, un șopron pentru fân.
Cu privire la cererea de complinire a masei succesorale a defunctei R. A. cu cota de ½ din construcția compusă din 2 camere, o cămară, antreu, beci precum și fântâna, edificată la cantonul din pădure, formulată de pârâtul R. N., instanța a reținut din declarațiile martorilor S. C. T. G. audiați în cauză că acesta casă a fost construită de reclamantul R. I. în perioada în care acesta îndeplinea funcția de pădurar, iar defuncta R. A. nu a contribuit la construirea acestei case.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamant, respectiv Factură Fiscală nr.278/06.09.2007 și chitanța nr.751 /06.09.2077 s-a reținut că reclamantul R. I. a achiziționat casa compusă din 2 camere, o cămară, antreu, beci precum și fântâna, edificată la cantonul din pădure, în anul 2007.
Având în vedere faptul că R. A. a decedat în anul 1991, cu mult înainte de achiziționarea de către reclamant a casei compusă din 2 camere, o cămară, antreu, beci precum și fântâna, edificată la cantonul din pădure, acest imobil reprezintă un bun propriu al reclamantului și nu poate fi considerat bun comun dobândit în timpul căsătoriei cu R. A., motiv pentru care nu poate fi inclus la masa suucesorală a defunctei.
Cu privire la cererea de complinire a masei succesorale a defunctei cu cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile până la 7 ani, formulată de pârâtul R. N., instanța a reținut potrivit răspunsurilor la interogatoriu luat reclamantului și pârâtei R. D. că toate părțile au contribuit la cheltuielile cu înmormântarea defunctei R. A., precum și la cheltuielile cu pomenirile ulterioare până la 1 an făcute acesteia. Acest aspect s-a reținut și din declarațiile martorilor audiați care au declarat că aceste cheltuieli au fost suportate de toate părțile.
Din răspunsurile date de reclamantul R. I. și pârâta R. D. la interogatoriile luate la propunerea pârâtului R. N., coroborate cu declarațiile martorilor audiați s-a reținut că la imobilul supus partajării compus din o bucătărie cu două camere, un antreu, o bucătărie de vară, un pătul și o magazie, cu pivniță sub ele, un grajd, un șopru de lemne, acoperit cu țiglă și o fântână, un șopron pentru fân, pârâtul R. N. a adus următoarele îmbunătățiri: refăcut temelia la casă, vopsit casa interior și exterior, vopsit tâmplăria ,înlocuit gărduțul din sârmă din fața casei, cu un gărduț din fier striat, edificat gard la stradă din scândură și ciment, montat porți la intrare, refăcut tencuiala la casă, vopsit polata, introdus apă curentă, înlocuit olanele sparte la casa și lipite, urmând ca lotul cuvenit acestuia să fie sporit cu contravaloarea acestor îmbunătățiri
În cauză a fost numit expert D. E. cu un onorariu de 600 lei în sarcina reclamantului, onorariu achitat cu chitanța nr._/11.12.2013.
În ședința publică din 06.03.2014 s-a luat act că, la dosar a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert D. E..
La raportul de expertiză reclamantul și pârâtul R. N. au formulat obiecțiuni. Prin suplimentul la raportul de expertiză depus la data de 24.03.2014, expertul D. E. a răspuns la obiecțiunile formulate.
Pârâtul R. N. a solicitat efectuarea unei contraexpertize, cerere ce a fost admisă de către instanță, fiind numit expert C. C., înlocuit ulterior cu expert Cugut V. M., cu un onorariu de 600 lei în sarcina pârâtului R. N., onorariu ce a fost achitat cu chitanța nr._/1/05.06.2014.
În ședința publică din 25. 09 .2014 s-a luat act că, a fost depus raportul de expertiză de către expert Cugut Victro M. prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare având în vedere că, construcțiile ce compun masa succesorală sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamantului.
La raportul de expertiză întocmit de expert Cugut V. M. a formulat obiecțiuni reclamantul în sensul că, expertul a supraevaluat nejustificat majoritatea bunurilor reținute în masa succesorală, fără să aplice în mod corect coeficientul de uzură pentru aceste imobile și de asemenea a supraevaluat și îmbunătățirile efectuate de pârâtul R. N..
La termenul din 04.12.2014 expertul Cugut V. M. a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant.
Cu privire la cele două raporturi de expertiză întocmite în cauză instanța a considerat că, raportul întocmit de expert Cugut V. M. este mai bine documentat și ținând cont de unica variantă propusă, prin care s-a avut în vedere că, construcțiile ce compun masa succesorală sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamantului, văzând și disp. art. 728 C.Civ., instanța a apreciat acțiunea ca întemeiată în parte, a admis-o în fond și de asemenea și cererea reconvențională ca întemeiată în parte, a admis-o în fond, a omologat raportul de expertiză în unica variantă și a dispus ieșirea din indiviziune, cu compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant și pârâtul R. I. N. și a obligat pârâtul R. N. să plătească reclamantului suma de 325 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâta R. D. să plătească reclamantului suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei I.A.P.- ului și sentinței a formulat recurs reclamantul R. V. I. criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod corect instanța a reținut întinderea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, toate efectuate pe terenul ce îi aparținea în mod exclusive lui, fiind dobândite alături de o casa înainte de încheierea căsătoriei cu defuncta sa soție.
A susținut că IAP-ul pronunțat în cauza este nelegal sub aspectul îmbunătățirilor care au fost reținute ca fiind aduse de către pârâtul Roates N..
A menționat că din declarațiile martorilor S. C. si A. A. rezultă faptul că, gardul de la . pe o latura a proprietății au fost edificate de reclamantul Roates V I., nicidecum de pârâtul Roates N., reclamantul fiind pădurar și procurând materialul lemnos pentru refacerea gardului;
A arătat că în mod greșit s-a reținut că Roates N. a efectuat reparații la acoperiș, deoarece 3 din cei 4 martori audiați au declarat că la acoperiș nu s-au făcut reparații si îmbunătățiri.
În privința sentinței fondului, în mod greșit a fost omologată expertiza efectuată in varianta întocmită de expertul Cugut, pentru că în mod eronat îmbunătățirile și valoarea imobilelor au fost supraevaluate. De altfel, temeiurile juridice invocate de către expert la efectuarea contraexpertizei sunt depășite și vechi și au condus la supraevaluarea unor imobile vechi și . de degradare.
A solicitat admiterea recursului, modificarea IAP-ului în sensul excluderii îmbunătățirilor greșit reținute și modificarea variantei de lotizare în sensul omologării expertizei întocmite de către expertul D. E..
Intimata-pârâtă R. D. a depus întâmpinare la motivele de recurs prin care a arătat că este de acord cu admiterea recursului, modificarea I.A.P.-ului în sensul excluderii îmbunătățirilor greșit reținute și modificarea variantei de lotizare în sensul omologării expertizei întocmite de expertul D. E..
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Privitor la prima critică, Tribunalul evidențiază că, pretenția intimatului pârât care vizează edificarea gardului imobilului supus partajării, în partea de la drum, ca și a porților noi amplasate, a fost recunoscută de însuși recurentul reclamant la interogatoriul administrat, fiind susținută și de poziția procesuală a intimatei pârâte R. D.( filele 53-54), ca și de depozițiile martorilor I. D., C. M. care au perceput realizarea de către pârâtul intimat a acestor îmbunătățiri, spre deosebire de martorii indicați de recurent, care fie au relatat că reclamantul este cel care a edificat aceste construcții( A. A.), fie că doar porțile au fost înlocuite de el (S. C.), aceasta în contextul în care, din întregul material probator a reieșit că respectivele îmbunătățiri există faptic, iar după decesul autoarei părților, pârâtul este cel care a locuit în imobilul inclus în masa partajabilă.
Din dispozitivul și considerentele încheierii de admitere în principiu, rezultă că, prima instanță a reținut drept îmbunătățiri realizate de către pârât la acoperișul casei, doar înlocuirea unor olane sparte, evaluate de către expert în baza declarațiilor părților, care au susținut că acestea sunt în număr de 10, iar la fundamentarea convingerii instanței asupra acestui aspect stau depozițiile martorilor C. M. și I. D., astfel fiind, nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de recurs.
Pe de altă parte, deși recurentul neagă realizarea de către pârât a unor îmbunătățiri la fântână, din cuprinsul încheierii de admitere în principiu nu rezultă că prima instanță ar fi reținut astfel de lucrări.
Cât privește critica ce se referă la supraevaluarea bunurilor reținute la masa partajabilă, ca și a îmbunătățirilor realizate de către pârât, Tribunalul constată că, la evaluarea realizată, expertul Cuguț M., s-a raportat la starea fizică actuală a bunurilor, fiind aplicată pentru calcul o metodă prevăzută de lege, cea a costurilor, apreciată de recurent ca fiind depășită, fără a aduce argumente în acest sens.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind că atât încheierea de admitere în principiu, cât și sentința atacată, au suport probator, fiind pronunțate cu aplicarea corectă a legii, iar criticile formulate împotriva acestora sunt nefondate, făcând aplicarea dispozițiilor art.312 c.pr.civ, recursul va fi respins în consecință.
Reținând și culpa procesuală a recurentului reclamant în această fază procesuală, în temeiul art.274 c.pr.civ, acesta va fi obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul R. V. I., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.11.2013 și a sentinței civile nr.518 din 11.03.2015 pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimați fiind R. I. N. și R. D., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă recurentul la plata către intimatul pârât R. N. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015
Președinte, A. M. | Judecător, V. N. | Judecător, C. E. C. |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /26.05.2015
Tehnoredactat D.D. / 2 ex.
Jud. fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
