Fond funciar. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 274/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 274/A
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-petenți N. P., N. D. C., N. C. C. împotriva sentinței civilă nr.122/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. Drobeta T. S., C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. I., pentru apelanții-petenți și consilier juridic M. M., pentru intimata C. Drobeta T. S., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat B. I., pentru apelanții-petenți, depune la dosar împuternicirea avocațială. Solicită întocmirea unei adrese către C. Drobeta T. S. să comunice terenurile ce le au disponibile.
Se pune în discuție cererea formulată.
Consilier juridic M. M., pentru intimata C. Drobeta T. S., se opune la încuviințarea cererii întrucât modificarea amplasamentului unui teren nu este o simplă rectificare. Depune la dosar delegația de reprezentare.
Întrucât obiectul cererii este îndreptare titlu proprietate, instanța apreciază că nu se impune efectuarea adresei către intimată și în consecință respinge cererea formulată de apelanții-petenți, prin apărători.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat B. I., pentru apelanții-petenți, solicită admiterea apelului, rectificarea titlului de proprietate privind terenul în suprafață de 700 m.p., fără cheltuieli de judecată. În concluziile raportului de expertiză s-a menționat că tarlaua și . de proprietate nu există, iar amplasamentul real al terenului a fost atribuit altei persoane ulterior emiterii titlului de proprietate pârâților.
Consilier juridic M. M., pentru intimata C. Drobeta T. S., solicită respingerea apelului. Instanța de fond în mod corect a stabilit că modificarea amplasamentului unui teren nu este o simplă rectificare și mai mult, pârâții nu au făcut dovada proprietății asupra terenului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 05.07.2013 reclamanții N. P., N. D. C. și N. C. C., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta T.-S. și Comisia Județeană de Fond Funciar M., au solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/15.01.1996, în sensul ca terenul în suprafață de 700 m.p. arabil situat în extravilan să fie înscris în mod corect în tarlaua 60/2 . de tarlaua 62/2 . mod eronat s-a consemnat în titlul de proprietate, și obligarea pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate în care să fie înscris corect tarlaua 60/2 .: N- L. M. Est- DE, Sud- O. C. și Vest- DE.
În motivare, au menționat că la apariția Legii 18/1991, autorul petenților N. V. a formulat cerere de reconstituire, fiind emis titlul de proprietate nr._/15.01.1996 pentru suprafața totală de 2,5990 ha, din care 1640 intravilan și 4350 m.p extravilan.
De asemenea, au arătat că în urma dezbaterii succesiunii și obținerea certificatului de moștenitor nr. 14/2010, aceștia au mers la fața locului pentru a identifica terenul și a se întocmi cadastru, iar în urma verificărilor în teren au constatat că terenul de 700 m.p. extravilan înscris pe titlu în tarlaua 62/2 . eronat această . 60/2.
Reclamanții au mai menționat faptul că au solicitat C.L.F.F.Drobeta T.-S. punerea în posesie cu acest teren și rectificarea titlului înscris greșit, dar fără nici un rezultat, fiind îndrumați să se adreseze instanței de judecată.
În susținerea acțiunii a menționat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu expertiza. Au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/15.01.1996, certificatul de moștenitor nr. 14/2010.
La data de 17.07.2013 petenții au depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 14), în cuprinsul căreia au menționat că nu dețin actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, acestea aflându-se la C. Drobeta T. S.. Au adăugat că sunt moștenitorii autorului N. V. potrivit certificatului de moștenitor nr. 14/2010. Au atașat următoarele înscrisuri - certificat de moștenitor nr. 14/2010, titlu de proprietate.
La data de 14.10.2013, intimata C.L.F.F. Drobeta T.-S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea a capătului de cerere privind rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 cu privire la înscrierea corectă a suprafeței de 700 m.p. din tarlaua 62/2 în tarlaua 60/2 . nejustificată întrucât autorul reclamanților nu a solicitat prin cerere C.L.F.F.Drobeta T. S. această suprafață de teren. De asemenea, a solicitat și respingerea capătului de cerere prin care reclamanții au solicitat să fie puși în posesie cu suprafața de 700 m.p. în tarlaua 60/2 tarlaua 17, arătând că tarlaua 62/2 nu există ca denumire topografică pe raza mun. Drobeta T. S., iar potrivit schiței parcelare deținute de Comisia locală de fond funciar, în tarlaua 60/2 . autorului B. D. cărora li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/01.11.2000.
În drept, au invocat Legea 18/1991, art. 205 și urm. din C.p.civ.
Intimata C.L.F.F. Drobeta T. S. a depus la dosar în fotocopie, următoarele înscrisuri: cererea de reconstituire formulată de autorul N. V., file din registrul agricol, titlul de proprietate nr._/01.11.2000.
La data de 06.11.2013, reclamanții au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta C.L.F.F.Drobeta T. S., prin care au solicitat admiterea acțiunii, reiterând totodată aspectele expuse în cuprinsul acțiunii.
La termenul de judecată din 05.12.2013, apărătorul reclamanților a precizat că prin cererea formulată a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/15.01.1996 în ceea ce privește tarlaua.
La același termen de judecată, la solicitarea reclamanților, instanța a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F.Drobeta T.-S. pentru a înainta la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/15.01.1996 și titlului de proprietate nr._/01.11.2000, copii registru agricol după autorii pentru care s-au emis titlurile de proprietate nr._/15.01.1996 și nr._/01.11.2000, procese verbale de punere în posesie, cereri reconstituire a dreptului de proprietate, titluri provizorii de proprietate emise și orice alte documente aflate în posesia comisiei privind emiterea titlurilor de proprietate nr._/15.01.1996 și nr._/01.11.2000, în fotocopii, certificate conform cu originalul
Cu adresa nr. 2336/2014, C.L.F.F. Drobeta T. S. a înaintat la dosar fotocopie, titlul de proprietate nr._ din 15.01.1996, titlul provizoriu de proprietate nr. 9, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, tabelul cu membrii cooperatori și file din registrul agricol înscrise la rubrica autorului N. V.( filele 59- 74).
La termenul de judecată din 27.03.2014, instanța a încuviințat pentru pârâta C.L.F.F. Drobeta T. S. proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza specialitatea topografie, stabilind următoarele obiective: să se identifice terenul în suprafață de 700 m.p. arabil, menționat în titlul de proprietate nr._/15.01.1996 ca fiind situat în tarlaua 62/2, ., vecinătăți, dimensiuni, amplasament, număr . categorie de folosință; să se stabilească dacă terenul în suprafață de 700 m.p., identificat la obiectivul nr.1 este situat în tarlaua 62/2, . s-a menționat în titlu de proprietate sau este situat pe un alt amplasament, respectiv în tarlaua 60/2, . stabilească dacă terenul în suprafață de 700 m.p., înscris în titlul de proprietate nr._/15.01.1996 se află fizic și corespunde cu schițele cadastrale în tarlaua 60/2, .: la Nord- L. M., Est- DE., Sud- O. C. și Vest- DE; să se stabilească dacă este liber amplasamentul terenului de 700 m.p., solicitat de petenți ca fiind situat în realitate în tarlaua 60/2, . se avea în vedere titlul de proprietate nr._ din 01.11.2000 eliberat pentru numita B. Ghe. D.; să se stabilească dacă terenul situat în extravilan, în tarlaua 60/2, . de 5000 m.p. din titlul de proprietate nr._ din 01.11.2000 emis pentru B. Ghe. D., se suprapune cu terenul de 700 m.p., menționat în titlul de proprietate nr._/15.01.1996 la tarlaua 62/2, .> La data de 11.09.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert I. C.-V. (filele 88-96).
La termenul de judecată din data de 18.09.2014, având în vedere că reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert I. C. V., instanța, considerându-le ca fiind întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă către expert I. C.-V. pentru a exprima un punct de vedere cu privire la fiecare dintre obiecțiunile formulate.
La data de 08.10.2014, expert I. C.-V. a depus la dosarul cauzei suplimentul la raportul de expertiză (filele 100-105).
La termenul de judecată din data de 16.10.2014, având în vedere mențiunile din suplimentul raportului de expertiză întocmit de expert I. C.-V., în sensul că terenul de 700 mp menționat în titlul de proprietate nr._/15.01.1996 ca fiind situat in tarlaua 62/2 . se află în tarlaua 60/2 . dispus revenirea cu adresă către expert I. C.-V. pentru a preciza dacă amplasamentul terenului de 700 mp, identificat ca fiind situat în tarlaua 60/2 . și să se stabilească care sunt vecinii terenului raportat la amplasamentul tarlaua 60/2 .> La data de 03.11.2014, expert I. C. V. a depus la dosar raportul suplimentar de expertiză( fila 108).
La termenul de judecată din 20.11.2014, la solicitarea reclamanților, instanța a dispus emiterea unei adrese către O.C.P.I. M. pentru a înainta planul parcelar în baza căruia s-a emis titlul de proprietate nr._/15.01.1996 pe numele autorului N. V. V..
Cu adresa nr. 6964/12.12.2014, O.C.P.I. M. a răspuns la solicitările instanței și a înaintat în copie, titlul provizoriu de proprietate nr. 9 emis pe numele NUța V. V. și schițele cu punerea în posesie a cetățenilor pentru tarlaua 59/1, și 98.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.122/15.01.2015 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de reconstituire nr. 2165/12.03.1991 (fila 27 dosar), numitul N. V., în calitate de moștenitor al autorului N. V. V., a solicitat C. Drobeta T. S., in baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren agricol situate pe raza mun. Drobeta T. S. – Dudașul Schelei, jud. M..
Prin Anexa nr. 1 la Legea nr. 18/1991 (fila 65 dosar), s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului N. V., în calitate de moștenitor al autorului N. V. V., pentru suprafata de 2,59 ha teren arabil situat pe raza mun. Drobeta T. S. – Dudașul Schelei, jud. M., astfel cum rezultă din anexa nr. 1 – poziția nr. 9 (fila 73).
La validarea acestei suprafețe s-a avut în vedere registrul agricol al autorului N. V. aferent anilor 1959-1962, în cuprinsul căruia acesta figura cu o suprafață totală de teren de 2,59 ha (fila 66 dosar).
De asemenea, s-a emis un titlu provizoriu de proprietate pentru autorul N. V. V. cu moștenitor N. V. pentru suprafața de 2,5990 ha (fila 64), teren situat pe raza mun. Drobeta T. S. – Dudașul Schelei, jud. M..
Ulterior s-a procedat la eliberarea titlului definitiv de proprietate nr._/15.01.1996 (fila 61 dosar), pentru numitul N. V., in calitate de moștenitor al autorului N. V. V., prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,5990 ha, teren situat în extravilanul și intravilanul mun. Drobeta T. S. – Dudașul Schelei.
Prin titlul de proprietate mai sus amintit s-au stabilit următoarele amplasamente pentru suprafețele de teren componente situate in extravilan:
- suprafața de 1h teren extravilan situata in tarlaua 59/1 .> - suprafața de 0,50 ha teren extravilan situata in tarlaua 2 .> - suprafața de 0,25 ha teren extravilan situata in tarlaua 59/1 .>
- suprafața de 0,50 ha teren extravilan situata in tarlaua 101 .> - suprafața de 700 mp teren extravilan situata in tarlaua 62/2 .>
- suprafața de 0,1150 ha teren extravilan situata in tarlaua 98 .> La data de 06.09.2003 a intervenit decesul numitului N. V., iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 14/14.06.2010 (fila 15 dosar), de pe urma defunctului N. V. au rămas următorii moștenitori: reclamanta N. P., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul N. C. C., în calitate de fiu, și N. D. C., în calitate de fiu.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanții N. P., N. D. C. și N. C. C. au solicitat rectificarea titlului definitiv de proprietate nr._/15.01.1996 referitor la amplasamentul suprafeței de 700 mp teren arabil extravilan înscris în tarlaua 62/2 . de a se consemna în mod corect că terenul este situat în tarlaua 60/2 .> Mai exact reclamanții au solicitat să se consemneze în mod corect numărul de . situat terenul arabil de 700 mp situat în extravilanul mun. Drobeta T. S. – Dudașul Schelei, întrucât în mod eronat în titlul definitiv de proprietate a fost trecut numărul de . 62/2 în loc de tarlaua 60/2, aceasta din urma fiind tarlaua corectă.
Potrivit raportului de expertiza întocmit în cauză de către expert I. C. V. (fila 91 dosar), s-a concluzionat că suprafața de 700 mp teren arabil extravilan nu se află fizic în tarlaua 60/2 .> Conform suplimentului la raportul de expertiza întocmit de către expert I. C. V. (fila 101 dosar), s-a stabilit că suprafața de 700 mp arabil nu este fizic în teren în sensul că acest teren nu există.
Totodată, prin același supliment la raportul de expertiză s-a menționat că tarlaua 62/2 nu există pe teritoriul administrativ al mun. Drobeta T. S..
Instanța a avut în vedere și aspectele consemnate în cuprinsul încheierii de ședința de la termenul de judecată din 05.12.2013 (fila 53 dosar), ocazie cu care, la interpelarea instanței, apărătorul ales al reclamanților a precizat că, în ceea ce privește obiectul acțiunii, înțelege să solicite rectificarea titlului de proprietate nr._/15.01.1996 cu privire la numărul de . situat terenul de 700 mp arabil extravilan.
Instanța a reținut că acțiunea în rectificarea titlului de proprietate, potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991, poate avea ca obiect doar înlocuirea sau modificarea unor date din aceste acte, urmărindu-se îndreptarea unor simple erori materiale. Ca atare, nu este posibilă schimbarea unor date esențiale prin intermediul unei astfel de acțiuni (în cazul de față este vorba de schimbarea amplasamentului terenului de 700 mp asupra căruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate), ci dimpotrivă asemenea pretenții trebuie valorificate pe calea celorlalte acțiuni speciale prevăzute de legile fondului funciar (de ex. acțiune în constatarea nulității absolute, etc.).
Solicitarea de față privind rectificarea titlului definitiv de proprietate nr._/15.01.1996 în sensul înscrierii în mod corect a numărului de . situat terenul arabil extravilan de 700 mp ca fiind în tarlaua 60/2 . de tarlaua 62/2 . avea semnificația rectificării unei erori materiale strecurate în titlul definitiv de proprietate, în condițiile în care prin suplimentul la raportul de expertiză și raportul de expertiza s-a stabilit că această suprafață nu există fizic în teren în sensul că acest teren nu există, fiind astfel vorba de stabilirea unui alt amplasament.
Prin promovarea unei acțiuni în rectificare nu se poate proceda la înscrierea unui alt amplasament în actele de reconstituire emise.
Prin urmare, atâta vreme cât mijloacele de probă administrate în cauza converg către concluzia necesitații stabilirii unui alt amplasament pentru terenul de 700 mp, diferit de cel menționat în titlul definitiv de proprietate, acțiunea nu poate avea ca obiect rectificarea titlului, legile fondului funciar prevăzând sancțiunea juridica a nulității.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamanți nu este întemeiata și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ.
Susținerea instanței că prin promovarea unei acțiuni în rectificarea titlului de proprietate nu se poate proceda la înscrierea unui alt amplasament este nelegală întrucât din probele administrate rezultă faptul că a,plasamentul solicitat a fost atribuit altor persoane, iar amplasamentul înscris în titlul petenților nu există, astfel că sunt prejudiciați cu 700 m.p. teren.
Astfel, consideră că se impune compensarea cu teren pe un alt amplasament de aceeași natură sau despăgubiri.
Instanța de fond nu a solicitat intimatei C. Drobeta T. S. să comunice ce terenuri are disponibile pentru a putea dispune înscrierea unui teren în compensare sau despăgubiri.
În consecință, solicită admiterea apelului, casarea sentinței nr.122/15.01.2015 și pe fond admiterea acțiunii.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Art. 22 c. pr. civ.consacră principiul aflării adevărului în procesul civil, stabilind obligații în sarcina părților și a terților în desfășurarea procesului ,dar și îndrumări pentru judecător, care va soluționa litigiul ,aplicând dispozițiile legale incidente în cauză ,cu respectarea principiului legalității.
Cu privire la administrarea probelor, judecătorul poate să dispună completarea probelor propuse de părți dar și administrarea din oficiu a altor probe, chiar dacă părțile se împotrivesc, în conf. cu disp. art. 254 c. pr. civ., însă aceste probe trebuie să ducă la soluționarea procesului.
În speță, se constată că reclamanții au solicitat rectificarea titlului definitiv de proprietate ce li s-a emis în anul 1996, referitor la amplasamentul suprafeței de 700 mp., teren arabil extravilan, înscris în tarlaua 62/2 . de a se corecta numărul de .., prima instanță apreciind corect că, în fapt este vorba de schimbarea amplasamentului, nu de o îndreptare a unor erori materiale în sensul art. 58 din Legea nr. 18/1991, în condițiile în care expertul desemnat în cauză a constatat că terenul nu există fizic.
Pretențiile reclamanților pot fi valorificate pe calea celorlalte acțiuni speciale prevăzute de legile fondului funciar, în cadrul cărora să se solicite relații de la comisiile de fond funciar cu privire la existența unor terenuri disponibile, care să fie atribuite acestora în compensare.
Ca atare, cererea reclamanților de a se emite în acest sens o adresă către C. Drobeta T. S. a fost corect respinsă, având în vedere obiectul cauzei, astfel că nu pot fi reținute susținerile apelanților referitoare la lipsa rolului activ al primei instanțe pe acest motiv, pentru soluționarea cauzei fiind administrate proba cu înscrisuri, inclusiv documentația care a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate a cărei rectificare s-a solicitat și expertiză tehnică de specialitate.
Așa fiind, urmează a respinge apelul ca nefondat și a păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanții-petenți N. P., cu domiciliul în . Ocol, județul M., CNP –_, N. D. C., cu domiciliul în . Ocol, județul M., CNP-_, și N. C. C., cu domiciliul în . Ocol, județul M., CNP-_ împotriva sentinței civilă nr.122/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele Comisia locală de fond funciar Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T.-S., .. 2, județul M. și Comisia Județeană de Fond Funciar M., cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M./29.04.2015
tehnoredactat M.B., Ex.2/ pag.
jud.fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul... → |
|---|
