Contestaţie la executare. Decizia nr. 345/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 15304/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345/A
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-intimat F. C. U C. SA reprezentată legal de lichidator judiciar Agenția de Insolvență SPRL, împotriva sentinței civile nr.2057 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații-contestatori M. C. Prin Primar, P. M. C. și intimatul F. C. U C. Prin Administrator Judiciar Lichidare Și Reorganizare SPRL București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 18 mai 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 21.11.2013, sub nr._, contestatorii M. C. Prin Primar, P. M. C. au formulat în contradictoriu cu intimatul F. C. U C. Prin Administrator Judiciar Casa De Insolvență Transilvania SPRL contestație la executare împotriva actelor de executare (inclusiv a încheierilor executorului) și a executării silite înseși ce se desfășoară în dosarul de executare deschis de B. R. I., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea executării înseși, a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. la data de 20.11.2013 in dosarul_/225/2013 și a tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar, începând cu încheierea executorului de înregistrare a cererii de executare silită și deschidere a dosarului de executare silită.
De asemenea, în temeiul art. 718 alin.(l) pct. 1 NCPC, au solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarul de executare al B. R. I. până Ia soluționarea prezentei contestații.
A arătat că executarea silită nu este posibilă, raportat la dispozitivul titlului executoriu care dispune "reintegrarea reclamantei in Complexul Sportiv "I. Oblemenco"" și că potrivit art. 624 NCPC, modalitățile de executare silită sunt următoarele: urmărirea bunurilor mobile si imobile ale debitorului; predarea către creditor a bunurilor prevăzute in titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de către debitor; alte masuri prevăzute de lege.
Potrivit art. 887 NCPC executarea silită presupune ca în titlul executoriu să fie prevăzută concret obligația debitorului de lăsare a posesiei unui bun, predarea unui bun sau a folosinței acestuia ori evacuarea debitorului dintr-o locuință sau altă incintă.
În speță, nici una din aceste ipoteze nu se regăsește în dispozitivul titlului executoriu. Rezultă, practic, o imposibilitate la punere in executare silită a dispozitivului hotărârii ce constituie titlu executoriu în privința "reintegrării".
Mai arată că, raportat la același dispozitiv și la obiectul-bunul asupra căruia se dispune măsura "reintegrării", nu există Complexul sportiv I. Oblemenco nici denominativ și nici faptic. Deși s-a solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu, instanța a respins aceasta solicitare prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 05.11.2013 data în dos, nr._/215/2013*, apreciind că solicitarea creditoarei in sensul "definirii" termenului "Complexul Sportiv I. Oblemenco" raportat la procesul verbal încheiat la 01.08.2002 nu este posibilă, instanța având doar prerogative explicitării dispozițiilor titlului, iar nu pe acea a modificării hotărârii. Subliniem faptul că problema lămuririi titlului executoriu s-a pus de către executorul judecătoresc B. T. în data de 28.10.2013, cu prilejul punerii în executare a titlului. Aspectele învederate în cuprinsul acestei cereri au fost identificate pe teren de către acest executor judecătoresc, fapt consemnat in cuprinsul procesului verbal din 28.10.2013, dar și în cuprinsul încheierii de la aceeași dată.
Mai arată că în prezent mai există în cadrul stadionului I. Oblemenco și bunuri imobile proprietate privata restituite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Mai mult, nu este admisibilă executarea silită a unui bun proprietate publică. Executarea silită este nelegală întrucât încalcă insesizabilitatea proprietății publice. Protecția legală a proprietății publice împotriva executării silite este deplină, indiferent de modalitatea de executare.
Toate parcelele (terenurile și supraedificiile aferente) din cuprinsul stadionului I. Oblemenco sunt in domeniul public cu excepția celor care au devenit proprietate privată prin hotărâri judecătorești irevocabile de restituire.
Or, în privința acestor bunuri, dispozițiile legale sunt imperative în sensul că nu fac obiectul executării silite iar Noul Cod de procedură civilă stipulează, fără echivoc, că veniturile și bunurile pot fi supuse executării silite doar dacă, potrivit legii, sunt urmăribile. Conform art. 631 alin.(l) NCPC, executarea silită poate fi pornită împotriva oricărei persoane fizice sau persoane juridice, de drept public sau de drept privat, cu excepția acelora care beneficiază, în condițiile legii, de imunitate de executare. Încuviințarea executării unor astfel de bunuri aparținând proprietății publice este nelegală.
Evidențele publice dovedesc că bunurile ce le aparțin în proprietate exclusivă și care au făcut obiectul contractului de concesiune nr. 230/2002 au un asemenea caracter.
Conform HG 305/2000, s-a aprobat trecerea unei părți din Stadionul I. Oblemenco din municipiul C. din proprietatea publica a Statului si din administrarea Ministerului Tineretului și Sportului în proprietatea publică a municipiului C., jud. D., și în administrarea Consiliului Local al municipiului C., cealaltă parte rămânând în proprietate de stat exclusivă. Bunurile la care face referire hotărârea de Guvern sunt individualizate în Anexa 1 a acesteia. Aceeași hotărâre de Guvern identifica în Anexa nr.2 bunurile imobile, proprietate publică exclusivă a statului, aflate în administrarea Ministerului Tineretului și Sportului, care vor fi folosite în comun de acesta și de Consiliul Local al municipiului C..
Mai arată că M. C. si P., debitoarele din titlul executoriu nu dețineau la data deschiderii dosarului de executare silită, posesia/folosința bunurilor imobile proprietatea publică locală municipală din cadrul stadionului I. Oblemenco.
De asemenea, arată că s-a formulat, cerere de punere in executare a aceluiași titlu executoriu - decizia nr. 23/2013, cerere încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr._/ 23.10.2013 pronunțată în dos. nr._/215/2013 iar executarea silită a început în data de 28.10.2013, prin întocmirea încheierii în dos. de executare nr. 254/E/2013 si a procesului verbal din aceeași data, prilej cu care au fost constatate următoarele impedimente la executare:1) imposibilitatea identificării bunului imobil supus executării privind componenta, sediul și vecinătăți aferente; 2) existența drepturilor de folosință a bunului imobil (Complex Sportiv "I. Oblemenco") de către terți, neexistând opozabilitate fata de aceștia prin titlul executoriu; 3)existența drepturilor de proprietate pe parte din bunuri imobile distincte cuprinse în Complexul Sportiv "I. Oblemenco".
În aceste condiții, executorul judecătoresc B. T. a dispus amânarea executării până la soluționarea impedimentelor menționate de către creditor.
Față de aspectele învederate, apreciază că noua punere în executare a aceluiași titlu executoriu - în condițiile respingerii lămuririi de titlu de către Tribunalul D., prin încheierea din 05.11.2013 în dos. nr._/215/2013*- constituie o încălcare grava a dispozițiilor legale, la momentul înregistrării cererii pe rolul B. R. I., respectiv al celei de-a doua încuviințări a executării silite a aceluiași titlu executoriu, neexistând o cerere de renunțare la executarea silita desfășurata în cadrul dosarului nr. 254/E/2013 al B. B. T. si nici o hotărâre judecătoreasca de admitere a cererii de recuzare a acestui executor judecătoresc. Potrivit art. 653 NCPC, când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția cărei a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singura executare de către executorul care a îndeplinit actul de executare cel mai avansat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea. Orice executare silită desfășurata în afara regulilor imperative stabilite de lege este una abuzivă.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosar a depus certificat nr._/15.10.2013, cerere adresată către B. de către Casa de Insolvență Transilvania SPRL, adresa înaintată de Tribunalul B., Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal către Judecătoria Sectorului 2 București, Încheierea nr 254/E/2013 dispusă de BRJ B. T., Decizia nr 23/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. Secția a II-a Civilă, adresa emisă B. B. T. către Judecătoria C., citație emisă în dosar_/215/2013 pentru B. B. T., Încheierea pronunțată în dosarul nr._/215/2013 de Judecătoria C., având ca obiect încuviințare executare silită, adresa emisă B. B. către P. M. C., fișă furnizare informații pentru F. C. C., eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, de pe lângă Tribunalul D., Încheiere dispusă la 28.10.2013 în dosarul de executare nr. 254/E/2013 de către B. B. T., proces-verbal întocmit în dosarul de executare nr. 254/E/2013, încheierea pronunțată în dosarul nr._/215/2013* de către Tribunalul D. Secția a II-a, având ca obiect ordonanță președințială, extras portal Ecris pentru dosarul_/215/2013, Hotărârea nr. 397 emisă de Consiliul Local al M. C. la data de 04.07.2013, contract de asociere încheiat între M. C. prin CL C. Sportiv „Universitatea” C. și . SA, act adițional nr. 1la contractul de asociere nr. 41/08.07.2013.
Instanța a stabilit o cauțiune în sumă de 1000 de lei, acesta fiind achitată prin recipisa de consemnare nr._/1 din 21.11.2013.
Prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, B. R. I. a depus la dosar procesul-verbal nr. 364/E/2013 din data de 25.11.2013 prin care s-a efectuat executarea silită în dosarul de executare nr. 364/E/2013 privind pe contestatoarea intimată F. C. C. SA și pe debitoarele contestatoare P. M. C. și M. C. prin primar.
La data de 05.12.2013, prin serviciul registratură, contestatorii M. C. prin primar și primarul M. C. au depus la dosar cerere de renunțare la petitul privind suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 364/E/2013 deschis de B. R. I..
Referitor la administrarea probei cu interogatoriu, au arătat că renunță la această probă, iar cu privire la petitul privind contestația la executare împotriva actelor de executare au precizat că înțeleg să conteste toate încheierile și procesele verbale emise de B. R. I. în dosarul de executare nr 364/E/2013 precum și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în ședința din camera de consiliu din 20.11.2013 în dosarul nr._/225/2013 de Judecătoria Dr. Tr. S..
Mai arată faptul că, în cauză, creditoarea este o societate aflată în insolventă, astfel încât toate acțiunile judiciare și extrajudiciare, inclusiv cele vizând executarea silită se vor face prin intermediul administratorului/ lichidatorului judiciar, după caz.
Cum cererea inițială a obținut avizul lichidatorului judiciar, tot astfel trebuia să existe un aviz pentru renunțare la procedură, respectiv la începerea unei alte executări silite și începerea unei alte proceduri de executare. Din parcurgerea conținutului dosarului nr. 254/E/2013 deschis de B. B. T., se poate observa ca exista o cerere nedatata si neînregistrată in evidenta administratorului judiciar, privind avizarea cererii de punere în executare a titlului executoriu. La același dosar, există însa o adresa răspuns a Tribunalului B., instanța pe rolul căreia se afla dosarul de insolventă care atestă următoarele: calitatea de administrator special al societății debitoare îi aparține lui M. A. M., iar activitatea să se desfășoară sub supravegherea administratorului judiciar Casa de Insolventa Transilvania SPRL - Filiala București. Mai arată că cererea de renunțare la executarea silita desfășurată în cadrul dos. nr. 254/E/2013 nu este practic valabilă, odată ce din conținutul acesteia rezultă că este făcută de către societatea creditoare, fără a se menționa prin intermediul cărui reprezentant.
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.11.2013, consideră că încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. in dos. nr._/225/2013 este netemeinicia și nelegală, context în care, în temeiul art. 711 alin.(3) NCPC, solicită și anularea acestei încheieri.
Potrivit art. 665 alin.(2) NCPC, cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de către instanța de executare, acesta presupune judecata asupra cererii cu care instanța a fost investită, iar nu o simplă operațiune formală.
Mai mult decât atât potrivit dispozițiilor legale incidente în aceasta materie, dar și altor prevederi legale cu caracter imperativ, nu poate fi pornită executare silită asupra unor bunuri insesizabile sau a unor persoane ce se bucură de imunitate de executare.
Potrivit art. 665 alin. 5 NCPC instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai daca „1. cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decât cel sesizat, 5. debitorul se bucură de imunitate de executare, 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită, 7. există alte impedimente prevăzute de lege ".
Exista, de asemenea, o imposibilitate de punere in executare a titlului, determinat de faptul că bunul asupra căruia poartă executarea nu exista de fapt și de drept.
Toate înscrisurile și evidentele publice nu conțin vreo referire la vreun complex sportiv "I. Oblemenco", extrasele de Carte funciară fiind o dovadă indubitabilă a acestui aspect.
În ceea ce privește caracterul de bun public, sunt invocate înscrisuri și acte normative cu privire la bun și mai înainte de toate, dispoziții din Constituție, legi privind administrația publică locala ori proprietatea publică și regimul acesteia, și alte dispoziții din judecătorești irevocabile, hotărâri de Guvern sau hotărâri de Consiliu Local al M. C. având aviz de legalitate etc.).
Conform art. 678 alin.(l) lit.h) NCPC, executorul judecătoresc are obligația întocmirii unui proces verbal care sa cuprindă, printre altele, și mențiuni privitoare la masurile luate si la constatările făcute. Lipsa unor astfel de mențiuni atrage sancțiunea nulității procesului verbal.
Bunurile ce făceau obiectul executării sunt insesizabile, caracter atestat cu documente publice (notari de către funciară), dar și acte administrative a căror legalitate nu a fost contestata în nici un moment.
Există, de asemenea, o imposibilitate de punere în executare a titlului, determinat de faptul că bunul asupra căruia poartă executarea nu există de fapt și de drept.
Potrivit dispozițiilor contractului de concesiune nr. 230/2002, încheiat între intimata-creditoare, pe de-o parte, și Consiliul Local al mun. C., pe de altă parte, obiectul concesiunii îl formează spatiile de antrenament și competiții din cadrul stadionului "I. Oblemenco ", proprietate publică a municipiului C..
Toate înscrisurile si evidentele publice nu conțin vreo referire la vreun complex sportiv "Ton Oblemenco", extrasele de Carte funciara fiind o dovada indubitabila a acestui aspect.
În concluzie, arată că înregistrarea unei cereri de executare silita având ca obiect bunuri publice, respectiv încuviințarea unei cereri de executare silita ori chiar desfășurarea unei proceduri de executare silită în aceste condiții încalcă în mod fragrant și abuziv, dispozițiile legale imperative.
Referitor la încheierea data în data de 25.11.2013 și comunicata in data de 03.12.2013 cu ocazia efectuării copiilor certificate din dosarul de executare nr. 364/E/2013 ce are ca obiect stabilirea cheltuielilor de executare silită solicită anularea acesteia arătând că executorul judecătoresc a menționat că debitoarea nu a executat de bunăvoie titlul executoriu în ce privește reintegrarea in Complexul Sportiv I. Oblemenco și a stabilit în baza art. 669 alin. 3 si art. 39 din Legea nr. 188/2000 coroborat cu Ordinul nr. 2550/C/2006.
Or, executorul judecătoresc R. I. a stabilit onorariul prevăzut la pct. 2 din anexa la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006, respectiv în cuantum de 5200 lei datorat pentru executări directe - evacuări pentru debitor persoana juridică.
Executorul judecătoresc a stabilit eronat onorariul la suma de 5200 lei fără TVA. Cheltuielile de executare sunt datorate de creditor și menționate in procesul verbal in cazul în care debitorul se opune nejustificat executării silite. Or, debitorii au indicat faptul că executarea aflată pe rolul B. B. T. sub nr. 254/E/2013 este amânată până la soluționarea impedimentelor la executare identificate, precum și faptul că titlul executoriu este neclar așa cum a stabilit și Tribunalul D. prin încheierea din 05.11.2013 în dosarul nr._/215/2013*, astfel că debitorii au fost de bună credință indicând impedimentele constate, însă executorul judecătoresc cu rea credința a realizat deposedarea neîntemeiată de la posesorii contestatoarei de bunurile proprietate publică constând în spatii de antrenament și competiții din stadionul I. Oblemenco, neexistând un bun Complex Sportiv I. Oblemenco.
În drept, a invocat disp. art. 711 si urmat., 174- 175, 624- 627, 631- 632, 653, 656, 659, 663- 665, 678 NCPC- art. 136 alin.(2) din Constituția României, articolul 861 NCC, art. 629 alin.(3) si art. 2329 alin.(2) NCC art. 5 alin.(2) din Legea nr. 18/1991.
Prin încheierea din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._ s-a luat act că, în cauză contestatorii au renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
La data de 07.01.2014, prin serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect și lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată; respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 25.11.2014, ora 14, executorul judecătoresc R. I. a pus în executare titlul executoriu nr. 23/15.10.2013, în acest sens încheindu-se procesul-verbal pentru dosarul de executare silită nr. 364/E/2013; că nu există un folos practic imediat ce ar justifica continuarea procedurii judiciare ce vizează soluționarea cererii de suspendare a executării silite, motiv pentru acre apreciază că acesta este lipsită de interes. Interesul soluționării cererii de suspendare trebuie să existe pe tot parcursul procedurii de soluționare, or în speța dedusă judecății, titlul executoriu a fost pus în executare astfel că cererea de suspendare este lipsită de interes.
Mai arată că cererea de suspendare este neîntemeiată întrucât demersul investițional și activitatea de pregătire și efectuare de lucrări nu justifică admiterea cererii de suspendare. La data la care contestatorii au inițiat demersul în cauză aveau cunoștință de situația litigantă astfel că reclamanții și-au asumat consecințele reintegrării intimatei în Complexul Sportiv I. Oblemenco.
Contractul de asociere nr. 41/08.07.2013 nu justifică admiterea cererii de suspendare întrucât în susținerea intereselor lor reclamanții nu pot invoca propria lor culpă. Pierderile majore invocate de contestatori nu sunt de natură a dispune suspendarea executării silite.
De asemenea a arătat că este neîntemeiată existența imposibilității punerii în executare a titlului executoriu, acesta fiind pus în executare, după cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 25.11.2013. Executarea silită s-a făcut în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Prin punerea în executare a deciziei civile nr. 23/15.10.2013 Complexul Sportiv I. Oblemenco nu și-a schimbat proprietarul.
În speță nu s-a executat silit bunul Complexul Sportiv I. Oblemenco ci s-a dispus reintegrarea . C. SA în complexul Sportiv I. Oblemenco.
De asemenea, arată că este inadmisibilă apărarea contestatorilor în sensul că nu dețineau la data deschiderii dosarului de executare silită posesie, folosința bunului imobil în raport de HCL nr. 339/2013 precum și de contractul de asociere nr. 41/08.07.2013 în raport de dispozițiile art. 712 alin 1 C..
Mai mult, aceste apărări au făcut obiectul dosarului nr._/215/2013* astfel că nu mai pot invocate pe calea contestației la executare.
De asemenea, apărările reclamanților sunt lipsite de relevanță juridică întrucât dreptul de retenție nu a încetat și cf. art. 2498 C.civ este opozabil atât reclamanților cât și terților.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin adresa nr.248/09.01.2014 (f.150) CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL a învederat instanței că, prin încheierea din 11.12.2013 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar al debitoarei . C. SA cu ADMINISTRATOR JUDICIAR LICHIDARE ȘI REORGANIZARE SPRL BUCUREȘTI .
La data de 21.10.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare
A invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a administratorului special M. A.. Precizează că, la data de 13.11.2013, subscrisa . C. SA, prin administrator special M. A. M. reprezentat de avocat G. G. a solicitat, în temeiul art. 663 C., punerea în executare a titlului executoriu dat de Decizia nr. 23/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013* în materia ordonanței președințiale, prin care s-a dispus în contradictoriu cu pârâții M. C. si P. M. C. "reintegrarea . C. SA in Complexul Sportiv I. Oblemenco".
La data de 13. 11. 2013 B. R. I. a emis încheierea prin care a admis cererea formulată de creditorul . C. SA prin avocat G. G., dispunând înregistrarea cererii de executare nr. fără număr din 13.11.2013 în registrul general al B. R. I. și deschiderea dosarului de executare nr. 364/E/2013 împotriva debitorilor M. C. prin Primar L. Olguța V. și P. M. C. L. Olguța V., ambii cu sediul in C., ., nr. 7, jud. D., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 23/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. Secția a II a civilă în dosar nr._/215/2013*.
La data de 14.11.2013, B. R. I. a trimis către Judecătoria Drobeta-T. S. cererea pentru încuviințarea executării silite înregistrată cu nr._/225/2013 ce are ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 23/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013*, cerere admisă prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 20.11.2013.
De asemenea, arată că executarea silită nu este posibilă raportat la dispozitivul titlului executoriu care dispune "reintegrarea reclamantei in Complexul Sportiv "I. Oblemenco", că problema lămuririi titlului executoriu s-a pus de către executorul judecătoresc B. T. în data de 28.10.2013, cu prilejul punerii în executare a titlului. Aspectele învederate în cuprinsul prezentei cereri au fost identificate pe teren de către acest executor judecătoresc, fapt consemnat în cuprinsul procesului verbal din 28.10.2013, dar și în cuprinsul încheierii de la aceeași dată.
Menționează că hotărârea - titlu executoriu nici nu conține vreun element de identificare, iar M. C. și P., debitoarele din titlul executoriu nu dețineau la data deschiderii dosarului de executare silită, posesia/folosința bunurilor imobile proprietatea publică locală municipală din cadrul stadionului I. Oblemenco.
La dosar a depus, un set de înscrisuri: încheiere pronunțată în dosarul nr._/62/2007 de către Tribunalul B., Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_/63/2007.
În baza rolului activ, reglementat de disp. art. 22 raportat la art. 254 alin. 5 C. instanța a solicitat de la B. R. I. să comunice în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 364/E/2013 iar în baza art. 716 alin 2 C. să comunice cheltuielile ocazionate de acesta pentru a fi achitate de contestatori.
La data de 12.05.2014, prin serviciul registratură B. R. I. a depus la dosar dosarul de executare 364/E/2013 și notă de relații cu privire la cheltuielile ocazionate cu executarea silită. În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța califică excepția invocată de către contestatori ca fiind excepția lipsei calității procesual active a administratorului special M. A. al intimatei F. C. U C. SA de a solicita executarea silită.
Față de dispozițiile art. 248 C.p.c. și având în vedere că excepția lipsei calității procesual active a administratorului special M. A. M. al intimatei F. C. U C. SA, este o excepție care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la acestea.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesual active a administratorului special M. A. M. al intimatei . C. SA; a fost admisă contestația la executare formulată de pe contestatorii M. C. Prin Primar, P. M. C. și intimații F. C. U C., F. C. U C. prin Administrator Judiciar Lichidare și Reorganizare Sprl București; au fost anulată executarea silită efectuată în dosar de executare nr. 364/E/2013 de B. R. I., actele de executare întocmite de executorul judecătoresc și încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/225/2013 al Judecătoriei Dr.Tr.S..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Analizând exceptia lipsei calității procesual active a administratorului special M. A. M. al intimatei F. C. U C. SA, instanța a reținut următoarele: prin Decizia civilă nr. 23/15.10.2013, definitivă, pronunțată de Tribunalul D. Secția a II-a Civilă, s-a dispus reintegrarea reclamantei . C. SA în complexul sportiv I. Oblemenco până la data soluționării irevocabile a cauzei având ca obiect instituirea dreptului de retenție și plata c/valorii lucrărilor de amenajare, modernizare și îmbunătățire a spațiilor competiționale și de antrenament din cadrul stadionului I. Oblemenco.
La data de 13.11.2013, creditoarea F. C. U C. SA, societate în insolvență, prin administratorul special M. A. M. (f.38), a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 23/15.10.2013, la B. R. I., formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 364/E/2013.
Potrivit art. 18 din Legea nr.85/2006 „ (1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
(2) Administratorul special are următoarele atribuții:
a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80
c) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;
f) după . la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului;
g) primește notificarea închiderii procedurii.
Rezultă că, administratorul special este o instituție ce se aplică exclusiv procedurii de insolvență, atribuțiile acestuia fiind expres și limitativ prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Cererea de executare silită formulată de administratorul special M. A. M. excede atribuțiilor mai sus arătate, cel care trebuia să formuleze cererea de executare silită fiind administratorul judiciar.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat excepția lipsei calității procesual active a administratorului special M. A. al intimatei F. C. U C. SA invocată de contestatoare, ca întemeiată, a admis-o și pe cale de consecință a anulat executarea silită efectuată în dosar de executare nr. 364/E/2013 de B. R. I., actele de executare întocmite de executorul judecătoresc și încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/225/2013 al Judecătoriei Drobeta T. S..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul F. C. U C. SA reprezentată legal de lichidator judiciar Agenția de Insolvență SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că la data de 21.11.2013 M. C. prin primar si P. M. C. au formulat in contradictoriu cu .. C. SA- in insolventa (la data formulării acțiunii), contestație la executare referitor la actele de executare și a executării silite însăși ce se desfășura în cadrul dosarului de executare nr.364/E/2013 deschis la B. R. I. (constituindu-se în acest sens dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S.)
Prin sentința civila nr. 2057/27.05.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta Tumu-S., in dosarul nr._ instanța de fond a dispus: admiterea excepției lipsei calității procesual active a administratorului special M. A. al intimatei ..C. SA, în faliment; admiterea contestației la executare; anularea executării silite efectuata în dosar de executare nr. 364/E/2013 de B. R. I., actele de executare întocmite de executorul judecătoresc și încheierea de încuviințare a executorii silite din data de 20.11.2013, pronunțata in dosar . nr._/225/2013 ai Judecătoriei Drobeta T. S..”
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special M. A. M. al debitorului . C. SA- în insolventa, a învederat că instanța de fond in mod eronat a reținut și a dispus admiterea excepției calității procesuale active a administratorului special M. A. M., din următoarele considerente:
În noiembrie 2013 (data constituirii prezentului dosar) ..C. SA se afla in perioada de observație a procedurii insolventei instituita de Legea nr. 85/2006.
Administratorul special al . C. SA - În insolvență a fost desemnat M. A. M. (funcție deținuta În mod legal - acesta fiind numit de acționarii F. C. U.C.).
Dreptul de administrare a debitorului . C. SA nu era ridicat conform dispozițiilor imperative ale art.18 din 85/2006.
A precizat că . C. SA a intrat in faliment la data de 09.04.2014 conform sentinței civile nr. 1124/sind/09.04 2014 pronunțata de Tribunalul B. - Secția a Il-a Civila, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/63/2007. Prin urmare, administratorul special al debitorului . C. SA- M. A. M. avea la nivelul anului 2013 (când debitorul se afla in procedura insolventei - perioada de observație) calitatea procesuala, activă având în vedere ca exista identitatea impusa de lege dintre persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat.
S.C. F. C. U. C. SA, în faliment prin administratorul special și-a justificat și dovedit calitatea in prezenta cauza, deoarece M. C. prin primar și P. M. C. nu au respectat de bunăvoie dispoziția instanței judecătorești de reintegrare a . C. SA în stadionul I. Oblemenco.
Faptul ca nu s-a realizat reintegrarea . C. SA, în faliment in Complexul Sportiv „I. Oblemenco” a creat prejudicii echipei de fotbal și implicit creditorilor acestei societăți.
Prejudiciul creat prin nerespectarea titlului executoriu de reintegrare a apelantei in Complexul Sportiv „I. ObIemenco”este reprezentat de faptul ca în anul 2013 (.. C. SA, în faliment nu și-a putut exercita obiectul de activitate deoarece nu a avut unde să se antreneze și nu a putut sa își dispute meciurile de fotbal pe terenul acestui complex sportiv.
A solicitat admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței atacate și menținerea tuturor actelor de executare.
În procedura prealabilă intimații nu au depus întâmpinare la motivele de apel
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:Instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii M. C. Prin Primar, P. M. C. în contradictoriu cu intimatul F. C. U C. Prin Administrator Judiciar împotriva actelor de executare (inclusiv a încheierilor executorului) și a executării silite înseși ce se desfășoară în dosarul de executare deschis de B. R. I., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea executării înseși, a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. la data de 20.11.2013 in dosarul_/225/2013 și a tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar, începând cu încheierea executorului de înregistrare a cererii de executare silită și deschidere a dosarului de executare silită.
Motivele contestației au vizat pe de o parte imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu care dispune "reintegrarea reclamantei in Complexul Sportiv "I. Oblemenco"" în privința "reintegrării" iar această imposibilitate a fost constată și de către executorul judecătoresc B. T. în data de 28.10.2013, cu prilejul punerii în executare a titlului, iar executarea nu este admisibilă întrucât bunul face parte din categoria bunurilor proprietate publică iar pe de altă parte au fost încălcate dispozițiile procedurale privind executarea silită .
Astfel s-a invocat că a existat o cerere de punere in executare a aceluiași titlu executoriu - decizia nr. 23/2013, cerere încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr._/ 23.10.2013 pronunțată în dos. nr._/215/2013 iar executarea silită a început în data de 28.10.2013, prin întocmirea încheierii în dos. de executare nr. 254/E/2013 si a procesului verbal din aceeași data, prilej cu care au fost constatate următoarele impedimente la executare:1) imposibilitatea identificării bunului imobil supus executării privind componenta, sediul și vecinătăți aferente; 2) existența drepturilor de folosință a bunului imobil (Complex Sportiv "I. Oblemenco") de către terți, neexistând opozabilitate fata de aceștia prin titlul executoriu; 3)existența drepturilor de proprietate pe parte din bunuri imobile distincte cuprinse în Complexul Sportiv "I. Oblemenco".
În aceste condiții, executorul judecătoresc B. T. a dispus amânarea executării până la soluționarea impedimentelor menționate de către creditor însă intimata a formulat o altă cerere de executare silită a aceluiași titlu executoriu formându-se dosarul de executare nr. 364/E/2013 bej R. I., dosar în care s-au întocmit actele de executare a căror anulare se solicită.
Contestatoarea a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a administratorului special M. A. motivată de faptul că la data formulării cererii de executare silită intimata era în procedura insolvenței astfel încât toate acțiunile trebuiau făcute prin intermediul administratorului judiciar, instanța de fond a calificat-o ca fiind excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special M. A. și a analizat-o cu prioritate .
Tribunalul constată că, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoane reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății –calitatea procesuală activă - și pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic - calitate procesuală pasivă- și prin urmare apare greșită calificarea juridică a excepției făcută de instanța de fond cu atât mai mult cu cît . C. are calitatea de intimat în contestația la executare și prin urmare nu se poate vorbi de calitate procesuală activă, iar pe de altă parte raportat la motivarea excepției aceasta se referă la lipsa calității de reprezentant al . C. a semnatarului cererii de executare silită administratorul special M. A. .
Raportat la aceste considerente sentința pronunțată de instanța de fond prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special M. A. al intimatei . C. SA este nelegală și considerând întrunite condițiile prev. de art. 480 alin 3 c.pr.civ în conformitate cu care ,, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ,, tribunalul va anula hotărârea și va judeca procesul evocând fondul .
Soluționând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant se apreciază că aceasta este neîntemeiată având în vedere că prin procesul verbal al Adunării Generale a Asociaților F. C. U C. SA nr. 1/2011 a fost ales în calitate de administrator special domnul M. A. ,acesta are dreptul de a face orice acte de administrare care sunt favorabile societății iar administratorul judiciar și-a dat acordul .De altfel excepția a fost invocată și soluționată și prin decizia ce constituie titlu executoriu.
Pe fondul contestației la executare tribunalul constată că prin primul motiv al contestației se aduc critici dispozitivului titlului executoriu însă acest motiv de contestație nu poate fi primit atâta vreme cât dispozițiile art. 711 c.pr.civ sunt imperative în sensul că, contestația la executare se poate face împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare, alin 2 stabilind că numai în situația în care nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 c.pr.civ se poate face contestație dar numai în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu .
În situația dedusă judecății s-a uzat de procedura prev. de art. 443 c.pr.civ. care dispune că ,, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul întinderea sau aplicarea dispozitivului titlului executoriu ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice ,, iar prin încheierea din 5 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul D. a fost respinsă cererea de lămurire dispozitiv. .
Titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească poate forma obiect al contestației la executare numai dacă nu s-a utilizat procedura prev de art. 443 și dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia ,însă instanța de executare nu este competentă să soluționeze contestațiile la titlu ci competența aparține instanței care pronunțat hotărârea dar nici pe această cale nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare deoarece nu ne aflăm în prezența unei căi de atac de reformare sau de retractare a hotărârii care constituie titlu executoriu.
Un alt motiv al contestației vizează nelegalitatea executării având în vedere că bunul supus executării aparține domeniului public dar în conformitate cu disp. art. 712 c.pr.civ. ,, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă ,, și în consecință instanța este ținută a respecta la fel ca și părțile din executarea silită autoritatea de lucru judecat de care se bucură titlul executoriu, atât în privința celor stabilite prin dispozitiv cât și în privința celor explicate în considerente .
Dezvoltând conținutul alin 1 al art. 712 tribunalul arată că, pe calea contestației la executare nu se pot invoca motivele de drept și de fapt care au fost invocate și tranșate definitiv de către instanță în cursul procesului finalizat prin emiterea hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu și nu vor putea fi invocate nici motivele care au fost invocate în timpul procesului fără ca instanța să se fi pronunțat asupra lor deoarece natura juridică a contestației nu este aceea a unei căi de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.
Analizând criticile formulate de contestatoare raportat la procedura de executare și care vizează încălcarea în această procedură a disp. art. 702 și 652 și 653 c.pr.civ în sensul că la momentul înregistrării cererii pe rolul B. R. I., respectiv al celei de-a doua încuviințări a executării silite a aceluiași titlu executoriu, nu a existat o cerere de renunțare la executarea silita desfășurata în cadrul dosarului nr. 254/E/2013 al B. B. T. si nici o hotărâre judecătoreasca de admitere a cererii de recuzare a acestui executor judecătoresc tribunalul constată că și acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
La data de 15.10.2013 F. C. UNIVERSITATEA C. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu decizia civilă nr. 23/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. având ca obiect reintegrarea în Complexul Sportiv I. Oblemenco formându-se dosarul de executare 254/E/2013 al B. B. T. însă prin încheierea din 28.10.2013 s-a dispus amânarea executării silite, din oficiu, până la soluționarea impedimentelor menționate în cuprinsul procesului verbal de executare silită din 28.10.2013 respectiv: imposibilitatea identificării bunului imobil supus executării privind componenta, sediul și vecinătăți aferente; 2) existența drepturilor de folosință a bunului imobil (Complex Sportiv "I. Oblemenco") de către terți, neexistând opozabilitate fata de aceștia prin titlul executoriu; 3)existența drepturilor de proprietate pe parte din bunuri imobile distincte cuprinse în Complexul Sportiv "I. Oblemenco".
La data de 21.11.2013, la cererea creditorului, prin încheierea pronunțată în acest dosar de executorul B. T. a dispus încetarea executării silite începute și conform art. 885 c.pr.civ i s-a pus în vedere creditorului să se prezinte la sediul biroului în vederea ridicării titlului executoriu
În conformitate cu art. 885 c.pr.civ. încetarea urmăririi silite precum și închiderea dosarului sunt acte care marchează finalizarea urmăririi silite însă creditorii ale căror creanțe nu au fost satisfăcute au posibilitatea de a solita efectuarea unei noi urmăriri înlăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită .
Astfel la data de 20.11.2013 prin încheierea din camera de consiliu pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2013 a fost admisă cererea formulată de B. R. I., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Decizia Civilă nr. 23 /15.10.2013, a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlu și a fost respinsă opoziția la încuviințarea executării formulată de M. C. prin Primar și de P. M. C. .
Având în vedere aceste considerente precum și faptul că, contrar celor susținute în contestație, creditorul a renunțat la executarea silită desfășurată în cadrul dosarului de executare 254/E/2013 al B. B. T., renunțarea la executare fiind un act juridic unilateral cu caracter de act de dispoziție, tribunalul apreciază că actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale și prin urmare contestația la executare fiind nefondată va fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite apelul formulat de apelantul-intimat F. C. U C. SA reprezentată legal de lichidator judiciar Agenția de Insolvență SPRL, cu sediul în București, . nr.12, sector 5, împotriva sentinței civile nr.2057 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații-contestatori M. C. Prin Primar, cu sediul în C., . nr. 7, jud. D. P. M. C., cu sediul în C., . nr. 7, jud. D. și intimatul F. C. U C. Prin Administrator Judiciar Lichidare Și Reorganizare SPRL cu sediul în București, sector 3, ., ., . ca obiect contestație la executare.
Anulează sentința și rejudecând cauza, respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 19.06.2015
Tehnoredactat D.D.
Jud. fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 350/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
