Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2015

Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 424/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 424/A

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. E. C.

Judecător L. B.

Grefier Lucreția I.

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul intimat Bosoancă M. și apelului incident formulat de intimata . împotriva sentinței civile nr. 522/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimații fiind B. C. G. ,. de Comunicații Icret SA București, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 mai 2015 ,respectiv încheierea de ședință din 2 iunie 2015, încheieri ce fac parte integrante din prezenta, după care s-a trecut la soluționarea apelului de față;

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 22.07.2013, contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații Bosoancă M. și Birou executor Judecătoresc C. G., in conformitate cu dispozițiile art. 711 si următoarele din c.proc.civ., a formulat contestație la executare, solicitând ca instanța să dispună anularea somației, înștiințării și încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din 16.07.2013 comunicate de B. C. G. în dosarul de executare silita nr. 503/E/2013 prin care a fost somată să predea creditorului B. M., în plină proprietate si liniștita posesie terenul in suprafața de 4.331 m.p. situat in Drobeta T. S., Calea Craiovei, conform titlului executoriu sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S.; suma de 2.020,30 lei cheltuieli de judecată si 6.972 lei reprezentând cheltuieli de executare, din care 4.000 lei onorariul executorului judecătoresc, pe care le consideră nelegale, solicitând admiterea contestației la executare si anularea tuturor actelor de executare silita comunicate de B. C. G. la solicitarea creditorului Bosoancă M. .

A solicitat potrivit art. 718 din c.proc.civ. ca instanța să dispună suspendarea executării silite, pana la soluționarea contestației la executare.

A solicitat obligarea contestatorului B. M. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat faptul că sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pron. de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, invocată ca titlu executoriu, în prezent nu mai îndeplinește acest caracter, deoarece prin decizia nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ a fost respins capătul de cerere formulat de reclamantul B. M. prin care a solicitat "modificarea titlului de proprietate nr._/2006 ,in sensul includerii suprafețelor de 655 mp si 4.331 mp, pe amplasamentele solicitate", "constându-se ca petentul B. M. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4.986 mp (655 mp+4.331 mp) în echivalent teren arabil pe raza municipiului Drobeta T. S., iar in situația in care nu este posibila reconstituirea prin atribuirea de teren in echivalent,reconstituirea se va realiza prin acordarea de despăgubiri".

A menționat că în baza deciziei nr. 1047/R din 12.07.2011 pron. de Tribunalul M. ,în conformitate cu procedura prevăzuta de Legea nr. 18/1991 modificata, Comisia Județeană de Fond Funciar M., la propunerea CLFF Drobeta T. S. a validat anexa privind acordarea de despăgubiri in favoarea persoanei îndreptățite B. M., pentru suprafața totala de 0,6124 mp, inclusiv pentru terenul in suprafața de 4.331 mp, care este proprietatea .. și în aceste condiții creditorul B. M. nu mai dispune de un titlu executoriu, în baza căruia sa solicite executarea silita a contestatoarei S.C C. C. S.R.L., deoarece a solicitat si obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 4.331 mp, așa cum s-a dispus prin decizia nr. 1047/R din 12.07.2011, astfel ca sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 a rămas caduca, fără nici un efect juridic.

A precizat că potrivit disp. art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctiva invocă prescrierea dreptului creditorului B. M. de a solicita executarea solită deoarece "dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani". întrucât în conformitate cu disp. art. 377 afin. 1 pct.1 din c.proc.civ. vechi,sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pron. de Jud. Drobeta T. S. în dosarul nr._ ,avea caracterul de titlu executoriu, încă din anul 2008, deoarece aceasta nu putea fi atacata cu apel, astfel încât creditorul B. M. nu mai poate solicita executarea silita în anul 2013, deoarece dreptul sau este prescris,conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, in vigoare la data începerii cursului prescripției privind dreptul de a cere executarea silita.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 622 si următoarele din c.proc.civ.

În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: somația, înștiințarea si încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, comunicate de B. C. G. în dosarul de executare silita nr. 16.07.2013, sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._, decizia civila nr. 1047/R din 12.07.2011 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._ ,definitiva si irevocabila, anexa la Hotărârea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF M..

A atașat la cererea de chemare în judecată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, chitanța . nr._(33) din 22.07.2013 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, chitanța . nr._(34) din 22.07.2013..

Instanța, la primirea acțiunii formulate de către contestatoare a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., în sensul că petenta contestatoare nu a depus dovada calității de reprezentant în forma prevăzută de art. 151 alineat3 Cod procedură civilă potrivit cu care reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisuri doveditor al calității sale, iar în cazul reprezentării prin avocat, să indice numele, prenumele acestuia și sediul profesional, conform art. 194 litera b Cod procedură civilă și nu a depus la dosar cauțiunea datorată la valoarea obiectului contestației.

La primirea acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamanților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.

La data de 07.08.2013 petenta contestatoare a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant al contestatoarei în forma prevăzută de art. 151 alineat3 Cod procedură civilă împuternicire avocațială a avocatului ales R. N. și chitanțele nr._/1 din 26.07.2013 și nr._/1 din 01.08.2013 reprezentând cauțiune în sumă totală de 29.500 lei.

La data de 22.08.2013 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizări la contestația la executare prin care în temeiul art. 711 și art. 718 alineat1 Cod procedură civilă a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, anularea înștiințării, somației respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită, acte întocmite la data de 16.07.2013 de B. C. G. în cadrul dosarului de executare silită nr. 503/E/2013, anularea procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 de B. C. G., anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 14.08.2013 intimatul Bosoancă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicit respingerea ca rămasă fără obiect a contestației la executare formulata de către contestatoare întrucât la data de 29.07.2013 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie, executarea fiind desăvârșită. A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si nelegală.

Față de faptul că unul dintre motivele contestației la executare este acela ca sentința civila nr.2307/07.05.2008, pronunțata in dosar nr._ "nu mai îndeplinește caracterul unui titlu executoriu" invocându-se o decizie a Tribunalului M., a menționat, în primul rând, că decizia invocată nu modifică sau casează sentința nr. 2307/2008 pentru a putea fi invocata în acest caz si nici nu împiedică executarea acesteia, iar în al doilea rând, în acest dosar de executare silita sentința civila nr.2307/07.05.2008 constituie titlu executoriu, iar instanța de executare, prin încheierea din 04.07.2013 pronunțata in dosar nr._, a încuviințat executarea silita a acestui titlu executoriu care îl reprezintă sentința 2307/2008.

A precizat că petenta contestatoare nu a înțeles să conteste această încheiere prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței nr. 2307/2008, conform art.711 alin.3 c.pr.civ. putându-se cere anularea încheierii de încuviințare a executării silite, conform art.714 alin.l pct.3 c.pr.civ. in termen de 15 zile de la data când a primit aceasta încheiere, respectiv 22.07.2013.Ori, atâta timp cat s-a dispus de către instanța de executare încuviințarea executării silite a sentinței nr.2307/2008, fiind menționată ca fiind titlul executoriu, a apreciat că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, iar sentința nu si-a pierdut niciodată "caracterul" de titlu executoriu.

Cu privire la cel de al doilea motiv al contestației la executare potrivit căruia dreptul de a cere executare silita a sentinței nr.2307/2008 este prescris, a arătat faptul că și acesta este neîntemeiat, învederând faptul că împotriva sentinței nr.2307/2008 pronunțata in dosar nr._ a fost declarat recurs care a fost înregistrat pe 14.07.2008 la Tribunalul M., recurs care prin Hotărârea nr. 174/2013 din 08.02.2013 a constatat perimate recursurile formulate in acest dosar.

Față de faptul că petenta contestatore a invocat ca temei de drept al prescripției art.6 din Decretul 167/1959, a precizat că în speță nu se aplică aceste prevederi, ci prevederile art.405 c.pr.civ., în materia prescripției extinctive Decretul 167/1959 constituind regula generala, iar codul de procedura civila constituind norma speciala, iar între regula generala si cea speciala, are prioritate întotdeauna, regula speciala,

Astfel, art.405 alin.l c.pr.civ. prevede ca "Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. "

Având in vedere ca obiectul titlului executoriu îl constituie o acțiune reala imobiliara(acțiune in revendicare imobiliara), termenul de prescripție, conform art.405 alin. l teza a Il-a,c.pr.civ., este de 10 ani, iar de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silita, respectiv data de 07.05.2008, data când s-a pronunțat sentința nr.2307/2008, nu au trecut 10 ani pentru a se cere constatarea prescripției.

A atașat, în fotocopie, proces verbal de punere în posesie din data de 29.07.2013.

Instanța, cu privire la cererea de suspendarea a executării silite până la soluționarea contestației al executare, prin sentința civilă nr. 3208/22.08.2013, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, a constatat că petenta contestatoare a renunțarea la judecarea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Instanța, la fixarea primului termen de judecată, a emis adresă către Birou Executor Judecătoresc C. G. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 503/E/2013.

La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 503/E/2013( filele 141- 167).

La data de 23.09.2013 S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea cererii de intervenție și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, anularea înștiințării, somației respective a încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită, acte întocmite la data de 16.07.2013 de B. C. G. în cadrul dosarului de executare silită nr. 503/E/2013, anularea procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 de B. C. G., anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Au fost invocate următoarele argumente: Potrivit art.711 alin. 1, 2 din cod de procedura civila: "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

A arătat faptul că potrivit înscrisurilor constând în actul constitutiv actualizat al S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., respectiv Anexa la respectivul act constitutiv, societatea este proprietara de fapt si de drept a bunurilor asupra cărora s-a început executarea silita.

Astfel, aceste bunuri alături de alte bunuri mobile si imobile au constituit aportul in natura al acționarului S.C. C. C. S.R.L., contestatoarea din cauza de fata.

In schimbul acestor bunuri, societatea S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. a emis acțiuni corespunzătoare ca valoare cu valoarea bunurilor aduse ca aport in natura de către acționar.

Odată cu emiterea respectivelor acțiuni, dreptul de proprietate asupra terenului în cauza s-a transmis in favoarea societății S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., acest aspect rezultând inclusiv din extrasele de carte funciara nr._,_ emise de O.C.P.I M., acte care au fost prezentate executorului cu ocazia prezentării acestuia la fata locului.

A arătat că cele menționate sunt în deplina concordanță cu prevederile art.65 din lg.31/1990 potrivit cărora în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei în registrul comerțului,prin urmare proprietatea societății S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. asupra bunurilor care au făcut obiectul executării este dovedita fără echivoc.

A precizat astfel că executorul judecătoresc trebuia sa întocmească un proces verbal prin care sa constate existenta unui impediment la executare și nicidecum să continue executarea silită, față de această situație actele întocmite de către executorul judecătoresc fiind nelegale și neputând fi menținute pentru ca într-o situație contrară s-ar ajunge în mod inevitabil la alte litigii.

A apreciat că executorul judecătoresc a încălcat în mod flagrant dispozițiile art. 627 din C.pr.civila, dispoziții potrivit cărora în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală si cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

A precizat că înțelege să susțină și motivele contestației la executare formulate de către contestatoare întrucât sunt pertinente și înțelege să invoce excepția lipsei de interes a intimatului-creditor în aducerea la îndeplinire a dispozitivului titlului executoriu în condițiile in care acesta a obținut recunoașterea dreptului său într-un alt litigiu ce s-a derulat in contradictoriu cu S.C. C. C. S.R.L.

A solicitat ca instanța să constate inclusiv nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite față de existența unui impediment legal în aducerea la îndeplinire a dispozitivului titlului executor, respectiv, pe de o parte, fata de faptul ca bunul ce a făcut obiectul executării apartine in fapt si in drept societății S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., fiind intabulat în cartea funciara in baza actului constitutiv întocmit in conformitate cu dispozițiile legii 31/1990, act ce a făcut obiectul analizei judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului, iar pe de alta parte fata de lipsa interesului legitim al creditorului în demararea acestei executări silite.

În concluzie a arătat că actele întocmite de executorul judecătoresc cu ocazia demarării executării silite, la cererea unui creditor care nu justifică cerințele interesului, împotriva unui debitor care nu mai are nici posesia si nici proprietatea asupra imobilului urmărit nu pot fi considerate niște acte valabil întocmite și nu pot fi menținute.

În dovedirea cererii de intervenție în interes propriu, legal timbrată cu taxa de timbre în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanța . nr._(34) din 23.09.2013, a atașat, în fotocopie, act constitutiv actualizat S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., extras de carte funciară pentru informare, anexă la actul constitutiv actualizat S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., plan de amplasament și delimitare a bunului imobil;.

Cererea de intervenție a fost comunicată contestatoarei și intimatului Bosoancă M..

Instanța la termenul de judecată din data de 17.10.2013, constatând că S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. justifică un interes și un drept propriu în condițiile art. 61 alin.2 C.proc.civ., imobilul ce face obiectul dosarului de executare silită 503/E/2013 constituind aportul în natură al acționarului S.C. C. C. S.R.L., astfel cum rezultă din actul constitutiv actualizat și extrasele CF depuse la dosarul cauzei (f.180-195), (având în vedere că ceea ce distinge interventia principală de intervenția accesorie nu este interesul, care trebuie sa apartina întotdeauna intervenientului, ca o conditie a exercitarii actiunii civile, ci dreptul invocat), cererea de intervenție este admisibilă în raport de natura litigiului, terțul având posibilitatea formulării unei acțiuni atât pe cale separată, cât și pe cale incidentală prin promovarea prezentei cereri de intervenție, potrivit disp.art.62 alin. 1 C., cererea a fost formulată în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, a fost depusă înainte de închiderea dezbaterilor în fond în fața primei instanțe în condițiile art. 62 alin.2 C.proc.civ., a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. și a dispus introducerea acesteia în cauză în această calitate.

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., intimatul Bosoancă M. a depus la data de 15.10.2013 note scrise prin care a solicitat respingerea cererii, iar la data de 20.11.2013 a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea cererii de intervenție principala.

A menționat faptul că intervenienta nu a solicitat prin cererea de intervenție obligarea sa la a lăsa în deplina proprietate și liniștită posesie bunul ce a făcut obiectul punerii in posesie din data de 29.07.2013 pentru ca respectiva cerere sa aibă caracter petitoriu si sa urmărească practic revendicarea bunului ci capetele de cerere formulate (anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ ; anularea înștiințării, somației si respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte întocmite in data de 16.07.2013 in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G.; anularea procesului verbal de punere in posesie încheiat in data 29.07.2013 de B.E.J. C. G.; anularea tuturor actelor de executare silita întocmite in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G. si anularea executării silite in totalitate) privesc mai mult situația debitoarei S.C. C. C. S.R.L. deoarece înștiințarea, somația, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare o vizează pe debitoare si nicidecum pe intervenientă.

In aceste condiții, a arătat că actele de executare - anularea înștiințării, somației si respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte întocmite în data de 16.07.2013 în cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G. - nu privesc pe intervenientă și cererile respective sunt lipsite de interes.

Referitor la procesul verbal de punere in posesie, a precizat că hotărârea judecătoreasca prin care s-a admis acțiunea in revendicare este opozabilă si terțului dobânditor mai cu seamă cu cât debitoarea a întocmit actul translativ după pronunțarea hotărârii primei instanțe si cunoștea situația juridica a imobilului chiar daca aceasta nu era definitiv si irevocabil stabilita.

A mai arătat că intervenienta înțelege să susțină și motivele contestației la executare formulate de către contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. nu reprezintă o motivare proprie a intervenientei, dar, de vreme ce intervenienta și-a întemeiat în drept cererea pe art. 61 alin. 2 C. pr. civ., ea nu poate invoca decât motive care țin de dreptul invocat care trebuie sa fie propriu, iar poziția procesuala trebuie sa fie independenta de cea a celorlalte părți.

Prin sentința civilă nr.4779/05.12.2013 Judecătoria Dr.Tr.S. pronuntață în dosarul nr._ instanta a respins excepția lipsei de interes invocată de intimat în ceea ce privește petitele cererii de intervenție principală privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, somației, încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită întocmite în dosarul de executare nr.503/E/2013 al Birou Executor Judecătoresc C. G.. Totodată a respins contestația la executare și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., pentru următoarele considerente:

Împotriva sentinței civile nr.4779/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., au declarat apel contestatorul . și intervenientul principal . DE COMUNICAȚII ICRET SA invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.

Apelanta . DE COMUNICAȚII ICRET SA în motivarea căii de atac exercitată a susținut că prima instanță a pronunțat o soluție fără a fi motivată, hotărârea conținând contradicții evidente în sensul că starea de fapt reținută de instanță nu corespunde cu soluția pronunțată asupra cererii de intervenție.

S-a arătat că executorul judecătoresc a procedat formal la punerea în posesie a creditorului asupra terenului aflat în litigiu, deși în raport de extrasul de carte funciară trebuia să constate că există un impediment la executare, iar continuarea executării s-a făcut cu încălcarea legii, respectiv disp.art.627 cod procedură civilă.

O altă critică vizează modul în care a fost soluționată excepția lipsei interesului intimatului-creditor în demararea procedurii execuționale în raport de decizia 1047/R/12.07.2011 pronunțată de Tribunalul M. care a anihilat sentința civilă 2307/07.05.2008 și că nu a ținut cont de sentința nr.5375/19.10.2010 rămasă irevocabilă prin decizia nr.1047/12.07.2011, sentință opusă creditorului ale cărei efecte vin în contradicție cu dispozitivul titlului executoriu.

Apelanta a invocat că prima instanță nu a soluționat cererea de intervenție, titlul executoriu fiind constituit dintr-o hotărâre judecătorească ce nu îi este opozabilă și care are valoarea unui fapt juridic, prezumție relativă care a fost răsturnată prin titlul de proprietate pe care l-a opus creditorului, asupra terenului aflat în litigiu.

Contestatoarea-apelantă ., în motivarea căii de atac exercitată, a criticat hotărârea atacată sub aspectul modului în care a soluționat excepția lipsei de interes a intimatului-creditor în declanșarea procedurii execuționale invocând aceeași motivare cu cea făcută de apelanta . DE COMUNICAȚII ICRET SA, precum și a excepției autorității de lucru judecat în raport de sentința nr.5375/19.10.2010 rămasă

irevocabilă prin decizia nr.1047/12.07.2011.

O altă critică vizează modul în care prima instanță a soluționat cererea de intervenție principală formulată de apelanta . DE COMUNICAȚII ICRET SA, arătând că terenul în litigiu, supus executării de intimatul-creditor, constituie proprietatea intervenientei și că titlul executoriu invocat nu-i este opozabil, dreptul de proprietate al intervenientei fiind perfect valabil.

În aplicarea disp.art.201 cod procedură civilă, apelurile au fost comunicate intimatului-creditor care a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestora ca nefondate, iar apelantele au formulat răspuns la întâmpinare.

Prin decizia nr. 221/A din 27.05.2014 pronunațată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013 s-au admis apelurile civile declarate de apelanta contestatoare . și apelanta intervenientă în nume propriu . DE COMUNICAȚII ICRET SA împotriva sentinței civile nr. 4779/05.12._ pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., s-a anulat hotărârea și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

S-a reținut că nu s-a făcut o analiză completă a dreptului de proprietate asupra terenului ce constituie obiect al executării în raport de succesiunea hotărârilor judecătorești dar și a dreptului de proprietate invocat de terțul intervenient, . DE COMUNICAȚII ICRET SA.

Cauza a fost înregistrată în cel de-al doilea ciclu procesual sub dosar nr._ .

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F. Drobeta T.-S. pentru a comunica ce acte au fost întocmite în baza deciziei nr. 1047/R/2011 pronunțată de către tribunalul M. în dosarul nr._ și să comunice în copie certificată pentru conformitate cu originalul actele întocmite.

Cu adresa nr._/19.11.2014, C.L.F.F. Drobeta T. S. a înaintat la dosar, în copie certificată, Hotărârea nr. 369 a C.J.F.F. M., Anexa nr. 23 și decizia nr. 1047/R din 12.07.2011 a Tribunalului M..

Contestatorul . și intervenientul în nume propriu . de Comunicații Icret SA au depus la dosar decizia nr. 601/A din 14.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă în dosar nr._/225/2013 și încheierea din Camera de Consiliu din data de 02.12.2014 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă în dosar nr._/225/2013.

Intimatul Bosoancă M. a depus la dosar adresa nr. 3687/SPCI din 19.12.2014 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2015, instanța a luat act de faptul că partea contestatoare . a renunțat la excepția prescripției dreptului intimatului Bosoancă M. de a solicita executarea silită.

La acelasi termen de judecata din 22.01.2015 instanta a dispus unirea cu fondul a celorlalte excepții invocate de părți, respectiv excepția lipsei de interes a intimatului Bosoancă M. în ceea ce privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2307/07.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ și excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de contestator prin precizarea la acțiune; excepția lipsei de interes a intimatului Bosoancă M. în ceea ce privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2307/07.05.2008 pronunțată în dosarul nr._, excepție invocată de intervenientul . de Comunicații ICRET SA prin cererea de intervenție; excepția lipsei de interes a intervenientului în ceea ce privește capetele cererii de intervenție principală referitoare la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmite la data de 16.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., excepție invocată de intimatul Bosoancă M..

Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins excepția lipsei de interes a intimatului Bosoancă M. în ceea ce privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2307/07.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ și excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de contestator prin precizarea la acțiune.

A fost respinsă excepția lipsei de interes a intimatului Bosoancă M. în ceea ce privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2307/07.05.2008 pronunțată în dosarul nr._, excepție invocată de intervenientul . de Comunicații ICRET SA prin cererea de intervenție.

A fost respinsă excepția lipsei de interes a intervenientului în ceea ce privește capetele cererii de intervenție principală referitoare la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmite la data de 16.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., excepție invocată de intimatul Bosoancă M..

A fost admisă contestația la executare, astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de contestatorul S.C. C. C. SRL.

A fost admisă cererea de intervenție principală formulată de intervenientul . de Comunicații ICRET SA, cu sediul în București, Șoseaua Chitilei, nr. 88, ., sector 1, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_ .

S-a dispus anularea somației de executare emisă la 16.07.2013, a înștiințării emise la 16.07.2013, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 16.07.2013, a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G..

S-a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 în dosarul nr._ .

A fost obligat intimatul Bosoancă M. să plătească contestatorului . suma de 4550 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar intervenientului . de Comunicații ICRET SA suma de 4790 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Cu privire la excepția lipsei de interes a intimatului B. M. in ceea ce priveste punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008 pronuntata in dosarul nr._, exceptie invocata de contestator prin precizarea la actiune.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de persoana care a sesizat instanța cu pretenția sa, în cazul de față folosul practic urmărit de intimatul B. M. prin punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008 pron. in dosarul nr._ . Totodată, noțiunea interesului trebuie să îndeplinească anumite cerințe, respectiv să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct. Astfel, interesul este legitim atunci când nu contravine legii, este născut și actual în sensul că există la momentul formulării cererii, este personal și direct în sensul că folosul practic trebuie să vizeze persoana care formulează cererea sau eventual alte persoane ori organe cărora legea le conferă legitimare procesuală.

Instanta observa ca intimatul B. M., in calitate de creditor, s-a adresat B. C. G., solicitand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008 pron. de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._, cerere indreptata impotriva debitorului contestator ..

Prin sentinta civila nr.2307/07.05.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (filele 9-11, filele 143-146 dosar fond primul ciclu procesual), s-au dispus urmatoarele:

-s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii B. M. si altii

-a fost obligata parata . sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4331 mp situata in Drobeta T. S., cu urmatoarele vecinatati: la nord – ogasul Crihala, la est – ogasul Crihala, la sud – rest proprietate ., la vest – rest proprietate .>

Sentinta sus amintita a ramas irevocabila la data de 08.02.2013 prin perimarea recursului.

Ca atare, instanta apreciaza ca intimatul B. M. avea interes sa solicite punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008, fiind indeplinite cerintele mai sus enumerate referitoare la interes.

Instanta aminteste ca nu trebuie sa se faca confuzie intre lipsa de interes in formularea unei cereri si netemeinicia unei solicitari, notiuni care sunt total distincte.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei de interes a intimatului B. M. in ceea ce priveste punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 7859/225/2007, exceptie invocata de contestator prin precizarea la actiune

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocata de contestator prin precizarea la acțiune.

Potrivit art. 432 C.proc.civ., excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de către instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Scopul principal al instituirii acestei excepții a fost acela de a împiedica reluarea unui litigiu deja rezolvat definitiv, soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, și în subsidiar de a se evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii. Autoritatea de lucru judecat este o prezumție legală absolută în sensul că o hotărâre definitivă reflectă adevărul și nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre pronunțată între aceleași părți, având aceleași calități procesuale, pentru același obiect și pentru aceeași cauză.

Din interpretarea acestor dispoziții legale se desprinde concluzia că, pentru a fi vorba de autoritate de lucru judecat, trebuie să existe într-o a doua cerere în judecată o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.

Referitor la prima condiție – identitatea de părți –se are în vedere participarea acestora în proces, în nume propriu sau prin reprezentant legal ori convențional, precum și calitatea procesuală a acestora.

Cu privire la cea de-a doua condiție – identitatea de obiect – a cărui semnificație constă în pretenția concretă dedusă judecății, scopul urmărit prin demersul procesual.

Referitor la cea de-a treia condiție – identitatea de cauză –se are în vedere fundamentul pretenției concrete, temeiul juridic al acesteia.

Intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._ in care s-a pronuntat decizia nr. 1047/R/12.07.2011

Instanța va analiza excepția invocată în funcție de dosarul mai sus enumerat.

Instanța reține că decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pron. in dosarul nr._ a avut ca obiect fond funciar (filele 15-26 dosar fond primul ciclu procesual).

Dosarul de față (dosarul nr._ ) are ca obiect contestatie la executare.

Instanța observă că nu sunt cumulativ condițiile prevăzute de textele de lege mai sus amintite pentru a fi în prezența autorității de lucru judecat.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge excepția autorității de lucru autorității de lucru judecat invocata de contestator prin precizarea la acțiune, nefiind îndeplinite cerințele triplei identități de părți, de obiect și de cauză dintre dosarul ce face obiectul prezentei cauze raportat la dosarul nr._ in care s-a pronuntat decizia nr. 1047/R/12.07.2011

Cu privire la excepția lipsei de interes a intimatului Bosoancă M. în ceea ce privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2307/07.05.2008 pronunțată în dosarul nr._, excepție invocată de intervenientul . de Comunicații ICRET SA prin cererea de intervenție.

Prin sentinta civila nr.2307/07.05.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (filele 9-11, filele 143-146 dosar fond primul ciclu procesual), s-au dispus urmatoarele:

-s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii B. M. si altii

Sentinta sus amintita a ramas irevocabila la data de 08.02.2013 prin perimarea recursului.

Instanta aminteste ca nu trebuie sa se faca confuzie intre lipsa de interes in formularea unei cereri si netemeinicia unei solicitari, notiuni care sunt total distincte.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge excepția lipsei de interes a intimatului Bosoancă M. în ceea ce privește punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2307/07.05.2008 pronunțată în dosarul nr._, excepție invocată de intervenientul . de Comunicații ICRET SA prin cererea de intervenție.

Cu privire la excepția lipsei de interes a intervenientului în ceea ce privește capetele cererii de intervenție principală referitoare la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmite la data de 16.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., excepție invocată de intimatul Bosoancă M..

In sustinerea cererii de interventie principala, intervenientul . de Comunicatii ICRET SA a invocat dreptul sau de proprietate asupra terenului ce constituie obiectul executarii silite declansate in dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., drept ce a fost dobandit ca urmare a aportului in natura al actionarului . prin care au fost emise actiuni corespunzatoare cu valoarea terenului, conform actului constitutiv autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 si extraselor de carte funciara nr._ si_ emise de OCPI Mehedinti.

Legiuitorul a stabilit prin dispozitiile art. 712 alin. 5 din C.proc.civ. faptul ca in cazul procedurii urmaririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predarii silite a bunului imobil sau mobil, contestatia la executare poate fi introdusa si de o terta persoana, insa numai daca aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.

Potrivit actului constitutiv actualizat al intervenientului . de Comunicatii ICRET SA autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 de BNP L. B. si L. D. (filele 180-192 dosar fond primul ciclu procesual), se retine ca in structura actionariatului acestei societati figureaza si contestatorul . (fila 182 dosar fond primul ciclu procesual).

Conform anexei la actul constitutiv actualizat al intervenientului autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 (filele 186-189 dosar fond primul ciclu procesual), s-a mentionat ca in ceea ce priveste aportul in natura al asociatului . acesta este compus din bunuri mobile dar si din bunuri imobile, printre care si terenurile notate in cartea funciara nr._ si nr._.

Potrivit disp. art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, in lipsa de stipulatie contrara, bunurile constituite ca aport in societate devin proprietatea acesteia din momentul inmatricularii in registrul comertului.

Ca atare, instanta apreciaza ca intervenientul are interes sa promoveze cererea de interventie principala referitoare la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmite la data de 16.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013, intrucat acesta pretinde ca a dobandit in proprietate terenul ce constituie obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 503/E/2013, ca urmare a aportului in natura al actionarului ., conform actului constitutiv autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 si extraselor de carte funciara nr._ si_ emise de OCPI Mehedinti, astfel incat sunt indeplinite cerintele mai sus enumerate referitoare la interes.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei de interes a intervenientului în ceea ce privește capetele cererii de intervenție principală referitoare la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmite la data de 16.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., excepție invocată de intimatul Bosoancă M..

Cu privire la fondul cauzei instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.2307/07.05.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (filele 9-11, filele 143-146 dosar fond primul ciclu procesual), s-au dispus urmatoarele:

-s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii B. M. si altii

-a fost obligata parata . sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4331 mp situata in Drobeta T. S., cu urmatoarele vecinatati: la nord – ogasul Crihala, la est – ogasul Crihala, la sud – rest proprietate ., la vest – rest proprietate ..

Sentinta mai sus amintita a ramas irevocabila la data de 08.02.2013 prin perimarea recursului.

La data de 02.07.2013 intimatul B. M., in calitate de creditor, s-a adresat B. C. G., solicitand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ . In acest sens a fost inregistrata la data de 02.07.2013 la B. C. G. cererea de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu impotriva debitorului contestator . (fila 142 dosar fond primul ciclu procesual).

Cererea de executare silita formulata de intimatul creditor a facut obiectul dosarului de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G..

Prin incheierea din 04.07.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (fila 151 dosar fond primul ciclu procesual) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu – sentinta nr. 2307/07.05.2008 pron. de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ - pentru punerea in posesie cu privire la suprafata de tren de 4331 mp situata in Drobeta T. S., cu urmatoarele vecinatati: la nord – ogasul Crihala, la est – ogasul Crihala, la sud – rest proprietate ., la vest – rest proprietate ..

Ulterior pronuntarii incheierii din 04.07.2013 prin care s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor din sentinta nr. 2307/07.05.2008, in dosarul de executare nr. 503/E/2013 s-a intocmit incheierea de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.

Astfel, prin incheierea din 16.07.2013 emisa de B. C. G. (fila 155, fila 8 dosar fond primul ciclu procesual), s-au stabilit in mod distinct ce reprezinta sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfasurata in vederea executarii silita a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu (sentinta nr. 2307/07.05.2008 pron. de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ ), rezultand cheltuieli de executare in cuantum total de 6972 lei.

La data de 16.07.2013 in dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G. a fost emisa o instiintare care contestatorul . (fila 154, fila 7 dosar fond primul ciclu procesual), prin care s-a adus la cunostinta acestuia faptul ca s-a declansat executarea silita impotriva sa in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008.

La aceeasi data de 16.07.2013 in dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G. a fost emisa o somatie catre contestatorul . (fila 156, fila 6 dosar fond primul ciclu procesual), act prin intermediul caruia i s-a pus in vedere acestuia sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul urmator:

-de a achita suma totala de 8.992,30 lei - cheltuieli de executare si cheltuieli de judecata

-de a preda intimatului creditor B. M. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4331 mp situata in Drobeta T. S., cu urmatoarele vecinatati: la nord – ogasul Crihala, la est – ogasul Crihala, la sud – rest proprietate ., la vest – rest proprietate ..

La data de 29.07.2013 in dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G. a fost incheiat procesul verbal de punere in posesie din 29.07.2013 (filele 162 – 163 dosar fond primul ciclu procesual), act prin care intimatul B. M. a fost declarat pus in posesie cu privire la terenul de 4331 mp.

Instanta mai retine ca, anterior declansarii procedurii de executare silita impotriva contestatorului ., intre intimatul creditor B. M. si contestatorul . s-a mai desfasurat si un alt proces ce a facut obiectul dosarului nr._ .

Astfel, prin decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (filele 15-26 dosar fond primul ciclu procesual), s-au dispus urmatoarele:

-s-au admis recursurile formulate de petentul B. M., intervenientele . Bucuresti, . si intimatele Primaria Drobeta T. S. – CLFF, CJFF Mehedinti

-s-a modificat hotararea instantei de fond – sentinta nr. 5375/19.10.2010

-s-a admis in parte actiunea precizata, formulata de petentul B. M.

-au fost admise cererile de interventie in interes propriu formulate de intervenientele . Bucuresti, ..

-a fost respins capatul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. 73.453/2006 in sensul includerii suprafetelor de 655 mp si 4331 mp pe amplasamentele solicitate

-s-a constatat ca petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4986 mp (655 mp + 4331 mp) si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru aceasta suprafata, in echivalent cu teren arabil pe raza mun. Drobeta T. S., iar in situatia in care nu este posibila reconstituirea prin atribuirea de teren in echivalent, reconstituirea se va realiza prin acordarea de despagubiri.

Ulterior, prin Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF Mehedinti (filele 12-14 dosar), s-a dispus validarea anexei nr. 23 privind acordarea de despagubiri pentru terenurile mentionate in decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata in dosarul nr._, astfel cum s-a mentionat la pct. 2 din aceasta hotarare (filele 12-13 dosar).

Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul . a formulat contestatie la executare impotriva somației de executare emisă la 16.07.2013, a înștiințării emise la 16.07.2013, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 16.07.2013 întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., solicitand anularea acestora, invocand faptul ca acestea au fost emise in mod nelegal intrucat hotararea judecatoreasca pusa in executare - sentinta nr. 2307/07.05.2008 din dosarul nr._ – nu mai poate constitui un titlu care sa poata fi pusa in executare fata de decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pron. de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (prin care s-a constatat ca petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4986 mp =655 mp + 4331 mp si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru aceasta suprafata, in echivalent cu teren arabil pe raza mun. Drobeta T. S., iar in situatia in care nu este posibila reconstituirea prin atribuirea de teren in echivalent, reconstituirea se va realiza prin acordarea de despagubiri), avandu-se in vedere ca organele competente din cadrul CJFF Mehedinti au validat anexa privind acordarea de despagubiri pentru terenul de 4331 mp.

Prin precizarea la actiune (filele 123-128 dosar fond primul ciclu procesual), contestatorul a aratat ca prin contestatia la executare formulata intelege sa solicite urmatoarele:

-anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 în dosarul nr._

-anularea somației de executare emisă la 16.07.2013, a înștiințării emise la 16.07.2013, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 16.07.2013, a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G.

Legiuitorul a stabilit prin dispozitiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul ca impotriva executarii silite, precum si a oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.

Potrivit disp. art. 711 alin. 3 C.proc.civ., dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.

Instanta apreciaza ca fiind intemeiate apararile invocate de contestatorul . in sensul ca in dosarul de executare nr. 503/E/2013 actele de executare au fost intocmite in mod nelegal pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:

Precum s-a mentionat mai sus, prin sentinta civila nr.2307/07.05.2008 pron. in dosarul nr._ (filele 9-11, filele 143-146 dosar fond primul ciclu procesual), s-au dispus urmatoarele:

-s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii B. M. si altii

-a fost obligata parata . sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4331 mp situata in Drobeta T. S., . urmatoarele vecinatati: la nord – ogasul Crihala, la est – ogasul Crihala, la sud – rest proprietate ., la vest – rest proprietate ..

Sentinta mai sus amintita a ramas irevocabila la data de 08.02.2013 prin perimarea recursului.

Totodata, instanta observa ca, anterior declansarii procedurii de executare silita impotriva contestatorului ., intre intimatul creditor B. M. si contestatorul . s-a mai desfasurat si un alt proces ce a facut obiectul dosarului nr._ .

Astfel, prin decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata in dosarul nr._ (filele 15-26 dosar fond primul ciclu procesual), s-a dispus:

-s-a constatat ca petentul B. M. este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4986 mp (655 mp + 4331 mp) si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru aceasta suprafata, in echivalent cu teren arabil pe raza mun. Drobeta T. S., iar in situatia in care nu este posibila reconstituirea prin atribuirea de teren in echivalent, reconstituirea se va realiza prin acordarea de despagubiri.

Instanta observa faptul ca prin Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF Mehedinti (filele 12-14 dosar), s-a dispus validarea anexei nr. 23 privind acordarea de despagubiri pentru terenurile mentionate in decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata in dosarul nr._, astfel cum s-a mentionat la pct. 2 din aceasta hotarare (filele 12-13 dosar).

Ca atare, coroborand dispozitiile deciziei nr. 1047/R/12.07.2011 din dosarul nr._ cu Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF Mehedinti prin care s-a dispus validarea anexei nr. 23 privind acordarea de despagubiri, instanta constata ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru intimatul B. M. cu privire la terenul de 4331 mp s-a efectuat prin modalitatea acordarii de despagubiri.

Instanta apreciaza ca sentinta nr. 2307/07.05.2008 pron. in dosarul nr._ avand ca obiect revendicarea terenului de 4331 mp nu mai poate produce efecte juridice in raport de hotararea judecatoreasca ulterioara - decizia nr. 1047/R/12.07.2011 din dosarul nr._, in baza careia a fost emisa Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 de CJFF Mehedinti prin care s-a dispus validarea anexei nr. 23 privind acordarea de despagubiri pentru intimatul B. M. referitor la acel teren.

Intimatul B. M. nu mai poate sa beneficieze de efectele sentintei nr. 2307/07.05.2008 avand ca obiect revendicarea terenului de 4331 mp, deoarece ulterior s-a stabilit ca reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul de 4331 mp se va realiza prin modalitatea acordarii de despagubiri, ceea ce inseamna ca aceasta reconstituire nu s-a mai realizat prin atribuirea in teren arabil a suprafetei de 4331 mp.

In situatia in care s-ar respecta atat sentinta nr. 2307/07.05.2008 din dosarul nr._ avand ca obiect revendicare, cat si decizia nr. 1047/R/12.07.2011 din dosarul nr._, ar insemna ca intimatul B. M. sa beneficieze de o dubla reparatie pentru terenul de 4331 mp, ceea ce nu mai este posibil.

Intimatul B. M. a formulat la data de 02.07.2013 cerere de executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 2307/07.05.2008 (ramasa irevocabila la data de 08.02.2013 prin perimarea recursului) impotriva contestatorului ..

Raportat la acest moment, instanta constata ca anterior declansarii procedurii de executare silita de catre intimatul B. M. impotriva contestatorului ., intre aceste parti existau cele doua hotarari judecatoresti mai sus enuntate, respectiv:

-sentinta civila nr.2307/07.05.2008 pronuntata in dosarul nr._

- decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata dosarul nr._

Instanta considera ca in situatia in care nu s-ar fi pronuntat ulterior decizia nr. 1047/R/12.07.2011 de catre Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._, atunci intimatul B. M. ar fi putut beneficia de toate efectele juridice ce decurg din sentinta civila nr.2307/07.05.2008.

De asemenea, instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta apararea invocata de intimatul B. M. potrivit careia pana in momentul de fata nu a primit contravaloarea despagubirilor la care era indreptatit pentru terenul in cauza. In acest sens, intimatul B. M. a depus la dosar nr. 3687/SPCI/19.12.2014 adresa emisa de Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietatilor (filele 50-51 dosar), prin care se mentioneaza ca dosarul de acordare a despagubirilor la care este indreptatit intimatul B. M. este in lucru.

In fundamentarea acestei concluzii, instanta considera ca fiind irelevanta imprejurarea legata de stadiul in care se afla procedura de acordare a despagubirilor pentru intimatul B. M. atata vreme cat s-a dispus in mod irevocabil cu privire la faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 4331 mp se va realiza prin modalitatea acordarii de despagubiri, astfel incat acesta nu mai poate invoca pretentii cu privire la amplasamentul suprafetei de 4331 mp..

Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca actele de executare emise in dosarul de executare nr. 503/E/2013 au fost intocmite in mod nelegal, motiv pentru care se va dispune anularea somației de executare emisă la 16.07.2013, a înștiințării emise la 16.07.2013, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 16.07.2013, a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013, acte de executare intocmite de B. C. G. in dosarul de executare nr. 503/E/2013.

De asemenea, potrivit principiului de drept potrivit caruia anularea primului act de executare atrage dupa sine si anularea actelor ulterioare de executare, instanta va anula și toate formele ulterioare de executare întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2014 aflat la B. C. G..

Totodata, apreciind ca fiind indeplinite cerintele impuse de art. 711 alin. 3 din C.proc.civ., instanta va dispune si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate la data de 04.07.2013 in dosarul nr._ de catre Judecatoria Drobeta T. S..

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, apreciind ca actiunea in contestatie la executare, astfel cum a fost precizata ulterior, este intemeiata, in temeiul art. 711 si urm. C.proc.civ., instanta va dispune anularea somației de executare emisă la 16.07.2013, a înștiințării emise la 16.07.2013, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 16.07.2013, a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G.. Va dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 în dosarul nr._ .

In ceea ce priveste cererea de intervenție principala formulata de intervenientul . de Comunicatii ICRET SA.

La data de 23.09.2013 intervenientul . de Comunicatii ICRET SA a depus la dosar prin serviciul registratura cerere de interventie principala (filele 177-179 dosar fond primul ciclu procesual), prin care a solicitat urmatoarele:

-anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 în dosarul nr._

Instanta apreciaza ca fiind intemeiate apararile invocate de intervenientul . de Comunicatii ICRET SA in sensul ca in dosarul de executare nr. 503/E/2013 actele de executare au fost intocmite in mod nelegal pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:

La dosar au fost depuse extrasele de carte funciara nr._ (fila 193 dosar fond primul ciclu procesual) si nr._ (fila 194 dosar fond primul ciclu procesual) emise de OCPI Mehedinti.

Examinand continutul extrasului de carte funciara nr._ emis de OCPI Mehedinti (fila 193 dosar fond primul ciclu procesual), instanta remarca faptul ca in acest act la rubrica „inscrieri privitoare la proprietate” se regasesc inserate urmatoarele mentiuni:

-mentiunea privind actul notarial autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 de BNP L. B. si L. D., fiind vorba de actului constitutiv actualizat al intervenientului, act prin care s-a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al intervenientului cu titlu de aport la capitalul social

-mentiunea privind hotararea judecatoreasca nr. 1047/R/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.

De asemenea, examinand continutul extrasului de carte funciara nr._ emis de OCPI Mehedinti (fila 194 dosar fond primul ciclu procesual), instanta observa ca in acest act la rubrica „inscrieri privitoare la proprietate” se regasesc inserate urmatoarele mentiuni:

- mentiunea privind actul notarial autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 de BNP L. B. si L. D., fiind vorba de actului constitutiv actualizat al intervenientului, act prin care s-a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al intervenientului cu titlu de aport la capitalul social

-mentiunea privind hotararea judecatoreasca nr. 1047/R/12.10.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti.

Ca atare, instanta constata ca intervenientul . de Comunicatii ICRET SA a dobandit dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri ale actionarului ., printre care si terenul ce constituie obiectul executarii silite declansate in dosarul de executare nr. 503/E/2013, drept ce a fost dobandit ca urmare a aportului in natura al actionarului ., astfel cum rezulta din actul constitutiv autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 si extrasele de carte funciara nr._ si_ emise de OCPI Mehedinti.

Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca cererea de interventie principala formulata de intervenientul . de Comunicatii ICRET SA este intemeiata, motiv pentru care va admite cererea de interventie principala formulata de intervenient.

În ceea ce privește solicitarile contestatorului . si a intervenientului principal . de Comunicatii ICRET SA de obligarea a intimatului B. M. la plata cheltuielilor de judecată .

1). Referitor la cheltuielile de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru

Instanta retine ca partea contestatoare . a efectuat urmatoarele cheltuieli de judecata cu titlu de taxa judiciara de timbru:

-la dosarul de fond din primul ciclu procesual - taxa de timbru in suma de 1.000 lei, potrivit chitantei nr._ (33) din 22.07.2013 (fila 3 dosar fond primul ciclu procesual)

-la dosarul de recurs - taxa de timbru in suma de 550 lei, potrivit chitantei nr._ (57) din 20.05.2014 (fila 70 dosar recurs).

Intervenientul principal . de Comunicatii ICRET SA a efectuat urmatoarele cheltuieli de judecata cu titlu de taxa judiciara de timbru:

-la dosarul de fond din primul ciclu procesual – taxa de timbru in suma de 1.000 lei, potrivit chitantei nr._ (34) din 23.09.2013 (fila 176 dosar fond primul ciclu procesual)

-la dosarul de recus - taxa de timbru in suma de 550 lei, potrivit chitantei nr._ (101) din 01.04.2014 (fila 18 dosar recurs).

2). Referitor la cheltuielile de judecata reprezentand contravaloare transport

Instanta retine ca partea contestatoare . a depus la dosar si un inscris doveditor reprezentand contravaloarea transportului efectuat de avocatul contestatorului – dnul avocat B. I., inscris in Baroul Gorj, respectiv bonul fiscal combustibil nr. 359/26.09.2013 (fila 229 dosar fond primul ciclu procesual).

3). Referitor la cheltuielile de judecata reprezentand onorariul de avocat

Partea contestatoare . a solicitat obligarea intimatului B. M. la plata urmatoarelor sume in privinta carora a depus inscrisuri doveditoare:

-la dosarul de fond din primul ciclu procesual – onorariu de avocat in suma de 6.200 lei, potrivit facturii nr. 0006/26.09.2013 (fila 221-copie, fila 231-original, dosar fond primul ciclu procesual).

-la dosarul de fond din cel de-al doilea ciclu procesual – onorariu de avocat in suma de 1240 lei, potrivit chitantei nr. 31/09.10.2014 (fila 52 dosar fond al doilea ciclu procesual)

Intervenientul principal . de Comunicatii ICRET SA a solicitat obligarea intimatului B. M. la plata urmatoarelor sume in privinta carora a depus inscrisuri doveditoare:

-la dosarul de fond din primul ciclu procesual – onorariu avocat in suma de 2480 lei, potrivit chitantei nr. 18/21.11.2013 (fila 220 dosar fond primul ciclu procesual)

-la dosarul de recurs – onorariu de avocat in suma de 1860 lei, potrivit chitantei nr. 22/20.05.2014 (fila 69 dosar recurs)

-la dosarul de fond din cel de-al doilea ciclu procesual – onorariu de avocat in suma de 1240 lei, potrivit chitantei nr. 32/09.10.2014 (fila 53 dosar fond al doilea ciclu procesual).

Potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea nici un effect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.

Legiuitorul a reglementat in mod expres posibilitatea instantei de a reduce onorariul de avocat, stabilind totodata si criteriile ce trebuie avute in vedere in situatia in care instanta considera ca se impune reducerea cuantumului acestuia. Astfel, criteriile in raport de care judecatorul apreciaza asupra proportionalitatii onorariului de avocat sunt urmatoarele: cuantumul acestuia, valoarea pricinii, complexitatea cauzei, activitatea desfasurata de avocat pentru apararea intereselor partii pe care o reprezinta, circumstantele cauzei.

Avand in vedere textul de lege mai sus invocat instanta apreciaza ca cuantumul onorariului de avocat solicitat de contestatorul . si intervenientul principal . de Comunicatii ICRET SA este disproportionat in raport de natura, complexitatea cauzei si activitatea desfasurata de avocat.

In ceea ce priveste activitatea desfasurata de avocat pentru contestatorul .:

-in dosarul de fond din primul ciclu procesual a constat in intocmirea actiunii si a raspunsului la intampinare, acte procedurale la care a atasat mai multe inscrisuri.

In ceea ce priveste activitatea desfasurata de avocat pentru intervenientul principal . de Comunicatii ICRET SA:

-in dosarul de fond din primul ciclu procesual a constat in intocmirea cererii de interventie, act procedural la care a atasat mai multe inscrisuri.

-in dosarul de recurs a constat in intocmirea cererii de apel si a raspunsului la intampinare.

Totodata, se retine ca dosarul de fond din primul ciclu procesual s-a desfasurat pe parcursul a trei termene de judecata (26.09.2013, 17.10.2013 si ultimul termen 21.11.2013, termen la care s-a retinut cauza in pronuntare).

Pe parcursul celor trei termene de judecata din dosarul de fond din primul ciclu procesual instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile depuse la dosar, iar instanta a dispus din oficiu emiterea unei adrese catre executorul judecatoresc pentru comunicarea actelor din dosarul de executare contestat.

Dosarul de recurs s-a desfasurat pe parcursul a doua termene de judecata.

F. de considerentele mentionate mai sus, avand in vedere caracterul disproportionat al sumelor solicitate cu titlu de onorariu avocat, instanta concluzioneaza ca se impune reducerea cuantumului onorariului de avocat dupa cum urmeaza:

a). pentru contestatorul .

- la dosarul de fond din primul ciclu procesual – va reduce onorariu de avocat de la suma de 6.200 lei la suma de 1500 lei.

Va mentine onorariu de avocat in suma de 1240 lei pentru dosarul de fond din cel de-al doilea ciclu procesual

b). pentru intervenientul . de Comunicatii ICRET SA:

- la dosarul de fond din primul ciclu procesual – va reduce onorariu avocat de la suma de 2480 lei la suma de 1000 lei,

- la dosarul de recurs – va reduce onorariu de avocat de la suma de 1860 lei la suma de 1000 lei

Va mentine onorariu de avocat in suma de 1240 lei pentru dosarul de fond din cel de-al doilea ciclu procesual.

Instanta invedereaza faptul ca prin reducerea cuantumului onorariului de avocat nu se intervine in desfasurarea contractului de asistenta juridical, partile acestuia fiind libere sa stabileasca orice onorariu doresc, ci se stabileste partea din onorariu care va fi suportata de parata, in temeiul culpei sale procesuale.

F. de aspectele expuse mai sus, instanta va obliga intimatul Bosoancă M.:

- sa plateasca contestatorului . suma de 4550 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciara de timbru in suma de 1.000 lei, potrivit chitantei nr._ (33) din 22.07.2013 (fila 3 dosar fond primul ciclu procesual); taxa judiciara de timbru in suma de 550 lei, potrivit chitantei nr._ (57) din 20.05.2014 (fila 70 dosar recurs); contravaloarea transportului efectuat de avocatul contestatorului – dnul avocat B. I., inscris in Baroul Gorj, potrivit bonului fiscal combustibil nr. 359/26.09.2013 (fila 229 dosar fond primul ciclu procesual); onorariu de avocat in suma de 1500 lei pentru dosarul de fond din primul ciclu procesual; onorariu de avocat in suma de 1240 lei pentru dosarul de fond din cel de-al doilea ciclu procesual, potrivit chitantei nr. 31/09.10.2014 (fila 52 dosar fond al doilea ciclu procesual).

-sa plateasca intervenientului . de Comunicații ICRET SA suma de 4790 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciara de timbru in suma de 1.000 lei, potrivit chitantei nr._ (34) din 23.09.2013 (fila 176 dosar fond primul ciclu procesual); taxa judiciara de timbru in suma de 550 lei, potrivit chitantei nr._ (101) din 01.04.2014 (fila 18 dosar recurs); onorariu avocat in suma de 1000 lei pentru dosarul de fond din primul ciclu procesual; onorariu de avocat in suma de 1000 lei pentru dosarul de recus; onorariu de avocat in suma de 1240 lei pentru dosarul de fond din cel de-al doilea ciclu procesual, potrivit chitantei nr. 32/09.10.2014 (fila 53 dosar fond al doilea ciclu procesual).

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel intimatul Bosoancă M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de apel apelantul intimat Bosoancă M. a precizat că, in mod nelegal s-a respins excepția lipsei de interes a intervenientei S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII 1CRETS.A;in mod nelegal s-au admis contestația formulata de către contestatoarea S.C. C. CONSTRUIT S.R.L. si cererea de intervenție principala formulata de intervenienta S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRETS.A.;în mod nelegal am fost obligat la plata sumei de 4550 lei cheltuieli de judecata către S.C. C. C. S.R.L. si 4790 lei către S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRETS.A.

Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si respingerea contestației formulate de contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. si cererii de intervenție formulate de intervenienta S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRETS.A. ca nefondate.

In mod nelegal s-a respins excepția lipsei de interes a intervenientei S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRETS.A.

Prin cererea de intervenție principala formulata la termenul din 26.09.2013, S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRET SA. a solicitat admiterea cererii de intervenție si anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ ,anularea înștiințării, somației si respectiv a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte intocmite in data de 16.07.2013 in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G.;anularea procesului verbal de punere in posesie încheiat in data 29.07.2013 de B.E.J. C. G.;anularea tuturor actelor de executare silita intocmite in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G.;anularea executării silite in totalitate si obligarea mea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii formulate - care seamănă izbitor cu precizarea depusa de contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. - se arata ca intervenienta este, potrivit art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, proprietara bunurilor imobile asupra cărora poarta executarea silita deoarece prin actul constitutiv consolidat si anexa ia respectivul act, .s-a stabilit ca ele constituie aport in natura al acționarului S.C. C. C. S.R.L. si aceasta împrejurare rezulta din extrasele de carte funciara, înscrisuri care au fost prezentate executorului judecătoresc la lata locului si care trebuia sa întocmească un proces verbal in care sa constate un impediment ia executare si ca art. 627 C. pr. civ. a fost inculcat deoarece executorul judecătoresc nu a manifestat un rol activ si sa respecte drepturile pârtilor si a altor persoane interesate.

In mod nelegal s-a respins excepția lipsei de interes invocata de mine cu privire la cererea de intervenție formulata deoarece intervenienta chiar daca invoca un drept propriu, prin cererea formulata contesta acte de executare care privesc exclusiv debitoarea - somația, si cheltuielile de executare - si nicidecum societatea intervenienta.

In aceste condiții, actele de executare - anularea înștiințării somației si respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte întocmite in data de 16.07.2013 in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G. - nu privesc pe intervenienta si cererile respective sunt lipsite de interes, intervenienta neputând justifica interesul in cererea de anulare a acestor acte execuționale.

Prin urmare, intervenienta nu justifica folosul practic urmărit prin contestarea acestor acte de executare ceea ce conduce la concluzia lipsei interesului ca si componenta a acțiunii civile.

In mod nelegal s-a admis contestația formulata de către contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. si cererea de intervenție principala formulata de intervenienta S.C. S. SI E. DE COMUNIC, TII ICRE"TS.A.

Prima instanța preia motivarea contestatoarei si intervenientei si arata ca sentința nr. 2307/07.05.2008 - titlul executoriu - a avut efecte provizorii si a fost anihilata in sensul ca nu mai putea ii pusa in executare ulterior dec. civ. nr. 1047/12.07.2011 a Tribunalului M. pronunțata in dosarului nr._, si din acest punct de vedere interesul meu nu mai este legitim, nu mai este actual si nu este exercitat in limitele de ordin material sau juridic.

Contestatoarea si intervenienta sunt in eroare cu privire la demersurile mele juridice si arat ca inițial am promovat acțiunea in revendicare care a fost soluționata prin sentința civila nr. 23.07/07.05.2008 prin care s-a admis acțiunea si a fost obligata parata S.C. C. C. S.R.L. sa ii lase in deplina proprietate si liniștita posesie terenul in cauza.

Aceasta hotărâre nu are caracter provizoriu ci putere de lucru judecat cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului, mai cu seama cu cat parata S.C. COMSEI C. S.R.L. a declarat recurs dar acesta s-a perimat, ceea ce înseamnă ca parata nu a înțeles sa folosească instrumentele juridice pentru apărarea dreptului pe care a interes sa ii apere.

Nici parata S.C. C. C. S.R.L. si nici parata S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII IC RET S.A. nu se pot apară de. maniera ca nu avea interes în executarea si consolidarea dreptului apelantului de proprietate stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitiva si irevocabila.

In mod greșit instanța de rejudecare a considerat ca ..in situația in care nu s-ar fi pronunțat ulterior decizia nr. 1047/R/12.07.2011 de către Tribunalul M. in dosarul nr._ atunci intimatul B. M. ar fi putut beneficia de toate efectele juridice ce decurg din sentința civila nr. 2307/07.05.2008" deoarece: sentința civila nr. 2307/07.05.2008 a rămas definitiva si irevocabila la data de 08.02.2013 cand prin decizia nr. 174/r/2013 s-a constatat perimat recursul, si prin urmare decizia nr. 1047/r/12.07.2011 a produs efecte pana la rămânerea definitivași irevocabila a hotărârii pronunțate in revendicare.

Odata cu constatarea perimării recursului in anul 2013, sentința chila nr. 2307/07.05.2008 a rămas definitiva si irevocabila si a căpătat efectele puterii de lucru judecat contestatoarea S.C. C. C. SRL si intervenienta S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRET S.A. nu s-au prevalat de dec. civ. nr. 1047/R/12.07.2011 in cursul judecații recursului privind revendicarea, acceptând situația juridica si toate efectele ce decurgeau din sentința Nr. 2307/07.05.2008.

Prin urmare, interesul apelantului intimat este tocmai folosul care rezulta din recunoaștere, pe cale judecătoreasca, a dreptului meu de proprietate, in contradictoriu cu parata S.C. C. C. S.R.L. - autoarea paratei S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRET S.A. - cu privire la terenul respectiv, D. CARE MI S-A CONSOLIDAT IN ANUL 2013.

Este firesc ca orice proprietar al unui bun imobil recunoscut prin hotărâre judecătoreasca sa dorească sa existe o concordanta intre situația faptica si cea scriptica a dreptului sau.

Atat contestatoarea cat si intervenienta nu au manifestat nici o poziție fata de recursul declarat impotriva sentinței civila nr. 2307/07.05.2008, deși judecata cauzei fusese suspendata si pe cale de consecința, au acceptat toate efectele ce decurg din rămânerea definitiva si irevocabila a respectivei hotărâri.

Practic, cele doua parti incearca pe calea contestației la executare sa faca ceea ce nu au făcut in recursul ce s-a perimat prin decizia nr. 174/R/2013 pronunțata de Tribunalul M. si pe eale de consecința, aceasta este ultima hotărâre care statuează dreptul apelantului de proprietate.

Mai mult, contestatoarea S.C. C. C. a atacat cu recurs dec. nr. 174/R/o8.02.20i3 iar Curtea de Apel C., prin dec. nr. 6944/2013 a respins recursul.

In ceea ce privește cererea de intervenție, in mod greșit a fost admisa, retinandu-se dreptul pe care il are intervenienta asupra bunului imobil care este supus executării silite, drept care dobândit in anul 2012 cand urmare a adunării asociaților din S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRET S.A., a fost constituit aport in natura din partea asociatului.

Dar, in procedura executării silite, situația terțului este expres prevăzuta in art. 714 alin. 4 si 5 care prevăd:

Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării: nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.

Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmările.""

A arătat ca in cauza de fata, cererea formulata de intervenienta este făcuta eu depășirea termenului de 15 zile de la data predării silite a bunului - procesul verbal de punere in posesie.

Practica judiciara a stabilit ca „terțul care invoca un drept propriu asupra imobilului, contestând calitatea debitorului de proprietar al bunului asupra căruia s-a făcut urmărirea silita, are la indemnă calea contestației la executare prevăzuta de art. 401 alin. 2 Cod procedura civila" sau acțiunea in revendicare

Inervenienta S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRET S.A. a formulat o cerere de intervenție care prin capetele de cerere formulate constituie o veritabila contestație la executare si analizând cererea de intervenție formulata de aceasta, în funcție de natura pricinii în care a înțeles sa intervină - contestație împotriva unei executări- si de motivele invocate, se poate constata cu ușurința ca aceasta nu reprezintă decât o încercare de eludare a dispozițiilor imperative ale prevederilor legale privind termenul în care poate fi făcuta contestația la executare3.

Intervenienta nu a solicitat prin cererea de intervenție obligarea apelantului la a lăsa in deplina proprietate si in liniștita posesie bunul ce a făcut obiectul punerii in posesie din data de 29.07.2013 pentru ca respectiva cerere sa aibă caracter petitoriu si sa urmărească practic revendicarea bunului ci capetele de cerere formulate (anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de .Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ ; anularea înștiințării, somației si respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte întocmite in data de . 16.07.2013 in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G.; anularea procesului verbal de punere in posesie încheiat in data 29.07.2013 de B.E.J. C. G.; anularea tuturor actelor de executare silita intocmite in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G. si anularea executării silite in totalitate) privesc mai mult situația debitoarei S.C. C. C. S.R.L. deoarece înștiințarea, somația, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare o vizează pe ochitoare si nicidecum pe intervenienta.

Pe de alta parte, la pagina 3 din cuprinsul cererii de intervenție, se face precizarea ca intervenienta înțelege sa susțină si motivele contestației la executare formulate, de către contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. ceea ce ar conduce si la ideea ca intervenția se tace si in interesul contestatoarei.

In ceea ce privește procesul verbal de punere in posesie, precizam ca hotărârea judecătoreasca prin care s-a admis acțiunea in revendicare este opozabila si terțului dobanditor mai cu seama cu cat debitoarea a întocmit actul translativ dupa pronunțarea hotărârii primei instanțe si cunoștea situația juridica a imobilului chiar daca aceasta nu era definitiv si irevocabil stabilita.

Precizarea ca intervenienta înțelege sa susțină si motivele contestației la executare formulate de către contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. nu reprezintă o motivare proprie a intervenientei.

Pe calea contestației la executare nu poate fi modificat ticlui executoriu care este dat de o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila in anul 2013, DECI DUPA PRONUNȚAREA DEC. NR. 1047/2011, hotărâre care nu a fost modificata in caile ordinare si extraordinare.

In mod nelegal a fost obligat la plata sumei de 4550 lei cheltuieli de judecata către S.C. C. C. S.R.L. si 4790 lei către S.C. S. SI E. DE COMUNICAȚII ICRETS.A.

Hotărârea instanței de rejudecare este nelegala si sub aspectul soluționării cererii de chemare in judecata deoarece pe de o parte se acorda cheltuieli in baza cuci facturi (tara chitanța sau ordin de plata) care nu reprezintă un document de plata, iar in al doilea rănd, desi se procedează la reducerea onorariului, aceasta este formala, neretinandu-se ca intervenienta si contestatoarea au făcut aceleași susțineri prin acelasii apărător, nejustificându-se acordarea cheltuielilor in cuantumul respectiv.

Apelantul pin motivele de apel a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si pe fond, respingerea contestațiilor la executare formulate.

La data de 27.04.2015 intimata . a formulat întâmpinare și apel incident împotriva sentinței civile nr.522/05.02.2015 pronunțata de instanța Judecătoria Dr.Tr.Sverin in dosarul nr._ .

Sub aspect de întâmpinare, a solicitat instanței de judecata, ca prin decizia ce o va pronunța sa dispună respingerea apelului declarat de către apelantul-creditor Bosoanaca M. si menținerea sentinței 522/05.02.2014 pronunțata de instanța Judecătoria Dr.Tr.S. ca fiind legala si temeinica.

Astfel, in mod corect instanța de fond a dat eficienta juridica cuvenita deciziei 1047/R/12.07.2011 pronunțata de către instanța Tribunalul M. in contradictoriu cu apelantul-creditor B. M..

Prin urmare in mod corect insanta de fond a reținut ca, fata de ceea ce s-a statuat prin respectiva decizie, respectiv prin tranșarea definitiva si irevocabila a situației juridice a terenului din litigiu, in sensul ca apelantului-creditor i s-a recunoscut dreptul la acordarea de despăgubiri pentru terenul din litigiu, fiind de altfel validat in anexa 23 in conformitate cu Hotărârea 369/27.02.2012 emisa de CJFF M., apelantul-creditor nu mai poate sa beneficieze de efectele sentinței nr.2307/07.05.2008, pentru ca . s-ar ajunge la situația in care apelantul-creditor ar beneficia de o dubla reparație pentru același teren, aspect care ar fi de natura sa nege efectele deciziei 1047/R/12.07.2011 intrate in puterea lucrului judecat.

Referitor la susținerile apelantului in sensul ca . ar fi acceptat efectele sentinței 2307/07.05.2008 prin lăsarea in nelucrare a recursului, aspect ce a determinat perimarea acestuia, arătam faptul ca recursul respectiv nu putea primi o alta dezlegare decât aceea a rămânerii fara obiect, ca urmare a intervenirii deciziei 1047/R/2011.

Soluționarea respectivului recurs a fost suspendata tocmai ca urmare a faptului ca pe rolul instanțelor de judecata se afla litigiul finalizat prin decizia amintita.

Prin urmare nu mai subzista un interes actual din partea societății noastre in soluționarea respectivului recurs fata de modul de dezlegare a pricinii ce a făcut obiectul dosarului nr._ finalizat prin decizia 1047.

Ulterior acestei decizii a avut loc transferul dreptului de proprietate a terenului din litigiu către intervenienta ..E.T SA, prin constituirea acestuia de către . ca aport in natura la capitalul social, aspect care rezulta din actul constitutiv autentificat sub numărul 1153/28.05.2012 de B.N.P L. B. si LidiaDragan.

Cu privire susținerile apelantului, in sensul ca cererea de intervenție formulata de . a fost greșit admisa, învederează instanței de control judiciar ca aceste susțineri nu pot fi primite, deoarece intervenienta justifica tot interesul sa intervină in acest litigiu si sa formuleze apărări, mai ales ca prin executarea silita se urmarea un bun propriu al acesteia existând acte care dovedeau acest aspect si care au fost aduse la cunoștința executorului judecătoresc pe parcursul executării silite (extrasele de carte funciara), acte ignorate de acesta.

Prin urmare, atâta timp cat actele de executare silita s-au întocmit fara a fi aduse la cunostiinta . de fapt si de drept a terenului, era firesc sa se formuleze respectiva cerere de intervenție prin care sa se aducă la cunostiinta instanței toate aspectele relevante in soluționarea cauzei si pentru a se preintampina alte litigii viitoare.

Cu privire la susținerile apelantului, in sensul ca pe calea contestației la executare nu poate fi modificat titlul executoriu, care este dat de o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, apreciem ca in cauza instanța de fond nu a procedat in acest mod, respectiv nu a procedat la modificarea titlului ci doar a constatat ca actele de executare silita sunt nelegale fata de situația de fapt expusa si de probele administrate.

In ceea ce privește criticile apelantului cu privire la obligarea acestuia la plata chletuielilor de judecata, apreciem ca si aceste critici sunt nefondate, mai ales fata de imprejurarea ca instanța de fond a procedat din oficiu la cenzurarea cheltuielilor de judecata, in sensul diminuării acestora neexistand vreo cerere formulata in acest sens de către apelantul creditor.

Cheltuielile de judecata efectuate in acest litigiu de către ambele intimate sunt cheltuieli legale, utile, dovedite cu înscrisuri si apreciem ca ele sunt mai mult decât rezonabile.

In ceea ce privește apelul incident formulat de către ambele societari (intimatele din prezenta cauza) împotriva sentinței nr.522/05.02.2015, invederam instanței de control judiciar ca acest apel vizează doar modul de acordare a cheltuielilor de judecata, respectiv consideram ca in mod netemeinic instanța de fond a procedat din oficiu 8a cenzurarea cheltuielilor de judecata constând in onorariu de avocat.

Astfel, istanta de fond, desi neinvestita cu o cerere in acest sens formulata de către cel indreptatit respectiv de către intimatul-creditor, procedează la diminuarea cheltuielilor de judecata constând in onorariu avocațial, apreciind ca aceste cheltuieli sunt disproporționate in raport de valoarea pricinii, complexitatea cauzei respectiv activitatea desfășurata de avocat pentru apărarea intereselor pârtii.

Apreciem ca instanța de fond si-a exercitat acest drept in mod arbitrar, am putea spune, in condițiile in care prezenta cauza nu a fost una relativ simpla, terenul are o valoare destul de rezonabila, iar activitatea desfășurata de apărătorul ales a fost una destui de ampla in cauza intocmindu-se o . de acte procedurale, acte care nu trebuie apreciate ca fiind doar o simpla redactare.

Faptul ca in primul ciclu procesual contestația la executarea a fost respinsa, aspect care ar fi fost de natura sa conducă la producerea unui prejudiciu semnificativ in situația in care activitatea apărătorului ales, respectiv pregătirea apărării nu ar fi fost una deosebit de elaborata, punctuala de natura sa conducă la aflarea adevărului in cauza si la pronunțarea unei soluții judicioase, adică legala si temeinica.

In mod greșit instanța s-a raportat doar la niște criterii cantitative si nu calitative intrucat din punctul de vedere al nostru nu este relevant daca in cauza se formulează unul, doua sau mai multe acte procedurale, important fiind ceea ce se invoca respectiv modul de expunere a temeiurilor de drept incidente, a probelor etc.

De asemenea, instanța de fond nu a avut in vedere si împrejurarea ca onorariul avocațial perceput a inclus pentru anumite etape procesuale contravaloarea transportului, respectiv nu s-a avut in vedere faptul ca in calea de atac a apelului in primul ciclu procesual nu s-au mai perceput alte cheltuieli cu titlu de onorariu avocat, considerandu-se ca cele achitate la fondul cauzei sunt in măsura sa asigure si costurile percepute de apărătorul ales pentru redactarea apelului respectiv reprezentarea intimatelor in calea de atac a apelului.

Onorariul avocațial poate fi cenzurat prin raportare la tot ceea ce presupune o activitate de asistare, neputandu-se anticipa nici durata procesului si nici activitatea desfășurata pe parcursul derulării unui litigiu

De aceea onorariile se negociază prin raportare la tot ceea ce presupune soluționarea unui dosar, bineînțeles in funcție de o . de alte criterii.

Instanța de fond, trebuie sa se raporteze pe langa toate criteriile de care trebuie sa se tina cont, inclusiv la atitudinea procesuala a intimatului, respectiv reaua credința a acesteia manifestata pe intreaga durata de soluționare a cauzei.

Onorariul avocațial, avansat de către fiecare intimata reprezintă o cheltuiala legala, si necesara soluționării cauzei, care, nu a fost o cauza simpla, asa cum se susține ci dimpotrivă problemele ridicate au presupus o ampla activitate de documentare.

De asemenea, valoarea imobilului supus urmăririi, si care putea fi pierdut, având in vedere sentința pronunțata de instanța Judecătoria Dr.Tr.S. in primul ciclu procesual, trebuia sa constituie un criteriu important pentru instanța - a se observa ca miza acestui litigiu este reprezentata de un teren in suprafața de 4331 mp, poziționat ., suma in cuantum de_,19 lei ce urma a fi suportata proporțional cu întinderea drepturilor stabilite de un număr de 21 de creditori chemați in judecata.

Munca îndeplinita de avocat in vederea obținerii finalității solicitata de către clienți, este absolut dovedita, existând la dosarul cauzei o . de dovezi care atesta participarea efectiva a apărătorului ales la înfăptuirea tuturor actelor ce se impuneau in respectivul litigiu.

Toate aceste acte si participarea efectiva a apărătorului ales, au presupus un timp considerabil si eforturi din partea acestuia, nelipsit de importanta fiind si aspectul derivat de deplasările efectuate in interesul clienților de la sediul cabinetului avocatului la sediul instanței.

Toate aceste deplasări sunt generatoare de costuri de transport, cazare, diurna etc.

De asemenea timpul alocat de către avocat cu ocazia deplasării la fiecare termen de judecata conduce in mod firesc la imposibilitatea prezentării acestuia la alte dosare aflate pe rolul altor instanțe din tara, situație care in mod evident constituie o justificare a onorariului perceput clientului.

Conchidem cu privire la acest aspect, in sensul ca aplicarea de către instanța a dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedura civila, are menirea de a sancționa exercitarea abuziva a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea intre avocat si client a unor onorarii in mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de munca pe care îl presupune pregătirea apărării, situație care nu exista in cauza de fata.

Articolul 274 alin.(3) C.pr.civ., care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.

Instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

Tot înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că invocarea în recurs a încălcării sau aplicării greșite a prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. (referitoare la dreptul judecătorilor de a mări sau micșora onorariile avocaților atunci când constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat) este limitată doar la a arăta că mărirea sau micșorarea onorariului avocațial s-a făcut pe baza altor criterii decât cele stabilite prin lege.

In speță, înalta Curte a reținut că prin criticile formulate, recurentul a urmărit,în realitate, reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat pe baza unei noi aprecieri a muncii îndeplinite de avocat, lucru care nu îi este permis instanței de recurs. Prin urmare, înalta Curte a respins recursul ca nefondat și 1-a obligat pe recurentul căzut în pretenții la cheltuieli de judecată și pentru această etapă

De asemenea in decizia nr. 10/17.01.2013 a Curții de Apel Timișoara, aceasta instanța retine:

Onorariul apărătorului este stabilit inter partes, conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute in alin. 3 al textului menționat, care sunt: timpul si volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client: natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; împrejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client îl împiedica pe avocat sa accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, daca aceasta împrejurarea poate fi constatata de client fara investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experiența, reputația si specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; avantajele si rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiara a clientului; constrângerile de timp in care avocatul este obligat de împrejurările cauzei sa acționeze pentru a asigura servicii legale performante.

In primul rând, trebuie reținut faptul ca alin. 3 al art. 274 din Codul de procedura civila, care permitea instanței sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita de avocat, face referire la ,,tabloul onorariilor minimale", care nu mai exista in prezent, reglementarea fiind astfel superflua. In al doilea rând, aceasta norma a avui menirea sa împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justițiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului, ceea ce nu este cazul în speța.

În ceea ce privește apelul formulat de intimatul Bosoancă M., acesta este nefundat.

Primul motiv invocat în susținerea apelului este acela că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei de interes a intervenientului . de Comunicații Icret SA București.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de persoana care a sesizat instanța cu pretenția sa. Interesul, condiție a exercitării oricărei acțiuni în justiție, trebuie să îndeplinească anumite cerințe, respectiv să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct. Astfel, interesul este legitim atunci când nu contravine legii, este născut și actual în sensul că există la momentul formulării cererii, este personal și direct în sensul că folosul practic trebuie să vizeze persoana care formulează cererea sau eventual alte persoane ori organe cărora legea le conferă legitimare procesuală.

În cazul de față folosul practic urmărit de intimat îl reprezintă apărarea dreptului sau de proprietate asupra terenului ce constituie obiectul executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 503/E/2013 aflat la B. C. G., drept ce a fost dobandit ca urmare a aportului in natura al actionarului . prin care au fost emise actiuni corespunzatoare cu valoarea terenului, conform actului constitutiv autentificat sub nr. 1153/28.05.2012 si extraselor de carte funciara nr._ si_ emise de OCPI Mehedinti.

Este adevărat că prin dispozitiile art. 712 alin. 5 din C.proc.civ. este reglementată posibilitatea ca in cazul procedurii urmaririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predarii silite a bunului imobil sau mobil, contestatia la executare să poate fi introdusa si de o terta persoana, insa numai daca aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Ori, devreme ce cu privire la actele de executare ce l-ar putea prejudicia și pe terț se formulase deja o contestație, în mod firesc participarea terțului într-un proces în curs se face prin formularea unei cereri de intervenție - principală dacă acesta invoca un drept propriu, cerere ce se formulează până la închiderea dezbaterilor în fond.

Nici motivul de apel ce vizează fondul contestației nu este întemeiat.

Astfel, titlul executoriu ce formează obiectul dosarului de executare îl reprezintă sentinta civila nr.2307/07.05.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (filele 9-11, filele 143-146 dosar fond primul ciclu procesual), prin care s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii B. M. si altii; a fost obligata parata . sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4331 mp situata in Drobeta T. S., cu urmatoarele vecinatati: la nord – ogasul Crihala, la est – ogasul Crihala, la sud – rest proprietate ., la vest – rest proprietate ..

Sentinta mai sus amintita a ramas irevocabila la data de 08.02.2013 prin perimarea recursului.

Dar, așa cum a reținut și prima instanță, înainte de a începe executarea silita ce face obiectul contestației, intre intimatul creditor B. M. si contestatorul . s-a mai desfasurat si un alt proces ce a facut obiectul dosarului nr._ .

În acest litigiu, prin decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr._ (filele 15-26 dosar fond primul ciclu procesual), s-au dispus urmatoarele:

-s-au admis recursurile formulate de petentul B. M., intervenientele . Bucuresti, . si intimatele Primaria Drobeta T. S. – CLFF, CJFF Mehedinti

-s-a modificat hotararea instantei de fond – sentinta nr. 5375/19.10.2010

-s-a admis in parte actiunea precizata, formulata de petentul B. M.

-au fost admise cererile de interventie in interes propriu formulate de intervenientele . Bucuresti, ..

-a fost respins capatul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. 73.453/2006 in sensul includerii suprafetelor de 655 mp si 4331 mp pe amplasamentele solicitate

-s-a constatat ca petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4986 mp (655 mp + 4331 mp) si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru aceasta suprafata, in echivalent cu teren arabil pe raza mun. Drobeta T. S., iar in situatia in care nu este posibila reconstituirea prin atribuirea de teren in echivalent, reconstituirea se va realiza prin acordarea de despagubiri.

Apoi, prin Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF Mehedinti (filele 12-14 dosar), s-a dispus validarea anexei nr. 23 privind acordarea de despagubiri pentru terenurile mentionate in decizia nr. 1047/R/12.07.2011 pronuntata in dosarul nr._, astfel cum s-a mentionat la pct. 2 din aceasta hotarare (filele 12-13 dosar).

Așadar, apelantul Bosoancă M. a ales să folosească o altă cale pentru valorificvarea dreptului de proprietate asupra terenului autoarei sale, respectiv procedura reglementată de Legea 18/1991 a fondului funciar, procedură în urma căreia prin decizia nr. 1047/R/12.07.2011 și Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF Mehedinti a obținut reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul de 4331 mp prin modalitatea acordarii de despagubiri.

Față de această situație, în mod corect a apreciat prima instanță ca sentinta nr. 2307/07.05.2008 pron. in dosarul nr._ avand ca obiect revendicarea terenului de 4331 mp nu mai poate produce efecte juridice in raport de hotararea judecatoreasca ulterioara - decizia nr. 1047/R/12.07.2011 din dosarul nr._, in baza careia a fost emisa Hotararea nr. 369 din 27.02.2012 de CJFF Mehedinti prin care s-a dispus validarea anexei nr. 23 privind acordarea de despagubiri pentru intimatul B. M. referitor la acel teren.

Cum intimatul B. M. nu mai poate să invoce efectele sentintei nr. 2307/07.05.2008 avand ca obiect revendicarea terenului de 4331 mp, deoarece ulterior s-a stabilit, la cererea sa, ca reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul de 4331 mp se va realiza prin modalitatea acordarii de despagubiri, în mod just a fost admisă contesația la executare și intervenția voluntară formulată de terțul . de Comunicații Icret SA București și anulate actele de executare efectuate în baza sentintei nr. 2307/07.05.2008.

Cu referire la cel de-al treilea motiv al apelului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, se reține că, pe de o parte că apelantul-intimat Bosoancă M. a pierdut procesul, astfel, în raport de dispozițiile art. 453 a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată. Pe de altă parte aceste cheltuieli, cuantumul lor, este justificat prin chitanțe și facturi, iar prima instanță a redus aceste cheltuieli în urma analizării criteriilor arătate la art. 451 al. 2 din codul de procedură civilă raportate la speța de față.

Față de apelurile incidente formulate de . și . de Comunicații Icret SA privind cuantumul cheltuielilor de judecată acordate, se reține, contrar celor susținute de apelanți că dispozițiile art. 451 al. 2 din Codul de procedură civilă prevăd în mod expres posibilitatea reducerii onorariului de avocat chiar și din oficiu. De asemenea, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză completă a cheltuielilor efectuate de apelanții intimați, pe fiecare categorie de cheltuieli, justificând, în raport de activitatea desfășurată de avocați, valoarea și complexitatea cauzei, circumstanțele speței, reducerea onorariului.

În raport de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 din Codul de procedură civilă, vor fi respinse apelurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile formulate de apelantul intimat Bosoancă M., cu domiciliul în comuna Șimian, . și apelurile incidente formulate de intimata ., cu sediul social în București, ., sector 1 și sediul procesual ales în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și intimata . de Comunicații Icret SA București, cu sediul în București, Șoseaua Chitilei, nr. 88, ., sector 1, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J_ ,împotriva sentinței civile nr. 522/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.

Președinte,

C. E. C.

Judecător,

L. B.

Grefier,

Lucreția I.

CC/LI/6 ex.

Data 16.07.2015

Jud.fond.F. C

Confidențial cod.op.2626

← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 275/2015. Tribunalul...		Pretenţii. Sentința nr. 46/2015. Tribunalul MEHEDINŢI →

Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI