Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 275/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 876/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 876/A
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil declarat apelanta-reclamanta D. M. împotriva sentinței numărul 275/17.03.2015 pronunțată Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. S. Corcova, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților și că prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților conform art. 411 c.pr.civ., iar potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 21.10.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.416 și 420 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
S-a luat act că, prin serviciul registratură au fost depuse concluzii scrise din partea apelantului-reclamant și întâmpinare din partea intimatului-pârât.
Constatând că actele depuse prin serviciul registratură au fost depuse după împlinirea termenului de perimare și că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.01.2015 pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._ reclamantul D. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. S. Corcova, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună dreptul de a taia o cantitate de 3 m3 de lemne pentru foc din pădurea sa, proprietate personală, deținută prin următaoerele TP: nr._/08.07.2002,_/20.07.2009 și_/28.09.2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că nu mai are lemne de foc pentru încălzirea locuinței, iar atât el cât și sotia sa, sunt bătrâni și bolnavi și nu au altă posibilitate de a încălzi locuința.
În continuare a mai arătat că pârâtul O. S. Corcova, a refuzat să îi ia în pază arborii din pădurea sa, a refuzat să îi aplice contracost, marca silvică pe un volum de masă lemnoasă de 3 m3, motiv pentru care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună dreptul de a taia o cantitate de 3 m3 de lemne pentru foc din pădurea sa, proprietate personală, deținută prin următoarele TP: nr._/08.07.2002,_/20.07.2009 și_/28.09.2009.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 996 și 998 alin. 2 cod procedură civilă..
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus în copie, TP nr._/28.09.2009,_/20.07.2009 și TP nr._/08.07.2002.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză, intimatul a formulat întâmpinare prin care a precizat că prin adresa nr. 2666/30.09.2014 reclamantul a solicitat Ocolului S. Corcova: predarea în paza instituției a suprafețelor de pădure pe care le deține, cu condiția de a marca anual 3 metri cubi de material lemnos și inventarierea tuturor arborilor din suprafețele de pădure pe care le deține. Prin adresa nr._/04.11.2014 i s-a comunicat relamantului că delimitarea de către proprietar pe teren a proprietății de pădure este o condiție obligatorie pentru predarea acesteia în paza unui ocol silvic autorizat ( semne cu vopsea pe arborii limită ale suprafețelor) și faptul că marcarea de material lemnos în păduri proprietate priovată se face în regim silvic.
Pârâta mai arată că nu a fost vorba de vreun refuz al Ocolului S. Corcova ci doar de precizarea obligațiilor pe care reclamantul trebuie să le îndeplinească pentru soluționarea pe cale legal a cererilor formulate de acesta, motiv pentru are solicită instanței respingerea acțiunii.
Intimatul a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: adresa nr._/04.11.2014 și adresa nr. 2666/30.09.2014.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin sentința civilă nr. 275/17.03.2015 Judecătoria Strehaia a respins cererea formulată de reclamant și pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele următoarele următoarele:
În fapt, reclamantul este proprietarul unor suprafețe de pădure situate în . reiese din titlurile de proprietate nr._//08.07.2002, nr._/28.09.2009 și_/20.07.2009, emise pe numele său.
Prin prezenta cerere de ordonanță președințială, reclamantul a solicitat să îi fie permis să taie o cantitate de lemne din pădure, argumentând că, fiind perioadă de iarnă, el și soția nu au cu ce să încălzească locuința. Din înscrisul depus de reclamant la 29.01.2015 (fila 10 din dosar), s-a mai reținut că reclamantul dorește ca O. S. Corcova să îi ia în pază arborii și să îi marcheze silvic anual o cantitate de 3 metri cubi de material lemnos.
În drept, conform dispozițiilor art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Ordonanța președințială reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun. Dispozițiile art. 996 din Codul de procedură civilă, invocate drept temei al cererii, prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate, toate acestea trebuind îndeplinite cumulativ, lipsa uneia dintre acestea având drept consecință respingerea acțiunii.
Analizând aparența dreptului, instanța a reținut că reclamantul, proprietar de teren forestier, este îndreptățit, cu respectarea unor condiții, să pună în valoare și să exploateze masa lemnoasă din pădurile deținute (una dintre condiții se referă, potrivit art. 129 din Codul S., la încheierea unui contract de prestări servicii silvice/administrare, respectiv preluarea în pază a suprafeței de pădure).
Fără a intra în detaliu asupra procedurii ce ar trebui parcurse, analizând cu prioritate condițiile de admisibilitate a procedurii speciale cu care instanța a fost învestită, se observă că, sub aspectul vremelniciei, condiția nu a fost îndeplinită întrucât măsurile ce se solicită a fi dispuse au un caracter permanent, conducând, prin natura lor, la soluționarea în mod definitiv a raporturilor dintre părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, netemeinicie .
Apelantul-reclamant se apără susținând că instanța nu i-a comunicat întâmpinarea și nu a cunoscut motivarea întâmpinării.
De asemenea acesta afirmă că prin respingerea cererii sale, a fost încălcat dreptul la moștenire prevăzut de art.42 și 43 alin (3) din Constituția României.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare în termenul legal.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, cauza a fost suspendată, în baza art. 411 pct.1 alin 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 21.10.2015, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei, având în vedere că de la data suspendării, 21.04.2015 și până în prezent au trecut 6 luni, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
În ședința publică din data de 03.11.2015 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de apel.
Analizând excepția perimării cererii de apel, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 Cod Procedură Civilă –„ Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art. 417 Cod Procedură Civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.”
Prin urmare, legea statornicește existența cumulativă a două condiții de natură să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă care sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activități judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, dedusă tocmai din lipsa de stăruință a părților în întreținerea activității judiciare.
Ambele condiții legale sunt îndeplinite în prezenta cauză, instanța fiind investită cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art. 416 alin.1 Cod procedură civilă, între momentul suspendării judecării cauzei, 21.04.2015 și cel al repunerii pe rol, 03.11.2015, împlinindu-se termenul de 6 luni prescris de aceleași dispoziții legale.
Constatând că, cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni și că în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea judecății, că rămânerea în nelucrare se datorează culpei părții, că termenul de perimare nu a fost întrerupt sau suspendat în raport de dispozițiile art. 417 si art. 418 Cod procedură civilă și că nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, instanța apreciază că sunt întrunite toate condițiile pentru a constata intervenită perimarea cererii de apel, cu toate consecințele ei firești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul civil declarat de apelantul-reclamant D. M. cu domiciliul în com.Voloiac, .. M. împotriva sentinței civile nr. 275/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. S. Corcova, cu sediul în ., având ca obiect ordonanță președințială.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/4 ex.
Data 16.12.2015
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2417/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
