Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 780/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 533/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 533/A
Ședința publică de la 25 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent S. I. împotriva sentinței civile nr. 780/12.05.2015 de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații C. de F. Funciar O. și P. O., având ca obiect alte cereri privind executarea silită art. 905 C.P.C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul-petent, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar concluzii scrise de către apelantu-petent Saicu I., după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța, în baza art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-petent solicită admiterea apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Dr. Tr. S., la data de 13.10.2014, înregistrată sub nr._, petentul S. I., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de F. Funciar de pe lângă P. O. si P. O., ca și reprezentantă fiscală a CLFF, a solicitat, în calitate de creditor în cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod Procedura Civilă, aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, data la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite.
A arătat că înțelege să se îndrepte și împotriva Comisiei Locale de F. Funciar de pe lângă P. O. si a Primăriei O. ca și reprezentantă fiscală a CLFF, întrucât comisia locala de fond funciar nu are personalitate juridică și funcționează în subordinea primăriei.
A arătat că, deși P. O. nu este parte în hotărârea judecătorească ce a fost pusă în executare prin prezenta cerere înțelege să se îndrepte și împotriva acesteia deoarece interpretarea textului legal trebuie realizata în sensul de a produce efecte și nu în sensul contrar. Astfel, arată că, dacă s-ar atrage răspunderea materială doar a comisiei locale s-ar obține o hotărâre judecătorească ce nu poate fi pusă în aplicare deoarece această instituție funcționează în subordinea primăriei și nu are patrimoniu distinct pentru a putea fi constrânsă sa plătească. Mai mult toate apărările făcute până în momentul de față de către comisia locală au fost făcute de către angajații primăriei.
În fapt, a arătat că la data de 16.03.2013 s-a adresat la B. G. G. C. cu solicitarea de a pune în executare sentința civilă nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ împotriva debitoarei CLFF O.. Prin dispozitivul sentinței, debitoarea era obligată să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească și sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ .
În urma obținerii încuviințării executării silite executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei somații către CLFF O. la data de 30.05.2013.
Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare, contestație ce a fost soluționată definitiv prin Decizia nr. 94/A/13.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, fiind menținute actele de executare si diminuate cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Petentul susține că în urma tuturor demersurilor realizate, CLFF O. refuză să procedeze la punerea în aplicare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ respectiv să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească și sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ .
Petentul arată că neîndeplinirea obligațiilor de mai sus rezultă din neinvitarea la realizarea operațiunii de punere în posesie și netransmiterea către CJFF M. a documentației necesare eliberării titlului de proprietate și nu au comunicat nici executorului judecătoresc vreo dovadă a îndeplinirii acestor obligații.
Față de aspectele arătate, petentul a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 905 alin. 3 C. să se procedeze la aplicarea unei penalități pe zi de întârziere cuprinsă între 0,1% si 1% din valoarea obiectului obligației executării silite care constă în realizarea obligației de a face pentru suprafața de 3,20 Ha, din care 1,60 Ha pădure si 1,60 Ha arabil, și apreciază că valoarea de piață a acestor terenuri este de_ lei având în vedere valoarea minimală stabilită în tabelele notarilor publici conform cărora valoarea pentru teren agricol este de 20 bani pentru metru pătrat, iar pentru terenurile forestiere de 60 bani pentru metrul pătrat în acea parte a județului M..
În susținerea cererii a atașat acesteia: sentința civilă nr. 2501/08.11.2012 pron. în dosar_, sentința civilă nr. 291/27.02.2008 pron. în dosar_, somația de executare silită nr. 359/e/2013 și dovada de înmânare a acesteia. Ulterior, a depus precizări de regularizare a cererii și copie de pe actul de identitate.
A mai arătat că a formulat această cerere către Judecătoria Dr. Tr. S. deoarece aceasta este instanță de executare, iar încuviințarea executării silite a fost pronunțată de această instanță.
Pârâta CLFF O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantul S. I. ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței Judecătoriei Dr. Tr. S. având în vedere că atât sediul pârâtei cât și instanța de executare sunt în competența Judecătoriei Vânju M. și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Vânju M.
A invocat și lipsa calității procesuale pasive a CLFF O. și Primăriei O. în baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicată, coroborat cu art. 34 alin (1) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate aprobat prin H.G. nr. 890/2005, conform cărora primarul este obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, dacă instanța admite plângerea formulată de persoana nemulțumită.
Față de acestea a arătat că obligația prevăzută de art. 905 C.pr.civ nu poate fi aplicată pârâtelor.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Și a arătat că prin S.C._ pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._ petentului i-a fost respinsă cererea de acordarea de despăgubiri.
Ulterior, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc G. G. C. în dosarul nr. 359/E/2013, solicitând punerea în executare a acestei sentințe.
Prin S.C 1905/03.12-2013 a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare dispuse în dosar nr. 359/E/2013.
Intimata susține că reclamantul a fost invitat de mai multe ori pentru a fi pus în posesie dar acesta nu s-a prezentat, solicitând despăgubiri bănești în locul restituirii în natură(adresa nr. 909/21.05.2013,_._).
De asemenea, reclamantul a formulat plângere penală ce a format obiectul dosarului 511/II/2/2014, iar prin Ordonanța din data de 26.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. a fost respinsă plângerea formulată de reclamant.
Intimata arată că nu este în culpă pentru faptul că petentul nu se prezintă la sediul ei pentru a-și clarifica situația.
În concluzii a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu acte, precum și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Vânju M.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 Cod procedură civ .
Judecătoria Dr. Tr. S. prin ..03.2015 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M., județul M..
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Petentul S. I., în contradictoriu cu C. Locală de F. Funciar de pe lângă P. O. si P. O., ca și reprezentantă fiscală a CLFF, a solicitat în calitate de creditor în cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod procedură civilă aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, data la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite, susținând că la data de 16.03.2013 s-a adresat la B. G. G. C. cu solicitarea de a pune în executare sentința civilă nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ împotriva debitoarei CLFF O., că prin dispozitivul sentinței debitoarea era obligată să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească și să înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._, că în urma obținerii încuviințării executării silite executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei somații către CLFF O. la data de 30.05.2013 și că în urma tuturor demersurilor realizate, CLFF O. refuză să procedeze la punerea în aplicare a dispozitivului sentinței civile nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M..
C. Locală de F. Funciar de pe lângă P. O. si P. O., debitoare în cauza de față, își au sediul în . arondată circumscripției Judecătoriei Vânju M., județul M..
Potrivit dispozițiilor art . 713 alin.1 C.p.c., „Contestația se introduce la instanța de executare.”, iar, potrivit art.650 alin.1 teza întâi C.proc.civ. „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
La Judecătoria Vânju M. cauza a fost înregistrată la data de 07.04.2015 sub același număr.
Petentul a mai depus la dosar note scrise și un set de înscrisuri: adresa nr.1188, 4593/15.06.2011, ..03.2015, titlul provizoriu de proprietate, adresa nr.757/13.02.2009, adresa nr.6285/17.08.2012, adresa nr.1453/1454,_/28.03.2012, ..12.2013,DC nr.94/A/13.03.2014 ,extras de pe tabloul cu numele și prenumele locuitorilor împroprietăriți în . și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 780/12.05.2015, Judecătoria Vânju M. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Locală de F. Funciar O. și a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CLFF O. invocată prin întâmpinare de această intimată, prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, petentul S. I., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de F. Funciar de pe lângă P. O. și P. O., ca și reprezentantă fiscală a CLFF, a solicitat în calitate de creditor în cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod procedură civilă aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, data la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 64 din Legea nr. 18/1991 – legea fondului funciar, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.”
Din textul de lege mai sus enunțat se observă ca legiuitorul a stabilit în mod expres care este persoana ce poate fi obligată la plata de daune cominatorii, și anume primarul.
Pe cale de consecință, rezultă că nici o altă persoană fizică sau juridică nu poate suporta sancțiunea obligării la plata de daune cominatorii câtă vreme actul normativ nu prevede o astfel de posibilitate.
Prin urmare, întrucât textul de lege nu prevede posibilitatea obligării comisiei locale sau comisiei județene la plata de daune cominatorii, instanța a apreciat că unitatea CLFF O. nu are calitate procesuala pasivă.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CLFF O. invocată prin întâmpinare de această intimată.
Cu privire la fondul cauzei.
Prin cererea formulată, petentul S. I., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de F. Funciar de pe lângă P. O. si P. O., ca și reprezentantă fiscală a CLFF, a solicitat în calitate de creditor în cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod procedură civilă, aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, data la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite.
A arătat că înțelege să se îndrepte și împotriva Comisiei Locale de F. Funciar de pe lângă P. O. si a Primăriei O. ca și reprezentantă fiscală a CLFF întrucât comisia locala de fond funciar nu are personalitate juridică și funcționează în subordinea primăriei.
A arătat că, deși P. O. nu este parte în hotărârea judecătorească ce a fost pusă în executare prin prezenta cerere înțelege să se îndrepte și împotriva acesteia deoarece interpretarea textului legal trebuie realizată în sensul de a produce efecte și nu în sensul contrar. Astfel,arată că dacă s-ar atrage răspunderea materială doar a comisiei locale s-ar obține o hotărâre judecătoreasca ce nu poate fi pusă în aplicare deoarece această instituție funcționează în subordinea primăriei și nu are patrimoniu distinct pentru a putea fi constrânsă sa plătească. Mai mult, toate apărările făcute până în momentul de față de către comisia locală au fost făcute de către angajații primăriei.
În fapt, a arătat că la data de 16.03.2013 s-a adresat la B. G. G. C. cu solicitarea de a pune în executare sentința civilă nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ împotriva debitoarei CLFF O.. Prin dispozitivul sentinței, debitoarea era obligată să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească și sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ .
În urma obținerii încuviințării executării silite executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei somații către CLFF O. la data de 30.05.2013.
Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare, contestație ce a fost soluționată definitiv prin decizia nr. 94/A/13.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, fiind menținute actele de executare și diminuate cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Petentul susține că în urma tuturor demersurilor realizate, CLFF O. refuză să procedeze la punerea în aplicare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ respectiv să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească și sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform Sentinței Civile nr. 291/27.02.2008 pronunțata de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 36 din Legea nr.247/2005, persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată li se vor acorda terenurile respective în limita suprafețelor disponibile sau despăgubiri."
În cazul dedus judecății, s-a reținut că petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, i s-a emis titlul provizoriu, însă a refuzat punerea în posesie pe motiv că nu se respectă vechiul amplasament, astfel că nu se poate trece la acordarea de despăgubiri pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, C. Județeană M. de aplicarea legii fondului funciar și C. Locală de fond funciar O., respectând procedura și celelalte dispoziții legale cuprinse în actele normative menționate.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea formulată de petent ca fiind nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petent S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelantul a arătat că prin cererea de chemare în judecată cu care a investit judecătoria a solicitat în temeiul disp. art. 905 alin. 3 c.p.civ. aplicarea penalităților de întârziere împotriva intimatelor pârâte pentru neîndeplinirea obligațiilor din titlul executoriu – s.c. nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., pusă în executare de B. G. G., în dosar de executare nr. 359/E/2013.
Apelantul a arătat că prin titlul executoriu la care a făcut referire C. de F. Funciar O. a fost obligată să-l pună în posesie cu terenurile asupra cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate, să întocmească și să înainteze CJFF M. documentația necesară emiterii titlului de proprietate conform s.c. nr. 291/27.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr. 7157/2007 și că pârâtele nu au respectat hotărârea pusă în executare deși au fost legal somate de executorul judecătoresc fără a putea da vreo explicație cu privire la refuzul executării dispozitivului titlului executoriu.
S-a susținut de asemenea că intimatele pârâte nu fac dovada imposibilității punerii în posesie pe vechiul amplasament și motivelor pentru care nu au întocmit documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
În aplicarea disp. art. 201 c.p.civ. intimata C. de F. Funciar O. prin primar a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În apărare s-a arătat că apelantul a fost invitat de mai multe ori pentru a fi pus în posesie, dar că acesta nu s-a prezentat deoarece solicită despăgubiri bănești în locul restituirii în natură.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile semnalate, de probele administrate și actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată, următoarele:
Prin sentința civilă nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vînju M. a fost admisă în parte plângerea formulată de apelantul S. I. dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,20 ha terenuri agricole și pădure după cum urmează: 0,40 ha categoria vii; 0,85 ha fânețe; 0,35 ha categorie neproductiv și 1,60 ha pădure pe raza comunei O., jud. M..
Prin sentința civilă nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., C. de F. Funciar O. a fost obligată să pună în posesie pe apelant cu terenurile reconstituite conform s.c. nr. 291/2008 și să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
Din probele administrate cauzei rezultă că tergiversarea executării s.c. nr. 2501/2012 se datorează faptului că prin această sentință dată în aplicarea disp. s.c. nr. 291/2008, reconstituirea dreptului de proprietate și respectiv punerea în posesie asupra terenurilor la care era îndreptățit apelantul s-a dispus de către instanță să fie făcută pe raza comunei O., jud. M..
La dosarul cauzei, în primă instanță (fila 36) există adresa nr. 1909/21.05.2013 prin care intimata P. O. îl invită pe apelant pentru a se face punerea efectivă în posesie pentru suprafețele de teren din hotărârile judecătorești cu mențiunea că amplasamentul este cel înscris în titlul provizoriu care i-a fost deja transmis, titlu din care au fost radiați S. F. și S. C. în posesia cărora s-a aflat suprafața de 1,60 ha, teren agricol.
Din cuprinsul adresei Primăriei O. nr. 3676/03.02.2013 reiese că apelantului i se face cunoscut că nu i se pot atribui în compensare terenuri cu altă categorie de folosință așa cum a solicitat și că punerea în posesie se face conform s.c. nr. 291/2008, iar în cazul în care nu acceptă oferta pentru a putea constitui dosar de despăgubiri apelantul va trebui să depună schița de plan a vechiului amplasament pentru a putea fi evaluate terenurile.
De asemenea comisia locală solicită petentului apelant să comunice dacă acceptă amplasamentul propus de aceasta.
La această adresă înaintată de C. Locală de F. Funciar O. 3676/03.02.2013 nu există un răspuns al apelantului intimat privind acordul acestuia.
Având în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a dispus în favoarea apelantului intimat prin s.c. nr. 291/27.02.2008 pe raza comunei O. și că nu s-a dovedit de către apelant prezența sa la C L F F nici personal, nici prin reprezentant pentru a accepta sau refuza amplasamentele propuse de intimată conduc la inaplicabilitatea disp. art. 905 c.p.civ.
Dispozițiile acestui text au fost instituite de legiuitor pentru situațiile în care nu există motive temeinice care să justifice întârzierea executării izvorâtă din executarea silită, în natură a obligațiilor de a face sau a nu face în temeiul unui titlu executoriu.
Având în vedere cele expuse dar și disp. art. 33 și următoarele din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și a modului de atribuire a titlului de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin HG nr. 890/2005, instanța de control judiciar constată că soluția primei instanțe este legală urmând a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-petent S. I., cu domiciliul in Voluntari, .. 13, jud. Ilfov împotriva sentinței civile nr. 780/12.05.2015 de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații C. de F. Funciar O. și P. O., având ca obiect alte cereri privind executarea silită art. 905 C.P.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, D. D. |
Red. M.C./Tehnored. BM.
5 ex./ 07. 09.2015
Jud.fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 46/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Evacuare. Sentința nr. 169/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
