Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-12-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 192/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 192/R
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea recursului civil formulat de recurentul contestator S. N. împotriva sentinței civile nr. 2078( 3 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. intimat fiind . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8.12.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
Prin serviciul registratură au fost depuse concluzii scrise, însoțite de o practică judiciară în materie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare:
INSTANȚA,
Asupra recursului civil cauzei de față:
La data de 08.07.2014, la Judecătoria Drobeta T. S., contestatorul S. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul . SRL, contestație la executarea silită pornită în dosarul de executarea silită nr. 70/E/2012 al B. G. G. C., solicitând anularea tuturor formelor de executare silită întocmite ca urmare a prescripției dreptului de a mai solicita executarea silită și a perimării executării silite.
În fapt, a arătat că la data de_ a încheiat cu BRD Sucursala Dr.Tr.S. contractul de credit nr._/17.12.2007 pentru un împrumut în sumă de 40.500 lei pe o perioadă de 120 de luni pentru a achiziționa un autoturism. Până la data de 09.05.2008 a plătit ratele contractuale, dar, din data de 12.05.2008 a înștiințat banca că nu mai dorește continuarea contractului și să fie restituită băncii suma de bani ce nu a fost ridicată. De la acea dată nu a mai efectuat nici o plată și, până în anul 2012 când a fost somat de executor a considerat că acel contract a încetat.
A mai arătat că a fost somat de B. G. G. C. în 28.03.2012 să achite suma de 74.006 lei și de atunci nu au mai fost efectuate acte de executare în termenul de 6 luni, așa încât executarea silită s-a perimat.
Referitor la prescripția dreptului de a se solicita executarea silită arată că din 09.05.2008 și până la data la care s-a pornit executarea silită, adică martie 2012 au trecut mai mult de 3 ani îndeplinindu-se termenul de prescripție a executării silite.
La dosar a depus, în copie, dosarul de executare nr.70/E/2012,.
În apărare, intimata . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de S. N. prin care se solicita anularea formelor de executare întocmite de B. G. G. in dosarul 70/E/2012 referitor la executarea pornita in ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.12.2007 emis de BRD cu consecința menținerii ca temeinice si legale a acestora.
Pe cale de excepție a solicitat respingerea contestației la executare ca netimbrată in situația in care la dosarul cauzei nu se afla depusă taxa judiciara aferenta.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusa la instanța de judecata cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștința de actul de executare, respectiv 28.03.2012. în motivele contestației la executare se arată ca a fost transmisă de B. G. G. somație la 28.03.2012 și de atunci nu au mai fost efectuate acte de executare în termenul de 6 luni, așa încât executarea silita s-a perimat.
Referitor la excepția perimării invocată de contestator a solicitat respingerea acesteia întrucât de la data somării și până la momentul încasării debitului s-au efectuat numeroase acte de executare silita, neîmplinindu-se termenul de 6 luni.
În acest sens a depus în copie, actele de executare, respectiv: somație comunicată 28.03.2012, proces-verbal 14.06.2012, cerere către OCPI M.: 24.09.2012, răspuns OCPI M. -25.09.2012, proces-verbal 09.10.2012, somație imobiliara-18.10.2012, încheiere OCPI -22.10.2012, interogare ITM 22.10.2012, proces verbal 03.04.2013, proces-verbal 26.09.2013,proces-verbal 14.10.2013, cerere de stăruința în executare -13.02.2014, somație -13.02.2014, raport de expertiza 03.04.2014, adresa 14.04.2014, adresa Primăria Drobeta T. S. 14.04.2014, adresa Primăria Drobeta T. S. 22.04.2013, publicație de vânzare -19.05.2014, proces-verbal 19.05.2014, adresa B. M. Lionela 21.05.2014, publicație de vânzare -08.07.2014, adresa Primăria Drobeta T. S. 01.07.2014 și celelalte acte întocmite în continuare.
De asemenea a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a se solicita executarea silită, întrucât nu a fost îndeplinit termenul de 3 ani de la data ultimei plați până la momentul începerii executării silite. Mai exact ultima plata a fost efectuata conform situației contului emisa de Brd pe care o atașam la data de 06.03.2009, iar cererea de executare silit a fost formulata și depusa la B. G. G. la data de 17.02.2012.
În consecință a solicitat respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca temeinice si legale a formelor de executare întocmite de B. G. G. in dosarul 70/E/2012, având în vedere ca nu a fost împlinit termenul de perimare de 6 luni astfel cum susține contestatorul și nici termenul de prescripție de 3 ani.
In drept, a invocat dispozițiile art 115 C. si următoarele.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri; situația contului din 20.10.2010,întocmit de BRS, dosar de executare nr 70/E/2012.
La data de 22.10.2014, prin serviciul Registratură din cadrul acestei instanțe, contestatorul a formulat precizare la contestația la executare, prin care a arătat că solicită anularea tuturor formelor de executare silita întocmite de B. G. G. C. respectiv procesul- verbal din data de 08.07.2014 prin care in mod abuziv si ilegal i s-a vândut la licitatie de către executorul judecătoresc B. G. G. C. casa din . din Drobeta T. S. Județul M. numitului Baltateanu D. G. domiciliat in Drobeta T. S. . a Județul M. procesul verbal din data de 23.08.2014 precum ,actul de adjudecare a licitație pentru casa sa din . către numitul Baltateanu D. G. precum si toate actele le executare silita care au urmat după acesta adjudecare a mai arătat că nu a fost citat legal, pentru a participa la evaluarea casei sale, de către expertul evaluator B. O. care i-a subevaluat casa prin raportul său de expertiză.
Mai arată că toate actele de executare din acest dosar sunt abuzive și ilegale, sens în care solicită anularea acestora pentru că executarea silită in acest dosar de executare silita nr.70/E/2014 al B. G. G. C. este perimată de drept sens in care a invocat excepția perimării executării sile pentru ca in data de 28.03.2012 si până in 2014 nu s-a mai efectuat nici un act de executare silita in acest dosar de executare silita ,deci timp de doi ani de zile nu au mai efectuat acte de executare silita, executarea fiind perimata după șase luni din data de 28.03.2012, potrivit art. 389 C. motiv pentru care solicită anularea și desființarea tuturor actelor de executare silită întocmite de B. G. G. în acest dosar de executare nr. 70/E/2012.
În drept a invocat disp. 399 C.; cu cheltuieli de executare.
La data de 09.01.2015, intimata a formulat întâmpinare la precizarea contestației formulată de contestator, solicitând respingerea precizării și menținerea ca temeinice și legale a actelor de executare întocmite în dosarul 70E/2012 al B. G. G..
Față de mențiunea ca a fost subevaluat imobilul de către expert B. O. în raportul de expertiza a depus la dosar dovada comunicării de către executorul judecătoresc a raportului de expertiza către S. N. în data de 17.04.2014. La acest raport de evaluare contestatorul a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, lucru care nu s-a întâmplat.
Se mai învederează faptul că în precizarea la contestația Ia executare se arată ca și în contestația la executare că a fost transmisa de B. G. G. somație la 28.03.2012 și de atunci nu au mai fost efectuate acte de executare în termenul de 6 luni, așa încât executarea silita s-a perimat.
Intimata a solicitat respingerea excepției perimării invocata având în vedere că de la data somării și până la momentul încasării debitului s-au efectuat numeroase acte de executare silita, neîmplinindu-se termenul de 6 luni, actele de executare constând în: somație comunicata 28.03.2012, proces-verbal 14.06.2012, cerere către OCPI M.: 24.09.2012, răspuns OCPI M. -25.09.2012, proces-verbal 09.10.2012, somație imobiiiara-18.10.2012, încheiere OCPi -22.10.2012, interogare ITM 22.10.2012, proces verbal 03.04.2013, proces-verbal 26.09.2013, proces-verbal 14.10.2012, cerere de stăruința în executare -13.02.2014, somație -13.02.2014, raport de expertiza 03.04.2014, adresa 14.04.2014, adresa Primăria Drobeta T. S. 14.04.2014, adresa Primăria Drobeta T. S. 22.04.2014, publicație de vânzare 19.05.2014, proces-verbal 19.05.2014, adresa B. Madescu Lionela 21.05.2014, publicație de vânzare -08.07.2014, adresa Primăria Drobeta T. S. 01.07.2014 și celelalte acte întocmite în continuare.
În concluzie, a solicitat respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca temeinice si legale a formelor de executare întocmite de B. G. G. in dosarul 70/E/2012.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 C. si următoarele.
În probațiune, instanța a administrat proba cu înscrisuri, a solicitat de la B. B. G. G., în copie certificată dosarul de executare nr 70/E/2012 ( atașat la filele 207-3312) și, totodată a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica extras de cont din care să rezulte plățile efectuate de către debitor în baza contractului de credit nr_/17.12.2007 (atașate la filele 393-397 dosar).
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a respins .Cheltuielile de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, potrivit contractului de credit nr._/17.12.2007 (f.211-218), debitorul a contractat un credit în sumă de 40.500 lei de la BRD, pentru o perioadă de 120 luni, respectiv de la 17.012.2007 până la 17.12.2017. Potrivit art.6.9 din contract, dacă împrumutatul nu plătește la scadență ratele și dobânzile aferente creditului, creditul poate fi declarat scadent anticipat, banca fiind în drept să solicite de îndată rambursarea acestuia și a dobânzilor și să procedeze la recuperarea creanțelor prin orice mijloace prevăzute de lege.
Potrivit Contractului de cesiune de creanță din data de 05.11.2010 de la f.222-229, banca a cedat creanța creditoarei din acest dosar care, la data de 17.02.2012 (f.208), a formulat cerere de executare silită.
Prin Încheierea din data de 29.02.2012 (f.236) pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., a fost încuviințată executarea silită iar prin somația din data de 21.03.2012 (f.239), comunicată personal contestatorului pe data de 28.03.2012, conform dovezii de la f.240, acesta a fost somat să achite suma de_,90 lei contravaloare debit și suma de 7156,40 lei cheltuieli de executare, în total suma de_,40 lei.
Potrivit procesului-verbal din data de 09.10.2012 (f.244), contestatorul a declarat că a înstrăinat un autoturism și urmează ca ratele la credit să fie achitate din banii obținuți din vânzare însă acest lucru nu s-a realizat astfel că a fost evaluat imobilul proprietatea contestatorului (f.259-286) iar potrivit Procesului verbal din data de 08.07.2014 (f.308) și Actului de adjudecare din data de 30.07.2014 (f.313), imobilul a fost vândut la licitație.
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2014, contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită, invocând prescripția dreptului de a solicita executarea silită precum și excepția perimării executării, motivat de faptul că a achitat ratele la credit până pe data de 09.05.2008 după care a înștiințat banca că nu mai dorește continuarea contractului, astfel că nu a mai efectuat nici o plată până în anul 2012 când a fost somat de executor, astfel că a considerat că acel contract a încetat ; arată că de la somația primită pe data de 28.03.2012 nu au mai fost efectuate acte de executare, astfel că, în opinia sa, executarea s-a perimat.
Prin precizarea depusă la data de 22.10.2014, contestatorul a arătat că solicită anularea procesului verbal de licitație din data de 08.07.2014 și actul de adjudecare pe motiv că imobilul a fost subevaluat, că a intervenit perimarea executării, astfel că a solicitat desființarea tuturor actelor de executare ; contestatorul a mai arătat că executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunea de fals intelectual și a solicitat suspendarea judecării cauzei și sesizarea parchetului
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității, excepții puse în discuție și respinse ca neîntemeiate prin încheierea din data de 03.06.2015, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestației, întrucât ultima plată a fost efectuată pe data de 06.03.2009 iar în dosarul de executare au fost efectuate acte astfel că nu a intervenit perimarea.
Având în vedere natura cauzei, instanța a apreciat că excepțiile prescripției executării silite precum și prescripția perimării nu reprezintă excepții veritabile ci motive de fond ale contestație, astfel că urmează a fi analizate împreună cu fondul cauzei.
Întrucât executarea silită a fost solicitată pe data de 17.02.2012, instanța a reținut că legea aplicabilă este codul de procedură civilă de la 1865.
Instanța a reținut că potrivi art.399 din C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit art.401, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare sau, în cazul în care debitorul care contestă executarea însăși, data la care a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
La termenul din data 25.03.2015, interpelat de instanță, apărătorul contestatorului a precizat că nu a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru infracțiunea de fals intelectual despre care face vorbire în precizarea la contestație, iar instanța a pus în vedere contestatorului, care a fost prezent personal, că are posibilitatea de a formula plângere penală dacă are suspiciuni în legătură cu fapte penale care au legătură cu executarea silită, instanța civilă fiind investită doar cu judecarea contestației la executare.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți și a dispus comunicarea dosarului de executare ; instanța a respins ca inadmisibilă proba testimonială solicitată de contestator pentru a dovedi că a fost în permanență la domiciliu, contestatorul nu a mai susținut proba cu interogatoriul creditoarei și a renunțat la proba cu expertiza tehnică contabilă.
La solicitarea instanței, creditoarea a depus extras de cont în care sunt evidențiate plățile efectuate de contestator (f.395-397) în perioada 01.07.2007 – 29.11.2010 iar debitorul a depus extras de cont pentru perioada 01.01.2008 – 31.05.2008.
Referitor la prescripție executării silite, instanța reține că potrivit art.6 și 7 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În cauza de față, instanța a reținut că este vorba de un contract cu plata în rate, ultima plată fiind, conform contractului pe data de 17.12.2017, iar prescripția se analizează pentru fiecare plată în parte; în cauza de față, instanța constată că prin contractul de credit s-a prevăzut dreptul creditorului de a declara scadent anticipat creditul acordat.
În consecință, pentru admiterea acestei excepții cu privire la întreaga creanță, contestatorul ar fi trebuit să facă dovada împlinirii prescripției prin raportare la data declarării scadenței anticipate și nu prin raportare la data plății unei rate, ceea ce nu s-a făcut ; chiar și în aceste condiții, din extrasul de cont depus de creditor pentru perioada pentru perioada 2007-2010, rezultă că ultima plată efectuată în achitarea creditului s-a făcut pe data de 06.03.2009 (f.396) și nu pe data de 09.05.2008, astfel cum susține contestatorul, care a depus un extras de cont doar pentru perioada 01.01.2008 – 31.05.2008, prin urmare nu se poate reține nici prescripția executării nici pentru o parte din creanță.
În plus, instanța a apreciat că pentru valorificarea acestei excepții, respectiv pentru anularea tuturor actelor de executare, excepția trebuia invocată în termen de 15 zile de la primirea somației, în condițiile art.401 lit.c) și nu abia acum, prin urmare susținerea contestatoarei că, la data formulării cererii de executare silită, era prescrisă executarea nu poate fi reținută.
Referitor la excepția perimării, instanța a reținut că potrivit art.389 C., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei ; deși susține că a intervenit perimarea, contestatorul nu precizează intervalul de timp, mai mare de 6 luni, în care dosarul de executare a rămas în nelucrare.
Analizând actele dosarului de executare, instanța nu a identificat un interval de timp mai mare de 6 luni în care să nu fi fost efectuate acte de executare, prin urmare nici susținerea că a intervenit perimarea executării nu poate fi reținută.
Referitor la procesul verbal de licitație și actul de adjudecare a bunului imobil, instanța a reținut că evaluarea imobilului s-a făcut de către expert evaluator ANEVAR B. O. iar raportul de expertiză a fost comunicat contestatorului pe data de 17.04.2014, conform dovezii de la f.291, și nu există dovezi că acesta ar fi formulat obiecțiuni ; analizând dosarul de executare, instanța constată că actele de executare în cauză sunt efectuate cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nu există motive de anulare a acestora.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatorul S. N. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs recurentul contestator a precizat că sentința instanței de fond este lipsită de temeiul legal pentru că a fost dacă cu încălcarea și aplicarea greșită a legii motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.-civ. De asemenea hotărârea nu cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii motiv de recurs prevăzut de art. 304,pct.7 c.pr.civ.
Recurentul contestator a precizat că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, încălcând astfel art. 6 din CEDO prin respingerea probelor solicitate de recurent în prezenta cauză.Instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului și n u s-a pronunț at asupra tuturor capetelor de cerere și excepțiilor ridicate de le prin precizarea de acțiune depusă la 22.10.2014 și cererile ulterioare, motiv de casare cu rejudecare. Deși, a solicitat proba cu interogatoriul părților, martori și expertiză contabilă, depunând și obiectivele în acest sens, instanța le-a respins aceste prob e fără o justificare legală și totodată deși a formulat cerere de înscriere în fals împotriva procesului verbal încheiat de B. G. G. C. la 14.06.2012, instanța nu face nici o referire la această cerere .Totodată contractul de cesiune de creanțe între BRD și E. K. ROMANIA SRL nu i-a fost notificat, motiv pentru care cesiunea n u îi este opozabilă.Totodată, instanța în mod greșit i-a respins excepția prescripției dreptului de a cere executare silită care începe la 10 mai 2008( ultima plată din credit făcăndu-se la 9 mai 2008), și s-a încheiat la 10 mai 2011.
Un al doilea motiv de recurs se referă la împrejurarea că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii art. 304,pct. 7 c.pc.A reiterat, prin prisma acestui nou motiv de recurs încălcarea disp. art. 1393 c.civ. în sensul că nu a fost notificat de . SRL sau BRD despre cesiunea de creanță a contractului de credit_/2007 și ca atare această cesiune nu-i este opozabilă,- motiv pentru care a ridicat excepția nulității absolute a executării silite.Totodată, instanța nu a ținut cont de actele depuse de recurent di care rezultă fără dubiu că, ultima plată a fost făcută de el la 9. 05.2008.A reiterat prin prisma motivului de recurs de mai sus excepția prescripției dreptului de cerere executare silită și excepția perimării asupra căreia instanța nu s-a pronunțat prin dispozitiv, nepronunțându-se nici asupra cererii de înscriere în fals, formulată de el la mai multe termene de judecată.
Un al treilea motiv de recurs se referă la netemeinicia și nelegalitatea sentinței în cond. art. 304 pct.8 c.p.c., de vreme ce în mod netemeinic a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, ultima plată din credit fiind făcută la 9.05.2008.
La 11.sept.2015. recurentul contestator S. N. a depus o cerere de ajutor public judiciar, cerere încuviințată de instanță prin încheierea din 22.sept.2015 prin care s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii apelantului de plata taxei de timbru de 500 lei.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,iar la 12.10.2015. contestatorul S. N. a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de recurs.
La 14.12.2015 contestatorul a depus concluzii scrise.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate, cu referire și la disp. art. 304,304 ind. 1, 306 alin. 2 din vechiul cod de procedură civilă, instanța constată recursul nefondat.
Astfel,un prim motiv de recurs se referă la nulitatea actelor de executare ce a format obiectul executării silite nr. 70/E/2012, dată fiind nerespectarea disp. art. 1393 c.civ.pentru lipsa dovezii notificării contestatorului cu privire la cesiunea de creanță a contractului de credit nr._ din 17.12.2007.
Sub acest aspect, urmează a se constata că, la instanța de fond a fost depusă notificarea cesiunii de creanță făcută contestatorului la 17.11.2010, precum și dovezile confirmării de primire prin care s-a transmis această notificare și s-a aprobat înapoierea plicului, ca urmare a avizărilor de solicitare a ridicării acestuia( filele 372--378 dosar fond).
Ori, recurentul contestator nu –și poate invoca propria culpă pentru neintrarea în posesia notificării, de vreme ce, intimata a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art. 1393 c.civ.,privind notificarea cesiunii de creanță a contractului de credit către . SRL.
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs referitor la nepronunțarea instanței de fond asupra cererilor de înscriere în fals cu privire la procesul verbal încheiat de B. G. G. C. la 14.06.2012 în dosar de executare silită nr.70/E/2012.
Procedura înscrierii în fals este prev. în disp. art. 180-181 c.pciv. și se referă la înscrisul al cărui scris sau semnătură este falsă, în cazul de speță neinvocându-se astfel de aspecte, ci doar un fals intelectual al executorului judecătoresc în procesul-verbal de mai sus.Ori,instanța de fond a pus în discuție aceste aspecte în ședința publică din 25 martie 2015, luând act că în cazul de speță, existând suspiciuni cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de fals intelectual în cursul executării silite, contestatorul se poate adresa organelor de cercetare penală.
Cât privește cererile de probatorii formulate de contestator în cursul judecării cauzei în fond, instanța constată că prin cererea din 29.04.2015 acesta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiză tehnică contabilă, expertiză tehnică construcții și depoziții martori în ședința publică din 3 iunie 2015, contestatorul prin apărător renunțând la administrarea probei cu expertiză. In aceeași ședința publică instanța de fond în mod corecta respins ca inadmisibilă proba testimonială având în vedere teza probatorie în sensul că în perioada contestată, contestatorul deși a stat acasă tot timpul nu a primit actele de executare silită. Totodată, s-a luat act că la dosar au fost depuse înscrisurile solicitate ca probă în cond . art. 168 c.pc.civ.
Ca atare, și acest motiv de apel urmează a fi respins ca nefondat .
Cât privește, excepțiile prescripției dreptului de a cere executarea silită și perimării executării silite ,în mod corect instanța de fond le-a apreciat în aceeași ședință publică din 3 iun ie 2015, ca fiind excepții de fond ce urmează a fi analizate împreună cu fondul cauzei, analizându-le ca atare în considerentele sentinței civile nr. 2078/3 iunie 2015., prin care a fost respinsă ca nefondată contestația la executare.
In privința excepției prescripției dreptului de acere executarea silită, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 6 și 7 di D 167/1958, potrivit căruia, dreptul de acere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie în termen de 3 ani, prescripția începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
In cazul de speță, titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr._/17.12.2007( fila 10 dosar fond), contract cu plata în rate,ultima plată urmând să fie scadentă la 17.12.2017.Ca atare, prescripția dreptului de a cere executarea silită se raportează la fiecare rată în parte urmând a se avea în vedere însă și dispozițiile art. 6 pct. 9 din contract potrivit cărora dacă,împrumutatul nu plătește la scadență ratele și dobânzile aferente creditului sau nu respectă vreuna din clauzele și obligațiile contractuale, creditul poate fi declarat scadent anticipat….Dacă banca nu exercită acest drept, aceasta nu constituie o renunțare a băncii la clauzele sale.
Ori,potrivit dispozițiilor contractuale de mai sus, prescripția dreptului de a cere executarea silită se raportează cel mult, nu la ultima plată efectuată de contestator( așa cum se susține în motivele de recurs ),ci la data la care banca declară scadența anticipată a creditului, declarație ce constituie doar o opțiune din partea băncii și care, în aceste condiții, nu este legată de un termen.
Mai mult decât atât instanța de fond a făcut demersuri cu privire al extrasurile de cont prin care s-a efectuat ultima plată de către debitorul con testator S. N., extras de cont potrivit căruia ultima plată a fost efectuată la 6.03.2009( filele 395-397 dosar fond), și sub acesta aspect verificându-se îndeplinirea condițiilor executării silite în termenul prev. de art. 6 și 7 din D.167/1954.
Cât privește excepția perimării executării silite, nici aceasta nu poate fi reținută de vreme ce din înscrisurile depuse la cererea instanței în copie de către executorul judecătoresc G. G. C.( filele 207-332 dosar fond), rezultă că actele de executare silită au fost efectuate, în termenul prev. de art. 389 c.pc.,așa cum de altfel, corect a reținut și instanța de fond,
Un ultim aspect se referă la subevaluarea imobilului proprietatea contestatorului supus executării silite contestată în prezenta cauză, contestatorul recurent susținând că nu a fost legal citat pentru a participa la efectuarea expertizei - aspecte invocate instanței de fond prin precizarea de acțiune din 22.10.2014.
Sub acest aspect urmează a se consta că potrivit art. 399 alin. 1 c.pc, împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați în executare, contestație ce trebuie depusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare contestat,potrivit art.401 alin. 1 lit. a c.pc.
Ori, în cazul de speță, evaluarea imobilului obiect al executării a fost făcută de expert evaluator ANVAR B. O., raportul de expertiză al acestuia fiind comunicat contestatorului la 17.04.2014 ( fila 291 dosar fond),contestatorul neformulând obiecțiuni la acest raport de expertiză. Mai mult decât atât ,precizarea de acțiune prin care se invocă subevaluarea imobilului de către expert a fost depusă abia la 22.10.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 401 alin. 1 c.pc.
Dată fiind această situație de fapt, instanța apreciază sentința atacată temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat,făcându-se aplicarea disp. art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul contestator S. N., CNOP_,cu domiciliul ales, situat în Dr Tr S., ., Dr. Tr. S., jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2078( 3 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. intimat fiind . SRL, cu sediul în București, . 10A, clădirea C3, etaj 7, sector 2.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. NEGREANUCRISTIAN E. C. A. MIHĂITA
Grefier,
I. L.
NV/LI/ 4 ex.
Data 18.01.2016.
Jud.fond,M. C.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 978/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
