Pretenţii. Sentința nr. 978/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 978/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1007/A
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier A. M. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât G. M. împotriva sentinței civile nr. 978/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost comunicate relațiile solicitate Primăriei V., s-a luat act că apelantul depune copii ale certificatelor de naștere ale moștenitorilor G. I. și G. V. după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, conform mențiunilor din apel.
Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, depunând bonuri transport, precizând că doar apelantul a locuit cu defunctul.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ, instanța declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 02.02.2015, sub nr._, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâtul G. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de 1020 lei, reprezentând contravaloarea ratelor neachitate dintr-un împrumut contractat de tatăl lui, G. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, în anul 2012, tatăl pârâtului a contractat un împrumut de la Banca Cooperatistă Jiul Tg.J., în sumă de 2400 lei, împrumut pe care l-a folosit pentru achiziționarea unui cal de tracțiune.
La încheierea contractului de către tatăl pârâtului, reclamantul a avut calitatea de girant al acestuia. În luna decembrie 2013, tatăl pârâtului decedând, în calitatea sa de girant, a fost nevoit să achite ratele restante, întrucât pârâtul în calitate de moștenitor al defunctului nu a făcut nici o plată.
Mai susține reclamantul că pârâtul a rămas în gospodăria defunctului său tată, având și folosința animalului achiziționat cu împrumutul pentru care el a girat.
Reclamantul și-a întemeiat acțiune pe disp.art.2293 și următ. C.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar copia certificatului său de naștere și copia certificatului de deces al tatălui Gacica A..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către la Banca Cooperatistă Jiul Tg.J., pentru a se comunica o copie lizibilă a contractul de credit nr.15/13.07.2012.
Prin sentința civilă nr. 978/16.06.2015, Judecătoria Vânju M. a admis acțiunea civilă formulată de reclamant, a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1020 lei, reprezentând c/v sumelor neachitate conform contractului de credit nr. 15 din 13.07.2012, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, a obligat pârâtul către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 77 lei reprezentând taxă de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de13.07.2012, prin contractul de credit nr.15, numitul Gacica A., tatăl pârâtului, a contractat un împrumut de la Banca Cooperatistă Jiul Tg.J. - Punctul de Lucru Vînju M., în sumă de 2500 lei, contract în care reclamantul a avut calitatea de girant.
Cum la data de 16.10.2013 numitul G. A. a decedat, așa cum reiese și din certificatul de deces aflat la fila (27) dosar, reclamantul în calitatea sa de girant a achitat ratele restante al împrumutului în sumă de 1020 lei, așa cum rezultă din foile de depunere nr._/07.11.2013, nr._/25.11.2013, nr._/20.12.2013, nr.7138/17.01.2014, nr._/18.02.2014, nr._/26.03.2014, nr._/24.06.2014, nr._/18.08.2014, aflata la filele (6-13) dosar.
Instanța a apreciat că reclamantul a făcut dovada pretențiilor sale și sunt îndeplinite condițiile pentru obligarea pârâtului, în calitate de moștenitor (fiu) al numitului G. A., (așa cum rezultă din certificatul de naștere aflat la fila 26 dosar), la plata sumei de 1020 lei ce reprezentă c/v sumelor neachitate conform contractului de credit nr. 15 din 13.07.2012, sumă ce urmează a fii actualizată cu indicele de inflație.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, potrivit disp.art.453 C.proc.civ., instanța l-a obligat pe acesta să plătească reclamantului suma de 77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 978/16.06.2015, în termen legal a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate din următoarele motive:
În mod eronat instanța l-a obligat la plata sumei de 1020 lei reprezentând contravaloarea ratelor, întrucât de pe urma defunctului au rămas 3 moștenitori, nu s-a dezbătut succesiunea, neavând nici un act de moștenitor.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, arătând că apelantul s-a folosit de banii defunctului întrucât locuiau împreună și a beneficiat și de ajutorul de înmormântare.
Examinând sentința apelată, în limitele criticilor aduse, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este întemeiat din considerentele ce urmează:
Potrivit art. 31 alin.1 C. pr.civ. „ Orice persoană fizică sau persoană juridică este titulară a unui patrimoniu care include toate drepturile și datoriile de pot fi evaluate în bani și aparțin acesteia”.
La decesul persoanei, patrimoniul acesteia se compune din drepturile și obligațiile ( datorii și sarcini) ale defunctului. Prin datorii succesorale se înțeleg acele obligații patrimoniale ale defunctului care, indiferent de izvorul lor( contractual, delictual, legal,etc.) există în patrimoniul la data deschiderii moștenirii.
Potrivit legii, pasivul moștenirii, care este compus din obligațiile defunctului, se suportă de succesorii care au acceptat moștenirea.
În speță, reclamantul solicită recuperarea unei sume de bani pe care a plătit-o, în calitatea sa de girant, creditoarei Banca Cooperatistă Tg.- J. cu care debitorul G. A., tatăl pârâtului a încheiat un contract de împrumut și fiindcă debitorul a decedat anterior achitării integrale a creditului, ratele au fost achitate de girant.
Soluția primei instanțe a fost adoptată cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 22 C.pr.civ., în condițiile în care nu a făcut demersuri pentru a afla moștenitorii debitorului G. A. și în raport de aceasta să stabilească persoanele răspunzătoare de datoriile debitorului decedat.
Din relațiile obținute de instanța de apel, rezultă că debitorul pe care l-a girat reclamantul, mai are și alți moștenitori în afară de pârâtul chemat în judecată de reclamant dar, cum judecata în primă instanță nu s-a realizat și în contradictoriu cu aceștia, ținând seama și de solicitarea apelantului ca în cazul în care se va admite apelul, cauza să fie trimisă spre rejudecare primei, față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare, ocazie cu care instanța va face demersuri pentru a stabili care sunt moștenitorii acceptanți ai succesiunii defunctului G. A. și în raport de aceasta, pentru soluționarea corectă a cauzei, să aibă în vedere dispozițiile art. 22 alin. 3 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-pârât G. M., domiciliat în orașul Vînju M.,. M., împotriva sentinței civile nr. 978/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. D., domiciliat în orașul Vînju M., .. M. având ca obiect pretenții.
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. C.P./Tehnored. A.M.M.
4 ex./3 pag./17. 12.2015
Jud. fond. C. A.
Cod op. 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-12-2015, Tribunalul... → |
|---|
