Partaj judiciar. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1016/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1016/A
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât S. I. împotriva sentinței civile nr. 524/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimați fiind C. G.-prin reprez. legal C. D. I., intimat S. I., S. I., intimat S. P. M., S. P., B. (fostă S.) C., intimat S. M. prin reprezentant legal S. I., I. A. R., S. T., S. G. D.-rep.legal S. I., având ca obiect,partaj judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. S. pentru intimata C. G.,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat I. S. pentru intimata C. G. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, considerând hotărârea instanței de fond temeinică și legală. Pârâtul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
P. actiunea civila inregistrata la nr._, completată și modificată la data de 03.06.2013, reclamanta C. G. a chemat in judecata pe pârâții S. I., S. I., S. Iulică, S. M., S. G. D., S. P., I. A. R., S. T., B. C., S. P. M., pentru ieșire din indiviziune.
In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca la data de 26.10.1977 a decedat numitul S. P. cu moștenitori: S. G. (în prezent decedat), având ca moștenitori pe I. R. în calitate de fiică și S. T. în calitate de soție; S. I., S. T. P. (în prezent decedat), cu moștenitori S. I.- soție supraviețuitoare, S. Iulică, S. M., S. G. D., S. P., B. C., S. P. M., în calitate de fii.
A arătat că prin titlul de proprietate nr._/04.06.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune numiților S. G., S. I., S. P.-T., C. G., S. C., în calitate de moștenitori ai autorului S. P., pentru suprafața de 51 ha teren.
A solicitat ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 51 ha înscrisă în titlul de proprietate nr._/04.06.2003.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.636, art.639, art.641, art. 1143 cod civil și art.673 indice 1 C.p.civ.
La data de 28.06.2013 pârâtul S. Iulică a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii întrucât în urmă cu 20 de ani s-a efectuat partajul voluntar al terenurilor între S. T. P., S. I., S. G., S. C. și C. G., acesteia din urmă revenindu-i suprafața de 2,5 ha.
La aceeași dată a depus întâmpinare Sirbulescu P. I., solicitând respingerea acțiunii, cu aceeași motivare. În plus, a susținut că el este singurul care a formulat cerere de reconstituire în temeiul Legilor 18/1991 și 247/2005.
La data de 02.07.2013, pârâta B. C. a formulat întâmpinare, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii.
La data de 12.07.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că împărțirea terenurilor nu s-a finalizat, în anul 2010 a mai existat un dosar de partaj_, în care părțile încheiaseră o tranzacție, dar acțiunea s-a perimat.
La data de 16.10.2013, pârâta Ionița A. R. și S. T. au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
In cauză s-a pronuntat sentinta civilă nr 471/07.05.2014 a Judecătoriei Strehaia, împotriva căreia s-a formulat apel, apel ce a fost admis de Tribunalul Mehedinti, anulată sentinta si trimisă cauza spre rejudecare instantei de fond.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instantei la data de 17.12.2014, sub nr de dosar_ .
P. încheierea de ședință din data de 17 martie 2015, instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. T. si excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. A. R..
P. încheierea de admitere în principiu din data de 15.04.2015, s-a admis in principiu actiunea formulata de reclamanta C. G., împotriva pârâților S. I., S. I., S. Iulică, S. M., S. P., S. G. D., S. P. M., B. C., pentru ieșire din indiviziune. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. T. și I. A. R.. S-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. G. împotriva pârâtelor I. A. R. si S. T.. S-a constatat că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra terenurilor înscrise în t.p. nr._/2003 în suprafață totală de 51 ha. S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de: 1/3 pentru reclamanta C. G.; 1/3 pentru pârâtul S. I.; 1/3 în îndiviziune pentru pârâții S. I., S. Iulică, S. M., S. G. D., S. P. M., S. P., B. C..
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta C. G., pentru ieșire din indiviziune.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. T. și I. A. R..
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. G. împotriva pârâtelor I. A. R. si S. T..
S-a constatat că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra terenurilor înscrise în t.p. nr._/2003 în suprafață totală de 51 ha, cu valoarea de circulație de 188. 080 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de: 1/3 pentru reclamanta C. G.; 1/3 pentru pârâtul S. I.; 1/3 în îndiviziune pentru pârâții S. I., S. Iulică, S. M., S. G. D., S. P. M., S. P., B. C..
A fost omologat raportul de expertiză depus G. C., la data de 4. 05. 2015, având o singură variantă de lotizare.
A fost atribuit reclamantei C. G. lotul nr. 1, în valoare de 53. 756 lei, format din terenuri în suprafață totală de 17 ha si 8.023 m.p., compus din:
1.-,,hotar Grozești,,- în T 5, P72/3, suprafața de 9 ha și 3300 mp pășune, în valoare de 23.325 lei, cu vecinii: N si E –pădure, S –pădure, V – D. I..
2.-,,la drumul european,, -în T 67, P 749, suprafața de 1 ha teren arabil, în valoare de 8000 lei, cu vecinii: N – DE70, E –drum, S – S. C, V – M. I..
3.-,,la Motru,, - în T 78, P 1020/5, suprafața de 2,5 ha teren arabil în valoare de 10.000 lei, cu vecinii: N – pădure Pd.1019 si pășune Ps.1020, S – Pd1022 și pășune Pș.1020, V – P. Butoiești.
4. – “pășune Radutesti”- în T 5, P 72/1, suprafata de 3 ha si 2723 m.p. pășune în valoare de 8.181 lei, cu vecini: N-P72/2, C. G., E- lot.3, P 72/1a, S- drum De118, V- drum-pășune;
5. – “Rădutesti”- în T 5, P72/2, suprafata de 1 ha si 7000 m.p. pășune în valoare de 4.250 lei, cu vecini: N si E- pădure, S- P72/1 si lot.3, V-C. R..
A fost atribuit pârâtului S. I. lotul nr. 2, în valoare de 70. 815 lei, format din terenuri în suprafață totală de 16 ha si 5445 m.p., compus din:
1-,,fosta livadă-Răduțești,,- în T 7, P 112/1, suprafața de 1 ha și 2300 mp teren arabil în valoare de 3.690 lei, cu vecinii: N – lotul 3 S. P.s.a, E – drum De 206, S – B. Ș., V – B. Ghe.
2-,,fosta livadă Răduțești,,- T7, P 112/3, suprafața de 12 ha si 7000 m.p. în valoare de 31.750 lei, cu vecini: N- drum De118, E- drum De206, S- izlaz, V- drum pășune.
3-“la pădure,, - T10, P 161a, suprafața de 5000 m.p. pădure în valoare de 5.000 lei, cu vecinii: N pădure Pd 161, E – pădure Pd 161, S- pădure lot 3, P161b, V – drum De206,
4.-,,./b, suprafața de 2450 mp, teren arabil, în valoare de 2450 lei, cu vecinii: N – B. Ș., E – B. G., S – intravilan Răduțești, T141, Pb, V – lotul 3, P113a.
5.-,,intravilan Răduțești”- T141, Pb, suprafața de 836 mp, teren curți construcții, în valoare de 1672 lei, cu vecinii: N – P113b, E – B. G., S – drum sătesc, V – lot.3, T141, Pa, pe teren sunt constructii realizate de pârâtul Sărbulescu I..
6 -.,,./1a, suprafața de 9.465 mp, teren arabil, în valoare de 9.465 lei, cu vecini: N- Sărbulescu I., T8,P119a, E- drum, S- CFR, V-lotul 3, P119/1b, most. S. T..
7.,,intravilan Răduțești,,-T8, P119a, suprafața de 8.394 mp, teren curți construcții și arabil, în valoare de 16.788 lei, cu vecinii: N și E- drum, S – T8, P 119/1a, V – lotul 3, P 119/1b, pe teren se află constructii realizate de pârât, casă, garaj, anexe, etc.
A fost atribuit pârâților S. I., S. Iulică, S. M., S. P., S. G. D., S. P. M., B. C. lotul nr. 3, în valoare de 63. 509 lei, format din terenuri în suprafață totală de 16 ha si 7.548 m.p., compus din:
1-,, fosta livadă,,- T7, P 112/2, suprafața de 1 ha și 2400 mp, teren arabil în valoare de 3720 lei, cu vecinii: N – Stirbet P., E – drum De206, S –lot.2, S. I., V – C. R. Motru.
2. –”pășune Radutesti” –T5, P 72/1a, suprafata de 13 ha si 5.277 m.p. pășune în valoare de 33.819 lei, cu vecini: N- C. G., P72/2 si pădure, E- drum De208, S- drum De118, V- C. G., P72/1.
3-.,la pădure,, - T10, P 161b, suprafața de 5000 m.p.în valoare de 5.000 lei, cu vecinii: N. S. I., P161a, S. P. Pd161, S- pășune Ps142/3, V- drum DE206.
4. – ‘’. 113a, suprafata de 3.560 m.p. arabil, în valoare de 3.560 lei, cu vecini: N- B. Ș., E- lotul 2, S. I., S- T141, Pa, V- B. I..
5.-” intravilan Răduțești,,- T141, Pa, suprafață de 1.906 mp, teren curți construcții și arabil, cu o valoare de 3.812 lei, cu vecinii: N – T7, P 113a, E –lotul.2, S. I., P113b, S – drum sătesc, V – B. I., pe teren se află casa realizată de moștenitorul S. P..
6.-,,./1b, suprafața de 5.212 mp teren arabil în valoare de 5.212 lei, cu vecinii: N – T8, P 119b, E –lot.2, S. I., P119/1a, S –CFR, V –N. E..
7.-‘’intravilan Răduțești”- T8, P119b, suprafața de 4.193 mp, teren curți construcții și arabil, în valoare de 8.386 lei cu vecinii: N – drum sătesc, E – lotul 2, S. I., P119a, S –P119/1b, V – N. E..
A fost obligat pârâtul S. I. să-i plătească reclamantei, cu titlu de sultă, suma de 8 122 lei.
Au fost obligați pârâții S. I., S. Iulică, S. M., S. P., S. G. D., S. P. M., B. C. să-i plătească reclamantei, cu titlu de sultă, suma de 816 lei.
S-a constatat că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 4 923, 5 lei.
În temeiul art. 50 indice 2 din OUG 51/2008, obligă reclamanta să restituie ajutorul public judiciar, constând în taxe de timbre și onorariu expert, în cuantum de 4 923, 5 lei.
S-a constatat cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în sumă de 5923, 5 lei.
În temeiul art. 453 C. pr. civ., a obligat pârâtul S. I. să-i plătească reclamantei suma de 1974, 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 453 C. pr. civ., a obligat pârâții S. I., S. Iulică, S. M., S. P., S. G. D., S. P. M., B. C. să-i plătească reclamantei suma de 1974, 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr._/04.06.2003, s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune numiților S. G., S. I., S. P.-T., C. G., S. C., în calitate de moștenitori ai autorului S. P., pentru suprafața de 51 ha teren.
Deși s-a invocat de către pârâții S. Iulică și S. I. faptul că moștenitorii au efectuat un partaj voluntar al terenurilor înscrise în acest titlu, nu au făcut dovada susținerilor cu un înscris autentic sau hotărâre de partaj judiciar.
Conform art. 1144 al. 1 Cod civil, dacă toți moștenitorii sunt prezenți și au capacitate de exercițiu deplină, partajul se poate realiza prin bună învoială, în forma și prin actul pe care părțile le convin. Dacă printre bunurile succesorale se află imobile, convenția de partaj trebuie încheiată în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Înțelegea părților privind partajul terenurilor, fără a cuprinde pe toți moștenitorii și nematerializată într-un înscris autentic este nulă de drept.
În consecință, părțile sunt tot coproprietari în indiviziune asupra terenurilor înscrise în titlul nr._/2003. Potrivit art. 1143 al. 1 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
D. fiind că S. G. a renunțat la moștenirea tatălui său, S. P., nici moștenitoarele sale Ionița A. R. și S. T. nu pot veni la succesiunea lui S. P..
Cei patru moștenitori înscriși în titlul de proprietate nr._/2003 sunt, conform actelor de filiație depuse la dosar, descendenți de gradul I ai autorului S. P., decedat în 06.10.1977. Fiind moștenitori din aceeași clasă și grad, sunt îndreptățiți fiecare la 1/4 din terenuri, conform art. 669 Cod civil de la 1864, în vigoare la data deschiderii succesiunii autorului. Din aceștia sunt în viață, reclamanta C. G. și pârâtul S. I..
S. C. a decedat la 26.11.1999, fără a avea descendenți, conform susținerilor părților. Potrivit art. 672 Cod civil de la 1864, au vocație la moștenirea acestuia colateralii privilegiați, frații și surorile, respectiv S. I., S. P.-T., C. G.. Astfel cota de 1/4 cuvenită lui S. C. va fi împărțită în mod egal între aceștia, conform art. 674, rezultând în total câte 1/3 pentru fiecare.
S. P.-T. a decedat la 13.01.2012, având ca moștenitori legali pe pârâții: S. I.-soție supraviețuitoare, S. Iulică, S. M., S. G. D., S. P., B. C., S. P. M., în calitate de descendenți gradul I, ce urmează să culeagă în indiviziune cota de 1/3 din terenuri cuvenită autorului lor.
Pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor, conform celor reținute în încheierea de admitere în principiu, instanța a dispus efectuarea unei expertize, conform cotelor reținute în Încheierea de admitere în principiu pronunțate la 15 aprilie 2015.
Instanța a apreciat că varianta unică stabilită de expert corespunde criteriilor prev. de art. 987 C.pr.civ: s-a făcut împărțeală în natură, nu s-au fărâmițat suprafețele, au întindere suficientă pentru a permite exploatarea, nu s-au creat locuri înfundate, pe cât posibil părțile au primit teren din fiecare categorie, s-a ținut seama de domiciliul părților, de posesia anterioară.
Pentru aceste considerente, observând și concluziile părților, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit de expert G. C., în varianta unică, a atribuit loturile și pentru egalizare, va obliga la sulte.
Împotriva acestei sentințe în termen legala formulat apel pârât S. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul pârât a criticat sentința sub aspectul lotizării la care a procesat instanța de fond cu prilejul ieșirii din indiviziune, în sensul că sulta la care a fost obligat îi este mult prea mare față de pensia mică ce reprezintă unicul său venit și care îi face imposibilă plata sultei și totodată că reclamantei C. G. i s-a atribuit l ha mai mult decât celorlalți moștenitori.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate cu referire și la disp. art. 479 alin 1 teza a IIa cpc. instanța constată apelul nefondat.
Astfel prin încheierea de admitere în principiu din 15.04.2015 s-a constatat că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/2003 în suprafață totală de 51 ha, dispunându-Se ieșirea din indiviziune în cote de 1/ 3 pentru reclamanta C. G., 1 / 3 pentru pârâtul S. I. 1/3 în indiviziune pentru pârâții S. I. S. Iulică, S. M.,S. G. D., S. P. M.,S. P., B. C..
Pentru identificarea, evaluare și lotizarea bunurilor s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice agricole de către expert G. C..
Procedând la efectuarea expertizei, expertul desemnat a precizat în raportul de expertiză ( fila 101-104 dosar fond) că a efectuat propunerile de lotizare având în vedere posesia de fapt a terenurilor, precum și voința părților exprimată în tranzacția depusă la dosar, la fiecare lot atribuindu-se terenuri efective echilibrate valoric prin acordarea de sulte.
Expertul a precizat totodată că, lotul reclamantei va primi sultă de la celelalte două loturi, deoarece terenurile situate în intravilan au valori mai mari față de terenurile din extravilan ; că reclamantei nu i s-a atribuit teren în intravilan deoarece nu a folosit un astfel de teren.
Cu ocazia depunerii raportului de expertiză, în ședința publică din 12.05.2015 pârâtul prezent S. I. a declarat că nu are de formulat obiecțiuni la expertiza efectuată.
Potrivit art. 998 c.pc., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul ocupația părților,faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Cum, în speță din raportul de expertiză efectuată în cauză rezultă că, atunci când a făcut propuneri de lotizare, expertul desemnat a ținut cont de posesia de fapt și de voința părților, cum pârâtul apelant S. I. nu a formulat obiecțiuni la această expertiză, se apreciază că sentința instanței de fond de omologarea raportului de expertiză în varianta propusă de expert, este temeinică și legală.
Simpla împrejurarea că, apelantul nu dispune de venituri cu care să asigure plata sultei, invocate ca motiv de apel, nu poate constituii motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței, devreme ce există și alte modalități de punere în executarea sentinței și de vreme ce acesta nici în motivele de apel și nici personal nu a prezentat alte variante de lotizare convenabile lui care să conducă la diminuarea sultei, acesta neprezentându-se în instanță nici personal ,nici prin reprezentant la judecarea apelului, deși s-a acordat termen în acest sens la 24 nov.2015.
Așa fiind, sentința atacată fiind legală și temeinică, în cond. art. 480 alin. 1 c.pciv. instanța va dispune respingerea apelului ca nefondat.
Întrucât prin încheierea din Camera de Consiliu din 6.10.2015, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de apelantul pârât S. I., dispunându-se acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru de 937 lei, acesta va fi obligat la restituirea acestei sume, ca efect al aplicării art.50 ind. 2 din OUG 51/2008, potrivit cărora „ în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă beneficiarii ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi a căror valoare,respectiv cuantum depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.”
In aplicarea disp. Art.453 cp.civ., instanța constată că deși s-a solicitat de către intimata reclamantă prin apărător obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, nefăcându-se dovada acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât S. I. împotriva sentinței civile nr. 524/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimați fiind C. G., domiciliată în Strehaia, ., jud. M., intimat S. I., S. I., intimat S. P. M., S. P., B. (fostă S.) C., intimat S. M., domiciliată în comuna Butoiești, ., I. A. R., S. T., domiciliate în București, Zona Cintadela Titan, ..88, ., sector 3.,S. G. D.-, domiciliați în comuna Butoiești, ., B. C., domiciliată în comuna Butoiești, . ca nefondat.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată a apelantului ca neîntemeiată.
Obligă apelantul să restituie suma de 937 lei reprezentând ajutor public judiciar în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/6 ex.
Data- 15.01.2016.
jud.fond. G. A.
confidențial cod.op.2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 1849/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 978/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
