Anulare act. Sentința nr. 1849/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1003/A
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-reclamant D. D. împotriva sentinței civile nr. 1849/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. de A. Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 20.02.2014, sub nr._, reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâta C. pentru ca prin hotărârea judecătorească care se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 08.02._ și organizarea de noi alegeri.
A motivat că în perioada iunie 2013 - februarie 2014 a fost cenzor în cadrul Comisiei de cenzori a C., ocazie cu care a constatat că în luna iulie 2013 Consiliul Director și cenzorul au dat în judecată C. pentru a primi indemnizație pe ultimii 3 ani cât au fost înlocuiți din funcție de o altă echipă de conducere, dosar ce se află pe rolul Tribunalului M.. Considerând că aceste sume nu li se cuvin, neavând o baza legală, au solicitat sa se facă apel din partea C., aceștia refuzând acest lucru.
A mai arătat că a fost nevoit să facă apel în numele casei și să achite din banii personali taxa de timbru și onorariu avocat, deoarece, deși instanța s-a adresat direct C. să achite (cerând acest lucru și reclamantul printr-un referat), s-a refuzat plata. Considerând că se face un abuz din partea Consiliului Director și constatând că la data de 06.02.2014 expira mandatul de 4 ani al acestora, împreună cu întreaga comisie, a solicitat convocarea extraordinară a Adunării Generale pentru alegeri și pentru lămurirea neregulilor sesizate în activitatea casei(conform art.27 din Statutul C.).
Consiliul Director a convocat Adunarea Generală la data de 08.02.2014 având un singur punct la ordinea de zi, respectiv alegerea noii conduceri(consiliu director și comisie de cenzori) fără a ține seama de cele solicitate de reclamant.
De asemenea, a arătat că organizarea și modul de desfășurare a Adunării Generale au fost sub orice critică în sensul că: a) nu s-a acceptat ca lucrările sa fie conduse de un prezidiu neutru, fiind conduse de Consiliul Director aflat în funcție; b)Consiliul Director a propus ca pentru funcția de președinte CD să se înscrie numai 3 membri și așa cum reiese din procesul verbal nu s-a supus la vot, fiind încălcate prevederile art.3 lit."b" din Statutul C.: "Membrii C. au dreptul să aleagă și să fie aleși în CD și Comisia de cenzori" ; c) nu s-a acceptat discutarea și altor probleme așa cum s-a cerut de Comisia de cenzori iar în final în urma voturilor exprimate de delegați niciunul din cei care în prezent s-au instalat în funcțiile CD și CC nu au obținut 50% +1 din voturi, deoarece la art.7 alin.4 din Statutul C. se stipulează că:"Adunarea Generală ia hotărâri valabile cu majoritate simplă de voturi sau obținută în alegeri. O majoritate absolută (sau simplă) = număr de voturi egal cu minimum jumătate plus unu din total; majoritate relativă = număr de voturi care întrece orice alt număr de voturi obținute de fiecare dintre ceilalți candidați.
Imediat după terminarea lucrărilor Adunării Generale, reclamantul a arătat că a făcut o copie a procesului verbal, urmând ca în termenul legal să conteste hotărârea ce s-a dat.
La data de 19.02.2014 a solicitat o nouă copie a procesului verbal de mai sus, ocazie cu care a constatat că în finalul procesului verbal a mai fost adăugată o frază din care reiese că atât Consiliul Director cât și Comisia de Cenzori au fost votați cu 36 voturi.
În concluzie, a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale din data de 08.02.2014 și organizarea de noi alegeri.
A menționat că pentru fapta de mai sus a depus și o plângere penală pentru fals și uz de fals.
La dosar a depus copia procesului verbal, înainte și după modificarea menționată; dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
S-a arătat că prin această contestație încearcă să se sustragă de la restituirea diferenței de indemnizație primită în suma de 6113 ce face obiectul dosarului nr_/225/2013 în curs de judecată. A menționat că dosarul_ a fost dat spre rejudecare la instanțele de fond, ca urmare a intervenției actualului Consiliul Director la instanța de recurs(tribunal).
S-a mai arătat că Adunarea Generală din 08.02.2014 a fost convocată și a condus lucrările în baza prevederilor cap IV.art 9(1 ),pct 4 lit b din statut prin Consiliul său Director, iar alegerea unui prezidiu din sală creează posibilitatea denaturării scopului și ordinei de zi a adunării.
Cele trei propuneri de candidați la funcția de președinte au fost discutate și aprobate nominal luând cuvântul conform PV.
La propunerea dlui C. E. de a candida la funcția de președinte dl D. E. F. fost membru în CD care a funcționat ilegal în perioada 20.06.2009 la 06.03.2013 și face parte din cei 13 membri care au încasat ilegal indemnizații și prime în valoare de peste 3 miliarde lei din care trebuie să restituie C. suma de 7451 ce face obiectul dosarului nr_/225/2013 în curs de judecată și care era interesat să fie ales președinte pentru a-i salva și pe ceilalți de la plata printr-o eventuală acțiune în instanța de contracarare a dosarului respectiv ce se afla în curs de judecată.
Propunerea de a nu fi ales președinte dl D. E. F. a aparținut dlui B. M. fost președinte interimar al C. în perioada 20.06._09 cum rezultă din PV al AG din 08.02.2014
S-a respectat ordinea de zi a AG așa cum s-a stipulat în PV fără a mai fi făcute și alte propuneri așa cum precizează contestatorul, ordinea de zi rezultă și din convocatorul anexat de contestatar.
Președintele CD si al CC - C. M. și B. M. au fost aleși cu câte 27 voturi fiecare având peste 50% + 1 din voturi așa cum reiese din PV al CC din 08.02.2014 astfel:
Numărul total al delegațiilor reprezentanți ai membrilor C. este de 47 delegați 8105+1209=9314:200 membru/delegat=47 delegați total si astfel cele 27 voturi obținute sunt peste jumătatea celor 47 delegați necesari.
În finalul AG președintele CD a supus la vot CD și CC fiind votați cu 36 voturi care nu a putut fi stipulat în PV datorită urcării pe scenă a dlui C. E. și alți adepți ai săi care au tras de registru de PV semnat de comisia de redactare pentru a crea un puci, probabil schimbarea ordinii de zi a AG așa cum au procedat și în data de 20.06.2009 alegându-se abuziv și încălcând prevederile statutare. Acest aspect a fost speculat de contestator care a procedat la a face plângere penală. A menționat că, completarea nu constituie un fals așa cum pretinde, deoarece PV trebuie încheiat. Comisia de cenzori prin adresa nr 37/13.01 2014 a încercat să denatureze adevărul prin încălcarea prevederilor din statut.
Mandatul delegațiilor este nelimitat conform statutului Delegații fondatori ai casei de A. Reciproc a Pensionarilor fiind completați în locul celor decedați, retrași sau suplimentarea numărului acestora ca urmare a unor noi înscrieri în rândul membrilor Casei pentru a putea îndeplini prevederile statutare în sensul reprezentării 1(un) delegat la 200 membri.
În consecință, față de cele arătate a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală, netemeinică și tendențioasă.
Netemeinicia are la bază denaturarea adevărului, iar acțiunea este tendențioasă și cu scopul de a crea atmosfera nefavorabilă, iar o nouă Adunare Generală ar destabiliza din nou bunul mers al asociației.
La data de 27.06.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta C. de A. Reciproc a Pensionarilor, cu sediul în Drobeta Tr. S., ., prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A solicitat respingerea apărărilor formulate și argumentele invocate prin întâmpinare, și admiterea cererii reclamantului, așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 2760 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., instanța a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta C. Drobeta T. S., în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M., Secția C. Administrativ și fiscal sub nr_ .
Prin sentința nr. 2979/2014 pronunțată de Tribunalul M., Secția C. Administrativ și fiscal în dosarul nr_, s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului M. și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dr Tr S.; s-a constatat conflict negativ de competență, s-a suspendat judecata cauzei și s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr_ la data de 12.11.2014, iar prin sentința nr. 443/2014 pronunțată la data de 04.12.2014 de către Curtea de Apel în dosarul nr_ s-a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..
Prin rezoluția din 09.02.2015 Judecătoria Dr.Tr.S. a stabilit termen de judecată la data de 25.03.2015, pentru când a dispus citarea părților.
La data de 23.03.2015, pârâta a formulat completări la întâmpinare, sens în care a arătat că reclamantul D. D. a solicitat, în nume propriu, anularea Adunării Generale a C. din data de 08.02.2014 considerând-o nestatutară.
În fapt, Consiliul Director a convocat Adunarea Generală în baza prevederilor cap IV art 9(1) pct 4 lit b din Statutul casei (anexat).
La Adunarea Generală au fost convocați delegații aleși în Adunările Generale anterioare încă de la înființarea C. conform actului constitutiv anexat și a tabelului anexat în număr de 34 delegați în viață.
Întrucât acest număr de delegați nu era reprezentativ, fiind necesari 47 delegați care să reprezinte un delegat la 200 membrii conform cap IV art 7 alin 2 din Statut, ca urmare a creșterii numărului de membrii înlocuirea celor decedați, retrași etc.
În Adunarea Generală din 22.06.2013 au fost aleși noi membrii. La Adunarea Generală din 08.02.2014 au mai participat din proprie inițiativă ca invitați un nr de 129 membrii conform tabelului.
Consiliul Director a aprobat completarea numărului de delegații conform tabelului I anexat la un număr de 76 delegați confirmați în Adunarea Generală din 22.06.2013, adunare ce a fost și aceasta contestată în dosarul nr_ și respinsă de instanță, conform S.C. nr 3404/06 11.2014 rămasă definitivă (atașată la dosar).
În aceste condiții, Adunarea Generală a fost legal convocată, iar cvorumul de jumătate plus unu din delegați a fost îndeplinit, lucrările adunării desfășurându-se după ordinea de zi anunțată.
A mai arătat că de la Adunarea Generală din 20.06.2009 când s-a organizat un puci, schimbându-se abuziv Consiliul Director care a revenit pe funcții conform S.C. 2869/04.05.2010 s-a organizat un grup de nemulțumiți printre care și reclamantul în dauna bunului mers al C., care contesta și reclama tot ce nu le era pe plac sau în folosul propriu, perturbând lucrările Adunării Generale.
Contestatorul D. D. s-a adresat cu plângere penală la Poliția Municipiului Dr. Tr. S. la data de 20.02.2014, însă, după efectuarea cercetărilor s-a propus clasarea cauzei în dosarul nr 903/P/2014, iar P. de pe lingă Judecătoria Dr. Tr. S. a emis ordonanța de clasare.
Această sesizare a fost cercetată de politie și parchet potrivit referatului și ordonanței (anexate) și nu constituie o infracțiune, iar această consemnare nu era necesară și nu influența cu nimic rezultatul votului.
Din procesul verbal al comisiei de cenzori din care a făcut parte și reclamantul, semnând, a denaturat realitatea privind organele alese astfel: în baza art 3 lit c coroborat cu art 7 al 2 din statutul C.; numărul total al delegaților reprezentanți ai membrilor C. este de 47 delegați rezultând din 8105+1209=9314 total membri :200 = 47 delegați necesari (reprezentând 1 delegat la 200 membri).
La organele alese rezultatul votului a fost următorul, C. M. a fost votat cu 27 voturi din totalul necesar de 47 delegați rezultând un procent de 57%.
Conform prevederilor din statut cap IV art. 8 lit. b, președinții Consiliului Director și Comisiei de Cenzori își aleg colaboratorii cu care vor lucra în perioada mandatului. Ordinea de zi a adunării fiind aprobată și respectată s-a dat cuvântul la propuneri și discuții, fapt ce face să se constate că acțiunea în instanță nu are nici un temei legal, solicitând astfel respingerea acțiunii.
La dosar a depus, un set de înscrisuri: copie de pe actul constitutiv al C., tabel nominal cu 34 delegați incluși în tabelul cu 103 delegați din care 76 confirmați în Adunarea Generală din 22.06.2013 în ordine alfabetică de la fila 26 din dosar - tabel nominal cu 129 membri participanți din proprie inițiativă, S.C. 3404/06.11.2014 din dosarul_, S.C. nr. 2869/04.05.2010, ordonanța de clasare din dosarul 903/P/2014, Statutul C., ordonanța de clasare din dosarul 903/P/2014.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1849/13.05.2015, Judecătoria Dr.Tr.S., a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant și cererea pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 08.02.2014 și organizarea de noi alegeri, motivat de faptul că adunarea generală a fost convocată de consiliul director având un singur punct pe ordinea de zi, respectiv alegerea noii conduceri – consiliul director și comisia de cenzori, nu s-a acceptat ca lucrările să fie conduse de un prezidiu, fiind conduse de consiliul director în funcție, că au fost doar trei propuneri și că nu s-a acceptat discutarea altor probleme, iar cei aleși nu au întrunit majoritatea de voturi.
Instanța a reținut că, potrivit art.7 din Statutului Casei de ajutor reciproc (f.94-110), organele de conducere ale Casei de ajutor reciproc a pensionarilor sunt Adunarea generală a membrilor, ca organ suprem și se convoacă o dată pe an, și Consiliul Director ca organ executiv; membrii casei sunt reprezentați în adunarea generală prin delegați, fiecare delegat reprezentând 200 de membri, iar adunarea generală este legal constituită dacă sunt prezenți cel puțin jumătate plus unu din reprezentanți și ia hotărâri valabile majoritatea simplă a voturilor.
Potrivit convocării de la f.18, Consiliul director a convocat membrii delegați la Adunarea generală pentru data de 08.02.2014, ordinea de zi urmând să fie alegerea noilor organe de conducere, respectiv președintele, consiliul director și președintele comisiei de cenzori, și discuții.
Astfel cum a rezultat din procesul verbal din data de 06.02.2014 (f.3), casa de ajutor reciproc avea un număr de 9314 membri, prin urmare având în vedere dispozițiile statutare, numărul total de reprezentanți ai membrilor casei era de 47 delegați reprezentanți ai membrilor.
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 08.02.2014 (f.19) de către comisia de redactare formată din trei persoane, pentru funcția de președinte s-au făcut trei propuneri care au fost pe rând supuse la vot, fiind ales dl.C. M. cu 27 de voturi, după care s-au făcut propuneri pentru consiliul director și comisia de cenzori, reținându-se alegerea cu 36 de voturi.
Nu s-a putut reține susținerea reclamantului că persoanele alese nu au întrunit numărul necesar de voturi întrucât raportarea nu s-a făcut la numărul total de participanți ci la numărul de delegați desemnați conform statutului, respectiv 47 de delegați reprezentanți, iar în lipsa unor dovezi în acest sens, nu s-a putut reține nici susținerea reclamantului că procesul verbal ar fost completat ulterior sau falsificat, mai ales că prin Ordonanța de la f.85 s-a dispus clasarea cauzei penale ce constituie obiectul dosarului nr.903/P/2014, respectiv de plângerea penală formulată de reclamant pentru fals și uz de fals.
În consecință, instanța a respins cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Instanța a respins cererea pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată întrucât în dosarul cauzei nu există dovada efectuări unor astfel de cheltuieli.
Împotriva sentinței civile nr. 1849/13.05.2015 a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitate a susținut că instanța de fond a reținut faptul că din procesul-verbal al comisiei de cenzori rezultă că la adunare au participat un număr de 47 delegați reprezentanți ai membrilor, iar pentru funcția de președinte s-au făcut 3 propuneri care au fost pe rând supuse la vot, fiind ales dl.C. M. cu 27 de voturi.
În realitate, procesul-verbal al Comisiei de Cenzori a fost întocmit la data de 06.02.2014 pe baza statutului fără a se cunoaște faptul că numărul delegaților cu drept de vot aleși în Adunările Generale anterioare a crescut la 103 conform tabelului nominal anexat la convocator. Cu ocazia prezentării la Adunarea Generală din numărul total de membri delegați au participat 59 care au semnat tabelul nominal și au primit fiecare un talon galben pe care trebuia să-l ridice atunci când se votează „pentru” sau „împotrivă”. Pe baza tabelului nominal cu delegații cu drept de vot și a tabelului nominal al C. care participă din proprie inițiativă, fără drept de vot, Comisia de Cenzori a modificat la partea de convocare numărul delegaților reprezentanți, fiind tăiat numărul de 47 și trecându-se numărul de 103, iar la partea care menționa numărul prezenți s-a menționat 59, menționându-se că acest lucru „reprezintă 57% din totalul delegaților și ca urmare Adunarea Generală este declarată statutară. "
Instanța a reținut, de asemenea, doar faptul că s-au făcut 3 propuneri pentru funcția de președinte, fără să țină cont de faptul că din cuprinsul procesului-verbal al comisiei de redactare rezultă clar că propunerea de a candida numai 3 persoane, nu a fost supusă votului delegaților, trecându-se direct la propuneri nominale și la vot, încălcându-se prevederile art.3 lit. b din Statutul C.: „Membrii C. au dreptul să aleagă și să fie aleși în CD și Comisia de cenzori" Se reține de asemenea că în urma votului exprimat domnul C. M. a obținut 27 voturi.
Prima instanță menționează că nu se poate reține susținerea reclamantului că persoanele alese nu au întrunit numărul necesar de voturi deoarece raportarea numărului de voturi obținute nu se face la numărul total de delegati cu drept la numărul de delegati cu drept de vot – 59, ci la numărul de delegați stabiliti prin statut – 47, însă instanța nu a ținut cont de faptul că din cuprinsul procesului-verbal al comisiei de redactare rezultă clar că: „Domnul C. M. obține un număr de 27 voturi pentru din totalul de 59 delegati".
Dacă domnul C. M. obținea un număr de 50 de voturi pentru și trebuia ca raportarea să se facă la 47 delegati luați în calcul de instanță, ar fi obținut un procent de 106,38%, o anomalie.
Dacă hotărârile Adunării Generale sunt luate decât de 47 delegati nu se explică de ce s-a completat numărul acestora până la 103 și nici dacă voturile celorlalți delegati peste numărul de 47 au valoare sau nu.
Mai arată apelantul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la ședința din data de 29.04.2015 a depus o copie a unei contestații a Adunării Generale din 08.02.2014 pentru aceleași motive ce fusese depusă la C. de un număr de 7 membrii delegați și nici de concluziile scrise depuse de reclamant la data de 04.05.2015.
În consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Susține că apelantul nu agreează persoanele care fac parte din conducerea C. și încercând să destabilizeze activitatea Casei a promovat prezentul litigiu, dar și o plângere penală împotriva persoanei care a scris procesul-verbal din 08.02.2014, plângere care a constituit obiectul dosarului nr.903/P/2014 în care au fost invocate aceleași motive ca în litigiul de față. Prin Ordonanța nr.903/P/2014 s-a dispus clasarea cauzei, apelantul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, respinsă prin Ordonanța nr.89/_, soluție contestată la judecător, ulterior prin încheierea din 07.05.2015 judecătorul de Cameră preliminară respingând plângerea apelantului.
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, instanța deslușind în considerentele soluției problemele de drept în raport cu prevederile Statutului C. care reglementează modul de alegere al organelor de conducere, înlăturând susținerile apelantului potrivit cărora ar fi fost încălcate aceste prevederi.
Mai mult, apelantul făcea parte din comisia de cenzori la data la care au avut loc alegerile, 08.02.2014, semnând personal procesul verbal al comisiei de cenzori alături de președintele acestei comisii, V. G., pentru ca ulterior să conteste rezultatul voturilor pentru alegerea organelor de conducere.
În ceea ce privește eroarea privind data întocmirii procesului verbal, aceasta a fost îndreptată, apelantul semnând procesul verbal după îndreptarea erorii.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată s-a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a C.A.R.P. din 08.02.2014, principalul motiv fiind acela că nu s-a întrunit majoritatea pentru alegerea în funcția de președinte a lui C. M..
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Conform art. 7 din Statut (fila 99 dosar fond ) membrii Casei sunt reprezentați în Adunarea generală prin delegați, fiecare delegat reprezentând 200 de membrii. Prin urmare la numărul membrilor care este de 9314 este necesar un număr de 47 de delegați.
Astfel cum arată ambele părți, intimata C. arătând chiar prin întâmpinarea depusă în apel (fila 19-22), această dispoziție a statului nu a fost respectată fiind aleși 103 delegați care să-i reprezinte pe membrii C..
La Adunarea generală din data de 8.02.2014 au fost prezenți, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul procesului verbal încheiat, un număr de 59 de delegați; toți aceștia au avut drept de vot și au votat. Nu s-a menționat că ar avea drept de vot doar 47 dintre acești delegați. De asemenea, instanța de apel reține că domnul Cargioiu M. a primit 27 de voturi din totalul de 59 de delegați.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a reținut că s-a întrunit majoritatea raportând numărul de voturi obținut de Cargioiu M. la 47 de delegați. Acest număr de voturi trebuia raportat de numărul de delegați prezenți, toți aceștia având drept de vot și fiind aleși chiar de către C., dobândind în mod legal această calitate și o dată cu aceasta și dreptul de a vota.
Astfel, nu se poate invoca în această situație de către C. nerespectarea art. 7 din Statut, chiar C. fiind aceea care nu a respectat acest statut și a apreciat că se impune alegerea unui număr mai mare de reprezentanți. O dată aleși, acestora nu li se poate nega dreptul de a participa la Adunările Generale și de a vota.
În consecință, față de considerentele expuse, având în vedere că nu s-a întrunit majoritatea simplă necesară pentru alegerea președintelui, instanța constată că apelul este întemeiat și în temeiul disp. art. 480 alin. 2 cod proced civ îl va admite, va schimba sentința și va dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a C.A.R.P. din 08.02.2014.
În temeiul disp. art. 453 cod proced civ. va obliga intimata-pârâtă să plătească apelantului-reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant D. D., C.N.P._, domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 1849/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. de A. Reciproc a Pensionarilor Drobeta T. S., C.U.I._/93 și număr de ordine la Registrul Comerțului nr. 2/_, cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., având ca obiect anulare act.
Schimbă sentința.
Admite acțiunea.
Dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a C.A.R.P. din 08.02.2014.
Obligă intimata-pârâtă să plătească apelantului-reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
Președinte Judecător
C. P. C. Z.
Grefier,
A. M. M.
Red. C.Z./Tehnored. A.M.M.
4 ex./7 pag./ 11.01.2016
Jud. fond. C. M.M.
Cod op. 2626
| ← Evacuare. Sentința nr. 2269/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
