Contestaţie la executare. Sentința nr. 1103/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1103/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 975/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 975/A
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare S. V. F. împotriva sentinței civile nr. 1103/8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind ., având ca obiect,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. M. N. pentru intimată, lipsă apelanta contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, apărătorul ales al intimatei a depus la dosar împuternicire avocațială.
Avocat D. M. N. pentru intimată a invocat excepția nulității apelului, deoarece apelul a fost formulat la data de 22.10.2015, iar acțiunea a fost comunicată la data de 23.09.2015, apelul fiind formulat peste termenul legal de 10 zile prevăzut de lege.
Față de dispozițiile art. 248 c.pr.civ, instanța, reține cauza pentru soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Prin contestația adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 06.04.2015, înregistrată sub nr._ contestatorul S. V. F. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr.13/11.03.2015 emis de Primăria G., jud. M. solicitând anularea executării silite însăși.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut faptul că prin titlul executoriu mai sus menționat s-a stabilit în sarcina sa o obligație de plată în cuantum de 1.294 lei, provenită din impozit mijloace de transport și venituri din amenzi sau alte sancțiuni.
Mai susține contestatorul că suma de 1294 lei se compune din suma de 750 lei amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/03.03.2009, suma de 120 lei amendă contravențională potrivit procesului verbal de contravenție ., nr._/19.08.2009, suma de 120 lei, amendă contravențională potrivit procesului verbal de contravenție ., nr._ din 19.08.2009, suma de 250 lei amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011 și suma de 54 lei impozit pe mijloace de transport.
Contestatorul invocă excepția prescripției executării silite cu privire la sumele de 750 lei amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/03.03.2009, de 120 lei amendă contravențională potrivit procesului verbal de contravenție ., nr._/19.08.2009, de 120 lei, amendă contravențională potrivit procesului verbal de contravenție ., nr._ din 19.08.2009, susținând că, somațiile emise în anul 2010 nu i-au fost comunicate având în vedere că începând cu data de 01.10.2009 el și-a stabilit domiciliul legal în ., iar cât privește suma de 250 lei amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011 susține că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, singura somație pe care a primit-o a fost cea emisă de Primăria G. la data de 11.03.2015 și primită la data de 18.03.2015.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp.art. 131 din OUG nr.93/2003 privind codul de procedură fiscală și art. 14 din OUG nr.2/2001.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar în copie: procesele verbale de contravenție nr._/03.03.2009, procesului verbal de contravenție ., nr._/19.08.2009, procesului verbal de contravenție ., nr._ din 19.08.2009, procesul verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011,titlul executoriu nr.13/11.03.2015, somația nr.13/11.03.2015, cartea de identitate, dovada achitării taxei de timbru și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ.
Intimata . nu a depus întâmpinare.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria G. – Direcția Taxe și Impozite Locale să înainteze documentația care a stat la baza emiterii titlului executoriu nr.13/11.03.2015.
Cu adresa nr.3735/26.06.2015 Primăria G. a înaintat la dosar: adresa nr._ din 18.08.2014 emisă de Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara, adresa nr._/30.01.2014, nr._/30.01.2014, nr._/30.01.2014, nr._/30.01.2014,somația nr.13/11.03.2015, titlul executoriu nr.13/11.03.2015, somația nr._/07.01.2010, nr._/14.01.2010, procesele verbale de contravenție, dovada îndeplinirii procedurii de citare prin publicitate.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a respins excepția prescripției executării silite.
A fost respinsă cererea având ca obiect „ contestație la executare”împotriva executării silite având la bază titlul executoriu nr 13 din 11 martie 2015 formulată de contestatorul S. V. F., ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin contestația formulată contestatorul S. V. F. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr.13/11.03.2015 emis de Primăria G., jud. M. solicitând anularea executării silite însăși și invocând excepția prescripției executării silite cu privire la sumele de 750 lei amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/03.03.2009, de 120 lei amendă contravențională potrivit procesului verbal de contravenție ., nr._/19.08.2009, de 120 lei, amendă contravențională potrivit procesului verbal de contravenție ., nr._ din 19.08.2009, susținând că, somațiile emise în anul 2010 nu i-au fost comunicate având în vedere că începând cu data de 01.10.2009 el și-a stabilit domiciliul legal în ., iar cât privește suma de 250 lei amendă contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011 susține că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, singura somație pe care a primit-o a fost cea emisă de Primăria G. la data de 11.03.2015 și primită la data de 18.03.2015.
Conform art. 172 alin.1 din OG nr.92/2003 „contestația la executare silită se poate face împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, potrivit alin.3 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional”.
Potrivit dispozițiilor art.136 alin.1 din O.G nr.92/2003 „în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită..”.
De asemenea, potrivit art.136 ind.1 alin.3 din același act normativ „În situația în care debitorul datorează impozite, taxe sau alte venituri la bugetul local și nu are bunuri urmăribile pe raza teritorială a respectivei unități administrativ-teritoriale sau a subdiviziunii unității administrativ-teritoriale a municipiului, competența pentru efectuarea procedurii de executare silită revine organului fiscal în a cărui rază teritorială se află bunurile urmăribile”.
In speța de față, prin titlul executoriu nr.13/11.03.2015 emis de Primăria G., jud. M. s-au pus în executare mai multe procese verbale de contravenție pentru neplata amenzilor cu care contestatorul a fost sancționat precum și pentru neplata impozitului pe mijloace auto.
Din dispozițiile art. 632 și 638 C.proc.civ., rezultă că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care, printre altele, poate fi un înscris autentic sau orice alt înscris căruia legea îi recunoaște puterea executorie. Potrivit art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut de lege, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar art. 118 din OUG 195/2002, stabilește că împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 30 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoare S. V. F., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta contestatoare a precizat că prima instanță s-a rezumat la a prezenta unele texte de lege în materie contestație la executare, fără nici o legătură cu motivele pe care și-a întemeiat contestația la executare. Practic hotărârea primei instanțe nu este motivată, lipsind orice expunere a situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate sau a motivelor de fapt și de drept pe care s-a întemeiat soluția, astfel cum prevăd dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b c.pr.civ.
A menționat că nu a formulat plungere împotriva proceselor verbale de contravenție și nu a invocat nulitatea titlurilor executorii, deoarece acestea au fost întocmite în mod valabil, prescripția executării fiind o cauză ulterioară lor.
Prin motivele de apel a solicitat admiterea apelului și anularea executării silite pornite împotriva apelantului.
La primul termen de judecată, apărătorul intimatei a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Conform disp. art. 248 pct. (1) N. c.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând cu prioritate excepția invocată, se constată că este întemeiată din considerentele ce urmează:
Potrivit art. 457 al. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În conformitate cu prevederile art. 717 c.pr.civ., hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, termenul de exercitare a acestei căi de atac fiind de 10 zile de la comunicare potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 3 c.pr.civ.
În speță, hotărârea ce face obiectul apelului de față a fost comunicată apelantului la data de 23.09.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 70 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 21.10.2015 ( data la care a fost depus la poștă, conform ștampilei de pe plic), situație în care intervine sancțiunea prevăzută de art. 185 c.pr.civ. pentru nerespectarea termenului procedural.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite excepția tardivității formulării apelului și va respinge apelul ca tardiv formulat.
În raport de această soluție, nu se vor mai examina motivele de apel invocate de apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare S. V. F., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1103/8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind ., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/ 4 ex.
Data 04.01.2016
Jud.fondCeaușu A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 940/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 2734/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
