Contestaţie la executare. Sentința nr. 1346/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 126/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 126/A
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta intimată S. A. împotriva sentinței civile nr.1346 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. la 28.03.2014 în contradictoriu cu intimatele . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR YNA CONSULTING SPRL și . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. și înregistrată sub nr._, contestatoarea . formulat în contradictoriu cu intimații S. A. și . ADMINISTRATOR JUDICIAR IP LIQUIDATION IPURL contestație la executare împotriva încheierii nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013 pronunțată de B. G. G. C. solicitând anularea parțială a acesteia în sensul atribuirii către contestatoare a sumei de 69,631,33 de lei din suma de 124,292, 97 de lei virată către B. G. G. C. în cadrul dosarului de executare nr. 399/E/2013 de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., diferența urmând a fi virată în contul administratorului judiciar pentru continuarea procedurii de insolvență.
În fapt a arătat că între contestatoarea . S.C. A. F. S.R.L. au fost încheiate contracte de cesiune de creanță, respectiv Contractul de cesiune de creanță nr. 2510 din data de 12.12.2012 și Contractul de cesiune de creanță nr. 2320 din data de 13.11.2012 în temeiul cărora S.C. A. F. S.R.L. a transmis în mod irevocabil către contestatoare și drepturile de creanță libere de orice sarcini izvorâte din facturile aferente lunii octombrie 2012 ce fac obiectul contractelor de cesiune mai sus enunțate, astfel cum sunt prevăzute în Anexele nr. 2 la contractele mai sus enunțate, respectiv suma de 69.631,33 lei, facturi ce urmau a fi decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M..
Prin contractele de cesiune de creanță respective, S.C. A. F. S.R.L., în calitate de cedent a constituit în favoarea subscrisei un privilegiu pentru plata prețului produselor furnizate, precum și un drept de garanție reală mobiliară asupra facturilor ce urmau să fie decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., în calitate de debitor-cedat direct către contestatoare.
În virtutea aplicării instituției cesiunii de creanță, facturile însumând valoarea de 69.631,33 lei, au ieșit din patrimoniul cedentului S.C. A. F. S.R.L. și au intrat în patrimoniul cesionarului S.C. F. D. S.A., astfel încât debitorul cedat, respectiv Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., era ținut să achite către S.C. F. D. S.A contravaloarea acestora.
A arătat că debitorul-cedat CAS M. nu ar fi trebuit să facă plata acelor facturi către B. G. G. C., având ca argument instituirea popririi, întrucât acesta era liberat de orice obligație față de cedentul S.C. A. F. S.R.L., ca urmare a contractelor de cesiune încheiate.
De asemenea, a arătat că temeiul în baza căruia Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M. a virat suma de 124.292,97 lei în cadrul dosarului de executare nr. 399/E/2013 către B. G. G. C., respectiv instituirea popririi asupra sumelor de bani pe care le deține sau le realizează debitorul S.C. A. F. S.R.L., nu are aplicabilitate asupra întregii sume în speța de față, în ceea ce o privește pe contestatoare, deoarece urmare a contractelor de cesiune încheiate, sumele de bani ce urmau a fi virate către debitor de către CAS- M., trebuiau virate contestatoarei.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și orice probă ce poate rezulta din dezbari.
În drept, a invocat disp. art. 711-719 C..
La dosar a depus, un set de înscrisuri: contract de cesiune de creanță nr. 2510/12.12.2012 și Contractul de cesiune de creanță nr. 2320/13.11.2012, adresele trimise către CAS M. și B. G. G. C., OP nr 2470/20.11.2013, reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1000 de lei, fișă de informații eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru contestatoare, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr._/29.10.2013 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului.
La data de 02.12.2013, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată pe numita S. A. în calitate de avalist pentru S.C. A. F. S.R.L, arătând că, pe de o parte cererea de executare silită a fost pornită atât împotriva debitorului S.C. A. F. S.R.L cât și împotriva avalistului S. A. iar pe de altă parte, prin contestația la executare a atacat încheierea nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013, pronunțată de B. G. G. C., prin care a solicitat anularea parțială a acesteia, în sensul atribuirii către creditoare a sumei de 69.631, 33 de lei din suma de_,97 lei virată către B. G. G. C. în cadrul dosarului de executare nr. 399/E/2013 de către Casa de Asigurări de Sănătate a județului M..
În drept a invocat dispozițiile art. 204 C..
La data de 24.12.2013, prin serviciul registratură, intimata . a formulat întâmpinare prin care a arătat că solicită respingerea contestației la executare formulată de ..
În fapt, a arătat că prin încheierea din data de 07.08.2013 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. F. S.R.L (dosar nr._ ), astfel că, dacă executarea silita începută de . este suspendată de drept de la data intrării in insolventa, in virtutea dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006, toate acțiunile judiciare si extrajudiciare îndreptate împotriva debitorului sunt suspendate.
Datorita faptului că ., solicită anularea parțială a încheierii menționate mai sus si atribuirea de către debitoarea aflată în insolvența, a sumei de 69.631,33 lei, intimata arată că solicită suspendarea judecării contestației la executare formulate, având in vedere că plata unei sume din patrimoniul debitoarei aflată in insolvența poate fi dispusa doar de judecătorul sindic in cadrul dosarului de insolventă.
A mai arătat că deși creditoarea . a solicitat înscrierea in tabelul preliminar al creditorilor . categoria creditorilor garantați, cu suma totală de 4.207.607,22 lei, în aceasta sumă incluzându-se si suma de 69,631,33 Iei, aferentă contractului de cesiune de creanța nr. 2320/13.11.2012, aceasta a formulat si contestație la executare împotriva încheierii menționate mai sus solicitând atribuirea acestei sume.
S-a mai arătat faptul ca . a invocat pe calea contestației la executare, aspecte care pot fi reglementate doar in cadrul dosarului de insolventa, respectiv pe calea unei contestații la tabel, nicidecum pe aceasta cale.
De asemenea, a menționat că suma de 124.292,97 Iei, a fost poprită de către B. G., ulterior datei de 07.08.2013, astfel că, în mod corect, executorul a procedat la plata acestei sume in contul societății aflate in insolventa.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora, suma de 69.631,33 lei reprezintă c/val facturilor cedate către . astfel că este îndreptățită să solicite aceste sume de la o societatea aflată in insolventa, cu eludarea dispozițiilor imperative ale legii 85/2006, sunt eronate, având in vedere faptul că, contestatoarea avea posibilitatea, conform clauzelor din contractul de cesiune, să se îndrepte împotriva cedentului, procedeu pe care aceasta 1-a si urmat prin formularea cererii de înscriere la masa credală a societății intimate.
S-a mai arătat că executarea silita începută de B. G. a fost suspendată începând cu data de 07.08.2013, astfel ca executorul a procedat la virarea in contul societății aflate in insolventa, a sumelor poprite după această dată, el neavând competența de a analiza, natura acestor sume, acesta fiind un atribut exclusiv al instanței de judecata.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special S. A. față de promovarea și semnarea de către acesta a întâmpinării în numele și pentru intimata .>
Atribuțiile administratorului special al unei societății aflată în procedura insolvenței prevăzuta de Legea nr. 85/2006 sunt stabilite expres si limitativ prin art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, după cum urmează: a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1), coroborat cu art. 33 alin. (2); b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor revăzute la art. 79 și SO3; c)formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege.
Or, in speță, prezenta cauza are ca obiect contestația la executare formulată de contestatoare in cadrul procedurii de executare prevăzuta de dispozițiile codului de procedură civila, si nu in cadrul procedurii de insolventa reglementata de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, nefiind un dosar asociat celui de insolventa.
In concluzie, administratorul special S. A. nu poate formula sau susține întâmpinarea in numele ., nemaiavând calitatea de reprezentant al acesteia.
Mai mult decât atât, numita S. A. nu a făcut dovada calității de administrator special al intimatei . desemnat in conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 .
A mai arătat că administratorul, judiciar IP LIQUIDATION IPURL al intimatei ., numit de instanța prin încheiere din 07.08.2013, nu a semnat sau însușit întâmpinarea . formulată si semnată de administratorul special S. A. in dosarul prezentei cauze.
In concluzie, pentru toate considerentele mai sus arătate, a solicitat să se constatate lipsa calității de reprezentant al administratorului special al . S. A. in depunerea întâmpinării la dosarul cauzei, să se constate faptul că întâmpinarea este formulata de o persoană fără calitate.
Contestatoarea a mai invocat excepția lipsei de interes in promovarea si susținerea întâmpinării de către intimata ., pentru următoarele considerente:
Așa cum am arătat si in cele de mai sus intimata . se afla in procedura insolvenței dispusa de instanța prin încheierea de ședința din 07.08.2013 in temeiul art. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, completata cu modificările ulterioare.
In conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006 scopul principal al procedurii insolvenței îl reprezintă "...instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa." Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor prin plata creanțelor acestora.
Astfel, acoperirea pasivului debitoarei . constă in plata tuturor creanțelor creditorilor înscriși in tabelul creanțelor debitoarei, indiferent de izvorul lor concret, inclusiv plata creanței subscrisei in calitate de creditor acceptat la masa credală a intimatei-debitoare.
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze subscrisa a atacat încheierea nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013 pronunțată de B. G. G. C., respectiv a solicitat anularea parțiala a acesteia in sensul atribuirii către contestatoare a sumei de 69.631,33 lei din suma de 124.292,97 lei virată către B. G. G. C. in cadrul dosarului de executare mai sus enunțat de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M..
În concluzie a solicitat admiterea excepției lipsei de interes a intimatei . in solicitarea respingerii contestații si, pe cale de consecința respingerea întimpinărr pentru lipsa de interes.
Pe fondul cauzei a arătat că susținerile formulate de intimata . prin întâmpinarea depusă sunt neîntemeiate si nefondate pentru următoarele considerente.
În acest sens, a arătat că a solicitat executarea silita atât împotriva debitoarei . cât si împotriva avalistului S. A..
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data intrării in insolventa se suspendă de drept toate acțiunile judiciare si extrajudiciare Îndreptate împotriva debitorului, iar in aplicarea acestor dispoziții executarea silita demarata de subscrisa in baza dosarului de executare mai sus amintit împotriva debitoarei . este suspendata începând cu data intrării acesteia in insolventa, respectiv 07.08.2013.
Așa fiind, executare silita din dosarul de executare nr. 399/E/2013 pe rolul B. G. G. C. este suspendata doar cu privire la executarea silita a debitoarei ..
Prin urmare, executarea silită din dosarul de executare nr. 399/2013 pe rolul B. G. G. C. împotriva avalistului S. A. continua până la recuperarea integrală a sumelor datorate de către debitoarea S. A., pentru care a fost demarată executare silita a acesteia in dosarul execuțional amintit.
Față de cele mai sus arătate, a solicitat instanței să se constate că susținerile intimatei . din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora executarea silită începută de . este suspendată de drept de la data intrării in insolventa, în virtutea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 ", "...executarea silită începuta de B. G. a fost suspendata începând cu data de 07.08.2013 sunt neîntemeiate.
A mai arătat că executarea silită este suspendată exclusiv in ceea ce privește pe debitorul principal ., dar nu pe avalistul acestuia S. A..
Cu privire la susținerile intimatei potrivit cărora contestatoarea a solicitat prin prezenta contestație încasarea sumei de 69.631,33 lei aferentă contractului de cesiune de creanță nr. 2320/13.11.2012, sumă ce se regăsește si in totalul creanței contestatoarei înscrisă in tabelul preliminar al debitoarei ., acestea sunt nefondate.
În acest sens, a arătat că în contractul de cesiune de creanța menționată de intimata . prin întâmpinare, părțile au convenit potrivit dispozițiilor art. 4.3 că "....sumele rămase neacoperite prin valorificarea acesteia sunt si rămân in sarcina cedentului/ reprezentantului/ cedentului. Cesionarul va avea dreptul să solicite Cedentului/reprezentantului Cedentului, prin intermediul instanței sau in afara acesteia, executarea obligațiilor referitoare la facturile fiscale si drepturile de creanță aferente acestora si să accepte plățile".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 4.3. din contractul de cesiune mai sus menționat, d-na S. A. identificata cu CI . nr._ s-a obligat să răspundă ca fideiusor, solidar cu cedentul . cu toate bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare, pentru acoperirea întregului prejudiciu suferit de . situația în care acesta din urma nu își încasează contravaloarea facturilor din contractul de cesiune.
Prin urmare, în considerarea celor mai sus prezentate, si ținând cont de faptul că la data prezentei contestatoarei nu a încasat suma de 69.631,33 Iei aferentă contractului de cesiune de creanța nr. 2320/13.11.2012, are dreptul să solicite prin contestația ce face obiectul prezentei cauze încasarea acestei sume.
A mai arătat că aceste susțineri sunt neîntemeiate, având in vedere că, la această dată executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 399/E/2013 pe rolul B. G. G. C. este îndreptata împotriva d-nei S. A., in calitate de avalist pentru ..
Referitor la susținerile intimatei potrivit cărora contestatoarea a solicitat suma de 69.631,33 lei de la o societate aflata in insolvență cu eludarea dispozițiilor imperative ale legii, a arătat că aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Cu toate astea, Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M. nu a făcut plata facturilor ce fac obiectul contractelor de cesiune mai sus indicate in contul subscrisei, ci in mod greșit aceasta a virat suma cuvenita subscrisei in contul B. G. G. C., " iar acesta la rându-i in mod greșit a virat suma cuvenita contestatoarei în contul debitoarei ..
Prin urmare, contestatoarea a solicitat suma de 69.631,33 lei nu de la o societate aflată în insolvența, respectiv ., ci a solicitat instanței anularea parțială a încheierii nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013, în sensul atribuirii sumei de 69.631,33 lei către subscrisa.
În baza rolului activ, instanța a solicitat de la B. G. G. C., în copie certificată, dosarul de executare nr. 399/E/2013, acesta fiind comunicat și atașat la dosarul cauzei filele 120-329.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1346/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea .-a dispus anularea parțială a încheierii din 17.09.2013 din dosar nr. 399/E/2013 pronunțată de B. G. G. C., până la concurența sumei de 69.631,33 lei din suma de_,97 lei decontată de Casa de Asigurări de Sănătate - M. și pusă la dispoziția administratorului judiciar, suma ce urmează a fi atribuită către . BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 780 NCPC: "Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente".
În cazul de față, CAS-M. a decontat în mod greșit către B. G. G. C. suma de 124.292,97 lei, deoarece din suma respectivă, suma de 69.631,33 lei nu mai era datorată debitorului S.C. A. F. S.R.L., ci către S.C. F. D. S.A., ca efect direct al contractelor de cesiune încheiate.
Așadar, condiția de bază, respectiv sumele de bani să fie datorate debitorului nu este realizată în cazul de față, motiv pentru care pentru suma de bani aferentă contractelor de cesiune de creanță încheiate, aceasta trebuia plătită contestatoarei.
De altfel, așa cum reiese și din adresa trimisă către B. G. G. C. de către CAS-M., aceasta din urmă recunoaște în mod expres faptul că în baza acceptării sale a contractelor de cesiune dintre S.C. F. D. S.A. și S.C A. F. S.R.L., plata sumei de 69.631,33 lei este datorată contestatoarei S.C. F. D. S.A.
În fapt, între contestatoare si . au fost încheiate contractele de cesiune de creanța nr. 2510 din 12.12.2012 si 2320 din 13.11.2012, in temeiul cărora . a transmis in mod irevocabil către creditoare si drepturile de creanța libere de orice sarcini izvorâte din facturile aferente lunii octombrie 2012 ce fac obiectul acestor contracte de cesiune, astfel cum sunt prevăzute in anexele nr. 2 la contracte, respectiv suma de 69.631,33 lei, facturi ce urmau a fi decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M..
In virtutea aplicării instituției cesiunii de creanța, facturile însumând valoarea de 69.631,33 lei au ieșit din patrimoniul cedentului . si au intrat in patrimoniul cesionarului ., astfel încât debitorul cedat, respectiv Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., era ținut sa achite către contestatoare contravaloarea acestora.
Prin încheierea de ședința din 07.08.2013 instanța a dispus in temeiul art. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, completata cu modificările ulterioare, deschiderea procedurii generala a insolvenței împotriva debitoarei . - intimata din prezenta cauză, iar in temeiul art. 34 din Legea 85/2006 a fost numit administrator judiciar pe IP LIQUIDATION IPURL, cu sediul social în Dr Tr S., ., ., ., înregistrată la Registrul Societăților Profesionale sub nr. 0248, cod înregistrare fiscală nr._ .
Referitor la solicitarea intimatei . privind suspendarea judecării prezentei contestații la executare, aceasta nu poate fi primită, având in vedere că aceasta solicitare nu corespunde cu dispozițiile legale in baza cărora instanța poate dispune suspendarea judecații.
Executare silita ce face obiectul dosarului nr.399/E/2013 este suspendata exclusiv in ceea ce privește pe debitorul principal ., dar nu pe avalistul acestuia S. A.
Cu privire la lipsa calității de reprezentant al intimatei a administratorul special S. A. invocată de contestatoare instanța o apreciază ca fiind întemeiată întrucât aceasta nu poate formula sau susține întâmpinarea in numele . ,ci doar administratorul judiciar IP LIQUIDATION IPURL.
Mai mult decât atât, numita S. A. nu a făcut dovada calității de administrator special al intimatei . desemnat in conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 .
Din aplicarea dispozițiilor legale precizate rezultă faptul ca administratorul special nu poate realiza decât atribuțiile limitativ prevăzute de aceste dispoziții, ci doar in cadrul procedurii de insolvență prevăzută de Legea speciala 85/2006, atribuții printre care nu se află reprezentarea intereselor societarii debitoare in alte proceduri decât cele formulate in cadrul procedurii de insolventa.
Față de cele ce preced și având în vedere și dispozițiile art.711 cod procedură civilă, instanța a apreciat întemeiată contestația, a admis-o și a dispus dispună anularea parțială a încheierii din 17.09.2013 din Dosar nr.399/E/2013 pronunțată de B. G. G. C., până la concurența sumei de 69.631,33 lei din suma de_,97 lei decontată de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE-M. și pusă la dispoziția administratorului judiciar, suma ce urmează a fi atribuită către . BUCUREȘTI.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanta S. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că sentința a fost pronunțată de instanța de fond după . numirea administratorului judiciar YNA CONSULTING SPRL, fără ca administratorul judiciar să fi fost citat în fața instanței de fond.
Un alt motiv de apel l-a constituit faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit că suma de_,33 lei nu mai era datorată debitorului . și către ., ca efect al contractelor de cesiune încheiate fără să analizeze cu atenție clauzelor contractelor de cesiune încheiate între cele două părți.
Obiectul contractelor de cesiune îl constituie valorile facturate de cedent către CASJ și pe care acesta din urmă îl datorează respectiv facturile fiscale nedecontate și supuse decontului CASJ, astfel cum sunt prezentate în anexa 2, valoarea creanței cesionate este egală ca valoarea cu datoria cedentului din anexa 1, față de cesionar. Dreptul cedentului pentru plata prețului contractului se va naște numai la data și sub condiția încasării c/Val. creanței cesionate de către cesionar. Din punct de vedere contabil creanța rămâne înregistrată în contabilitatea . și este scoasă din evidențele contabile,strict pe măsură ce este încasată de către furnizorul de medicamente.
Instanța de fond trebuia să analizeze faptul că transferul dreptului de proprietate asupra creanței în sumă de_,33 lei nu s-a realizat în momentul perfectării contractului de cesiune de creanță și acesta urma să se producă doar în momentul și numai sub condiția achitării acestei sume de către CAS către creditoarea . la acel moment, debitoarea . rămânând obligată către creditoare.
Suma de_,33 lei a fost poprită de către B. G. G. C. după data de 7.08.2013 data deschiderii procedurii insolvenței.
Prima instanță, susține apelanta a ignorat prevederile art. 36 din Lg.85/2006 care stipulează în mod clar faptul că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale conferind creditorului posibilitatea de a obține un titlu executoriu prin care acesta își realizează creanțele asupra patrimoniului . după data deschiderii procedurii.
A solicitat, având în vedere toate motivele de apel, admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Intimata . depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
A motivat în esență că la 21.02.2013 a fost stabilită de către instanța de judecată citarea administratorului judiciar ., respectiv IP Liquidation Ipurl.
La data de 28.02.2013 acesta a fost înlocuit cu practicianul în insolvență YNA CONSULTING SPRL, dar după ce s-a realizat citarea corespunzătoare a persoanei care avea la momentul respectiv calitatea de administratorul judiciar al SCAVICENNA F. SRL, astfel că nu sunt aplicabile în cauză disp. art.480 al.3.
A apreciat că apelanta a ignorat principiile elementare ce stau la baza teoriei obligațiilor și a raporturilor juridice în general, că susținerile acesteia sunt greșite, că suma de bani clamată de intimată nu are legătură cu debitorul aflat în insolvență,că CAS M. a achitat greșit suma respectivă de bani către B. G. revenind apoi și arătând faptul că sumele respective de bani_,33 lei nu este datorată de către A. F. SRL și prin urmare nu face obiectul instituirii popririi.
Facturile însumând suma de_,33 lei au ieșit din patrimoniul cedentului A. F. SRL și au intrat în patrimoniul cesionarului . încât debitorul cedat respectiv Casa de Asigurări de Sănătate a județului M. era ținută să achite c/val.acestora.Astfel, debitorul cedat casa de Asigurări de Sănătate M.
nu ar fi trebuit să facă plata acelor facturi către B. G. G. având ca argument instituirea popririi întrucât acesta era liberat de orice obligație față de cedentul . ca urmare a contractelor de cesiune încheiate.
A solicitat respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile se constată următoarele:
Intre contestatoare și . au fost încheiate contracte de cesiune de creanțe nr.2510 din 12.12. 2012 și 2320 din 13.11.2012 în temeiul cărora SCAVICENNA F. SRL a transmis în mod irevocabil către creditoare și drepturile de creanță libere de orice sarcini izvorâte din facturile aferente lunii octombrie 2012 ce fac obiectul acestora contracte de cesiune astfel cum sunt prevăzute în anexele nr.2 la contracte, respectiv suma de_,33 lei, facturi ce urmau a fi decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M..
In virtutea aplicării instituției cesiunii de creanță, facturile însumând valoarea de_,33 lei au ieșit din patrimoniul cedentului . și au intrat în patrimoniul cesionarului . încât debitorul cedat respectiv casa de Asigurări de Sănătate a jud.M. era ținută să achite către contestatoare c/val. acestora.
Prin încheierea de ședință din 7.08.2013 instanța a dispus în temeiul art. 32 din Leg.85/2006,privind procedura insolvenței, completată cu modificările ulterioare deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SCAVICENNA F. SRL intimata din cauză,iar în temeiul art. 34 din Lg.85/2006 a fost numit administrator judiciar IP Liquidation Ipurl cu sediul în Drobeta T. S. .,. ,., înregistrată la Registrul Societăților Profesionale sub nr. 0248 cod înregistrare fiscală nr._.
La data de 20.01.2014 s-a desfășurat în Drobeta T. S. adunarea creditorilor de la A. F. SRL la aceasta participând BCR,Farmexim SA, . C. C.. Prin votul lor aceștia au ales să confirme alt administrator judiciar fiind desemnat YNA CONSULTING SPRL.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. judecătorul sindic a confirmat administratorul judiciar desemnat de creditori pentru . pe YNA CONSULTING SPRL, confirmând și încetarea mandatului de administrator judiciar pentru IP Liquidation Ipurl.
Cum potrivit disp.art.3,pct.26 din Lg.85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor,împuternicit să efectueze actele de administrare necesară în perioada de procedură a insolvenței cât și în celelalte proceduri în care debitoarea este parte,și cum procesul s-a purtat în contradictoriu cu intimata . reprezentată prin administrator judiciar
IP Liquidation IPURL, deși acesta nu mai era administrator judiciar pentru societate se apreciază întemeiat motivul invocat în apel și având în vedere disp. art.480 al.(3) din NCPC, faptul că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, dar și solicitarea de trimitere spre rejudecare a cauzei primei instanțe formulată expres în apel, urmează să fie admis apelul, anulată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru considerentele expuse apelul urmează să fie admis, anulată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Considerentele expuse, fac de prisos analizarea celorlalte motive de apel,urmând ca la rejudecare instanța de fond să le aibă în vedere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta intimată S. A., domiciliată în Dr TR S., A. I. nr. 23, județul M. împotriva sentinței civile nr.1346 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. la 28.03.2014 în contradictoriu cu intimatele . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR A. F. SRL YNA CONSULTING SPRL cu sediul în Dr Tr S., .,., . și . sediul social în municipiul București, . (fostă Dâmboviței nr. 10H), sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI R8955860,având ca obiect contestație la executare.
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red .> Ex.4/09.03.2015
Cod operator 2626
Jud fond T. A
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
