Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2598/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2598/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 19/2015
sar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/A
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant T. I. F. prin mandatar M. D., împotriva sentinței civile nr. 2598/09.09.2014 a Judecătoriei Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul pârât O. de C. și Publicitate M., P. I. și T. C., având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar M. D. pentru apelantul reclamant și asistat de avocat D. V., și intimații pârâți P. I. și T. C. personal, lipsă fiind apelantul reclamant T. I. F. și intimata pârâtă Oficiu de C. și Publicitate M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că apelantul nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 25 lei.
Avocat D. V. pentru apelantul reclamant a precizat că se obligă să achite taxa de timbru până la sfârșitul ședinței.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Avocat D. V. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea acțiunii potrivit documentației cadastrale.
Instanța de fond s-a limitat în a se pronunța asupra excepțiilor de procedură a lipsei calității procesuale pasive a OCPI M..
Instanța de fond dacă s-ar fi aplecat asupra schițelor din planul de amplasament, dar mai ales planul de situație ar fi observat că pârâtul P. ion este împins de pârâtul T. C. cu întreaga suprafață de 0,75 ha peste reclamant. Iar deplasarea limitelor terenului s-a făcut pe teren prin marcarea în alt fel a arborilor.
Astfel, instanța de fond a respins probele solicitate de reclamant respectiv proba cu martori și expertiză topografică care să stabilească cu cât a fost deplasat terenul peste reclamant.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți P. I. și T. C. au solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței.
Au arătat că planul de amplasament a fost știut de primarul .> Apelul formulat de apelant este bazat pe două adrese care sunt suspecte de fals, urmând să facă demersuri pentru a merge la P..
A solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., reclamantul T. I. F. PRIN MANDATAR M. D. a chemat în judecată pe pârâții P. I. și T. C. solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rectificarea încheierilor de carte funciară nr._/28.10.2013 și nr._/28.10.2013 emise de OCPI M., în sensul înscrierii corecte în Cartea Funciară a imobilului său teren forestier de 2,50 ha din titlu definitiv de proprietate nr. 3260/20.01.2003, potrivit documentației cadastrale nr._/25.09.2013, pe care a depus-o la OCPI M., prin repoziționarea celor 2 imobile ale pârâților T. C. și P. I. înscrise în cartea funciară cu nr._ și_ și fixarea acestora exact după titlul definitiv de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că prin încheierile menționate în mod eronat au fost înscrise în cartea funciară peste imobilul său cu nr._/25.09.2013, înscris în cartea funciară în baza documentației cadastrale T49 P5 UP Rudina, imobilul cu nr. cadastral_ UAT Șovarna privind pe pârâtul T. C., în calitate de moștenitor al numiților T. Lena, T. G. și T. G., precum și imobilul cu nr. cadastral_ UAT Șovarna privind pe pârâtul P. I..
Petentul arată că este proprietarul suprafeței de 2, 50 ha teren forestier, în baza titlului de proprietate definitiv nr. 3260/20.01.2013 suprafață situată în extravilanul comunei Șovarna, județul M., cu următorii vecini: N- teren agricol, S- drum forestier, E- P. I., E- teren agricol. A mai arătat că pârâții P. I. și T. C. sunt vecini la est cu proprietatea sa, iar până în anul 2012 au respectat limitele proprietății sale cât și ale lor, însă cu ocazia înscrierii în cartea funciară, pârâtul P. I. a fost împins deplasat către vest peste proprietatea sa, cu întreaga lui suprafață din titlu de cca 0,75 ha de către pârâtuil T. C. care a mai ocupat și el o suprafață din terenul său de 0,3 ha, dar care a ocupat întreaga suprafață a lui P. I..Arată că cu ocazia intabulării în cartea funciară, inginerul cadastral a fost dus în eroare cu privire la limitele de hotar între cele 3 proprietăți, Reclamantul arată că a făcut toate demersurile necesare înainte de promovarea acestei acțiuni, parcurgând etapa prealabilă la OCPI M..
Reclamantul a mai arătat că a parcurs procedura medierii, și a depus în acest sens cerere de mediere și invitație la mediere din 17.02.2014.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta OCPI M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepție lipsa calității procesuale pasivă a sa si a solicitat la scoaterea din cauza potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr.7/1996 și art . alin.(2) al art.908 C.civ. privind cadastrul si publicitatea imobiliara republicata, „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial"
Pârâta OCPI M. a comunicat că prin încheierea numărul_/25.09.2013 a fost respinsa cererea reclamantului Trailescu I.-F. de recepție si înscriere in cartea funciara a imobilului compus din teren pădure in suprafața de_ mp, situat in extravilanul ., . pentru următoarele motive: existenta unei neconcordante intre configurația imobilului din documentația cadastrala si cea a parcelei cu care reclamantul a fost pus in posesie conform procesului verbal de punere in posesie nr.77/16.10.2002, proces verbal însușit de comisia locala de fond funciar si de proprietar;existenta unei suprapuneri intre configurația imobilului redat in documentația cadastrala a reclamantului cu imobilele recepționate de OCPI M. cu numerele cadastrale_ si_, imobile care respecta configurația parcelelor din procesele verbale de punere in posesie.
Urmare a petiției d-lui M. D., procurator al reclamantului Trailescu lonel-F., înregistrata in evidentele OCPI M. sub nr.3044/08.07.2013, OCPI a solicitat persoanei fizice autorizate, Ș. P. M. prin adresa nr.3264/23.07.2013, ca pana la data de 23.08.2013, sa procedeze la verificarea in teren a determinării geometriilor si a ariilor imobilelor având nr. cadastrale_ si_ si după caz, la refacerea documentațiilor cadastrale respective.
Prin adresa înregistrata in evidentele OCPI sub nr.3740/23.08.2013, persoana fizica autorizata Ș. P. D.M. a comunicat OCPI M. ca imobilele situate in . cadastrale sus menționate nu pot fi repoziționate deoarece proprietarii acestora nu sunt de acord si nu doresc semnarea cererilor necesare întocmirii documentațiilor de repoziționare și analizând toate adresele, inspectorul de cadastru, care avea competenta de a soluționa lucrarea, a constatat existenta unei suprapuneri reale intre imobilele cu nr.cadastrale_,_ si imobilul aparținând reclamantului.
A mai arătat că suprapunerea reala este suprapunerea efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, iar în cazul in care suprapunerea este reala, aceasta se va soluționa pe ca/e amiabila prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementari.
Daca proprietarii refuza sa își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in carțile funciare, in baza încheierii de carte funciara, a referatului întocmit de consilierul cadastru si aprobat de șeful serviciului cadastru.
Pârâtul T. C. a formulat întâmpinare prin care a arătat că terenul de 4ha pădure situat în punctul numit Trei Goruni a fost primit în baza L. 1/2000 având ca defunct pe T. A., iar moștenitori pe T. lena, T. G. și T. G. în data de 16.10.2002 cu procesul verbal nr. 74 vaând ca vecini:N-teren agricol, E- Romsilva, S-Romsilva(drum forestier), V- P. I., iar întreaga suprafață de pădure se află în tarlaua 49, .%, iar ordinea de punere în posesie a celor 3 suprafețe care s-au dat în data de 16.10.2002 a fost următoarea: T. LENA, P. I., T. I. F. începând de la este la vest.A mai arătat că din această masă lemnoasă, în decursul anilor s-a extras multă masă lemnoasă în regim silvic de către moștenitorii mai sus menționați, fără a avea probleme cu vecinul din partea de vest, P. I.. A arătat că imobilul pe care îl deține nu se învecinează pe nici o latură cu reclamantul T. I. F., iar datorită faptului că numitul M. D., reprezentantul lui T. F. în nenumărate rânduri a încercat să schimbe configurația amplasamentului folosindu-se de niște măsurători false pe care dumnealui le prezenta ca fiind schițe cadastrale fără să-și respecte lungimea imobilului de 400 m lungime.,iar aceste măsurători ale domnului M. D. au făcut obiectul mai multor dosare penale în care acesta a fost cercetat ca învinuit pentru tulburare de posesie. Pentru clarificarea situației, pârâtul a arătat că s-a adresat CLFF pentru refacerea măsurătorilor de la punerea în posesie din 2002, fiind întocmit procesul verbal din 12.-03.2012 și schița de amplasare pădure din data de 17.07.2012, ocazie cu care s-a delimitat proprietatea sa de Romsilva, pe partea de est, aceasta fiind marginea pinilor, iar delimitarea s-a făcut cu vopsea roșie în prezența ComisieiLocale de Fond Funciar și a mai multor martori care vor urma să fie martori în proces. După clarificarea situației de către CLFF, a demarat procedura de cadastrale și înscriere în cartea funciară a imobilului, fiind îndeplinite în acest scop toate procedurile legaleA mai arătat că din actele reclamantului, respectiv din procesele verbale rezultă că la fiecare măsurătoare s-a găsit lipsă de suprafață datorită faptului că nu repectă lungimea d e400 m xcum rezultă din schița de pe versoul procesului verbal de punere în posesie, lungime care o are și vecinul său P. I. și care o respectă. Reclamantul se oprește la o lungime de aproximativ 200 m și se lățește spre vecinii din est(PupăzăIon și T. C.) pentru a-și întregii suprafața de 2,5 ha fapt pentru care vecinii din partea de est, inclusiv el, consideră că din acest motiv se suprapune pentru imobilele lor.
A mai arătat că M. D. a solicitat diferența de suprafață lipsă să-i fie dată în altă parte, dar comisia încă nu a făcut demersurile necesare. De asemenea, din Actul de partaj ascendent depus de reclamant rezultă că părinții dânsului au deținut teren (pădure)în vatra satului Ohaba vecin cu N. Mandreș și I. A., terenul în zonă nefiind retrocedat în momentul de față, iar terenul care afce obiectul acestui dosar se află la marginea satului Ohaba la aproximativ 1,5 km față de vechiul amplasament. A arătat că sentința civilă nr. 96/16 iunie 2003 nu are nimic comun cu cauza fiind vorba de alte persoane care de fapt și-au primit terenul în anul 2006 cu procesul verbal nr. 15/02.11.2006.În concluzii, a solicitat respingerea acțiunii de rectificare ca fiind neîntemeiată având în vedere faptul că nu a existat anterior o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se constate că înscrierea imobilului său cu nr. cadastral_ s-ar fi făcut fără respectarea legislației. Consideră că suprapunerea provine din faptul că reclamantul când a efectuat măsurătorile topo în vederea cadastrării imobilului nu a respectat lungimea din schița de pe procesul verbal nr. 77/16.10.2002 așa cum rezultă din documentele arhivate de OCPI M.. În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri reprezentând: titlul de proprietate nr. 6435/20.02.2007, act de partaj voluntar aut. sub nr. 1476/14.11.2012, încheiere cadastrală nr._/22.08.2012, extras de carte funciară, plan de amplasament, proces verbal din 12-03.2012, schiță amplasare pădure, proces verbal din 18.11.2010, referat nr. 2490/P/2003 întocmit de Postul de Poliție Șovarna, rezoluție 2490/P/2013, adresa emisă de Instituția Prefectului M. nr._/22.11.2010 și nr. 282/24.02.2011, adresa Primăriei Șovarna nr.13/10.01.2011, proces verbal din 30.08.2013, proces verbal din 18.11.2010, hartă Romsilva,.
Pârâtul P. N. I., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că la data realizării procedurii sale cadastrale, a respectat toate procedurile legale, respectiv limitele comisiei de punere în posesie conform procesului verbal nr. 73/16.10.2002 precum și titlul de proprietate nr. 3256/20.01.2003. A mai arătat că între s-a judecat cu reclamantul și în dosarul 2443/P/2013 în care s-a pronunțat rezoluția din 29.07.2013 cu neînceperea urmării penale. În susținerea întâmpinării a depus la dosar procură generală judiciară autentificată sub nr. 468/24.02.2014, proces verbal de punere în posesie nr. 73/16.10.2002, titlul de proprietate cu tricolor cu nr. 3256/20.01.2003 extras de carte funciară, plan de amplasament.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea OCPI M. prin care a arătat în fapt, că inițial, măsurătorile terenurilor forestiere ale părților din prezenta cauză au fost efectuate corect, fiind respectate limitele drepturilor de proprietate, consfințite prin titluri definitive de proprietate, cu prilejul punerii mele în posesie prin procesul-verbal nr.77/16.10.2002. în acest sens. menționez că raporturile de vecinătate dintre noi au fost bune până în anul 2013, când reprezentantul său M. D. a fost informat de către un vecin de pădure că pârâții i-au ocupat terenul, făcând noi marcaje. Mergând la fața locului, reprezentantul meu a constatat că noile semne(litera „P" și săgeți) făcute de cei doi nu respectă limitele din 2002. fiind marcată cu aceste semne aproape toată suprafața de pădure primită de el, împrejurare în care a fost întocmit procesul - verbal din 27 mai 2013 de către Comisia Locală de Fond Funciar a corn. Șovarna. De asemenea, ulterior, o dată cu întocmirea documentațiile cadastrale_ și_. în vederea întabulării terenurilor lor forestiere, limitele celor două imobile nu au fost indicate corect de către cei doi în timpul măsurătorilor efectuate, așa cum au fost ele materializate în urma punerii în posesie în 2002. pârâții intenționând întabularea în cartea funciară pe numele lor și dobândirea. în acest mod, a dreptului de proprietate și asupra pădurii mele, aspect profund nelegal.(procesul-verbal din data de 10 iunie 2013) Pe cale de consecință, în urma petiției nr.3044/8.07.2013 formulată de reprezentantul său M. D., OCPI M. a dispus ca persoana autorizată Ș. P. M. să procedeze la verificarea în teren a documentațiilor cadastrale_ și_ și refacerea acestora, dar pârâții nu au fost de acord cu repoziționarea, motivând că limitele indicate la întocmirea documentațiilor cadastrale_ și_ sunt corecte. In acest context, prin încheierea nr._/25.09.2013, OCPI M. a respins cererea sa de înscriere și intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului forestier în suprafață de 2,50 ha dobândit prin titlul de proprietate nr.3260/20.01.2003, iar, prin încheierile nr._ și_/28.10.2013 a dispus întabularea în cartea funciară cu numerele cadastrale_ și_ a terenurilor forestiere ale pârâților T. C. și P. I., pe alte coordonate, obținute pe baza unor măsurători eronat efectuate, terenuri care se suprapun cu terenul său forestier.
La data de 17.06.2014, reclamantul ca urmare a comunicării întâmpinărilor pârâților, și-a precizat cererea în sensul că a solicitat anularea încheierii OCPI M. nr._/31.08.2012 și nr._/5.11.2012 ca fiind nelegale și netemeinice, constatarea calității procesuale pasive a pârâtului T. C. în calitate de descendent moștenitor al autorilor T. Lena, T. G. și T. G. care apar în actele sale, completarea probatoriului cu proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiza topografică pentru delimitarea terenurilor.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului T. C-tin prin care a arătat că pârâtul la întocmirea documentației sale cadastrale avea o lipsă de teren, deși și-a întabulat întreaga suprafață. Reclamantul a mai arătat că toate cele 3 terenuri, ale părților din dosar conțin lipsuri, iar în ceea ce privește pădurea sa mai are numai 1,991 ha din întreaga suprafață de 2,5 ha din titlu și ca urmare a solicitat CLFF Șovarna să-i acorde diferența de teren în altă parte, și a solicitat înscrierea corectă în cartea funciară a imobilului său teren forestier de 1,991 ha în baza titlului său de proprietate 3260, prin repoziționarea corectă a celor 2 terenuri al său și al pârâtului. Prin răspunsul al întâmpinarea lui P. I. a reclamantul a arătat că acesta împreună cu celălalt pârât urmărește și exploatarea pădurii sale formată din arbori mari, seculari .
Prin sentința civilă nr. 2598/09.09.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI M.-BCPI DR.TR.S., invocată din oficiu de instanță și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamant față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant T. I. F., în contradictoriu cu pârâții P. I. și T. C.. A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul T. I. F. PRIN MANDATAR M. D. a chemat în judecată pe pârâții P. I. și T. C. solicitând să se dispună rectificarea încheierilor de carte funciară nr._/28.10.2013 și nr._/28.10.2013 emise de OCPI M., în sensul înscrierii corecte în Cartea Funciară a imobilului său teren forestier de 2,50 ha din titlu definitiv de proprietate nr. 3260/20.01.2003, potrivit documentației cadastrale nr._/25.09.2013, pe care a depus-o la OCPI M., prin repoziționarea celor 2 imobile ale pârâților T. C. și P. I. înscrise în cartea funciară cu nr._ și_ și fixarea acestora exact după titlul definitiv de proprietate, susținând că în mod eronat au fost înscrise în cartea funciară peste imobilul său cu nr._/25.09.2013, înscris în cartea funciară în baza documentației cadastrale T49 P5 UP Rudina, imobilul cu nr. cadastral_ UAT Șovarna privind pe pârâtul T. C., în calitate de moștenitor al numiților T. Lena, T. G. și T. G., precum și imobilul cu nr. cadastral_ UAT Șovarna privind pe pârâtul P. I. întrucât el este proprietarul suprafeței de 2, 50 ha teren forestier, în baza titlului de proprietate definitiv nr. 3260/20.01.2013 suprafață situată în extravilanul comunei Șovarna, județul M., cu următorii vecini: N- teren agricol, S- drum forestier, E- P. I., E- teren agricol, iar pârâții P. I. și T. C. sunt vecini la est cu proprietatea sa și, până în anul 2012, au respectat limitele proprietății sale cât și ale lor, însă cu ocazia înscrierii în cartea funciară, pârâtul P. I. a fost împins deplasat către vest peste proprietatea sa, cu întreaga lui suprafață din titlu de cca 0,75 ha de către pârâtul T. C. care a mai ocupat și el o suprafață din terenul său de 0,3 ha.
Potrivit art.248 alin.1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, astfel că instanța urmează să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”. Față de aceste prevederi legale, instanța constată că excepția invocată este întemeiată, urmând a o admite și a respinge acțiunea formulată față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Din Referatul de constatare a suprapunerii nr.4483/2013 (fila 211 din dosar) întocmit de către reprezentanții OCPI M. rezultă că suprapunerea constatată este o suprapunere reală, reclamantul și pârâții deținând acte juridice diferite pentru același amplasament al imobilelor, dimensiunile acestora, așa cum au fost recepționate de OCPI M. fiind diferite, ceea ce a condus la notarea din oficiu a acestei suprapuneri prin încheierea nr._/10.10.2013 (fila 20 din dosar). Această suprapunere este rezultatul diferenței existente între suprafețele de teren menționate în titlurile de proprietate și suprafețele identificate la fața locului, așa cum rezultă din Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. (fila 191 din dosar) și din procesul verbal încheiat de primarul comunei Șovarne (fila 109 din dosar), existând o lipsă a suprafeței de teren din acte datorată măsurătorilor rudimentare efectuate de membrii Comisiei Locale de Fond Funciar, lipsă care poate fi complinită prin acordarea diferenței de teren pe o altă amplasare.
Așadar, nu poate fi imputat pârâților faptul că aceștia și-au întabulat drepturile proprii în cartea funciară și cum au rezultat din titlurile de proprietate, fiind în concordanță cu situația juridică reală a imobilelor respective.
Față de cele de mai sus, a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 908 alin.1 Cod civil, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul T. I. F. Prin Mandatar M. D., în contradictoriu cu pârâții P. I. și T. C..
Întrucât pârâții nu au căzut în pretenții, față de prevederile art.453 alin.1 C.p.c., instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. I. F., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solciitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii în sensul înscrierii corecte în Cartea Funciară a imobilului teren forestier de 2,50 ha din titlul definitiv de proprietate nr.3260/20.01.2003, potrivit documentației cadastrale nr._/25.09.2013, depusă la OCPI M., prin repoziționarea celor două imobile ale pârâților T. C. și P. I. înscrise în cartea funciară cu nr._ și_ și fixarea acestora exact după titlul de proprietate, așa cum a delimitat CLLFF Șovarna și Ocolul Silvic .
A motivat că, în cererea introductivă a arătat că pârâții în perioada 2000-2012 au respectat limitele proprietății lui dar cu ocazia înscrierii în cartea funciară din data de 28.10.2013, pârâtul T. C-tin ocupă întreaga suprafață a pârâtului P. I. - socrul său, la înțelegere cu acesta, împingându-l către vest peste proprietatea reclamantului - apelant cu întreaga suprafață din titlul său de proprietate de cea 0,75 ha.
OCPI M. dând consistență celor constatate de persoana fizică autorizată Ș. P. D.M., la fața locului înscrie în cartea funciară suprapunerea reală a acestor suprafețe.
Hotărârea instanței de fond este nemotivată întrucât s-a limitat în a se pronunța asupra excepțiilor de procedură, în speță, lipsa calității procesuale pasive a OCPI M. .
Este cât se poate de clar că instanța de fond nu a înțeles fondul problemei, și nu s-a aplecat asupra schițelor din planul de amplasament, dar mai ales planul de situație - pe care le anexăm ar fi observat că întradevăr pârâtul P. I. este împins de pârâtul T. C-tin cu întreaga sa suprafață de 0,75 ha peste reclamant.
Instanța de fond se oprește în mod inutil asupra faptului că la toate titlurile din zonă există o lipsă de suprafață . Acest fapt este de notoritate și toți proprietari nu l-am asumat pentru că măsurătorile au fost rudimentare - fapt cunoscut de noi toți însă nimeni nu a trecut peste limitele stabilite inițial în titlurile de proprietate definitive .
Instanța de fond respingând toate probele solicitate de el nu avea cum să observe, cu ocazia întocmirii cadastrului de către pârâți că măsurătoarea a început cu o limită dinspre est deplasată cu 50 m spre vest, lăsând o mare suprafață de teren pârâtului T. C-tin prin titlul, în plus, aceștia și-au completat și lipsa avută, trasând împreună cu tânărul ce efectua măsurătorile cadastrale, noi limite în pădure prin noi marcaje: „P" și săgeți .Instanța, însă, putea să observe că la măsurătorile cadastrale nu a participat nici Ocolul Silvic, nici CLLFF Șovarna și nici vecinii proprietari din zonă.
Ulterior recunoaște că măsurătorile s-au efectuat după limite indicate greșit de pârâți, recomandând Comisiei Locale să procedeze la repoziționarea suprafețelor intabulate .
Totodată, instanța de fond nu face vorbire nici despre adresa nr.5078/20.11.2013 a OCPI M. care arată cu claritate faptul că: „ Se observă din analiza celor două încheieri CF nr._/2013 ( nr.cadastral_) și_/2013( nr.cadastral_ ), că în fiecare din acestea este notată suprapunerea cu terenul al cărui proprietar este T. I. F. și a cărui documentație a fost depusă sub nr._/2013( fără nr.cadastral alocat)".
OCPI M. constatând această suprapunere peste proprietatea reclamantului arată că potrivit art.27 alin 2 din Ordinul 634/2006 competența de soluționare aparține instanței de judecată .
Instanța nu a observat nici procesul- verbal al Primăriei Șovarna din data de 27.05.2013 în care arată cu claritate că nu au fost invitați de pârâți la măsurătorile cadastrale și,deplasându-se în teren au observat că pârâții au modificat marcajele pe arbori, inscripționând diferit întreaga pădure a reclamantului.
Din acest proces - verbal rezultă cu claritate, că suprafața de teren forestier a reclamantului, a fost marcată pe arbori de către pârâți cu litera „P" și săgeți, ignorând vechile marcaje efectuate de către Comisia Locală și Ocolul Silvic cu respectarea celor înscrise în titlul său de proprietate .
Concluzionând de vreme ce OCPI nu poate soluționa această suprapunere de terenuri forestiere, nefiind competent, urma ca instanța să rezolve situația - ceea ce nu s-a întâmplat, nepreocupându-se de aceasta .
Instanța de fond a respins probele solicitate de reclamant, proba cu martori și expertiză topografică, esențiale în soluționarea acestei cauzei .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în conformitate c u motivele formulate și prin raportare la disp. art. 479 alin.1 C pr civilă, instanța constată apelul nefondat.
Astfel, chiar din răspunsul formulat de reclamantul apelant la întâmpinarea OCPI M. acesta menționează că raporturile de vecinătate dintre părți au fost bune până în anul 2013, când reprezentantul său M. D. a fost informat de către un vecin de pădure că pârâții i-au ocupat terenul, făcând noi marcaje.
Totodată prin motivele de apel formulate de T. I. F., acesta invocă procesul verbal al primăriei Șovarna din data de 27.05.2013 în care se arată cu claritate că nu au fost invitați de pârâiți la măsurătorile cadastrale și deplasându-se în teren au observat că pârâții au modificat marcajele pe arbori, inscripționând diferit întreaga pădure a reclamantului. Că, din acest proces verbal rezultă cu claritate că suprafața de teren forestier a reclamantului a fost marcată cu arbori de către pârâți cu litera „P” și săgeți, ignorând vechile marcaje efectuate de CLFF și Ocolul Silvic cu respectarea celor înscrise în titlul său de proprietate.
Ca atare, chiar reclamantul apelant, prin susținerile sale a confirmat susținerea OCPI
M. prin întâmpinare depusă la dosarul de fond în sensul că suprapunerea terenurilor părților este o suprapunere reală în sensul unei suprapunerii efective în teren, datorată mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune.
Ca atare, lipsa acordului părților cu privire la modificarea atributelor imobilului partea are posibilitatea să se adreseze instanței cu acțiune în rectificare înscrierilor în CF, însă numai odată cu acțiune de fond în condițiile art. 908 alin 4 cod civil potrivit cărora „acțiunea în rectificare poate fi introdusă concomitent sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond, când este cazul”.
Ori, în cazul de speță instanța nu a fost investită cu o acțiune de fond prin care să fie verificate titlurile de proprietate ale părților, care au stat la baza înscrierii în CF și să se compare aceste titluri în ipoteze suprapunerii reale a terenurilor înscrise în acestea.
Așa fiind, sentința atacată este temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea art. 480 alin 1 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelantul reclamant T. I. F. CNP_, cu domiciliul în București, ., ., . prin mandatar M. D., CNP:_ domiciliat în comuna Șovarna, ., împotriva sentinței civile nr. 2598/09.09.2014 a Judecătoriei Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul pârât O. de C. și Publicitate M. cu sediul in Dr.Tr.S., ..1A, județul M., P. I. CNP:_, cu domiciliul în comuna Șovarna, . și T. C. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 120, ., ., având ca obiect rectificare carte funciară .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
5 ex/11.02.2015
Jud fond P. I
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3874/2015. Tribunalul... → |
|---|
