Partaj judiciar. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 42/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 42/R
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul intervenient C. G. și recurenta pârâtă L. Mița, împotriva încheierii din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimații intervenienți în nume propriu L. L. S. și L. D. Nicușor, intimații pârâți L. V., C. L., B. Sița, A. C., D. F. și intimata reclamantă L. G., având ca obiect partaj judiciar - lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intervenient C. G. personal și asistat de avocat D. A. care o reprezintă și pe recurenta pârâtă L. Mița, lipsă fiind recurenta pârâtă L. Mița, intimații intervenienți în nume propriu L. L. S. și L. D. Nicușor, intimații pârâți L. V., C. L., B. Sița, A. C., D. F. și intimata reclamantă L. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat D. A. pentru recurentul intervenient și recurenta pârâtă a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei fiecare și a depus sentința civilă nr. 2578/26.05.1987 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1692/19.02.1987.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat D. A. pentru recurentul intervenient și recurentul pârât a solicitat casarea încheierii și rejudecarea, pe fond, a cererii pentru a se lămuri dispozitivul sentinței.
A arătat că a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.328/27.02.2014 a Judecătoriei Vânju M., cu pricire la suprafața de 800 mp teren curți-construcții, situate în intravilanul comunei B..
Modul în care a fost redactat dispozitivul sentinței, cu mențiunea privitor la această suprafață de teren, nu se înțelege dacă și în ce fel instanța s-a pronunțat pe petitul privind includerea în masa partajabilă și a acestei suprafețe de teren, dacă prin această hotărâre s-a constatat că există autoritate de lucru judecat privitor la partajarea suprafeței de 800 m.p. teren curți-construcții, situate în intravilanul comunei B., sau prin sentința de față se dispune și cu privire la această suprafață.
Această solicitare se datorează faptului că, prin acțiunea de partaj, reclamanta nu a introdus în masa partajabilă și cei 800 mp teren, specificând că a considerat că această suprafață a făcut obiectul unui alt partaj, dezbătut prin sentința civilă nr. 2578/1987 a Judecătoriei Drobeta T. S., pe care a depus-o la dosar.
Să se observe că nimeni nu a solicitat în acest dosar și dezbaterea succesiunii lui L. G., cidoar pe cea a lui L. M., iar instanța, atât în dispozitivul IAP-ului, cât și în cel al sentinței, lotul nr.l, care le-a revenit în urma pronunțării acestei hotărâri, reclamantei L. G. și intervenienții L. D. Nicușor și L. L. S., veniți la moștenire prin reprezentarea autorului lor, L. G. (fiu al defunctului L. M.), au mai moștenit „de la autorul L. G. suprafața de 800 m.p. teren curți-construcții.
Întrucât această mențiune inserată în dispozitivul IAP-ului și sentinței a creat ambiguitate, apreciază că este necesar ca instanța să lămurească dacă, prin respectivele mențiune din dispozitiv, a înțeles să se pronunțe și privitor la cei 800 mp teren.
A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M., intervenientul C. G. a solicitat în temeiul art.443 C.proc.civ., lămurirea dispozitivului S.C nr.328 pronunțată de Judecătoria Vînju M. Județul M. la data de 27.02.2014, în dosarul civil nr._, cu privire la întinderea și aplicarea acestuia.
În motivarea cererii intervenientul C. G. a arătat că prin S.C nr.328 pronunțată de Judecătoria Vînju M. Județul M. la data de 27.02.2014, în dosarul civil nr._, modificată parțial prin Decizia nr.238/R/23.05.2014 a Tribunalului M., s-a dezbătut succesiunea autorului L. M., decedat la 31.08.1979, dispunându-se partajarea terenurilor extravilane cuprinse în titlul de proprietate definitiv nr._/1995.
În dispozitivul sentinței nr.328/2014, s-a menționat că pe lângă lotul nr.1, care le revine reclamantei L. G. și intervenienților L. D. Nicușor și L. L. S., au mai moștenit ”de la autorul L. G. suprafața de 800 m.p. teren curți construcții, situate în intravilanul comunei B., T 92, P 26 cu vecinii: N și E – drum, S – C. G., V – D. I.”.
Astfel, arată că din modul în care a fost redactată această mențiune în dispozitivul sentinței, nu se înțelege dacă și în ce fel instanța s-a pronunțat pe petitul privind includerea în masa partajabilă și a acestei suprafețe de teren.
La dosarul cauzei a fost depusă și copie S.C nr.328 pronunțată de Judecătoria Vînju M. Județul M. la data de 27.02.2014, în dosarul civil nr._, modificată parțial prin Decizia nr.238/R/23.05.2014 a Tribunalului M., al cărui dispozitiv intervenientul solicită a fi lămurit, împuternicire avocațială.
Prin încheierea din 04.09.2014 Judecătoria Vînju M. a respins cererea civilă având ca obiect „lămurire dispozitiv” privind S.C nr.328 pronunțată de Judecătoria Vînju M. Județul M. la data de 27.02.2014, în dosarul civil nr._, formulată de intervenientul C. G., privind pe reclamanta L. G., pârâții L. Mița, L. V., A. C., D. F., C. L. și B. Sița și intervenienții L. L. S. și L. D. Nicușor.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 443 alin.1 C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Din analiza actelor dosarului precum și a susținerilor formulate în cererea privind lămurirea dispozitivului, instanța a reținut că se solicită a se lămuri dispozitivul sentinței S.C nr.328 pronunțată de Judecătoria Vînju M. Județul M. la data de 27.02.2014, în dosarul civil nr._, în sensul că nu se înțelege dacă și în ce fel instanța s-a pronunțat pe petitul privind includerea în masa partajabilă și a suprafeței de 800 m.p. teren curți construcții, situate în intravilanul comunei B., T 92, P 26 cu vecinii: N și E – drum, S – C. G., V – D. I..
Prin intermediul instituției lămuririi hotărârii, părțile pot cere lămurirea dispozitivului sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Instanța a reținut că în speță, Tribunalul M. prin Decizia nr.238/R/23.05.2014, a dispus ieșirea părților din indiviziune, a menținut sentința în sensul că a atribuit pârâților L. Mița, L. V., A. C., D. F., C. L. și B. Sița, suprafața de 8575 m.p. arabil extravilan din T 42/2, P 22/1,cu vecinii: N – drum agricol, S – drum agricol, E – B. G.I., V – P22/2, L..2 B. I. (atribuită de instanța de fond reclamantei L. G. și intervenienților L. D. Nicușor și L. L. S.) în valoare de 3001 lei, urmând ca aceasta să plătească sultă reclamantei L. G. și intervenienților L. D. Nicușor și L. L. S. suma de 3001 lei, constatându-se că întreaga suprafață de teren extravilan de 3,43 ha a fost cumpărată de intervenientul C. G., de la pârâtele L. Mița, L. V. și B. I..
Ori, referitor la suprafața de 800 m.p. teren curți construcții, situată în intravilanul comunei B., T 92, P 26 cu vecinii: N și E – drum, S – C. G., V – D. I., se reține că potrivit S.C nr.328 pronunțată de Judecătoria Vînju M. Județul M. la data de 27.02.2014, aceasta este proprietatea exclusivă a autorului L. G., atribuit acestuia prin sentința de partaj nr. 2578 din 26 Mai 1978, prin care a achitat sultă lui L. V.,B. I. și L. Mița, ori reclamanta L. G. fiind singura moștenitoare acceptantă a defunctului L. G., în lotul nr.1 atribuit reclamantei L. G. și intervenienților L. D. Nicușor și L. L. S. a fost atribuită și această suprafață.
Din analizarea cererii de lămurire dispozitiv formulată de intervenientul C. G. și a sentinței supusă lămuririi, a rezultat că dispozitivul acesteia nu cuprinde dispoziții potrivnice, care trebuie lămurite și care pot fi cenzurate prin intermediul acestei căi.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază ca nefiind incidente disp.art.443 C.proc.civ., motiv pentru care va respinge cererea formulată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenientul C. G. și pârâta L. Mița, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie întrucât instanța de fond a respins cererea de lămurire a dispozitivului formulată de C. G., astfel au solicitat casarea încheierii și rejudecarea, pe fond, a cererii.
În motivele de recurs au arătat că prin cererea formulată au solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.328/27.02.2014 a Judecătoriei Vânju M., în ceea ce privește suprafața de 800 mp teren curți-construcții, situate în intravilanul comunei B., T.92, P.26, cu vecinii: N și E - drum, S-C. G., V-D. I..
Am apreciat că, din modul în care a fost redactat dispozitivul sentinței, mențiunea privitor la această suprafață de teren, nu se înțelege dacă și în ce fel instanța s-a pronunțat pe petitul privind includerea în masa partajabilă și a acestei suprafețe de teren, dacă prin această hotărâre s-a constatat că există autoritate de lucru judecat privitor la partajarea suprafeței de 800 m.p. teren curți-construcții, situate în intravilanul comunei B., T.92, P.26., sau prin sentința de față se dispune și cu privire la această suprafață.
Această solicitare se datorează faptului că, prin acțiunea de partaj, reclamanta nu a introdus în masa partajabilă și cei 800 mp teren, specificând că a considerat că această suprafață a făcut obiectul unui alt partaj, dezbătut prin sentința civilă nr. 2578/1987 a Judecătoriei Drobeta T. S..
Pe de altă parte însă, în condițiile în care nimeni nu a solicitat în acest dosar și dezbaterea succesiunii lui L. G., cidoar pe cea a lui L. M., instanța, atât în dispozitivul IAP-ului, cât și în cel al sentinței, menționează că:" Pe lângă lotul nr.l, care le revine în urma pronunțării acestei hotărâri, reclamanta L. G. și intervenienții L. D. Nicușor și L. L. S., veniți la moștenire prin reprezentarea autorului lor, L. G. (fiu al defunctului L. M.), au mai moștenit „de la autorul L. G. suprafața de 800 m.p. teren curți-construcții, situate în intravilanul comunei B., T.92, P.26, cu vecinii: Nși E - drum, S-C. G., V-D. I..
Întrucât această mențiune inserată în dispozitivul IAP-ului și sentinței creează ambiguitate, au apreciat că este necesar ca instanța să lămurească dacă, prin respectivele mențiune din dispozitiv, a înțeles să se pronunțe și privitor la cei 800 mp teren.
Consideră că instanța, printr-o încheiere dată ca urmare a cererii de lămurire a dispozitivului, se putea pronunța în sensul: Prin sentința civilă nr.328/27.02.2014 s-a dispus sau nu s-a dispus și privitor la suprafața de 800 mp. teren.
Judecătoria a respins însă cererea, fără a o motiva pe fond, reținând ca motivație că „dispozitivul sentinței nu cuprinde dispoziții potrivnice", invocând teza a doua a art.2811, alin.l, C.Pr.Civ.Vechi, în condițiile în care, așa cum se poate constata clar din cererea lor, și-au întemeiat-o pe disp.art.2811, alin. l, teza I, respectiv:"sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului".
Au depus în dovedire, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2082/14.08.2014 de BNP M. Cocuța, prin care martorul D. N. cumpără de la moștenitorii autorului L. G. această suprafață de 800 m.p. și în care se menționează că acești moștenitori au dobândit respectiva suprafață prin sentința civilă nr.328/27.02.2014 a Judecătoriei Vânju M., acesta fiind actul de proprietate prezentat notarului de părți.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Procedura specială de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului unei hotărâri judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care acesta nu este suficient de clar, respectiv atunci când prin modul de redactare, un asemenea dispozitiv ar putea crea dificultăți cu ocazia punerii în executare, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, o astfel de finalitate putând fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac. În consecință, instanța nu poate corecta fondul pricinii în procedura specială instituită de art. 2811 C. proc. civ. (art. 443 NCPC), decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești a cărei lămurire s-a solicitat.
În speță este de evidențiat că, prin sentința civilă nr.328/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul civil nr._, s-a dispus și că, Lotul nr.1, ce a fost atribuit reclamantei și intervenienților în interes propriu, a mai moștenit de la autorul L. G. și suprafața de 800 mp teren curți construcții situat în intravilanul comunei B. în T92, P26, învecinată la N și E- drum, S- C. G. și V-D. I., iar această soluție a fost argumentată, inclusiv în încheierea de admitere în principiu din 28.11.2013, pe existența unei hotărâri judecătorești anterioare (s.c.2578/26.05.1978 a Judecătoriei Drobeta Tr.S.) prin care, urmare a partajului succesoral parțial intervenit între părți, în calitatea acestora de moștenitori ai defunctului L. M., respectivul teren a fost atribuit fiului L. G., care este autorul reclamantei și intervenienților din cauză.
Soluția mai sus enunțată a fost menținută de Tribunalul M. prin decizia civilă nr.238/23.05.2014, instanța de control judiciar reținând ca fiind nefondată critica recurenților privitoare la excluderea de la masa succesorală a defunctului L. M. a suprafeței de 800 mp, pentru care a fost eliberat titlul de proprietate nr._/1993, considerentul expus fiind identic cu cel enunțat de către prima instanță.
Prin urmare, constatând că, dispozitivul sentinței civile a cărei lămurire se cere este suficient de clar cu privire la cele dispuse de către instanță, iar prin cele invocate în prezenta se tinde la repunerea în discuție a unor aspecte tranșate irevocabil, soluția de respingere dată de către instanța de fond este una temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art.312 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta pârâtă L. Mița și recurentul intervenient C. G., împotriva încheierii din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimata reclamantă L. G., intimații intervenienți în nume propriu L. L. S., L. D. Nicușor și intimații pârâți L. V., C. L., B. Sița, A. C., D. F., având ca obiect partaj judiciar - lămurire dispozitiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, D. A. D. |
Red. MA/DDA
2 ex/19.03.2015
Jud fond. N. A
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3874/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1346/2015. Tribunalul... → |
|---|
