Contestaţie la executare. Sentința nr. 2441/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2441/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 890/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 890/A
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelantul intimat L. C. D. împotriva sentinței civile nr. 2441/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata contestatoare I. M., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza spre soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.04.2015 sub nr._, contestatorul I. M. în contradictoriu cu intimatul L. C. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a încheierii din data de 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, la cererea intimatului L. C. D. și a solicitat anularea încheierii privind încuviințarea executării silite din 19.03.2015, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.03.2015, precum și a actelor de executare întocmite de B.E.J. C. G., care fac obiectul dosarului de executare nr. 32/ El 2015.
În motivare a arătat că prin încheierea definitivă din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, instanța de judecată a desființat ordonanța nr.3639/P/ 2014 din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în ceea ce privește dispoziția de restituire către R+V Allgemeine Versicherung AG cu sediul în localitatea Wiesbaden, ., subrogată în drepturile persoanei vătămate Schambach Michael, reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL, cu sediul în loc.Frumușeni, nr. 33IA, județul A., a autoturismului marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia: două chei de contact ale autoturismului ridicate de la L. C. D. și a dispus restituirea autoturismului în cauză și a accesoriilor acestuia către L. C. D., cu obligația ca acesta să nu-l înstrăineze sau să-i aducă modificări până la finalizarea cercetărilor, iar măsura dispusă privind restituirea autoturismului urmând să fie dusă îndeplinire de către I.P.J. M. - Serviciul de investigații criminale.
A considerat contestatorul că executarea silită este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: prin adresa nr._ din 30.06.2014 Serviciul Public Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor M. a sesizat faptul că numitul L. C. D. a deținut, circulat și a intenționat să înmatriculeze definitiv un autoturism marca BMW cu numărul de identificare WBAPP11010 E564271 care figurează în baza de date a SINS ca furat din Germania la data de 12.10.2013, sesizare care face obiectul dosarului penal nr. 3639/P/ 2014 înregistrat la P. de p lângă Judecătoria Drobeta T. S..
La data de 09.10.2014 P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., a dispus prin ordonanță, în dosarul nr.3639/P/2014, restituirea către subscrisa R+V Allgemeine Versicherung A G reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL a autoturismului îi cauză de către I.P.J. M. - Serviciul de investigații criminale si a respins cererea de restituire a autoturismului formulată de numitul L. C. D., iar instituția contestatorului s-a conformat ordonanței procurorului și la data de 10.10.2014 a predat autoturismul către S.C MID SPEDITION B. SRL.
Ulterior, la data de 23.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., sub nr._/ 225/2014, cererea formulată de L. C. D. având ca obiect contestarea măsurii asigurătorii, contestatorul solicitând, în esență, restituirea autoturismului marca BMW 320, cu .( identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia, iar prin încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2015, instanța de judecată a desființat ordonanța nr.3639/P/ 2014 din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în ceea ce privește dispoziția de restituire către R+V Allgemeine Versicherung AG a autoturismului marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia și a dispus restituirea autoturismului în cauză și a accesoriilor acestuia către L. D. C., cu obligația ca acesta să nu-l înstrăineze sau să-i aducă modificări până la finalizarea cercetărilor, iar măsura dispusă privind restituirea autoturismului urmând să fie dusă la îndeplinire de către I.P.J. M. - Serviciul de investigații criminale.
Potrivit art.622 alin. l și 2 din C. proc. civ :" (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.""
Prin adresa emisă la data de 27.02.2015, înregistrată la I.P.J. M. sub nr._ din 05.03.2015, Judecătoria Drobeta T. S. - Biroul Executări Penale a comunicat pentru a fi pusă în executare încheierea pronunțată în dosarul nr._/ 225/2014.
Autoturismul marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și accesoriile acestuia au fost predate conform ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., la data de 10.10.2014, astfel, că, în consecință, din acea dată autoturismul și accesoriile acestuia nu se mai află în posesia instituției contestatorului.
Pentru punerea în executare de bunăvoie a încheierii din 26.01.2015 a Judecătoriei Drobeta T. S., contestatorul a efectuat următoarele demersuri: autoturismul marca BMW 320 cu . identificare WBAPP 11010E564271 a fost introdus în aplicația Furt Auto, acesta fiind dat în urmărire la nivel european de către autoritățile române; încheierea instanței de judecată a fost adusă la cunoștința S.C. MID SPEDITION B. S.R.L., ocazie cu care i s-a comunicat contestatorului că la data de 04.11.2014 autoturismul a fost predat către R+V Allgemeine Versicherung AG. cu sediul în Germania și au fost înaintate, în fotocopie, documentele de predare; s-a solicitat sprijinul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. în vederea comunicării încheierii către autoritățile judiciare germane și către societatea de asigurări R+V Allgemeine Versicherung AG, pentru a fi pusă în aplicare; în scopul indisponibilizării autoturismului, s-a solicitat sprijinul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. pentru efectuarea demersurilor necesare pe lângă P. de pe lângă înalta Curte De Casație și Justiție în vederea dispunerii unei comisii rogatorii internaționale în Germania.
În acest sens, a învederat faptul că prin adresele nr._/06.02.2015,_/_ din 20.02.2015 și nr._ din 17.03.2015, contestatorul i-a comunicat intimatului L. C. D. faptul că autoturismul în cauză nu se mai află în posesia acestuia din data de 10.10.2014 și, de asemenea, că s-au efectuat demersuri pentru indisponibilizarea autoturismului și punerea în executarea a hotărârii Judecătoriei Drobeta T. S. pronunțată în dosarul nr._/225/2014.
Astfel, în contextul în care autoturismul în cauză nu se mai află în posesia I.P.J. M. -Serviciul de investigații criminale, fiind restituit către R+V Allgemeine Versicherung AG -reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL, iar contestatorul a efectuat de bunăvoie toate demersurile legale pentru a pune în executare încheierea din 26.01.2015, aspecte despre care intimatul L. C. D. a avut cunoștință, a considerat contestatorul că în mod abuziv acesta a solicitat executarea silită, iar B.E.J. C. G. a încuviințat executarea silită și a emis actele de executare.
În ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar a precizat contestatorul că acțiunea dedusă judecății este scutită de la plata taxelor, având în vedere prevederile art.30 din O.U.G. nr.80/ 2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:" Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În temeiul art. 411 C. pr. civ.. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La contestația la executare formulată a anexat în copie următoarele înscrisuri: somația de executare din 19.03.2015 și celelalte înscrisuri care fac obiectul dosarului de executare nr.32/E/ 2015 înaintat de B.E.J. C. G., procesul-verbal din 10.10.2014, adresa I.P.J. M. nr._ din 06.02.2015, adresa I.P.J. M. nr._/_ din 20.02.2015, adresa I.P.J. M. nr.l 1649/_ din 17.03.2015, adresa I.P.J. M. nr._ din 06.03.2015 adresată S.C. MID SPEDITION B. S.R.L, adresa S.C. MID Spedition B. din 11.03.2015, CMR ( scrisoare de trăsură) și procesul-verbal de predare-primire redactat în limba germană, adresa I.P.J. M. nr._ din 11.03.2015 adresată Parchetului de pe lângă Judecători Drobeta T. S. și adresa I.P.J. M. nr._ din 11.03.2015 adresată I.G.P.R. - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 04.05.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepție a solicitat ca instanța să stabilească în sarcina contestatorului achitarea taxei de timbru la nivelul valorii executării contestate și deoarece mașina ce trebuie sa-i fie restituita a costat_ euro, echivalentul in lei este_ lei. Cu rea credința, contestatorul a încercat sa inducă in eroare instanța ca este scutita de taxa de timbru, deoarece textul legal invocat se refera la procesele ce „ au ca obiect venituri publice „ . Ori, executarea silita ce se desfășoară are ca obiect obligația de a-i restitui mașina proprietatea sa pe care i-au reținut-o in mod nelegal.
Pe fondul cauzei a precizat că în cuprinsul contestației la executare nu a fost contestat titlul executoriu, nu s-a solicitat suspendarea executării și nu a fost contestată existenta dreptului său asupra bunului.
Cu toate acestea, debitorul I. a formulat contestație la executare cerând instanței sa anuleze somația si formele de executare, sub pretextul ca, de principiu, hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de buna voie și, deci, orice executare silita trebuie anulata pana când debitorii or sa catadicsească sa repare pagubele pe care le-au produs.
Titlul executoriu ce face obiectul executării silite ce se contesta este încheierea penala din 26.01.2015 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2014, hotărâre definitiva si irevocabila prin care I. M. a fost obligata sa-i restituie autoturismul său pe care i l-au reținut nelegal.
A precizat intimatul că de la pronunțarea hotărârii a depus in scris solicitări multiple de predare de buna voie a mașinii in baza hotărârii instanței si a fost prezent personal la sediul contestatoarei, însă în loc să își îndeplinească obligația ce le revenea, i s-au cerut declarații scrise si au lăsat tot timpul situația nerezolvata spunându-i ca nu mai dețin mașina.
De altfel somațiile si notificările sale pe care le-a înregistrat la contestatoare aproape săptămânal pana la începerea executării silite dovedesc pe deplin dezinteresul cu care a fost tratat.
In aceste condiții, contestația la executare formulata este lipsita de orice motivație si chiar de obiect, necontestându-se nici titlul, nici legalitatea executării silite, nici dreptul său ci doar susținându-se ca ,,se fac demersuri,, pentru ca . sa se pună in executare hotărârea instanței sau sa nu se pună, așa cum s-a menționat explicit la sfârșitul adresei numărul_/_/17.03.2015 „ cererea dumneavoastră va fi soluționata pozitiv sau nu”.
A precizat intimatul că pentru el și familia sa nepunerea in aplicare a titlului executoriu a generat si generează pe fiecare zi un prejudiciu însemnat constând in lipsa de folosința si cheltuielile generate automat de deplasarea cu taxi a sa, a soției sale, a soacrei sale, care are in grija cei doi copii minori care trebuie duși si aduși la scoală, grădinița, medic, loc dejoacă etc.
Nu se poate accepta lipsa de buna cuviința din mențiunile contestației cum ca intimatul trebuie sa aștepte executarea benevola a restituirii mașinii ., ținând cont de faptul ca atunci când i-a fost reținuta, toata operațiunea a durat 20 de minute fiind deposedat de mașina, de actele si cheile acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
În temeiul art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea către contestator a întâmpinării cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 15.05.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul L. C. D. la contestația la executare formulată împotriva actelor de executare întocmite de B.E.J. C. G., ce fac obiectul dosarului executare nr.32/ E/ 2015.
Referitor la achitarea taxei judiciare de timbru, așa cum a arătat și în contestația executare formulată, a considerat contestatorul că sunt aplicabile prevederile art.30 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:" Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunii și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților. Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi. Consiliul Legislativ. Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice."", iar în situația în care onorata instanța va aprecia cu nu ne sunt aplicabile dispozițiile de mai sus și ne va pune în vedere să achităm taxa judiciară de timbru, instituția noastră se va conforma dispozițiilor instanței, în termenul și în cuantumul stabilit
În ceea ce privește celelalte motive invocate de intimat, a învederat că așa cum a arătat și în contestația la executare, autoturismul solicitat de intimat, în conformitate cu dispozițiile ordonanței din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. din dosarul nr.3639/P/2014, nu se mai află în posesia contesatorului din data de 10.10.2014 și practic se află în imposibilitatea restituirii acestuia, motiv pentru care pentru punerea în executare de bunăvoie a încheierii Judecătoriei Drobeta T. S. pronunțată în dosarul nr._/225/2014, înainte de începerea executării silite, contestatorul a făcut toate demersurile legale pentru a intra din nou în posesia autoturismului.
În consecință, nu s-a putut reține reaua credință și nici culpa contestatorului, întrucât nu a refuzat nejustificat restituirea autoturismului în cauză, acesta fiind predat, după cum a arătat, către R+ V Allgemeine Versicherung AG - reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL conform ordonanței executorii a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., iar în momentul în care aceasta a fost desființată de Judecătoria Drobeta T. S., a făcut toate demersurile legale pentru a restitui autoturismul în cauză intimatului, aspecte pe care acesta le-a cunoscut înainte de a cere executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201 alin.2 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila .
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 22.05.2015 a fost fixat termen de judecată la data de 10.06.2015, cu citarea părților și instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. G. cu mențiunea de a comunica în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 32/E/2015, dosar de executare ce a fost depus prin Serviciul Registratură la data de 09.06.2015.
La data de 27.05.2015 contestatorul a formulat cerere de suspendare a executării silite a încheierii din data de 19.03.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2480 lei și a încheierii din 18.05.2015 prin care s-a dispus de către B. C. G. continuarea executării silite în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de executare până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivare a arătat că autoturismul solicitat de către intimat, în conformitate cu dispozițiile ordonanței din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. din dosarul nr. 3639/P/2014, nu se mai află în posesia contestatorului din data de 10.10.2014 și practic s-a aflat în imposibilitatea restituirii acestuia, motiv pentru care pentru punerea în executare de bună voie a încheierii Judecătoriei Drobeta T. S. pronunțată în dosarul nr._/225/2014, înainte de începerea executării silite, contestatorul a făcut toate demersurile legale pentru a intra din nou în posesia autoturismului, aspect care este confirmat și de către B. C. G., care prin încheierea din 18.05.2015 a dispus încetarea executării silite cu privire la ridicarea și predarea bunului mobil, dar și continuarea executării silite în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de executare.
Având în vedere împrejurările din cauza cărora nu se mai află în posesia autoturismului și având în vedere și faptul că nu i s-a putut reține reaua credință și nici culpa contestatorului întrucât nu a refuzat nejustificat restituirea autoturismului în cauză acesta fiind predat către R+ V Allgemeine Versicherung AG - reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL conform ordonanței executorii a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., iar în momentul în care aceasta a fost desființată de Judecătoria Drobeta T. S., contestatorul a făcut toate demersurile legale pentru a restitui autoturismul intimatului, aspecte pe care acesta le-a cunoscut înainte de a cerere executarea silită.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de suspendare formulată a anexat încheierea din data de 18.05.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 32/E/2015.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015, instanța, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, a constatat că cererea de suspendare a executării silite și contestația la executare sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin sentința civilă nr.2441/01.07.2015 pronunțată în dosar_ de către Judecătorie Drobeta T. S. s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul I. M. în contradictoriu cu intimatul L. C. D., s-a dispus anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 32/E/2015 al B. C. G., s-a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect și a fost obligat contestatorul să achite către B. C. G. suma de 21,5 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 32/E/2015
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. a dispus prin ordonanța din data de 09.10.2014, în dosarul nr.3639/P/2014, restituirea către subscrisa R+V Allgemeine Versicherung A G reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL a autoturismului marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia: două chei de contact ale autoturismului ridicate de la L. C. D., măsură ce va fi adusă la îndeplinire de către I.P.J. M. - Serviciul de investigații criminale si a respins cererea de restituire a autoturismului formulată de L. C. D..
Prin încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014, s-a admis contestația formulată, s-a desființat ordonanța nr.3639/P/ 2014 din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în ceea ce privește dispoziția de restituire către R+V Allgemeine Versicherung AG, subrogată în drepturile persoanei vătămate Schambach Michael, reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL, a autoturismului marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia: două chei de contact ale autoturismului ridicate de la L. C. D. și a dispus restituirea autoturismului în cauză și a accesoriilor acestuia către L. C. D., cu obligația ca acesta să nu-l înstrăineze sau să-i aducă modificări până la finalizarea cercetărilor, iar măsura dispusă privind restituirea autoturismului urmând să fie dusă la îndeplinire de către I.P.J. M. - Serviciul de investigații criminale.
Prin încheierea din data de 19.03.2015 emisă în dosarul de executare nr.32/E/ 2015 de B.E.J. C. G., s-a încuviințat executarea silită directă potrivit titlului executoriu constând în încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014.
B.E.J. C. G. a emis somația de executare din 19.03.2015 în dosarul de executare nr.32/E/ 2015 prin care a somat contestatorul, ca în termen de 10 zile să restituie autoturismul marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia: două chei de contact ale autoturismului, creditorului L. C. D..
Prin încheierea din data de 19.03.2015 emisă în dosarul de executare nr.32/E/ 2015 de B.E.J. C. G. s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2480 lei.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. C. G. la data de 19.03.2015 (fila 76 dosar), în prezenta cauză se aplică codul de procedură civilă așa cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, raportat și la disp.art. 24 Cod procedură civilă potrivit cărora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor începute după ..
Conform art. 711 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art.622 alin. l și 2 din C. proc. civ :" (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.""
Astfel, urmare a ordonanței nr.3639/P/ 2014 din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., autoturismul marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și accesoriile acestuia au fost predate către S.C. MID SPEDITION B. SRL, reprezentanta R+V Allgemeine Versicherung A G, la data de 10.10.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat în acest sens (f.18).
Prin urmare, la data pronunțării încheierii din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014, autoturismul marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și accesoriile acestuia, nu se mai aflau în posesia contestatorului.
Potrivit art. 255 C.proc.pen. dacă procurorul sau judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, constată, la cerere sau din oficiu, că lucrurile ridicate de la suspect ori inculpat sau de la orice persoană care le-a primit spre a le păstra sunt proprietatea persoanei vătămate sau a altei persoane ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deținerea acestora, dispune restituirea acestor lucruri. Dispozițiile art. 250 se aplică în mod corespunzător.
Conform art.250 C.proc.pen. împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond. Contestația nu este suspensivă de executare.
Prin urmare, cum contestația ce a format obiectul dosarului nr._/ 225/ 2014 nu era suspensivă de executare, contestatorul avea obligația de a se conforma de îndată ordonanței nr.3639/P/ 2014 din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., cu caracter executoriu, și a proceda la aducerea la îndeplinire a măsurii dispuse constând în restituirea autoturismului marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia.
Mai mult, ca urmare a pronunțării încheierii din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014, contestatorul a efectuat demersuri în vedere aducerii la îndeplinire a măsurii dispuse.
Astfel, încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014 a fost adusă la cunoștința S.C. MID SPEDITION B. S.R.L., aceasta comunicându-i contestatorului că la data de 04.11.2014 autoturismul a fost predat către R+V Allgemeine Versicherung AG. cu sediul în Germania și au fost înaintate, în fotocopie, documentele de predare (f.19-20); s-a solicitat sprijinul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. în vederea comunicării încheierii către autoritățile judiciare germane și către societatea de asigurări R+V Allgemeine Versicherung AG, pentru a fi pusă în aplicare (f.24); s-a solicitat sprijinul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. pentru efectuarea demersurilor necesare pe lângă P. de pe lângă înalta Curte De Casație și Justiție în vederea dispunerii unei comisii rogatorii internaționale în Germania(f.23).
Prin adresele nr._/06.02.2015,_/_ din 20.02.2015 și nr._/_ din 17.03.2015, contestatorul i-a comunicat intimatului L. C. D. faptul că autoturismul în cauză nu se mai află în posesia acestuia din data de 10.10.2014 și, de asemenea, că s-au efectuat demersuri pentru indisponibilizarea autoturismului și punerea în executarea a încheierii Judecătoriei Drobeta T. S. pronunțată în dosarul nr._/225/2014 (f.12,14,26).
S-a observat că toate aceste demersuri au fost efectuate de către contestator înainte de demararea executării silite, și deși măsurile luate au fost comunicate intimatului, acesta la data de 19.03.2015 s-a adresat B.E.J. C. G. în vederea încuviințării executării silite directe a titlului executoriu constând în încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014.
Pe de altă parte, conform disp. art. 632 C.proc.civ., executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu. Obligațiile stabilite prin hotărârile executorii, hotărârile definitive și prin orice alte hotărâri sau înscrisuri, care potrivit legii, pot fi puse în executare, sunt aduse la îndeplinire pe care silită în condițiile Codului de procedură civilă.
În prezenta cauză, titlul executoriu de care se prevalează intimatul constă în încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014, pronunțată în materie penală.
Or, în ceea ce privește punerea în executare a dispozițiilor civile din hotărârile penale, potrivit disp art. 579 C.proc.pen. „(1) Când prin hotărârea penală s-a dispus restituirea unor lucruri care se află în păstrarea sau la dispoziția instanței de executare, restituirea se face de către judecătorul delegat cu executarea, prin remiterea acelor lucruri persoanelor în drept. În acest scop, sunt încunoștințate persoanele cărora urmează să li se restituie lucrurile. (4) Când restituirea lucrurilor a fost dispusă de către procuror sau de către organul de cercetare penală, acesta procedează potrivit prevederilor alin. (1) - (3). (5) Când prin hotărârea penală s-a dispus restituirea unor lucruri care se află în păstrarea organelor de cercetare penală, restituirea se face de către acestea, după primirea extrasului de pe hotărârea penală prin care s-a dispus restituirea lucrurilor, procedând potrivit alin. (1)”.
Prin urmare, punerea în executare a dispozițiilor civile din hotărârile penale se face conform prevederile legale enunțate mai sus, și nu prin îndeplinirea pe care silită în condițiile Codului de procedură civilă.
Dacă hotărârea penală ar fi vizat despăgubirile civile și cheltuielile judiciare, atunci dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților s-ar fi executat potrivit legii civile, în condițiile art. 581 C.proc.pen., însă încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/ 225/ 2014 nu conține despăgubirile civile sau cheltuielile judiciare astfel încât să fie executată potrivit legii civile.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 711 C.proc.civ. a admis contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 32/E/2015 al B. C. G..
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, instanța a reținut că potrivit art. 718 alin.1 C.proc.civ. suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, și nu până la soluționarea definitivă a contestației, astfel încât cum momentul până la care se stabilește durata suspendării executării este acela al pronunțării hotărârii în primă instanță, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În baza art. 716 alin. 2 C.proc.civ., a obligat contestatorul să achite către B. C. G. suma de 21,5 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 32/E/2015 (f.77).
Împotriva hotărârii mai sus menționată a declarat apel apelantul L. C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut în esență că prima instanță interpretează hotărârea judecătorească definitivă ce constituie titlu executoriu și recunoașterea drepturilor sale ca nefiind altceva decât o hârtie lipsită de valoare, că dând dovadă de necunoașterea legii, instanța apreciază că nu există text legal care să permită executarea silită.
Prima instanță nu a înțeles principiul fundamental conținut de art.5 cod procedură civilă care se referă la obligația judecătorului de a încadra cauza dedusă judecății în dispozițiile legale.
A susținut că executarea a fost finalizată prin încheierea B. C. G. din 18.05.2015 prin care executorul a încetat executarea datorită imposibilității de predare și în consecință, contestația nu mai are obiect.
În mod greșit prima instanță a ajuns la concluzia că executarea silită nu poate exista în cazul hotărârilor emise de instanțele penale.
A susținut că după ce o instanță a stabilit în mod definitiv și irevocabil că i-a fost luată mașina în mod nelegal, fără să aibă vreo calitate în dosar și fără a exista un temei, în momentul în care a cerut în mod repetat să i se predea bunul, a fost tratat cu dispreț, rămânând fără bunul ce i se cuvine.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. A apreciat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. A susținut că pentru punerea în executare a dispozițiilor civile, altele decât despăgubiri civile și cheltuieli judiciare, din încheierea din 26.01.2015 a Judecătoriei Drobeta T. S. – Biroul Executări penale, prin adresa emisă la 27.01.2015 înregistrată la I. M. sub nr._ din 05.03.2015 a comunicat pentru a fi pusă în executare încheierea pronunțată în dosarul nr._/225/2014. În consecință, este evident că punerea în executare a dispozițiilor civile din hotărârea penală s-a demarat prin procedura prevăzută de codul de procedură penală, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile privind executarea pe cale silită prevăzută de codul de procedură civilă.
A susținut că pentru punerea în executare de bună voie a încheierii a făcut demersuri pentru indisponibilizarea autoturismului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere dispozițiile legale în materie și probatoriul administrat, se apreciază apelul nefondat.
Prin încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoriei Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, instanța de judecată a desființat Ordonanța nr.3639/P/2014 din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în ceea ce privește dispoziția de restituire către R+V Allgemeine Versicherung AG cu sediul în localitatea Wiesbaden, ., subrogată în drepturile persoanei vătămate Schambach Michael, reprezentată convențional prin împuternicita S.C. MID SPEDITION B. SRL, cu sediul în loc.Frumușeni, nr. 33IA, județul A., a autoturismului marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 și a accesoriilor acestuia: două chei de contact ale autoturismului ridicate de la L. C. D., cu obligația ca acesta să nu-l înstrăineze sau să-i aducă modificări până la finalizarea cercetărilor, iar măsura dispusă privind restituirea autoturismului urmând să fie dusă la îndeplinire de către I. M. – Serviciul de investigații criminale.
Prin încheierea din 19.03.2015 emisă în dosarul de executare nr.32/E/2015 de B. C. G., s-a încuviințat executarea silită direct potrivit titlului executoriu constând în încheierea din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014.
B. C. G. a emis somația de executare în dosar nr.32/E/2015 somând contestatorul intimat ca în termen de 10 zile să restituie autoturismul și accesoriile acestuia creditorului L. C. D..
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor, reținând că la data pronunțării încheierii din 26.01.2015 a Judecătoriei Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 autoturismul și accesoriile acestuia nu se mai aflau în posesia contestatorului intimat, că acesta a făcut demersuri în vederea aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse.
Potrivit dispozițiilor art.622 din Noul cod de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Art.623 din Noul cod de procedură civilă prevede că executarea silită a oricărui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului UE și bugetului Comunității Europene a EA se realizează numai de către executorii judecătorești chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel.
În cauză, autoturismul BMW 320 și accesoriile acestuia au fost predate conform Ordonanței executorii nr.3639/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., astfel că de la data respectivă nu se mai aflau în posesia contestatorului intimat.
Pentru punerea în executare de bunăvoie a încheierii din 26.01.2015 a Judecătoriei Drobeta T. S., contestatorul intimat a făcut mai multe demersuri, despre care a fost încunoștințat și apelantul și anume: autoturismul a fost introdus în aplicația FURT AUTO, fiind dat în urmărire la nivel european; încheierea instanței de judecată a fost adusă la cunoștința . SRL care a comunicat la 11.03.2015 I. M. – Serviciul Investigații Criminale că autoturismul a fost predat către Societatea de Asigurări R+V Allgemeine Versicherung AG Wiesbaden, Germania, la 04.11.2014 înaintându-se în copie scrisoarea de trăsură și procesul verbal de predare primire, în copie conformă cu originalul;s-a solicitat sprijinul Centrului de cooperare polițienească internațională din cadrul IGPR pentru transmiterea către R+V Allgemeine Versicherung AG precum și către autoritățile judiciare germane a încheierii din 26.01.2015 a Judecătoriei Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 pentru a fi pusă în aplicare; s-a solicitat în scopul indisponibilizării autoturismului sprijinul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în vederea dispunerii unei comisii rogatorii internaționale în Germania.
Potrivit adresei nr.782/09.06.2015 a IGP – Serviciul Investigații Criminale, la 06.06.2015 I. M. a primit de la Biroul SIRENE formularul 6 cu nr._/05.06.2015 privind autoturismul marca BMW 320, cu . identificare WBAPP11010E564271 ce face obiectul dosarului penal nr.3639/P/2014, în care este cercetată infracțiunea de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art.270 cod penal și a încheierii din 26.01.2015 a Judecătoriei Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 prin care s-a dispus restituirea și lăsarea în custodie a acestuia până la finalizarea cercetărilor către petentul L. C. D..
Potrivit formularului, autoturismul a fost depistat de către autoritățile ungare, la un cetățean maghiar. Totodată s-a comunicat că vehiculul a fost indisponibilizat, solicitându-se să se informeze proprietarul despre indisponibilizare, urmând a comunica dacă acesta dorește recuperarea autoturismului.
Probele demonstrează că intimatul a efectuat de bunăvoie încă înainte de a fi demarată executarea silită toate demersurile legale pentru punerea în executare a încheierii din 26.01.2015, astfel încât nu se face vinovat de un refuz nejustificat de a restitui autoturismul depunând diligențe în acest sens, nefiind întrunite condițiile necesare executării silite.
În privința motivelor de apel legate de încălcarea dispozițiilor legate de încadrarea cauzei deduse judecății, a principiilor generale aplicate, se apreciază că prima instanță s-a pronunțat în limitele investirii sale, motivând în fapt și în drept pe ce și-a întemeiat hotărârea.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul intimat L. C. D. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., .. împotriva sentinței civile nr. 2441/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata contestatoare I. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M. având ca obiect contestație la executare .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red. .>
4 ex./ 16.12.2015
Jud fond S. AM
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 811/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2417/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
