Pretenţii. Decizia nr. 811/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 811/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 811/A
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelanta-reclamantă S. H. SA București prin Euro INSOl SPRL și apelanta-pârâtă V. C., împotriva sentinței civile numărul 1775/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 26 octombrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.11.2014 sub nr._, reclamanta S.P.E.E.H. H. SA București prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL în contradictoriu cu pârâta V. C., a solicitat că instanța prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 16.375, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, cheltuieli de judecată ocazionate cu dosarul nr._ al Tribunalului M.- Secția Conflicte de Muncă.
În fapt, reclamanta a arătat că în dosarul nr._ al Tribunalului M., S.C. H. SA- prin Administrator Judiciar EURO INSOL S.P.R.L., a fost chemată în judecată de pârâtaVăduva Constanta, litigiul de muncă având ca obiect drepturi bănești (plata a 48 de salarii de baza brute).
De asemenea, a arătat că pârâta a fost salariată a H. SA - SH „Porțile de F." începând cu data de 15.07.1985 în funcția de lăcătuș/mașinist și prin decizia nr. 932/07.02.2013 i-a încetat contractul individual de muncă începând cu data de 13.02.2013 în baza art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006 a insolvenței și art. 65 din Codul muncii. S-a mai menționat că în motivarea deciziei de concediere se arată că măsura a fost dispusă ca urmare a Hotărârii Tribunalului București din data de 20.06.2012 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței H. SA al cărei patrimoniu se caracteriza prin insuficiența fondurilor necesare plății debitelor certe, lichide și exigibile, care justifică măsuri urgente, inclusiv derogări de la normele generale de protecție a salariaților necesare redresării activității economice și reducerii cheltuielilor de orice natură, inclusiv a cheltuielilor salariale prin redimensionarea personalului salariat.
Reclamanta a mai precizat că prin sentința nr. 2288/29.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., s-a constatat perimarea acțiunii. Fiind constatată perimarea de drept a acțiunii care a făcut obiectul dosarului cu nr._ al Tribunalului M., dosar în care H. SA -SH „Porțile de F." a avut calitate de pârâtă, reclamanta a căzut în pretenții.
S-a mai arătat că perimarea implică prezumția de renunțare tacită a reclamantei V. C. și constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei. Având in vedere că reclamanta era cea care avea interes să continue judecata și din culpa ei n-a făcut-o, consideră că este îndreptățită să ceară cheltuielile de judecată.
Reclamanta a mai subliniat faptul că, cheltuielile de judecata nu au fost solicitate până în prezent, H. SA rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separată. Apreciază reclamanta că, împrejurarea că instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată nu reprezintă un impediment pentru acordarea acestora pe cale separată, dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment dacă instanțele care au soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, caz în care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. În caz contrar însa, nimic nu poate împiedica H. SA să solicite cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat achitat de H. SA.
A mai învederat că între H. SA, în calitate de client reprezentat, pe de o parte și Societatea Civila Profesionala de Avocați M. V. și Asociații, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de asistență juridică . nr._/2013.
Reclamanta a mai menționat că obiectul contractului consta în reprezentarea H. SA în fața instanțelor judecătorești în litigii de muncă. Astfel, în dosarul cu nr._ al Tribunalului M. H. SA a fost reprezentată de avocați care își desfășoară activitatea în cadrul Societății Civile Profesionale de Avocați M. V. și Asociații, onorariul fiind convenit prin contract în cuantum de 100 Euro/ora la care se adaugă TVA, la valoarea în lei a euro comunicată de BNR la data emiterii facturii.
Astfel, în vederea reprezentării clientului H. SA în litigiul de munca care face obiectul dosarului cu nr._ al Tribunalului M. H. SA a achitat în baza contractului onorariul în cuantum total de 16.375 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 451-455 C.p.civ.
În dovedirea cererii de chemare în judecată au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, adresa Direcției Publice Comunitare de Evidență a Persoanelor M. nr._/20.10.2014 privind domiciliul debitoarei V. C.; Contractul de asistenta juridică . nr._/2013 încheiat între H. SA și Societatea Civila Profesională de Avocați M. V. și Asociații; Decizia nr. 11/03.10.2013 a Directoratului H. SA de continuare a contractului de asistență juridică . nr._/2013; Actul adițional nr.2/03.10.2013 la contractul de asistenta juridica . nr._/2013; împuternicirea avocațiala de asistență, reprezentare, redactare și semnare acte . nr._/2013 pentru dosarul nr._ ; Note scrise de ședința în dos. nr._ pentru termenul din 30.05.2013; încheierile de ședința din 30.05.2013, 05.09.2013, 26.09.2013; Sentința nr. 2288/29.05.2014 a Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca; factura nr._/03.05.2013, factura nr._/03.06.2013, OP nr. 117/14.05.2013 și OP nr. 25/21.06.2013, facturile nr._/03.06.2013, nr._/01.10.2013, nr._/04.06.2014, desfășurătorul facturii nr._/03.122.2013, desfășurătorul nr._/07.10.2013, desfășurătorul nr._/04.06.2014, OP nr. 25/21.06.2013, OP nr. 33/15.10.2013, OP nr. 44/17.06.2014.
La data de 15.12.2014, pârâta V. C. a depus la dosar întâmpinare( fila 91), prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că pârâta ca urmare a disponibilizării sale a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea S.C. P.E.E.H. Hidoelectrica S.A. la plata drepturilor cuvenite ca urmare a încetării contractului de muncă și anume plata a 48 salarii de bază brute, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a arătat că pe parcursul judecății, ca urmare a faptului că reclamanta pierduse procesul cu sindicatul pentru aceeași cauză, dar cu alte părți, au încheiat o convenție prin care reclamanta s-a obligat să-i plătească cele 48 salarii în tranșe, în acest mod înțelegând să înceteze procesul pornit de ea. S-a mai menționat că reclamanta nu s-a mai prezentat la proces pentru a se lua act de învoiala părților și dosarul s-a suspendat, drept urmare, nu a mai solicitat repunerea cauzei pe rol și dosarul s-a perimat.
Pârâta consideră că nu sunt îndeplinite cerințele art.453 C.p.civ., procesul nefiind finalizat din culpa chiar a reclamantei și nu a căzut în pretenții față de reclamantă.
În apărare, pârâta V. C. a depus la dosar convenția nr._/29.07.2013 încheiată cu S. H. SA.
La data de 12.01.2015, reclamanta S. H. SA București prin administrator judiciar Euro Insol Sprl a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă( filele 95, 96) prin care a insistat cu privire la admiterea acțiunii formulate.
De asemenea, la data de 23.02.2015, reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune (fila 100), prin care a arătat că cererea de chemare în judecată are ca temei de drept dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1386 din Noul cod civil și art. 453 alin.1 din Noul Cod de procedură Civilă.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului M.. Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1775/07.05.2015, Judecătoria Dr.Tr.S. a admis în parte cererea formulată de reclamantă, a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului M..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta ..E.H H. SA și pârâta V. C. au fost părți în dosarul nr._ al Tribunalul M., având ca obiect drepturi bănești.
Prin sentința nr. 2288/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (fila 22), s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta V. C. (pârâta din prezenta cauză) în contradictoriu cu pârâta ..E.H H. SA prin administrator judiciar (reclamanta din prezenta cauză).
Acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ a avut ca obiect obligarea pârâtei ..E.H H. SA la plata către reclamanta V. C. a drepturilor cuvenite ca urmare a încetării contractului individual de muncă, respectiv plata unui număr de 48 salarii de bază brute.
Sentința nr. 2288/29.05.2014 mai sus amintită a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta ..E.H H. SA a solicitat obligarea pârâtei V. C. la plata sumei de 16.375 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat din dosarul nr._, dosar în care reclamanta a fost reprezentată de societatea civilă profesională de avocați M. Molonciu și Asociații.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 10 alin. 1 din C.proc.civ., părțile au obligația să își probeze pretențiile și apărările.
De asemenea, potrivit disp. art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul nr._ al Tribunalului M., instanța a observat că reclamanta ..E.H H. SA a apelat la serviciile societății civile profesionale de avocați M. Molonciu și Asociații, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 146 din dosarul nr._ .
Totodată, la fiecare termen de judecată din dosarul nr._ partea ..E.H H. SA a fost reprezentată de un avocat din cadrul societății civile profesionale de avocați M. Molonciu și Asociații.
În cazul de față, instanța a reținut că reclamanta ..E.H H. SA a depus la dosar mai multe facturi fiscale privind achitarea sumei totale de 16.375 lei reprezentând onorariu societate civilă profesională de avocatură (filele 23, 28, 33, 38 dosar).
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”, fapta acesteia generând răspunderea civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, respectiv de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
Natura juridică a cheltuielilor de judecată fiind aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, acestea vor reprezenta contravaloarea prejudiciului material determinat de pierderea efectiv suferită, respectiv sumele efectiv cheltuite în susținerea procesului ori pentru apărare.
Pe cale de consecință, cererea reclamantei a fost analizată raportat la dispozițiile art.1357 Cod Civil privind răspunderea civilă delictuală.
Fapta ilicită și vinovăția constând în culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții rezultă din dispozitivul sentinței nr. 2288/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin care s-a constatat perimată acțiunea formulată de V. C. în contradictoriu cu ..E.H H. SA. În acest sens, instanța s-a raportat și la ce anume s-a întâmplat la ultimele termene de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului M.:
-la termenul de judecată din 05.09.2013 (fila 20 dosar) s-a pus în vedere reprezentantului reclamantei să depună la dosar dovezi referitoare la participarea la ședința de informare cu privire la avantajele medierii conform art. 60 ind. 1 din Legea nr. 192/2006, sub sancțiunea suspendării.
-la termenul de judecată din 26.09.2013 (fila 21 dosar), la apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâta ..E.H H. SA, lipsă fiind reclamanta V. C., și având în vedere că reclamanta nu a depus la dosar dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii s-a dispus suspendarea cauzei.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta este reprezentat de cheltuielile efectuate de ..E.H H. SA, constând în onorariul de avocat în cuantum de 16.375 lei achitat prin facturile fiscale aflate la filele 23,28,33 și 38 din dosar.
Raportat la cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul de avocat aferent societății civile profesionale de avocați M. Molonciu și Asociații, instanța a reținut că acestea nu au fost solicitate în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului M., instanța pronunțându-se în limitele învestirii.
Față de aceste aspecte, în condițiile în care partea a beneficiat de asistență juridică, iar plata apărătorului a fost efectuată, prejudiciul are caracter cert și este în legătură de cauzalitate cu fapta generatoare de răspundere, partea ..E.H H. SA apelând la asistență juridică specializată, procedând la achitarea onorariului de avocat, ca urmare a necesității valorificării drepturilor sale pe cale judiciară.
În ceea ce privește cuantumul sumei solicitate de reclamant cu titlu de onorariu avocat aferent societății civile profesionale de avocați M. Molonciu și Asociații, instanța a apreciat că are un caracter disproporționat raportat la obiectul dosarului nr._/101/2013 al Tribunalului M. pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Legiuitorul a reglementat în mod expres posibilitatea instanței de a reduce onorariul de avocat, stabilind totodată și criteriile ce trebuie avute în vedere în situația în care instanța consideră că se impune reducerea cuantumului acestuia. Astfel, criteriile în raport de care judecătorul apreciază asupra proporționalității onorariului de avocat sunt următoarele: cuantumul acestuia, valoarea pricinii, complexitatea cauzei, activitatea desfășurată de avocat pentru apărarea intereselor părții pe care o reprezintă, circumstanțele cauzei.
Având în vedere textul de lege mai sus invocat instanța a apreciat că cuantumul onorariului de avocat în sumă de 16.375 lei este disproporționat în raport de natura, complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că dosarul nr._ a avut patru termene de judecată la Tribunalul Mehedinti (30.05.2013, 05.09.2013, 26.09.2013 și 29.05.2014).
În ceea ce privește activitatea desfășurată de avocat, s-a reținut că aceasta a constat în întocmirea întâmpinării, act procedural la care au fost atașate mai multe înscrisuri.
În ceea ce privește probele adminstrate în dosarul nr._ s-a reținut că acestea au constat în înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, dosarul nr._ al Tribunalul M. a avut ca obiect obligarea pârâtei ..E.H H. SA la plata către reclamantă a drepturilor cuvenite ca urmare a încetării contractului individual de muncă, respectiv plata de 48 salarii de bază brute.
Față de considerentele menționate mai sus, având în vedere caracterul disproporționat al sumei de 16.375 lei, instanța a concluzionat că se impune reducerea cuantumului onorariului de avocat, motiv pentru care a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, sumă ce constituie onorariu de avocat din dosarul nr._ al Tribunalului Mehedinti.
Instanța a învederat faptul că prin reducerea cuantumului onorariului de avocat nu se intervine în desfășurarea contractului de asistență juridică, părțile acestuia fiind libere să stabilească orice onorariu doresc, ci s-a stabilit partea din onorariu care va fi suportată de reclamant, în temeiul culpei sale procesuale.
Ca atare, societatea reclamantă urmează să suporte neacordarea în întregime a cheltuielilor de judecată ca urmare a existentei culpei în alegerea reprezentantului care să asigure reprezentarea juridică a acesteia, prin acceptarea antamării unor cheltuieli foarte mari raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de reprezentantul care a asigurat asistența juridică în vederea apărării intereselor sale, cu atât mai mult cu cât împotriva sa a fost deschisă procedura insolvenței motivat de insuficiența fondurilor necesare plății debitelor certe, lichide și exigibile, fapt ce a determinat adoptarea de măsuri de reducere a cheltuielilor salariale prin redimensionarea personalului salariat.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, constatând că reclamantul a făcut dovada temeiniciei pretențiilor sale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 c.proc.civ., instanța a admis în parte acțiunea formulate de reclamantă și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului M..
Împotriva acestei sentințe au formulat apel părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta-reclamantă a S. H. SA București prin Euro INSOL SPRL a motivat că obligația de plată îi incumbă pârâtei în raport de dispozițiilor din art. 1349,1357,1381 și 1386 Cod Civil referitoare la răspunderea pentru fapta proprie, în condițiile în temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
A menționat că față de dispozițiile legale și de împrejurarea că pârâta s-a aflat în culpă procesuală, societatea este îndreptățită să-și recupereze integral cheltuielile de judecată efectuate.
A susținut că pentru a proceda la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 453 alin.1 C.pr.,civilă, instanța de fond avea obligația să analizeze prin prisma dispozițiilor legale, fiecare sumă achitată de societate în funcție de faza procesuală și actul de procedură pentru îndeplinirea căruia a fost convenit de părți prin contractul de asistență juridică . NR._/201
A arătat că proporționalitatea onorariului avocațial cu valoarea ori complexitatea cauzei și cu munca prestată de avocat reprezintă o chestiune de temeinicie pe care instanța de fond trebuia s-o motiveze și s-o justifice, aducând în susținerea motivului de apel jurisprudența CEDO și a instanțelor române. A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apelanta-pârâtă V. C. în motivarea apelului său a susținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 451 și urm. din codul de procedură civilă, procesul nefiind finalizat din culpa reclamantei și astfel, apelanta-pârâtă nu a căzut în pretenții față de reclamantă.
A mai precizat că instanța de fond, prin considerentele hotărârii nu mai face referire la înscrisul intitulat „convenție” depus la ultimul termen de judecată, nu a motivat în niciun fel de ce a respins această probă, ceea ce duce la concluzia că nici nu a lecturat acest înscris considerat de pârâtă primordial în soluționarea cauzei.
Față de aceste motive, a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate și pe fond, respingerea acțiunii, obligarea apelantei-reclamante la cheltuieli de judecată.
În procedura prealabilă apelanta-reclamantă a depus întâmpinare la apelul declarat de pârâta V. C., invocând pe cale de excepție anularea apelului ca netimbrat, iar în cazul respingerii acesteia, respingerea apelului și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea apelantei-pârâte la plata către societate a sumei în valoare totală de 16.375 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului M. .
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că următoarele:
Dispozițiile art.453 c.pr.civ sunt în sensul că, "partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată" fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată fiind reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”, fapta acesteia generând răspunderea civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, respectiv de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
În speță, Tribunalul reține că, nu poate fi angajată răspunderea civilă a pârâtei pentru cheltuielile pretinse de către reclamantă a fi fost efectuate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului M. câtă vreme, aceasta nu poate fi considerată drept parte care a pierdut procesul în sensul dispozițiilor procedurale mai sus enunțate.
Astfel, dacă prin raportare la dispozitivul sentinței civile nr.2288/29.05.2014 pronunțate de Tribunalul M. în sus enunțata cauză, și care a fost în sensul constatării intervenirii perimării cererii de chemare în judecată, se poate deduce o aparență de culpă a reclamantei V. C. în generarea respectivului litigiu, în realitate, dat fiind că, între părți intervenise chiar înainte de suspendare, un contract prin care, pe de o parte, societatea angajatoare chemată în judecată recunoscuse pretențiile cu care fusese investită instanța și își asumase obligația plății acestora, iar fosta sa salariată își manifestase voința de renunțare la judecarea respectivei acțiuni( fila 158 din respectivul dosar), nu se poate afirma că declanșarea acelui litigiu este rezultatul propriei culpe.
Practic, dând eficiența cuvenită principiului forței obligatorii a respectivului contract, reclamanta V. C. nu a mai stăruit în judecarea procesului, intervenind astfel perimarea lui, iar această sancțiune pe plan procesual nu poate antrena răspunderea sa civilă pentru acoperirea cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă în acel dosar în condițiile în care, prin respectiva convenție, pârâta însăși a recunoscut dreptul substanțial reclamat și a executat obligația corelativă.
În temeiul considerentelor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 și art.480 alin.2 c.pr.civ, va fi respins apelul reclamantei și admis apelul pârâtei, în sensul schimbării sentinței și respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.453 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul reclamantei S. H. SA București prin Euro Insol SPRL, cu sediul în București, ..15-17, . 1,împotriva sentinței civile numărul 1775/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., având ca obiect pretenții.
Admite apelul pârâtei V. C., domiciliată în ., împotriva sentinței civile numărul 1775/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., având ca obiect pretenții.
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Obligă apelanta reclamantă la plata către intimata pârâtă a umei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(primă instanță și apel)
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /02.12. 2015
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2441/2015. Tribunalul... → |
|---|
