Revendicare imobiliară. Sentința nr. 129/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 417/A
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamantul P. J., împotriva sentinței civile nr.129 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimat fiind pârâtul P. Victoraș, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat F. M. pentru intimatul-pârât P. Victoraș, lipsă apelantul-reclamant P. J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-pârât., arată că deși s-au solicitat probe prin întâmpinarea depusă la motivele de apel, respectiv proba cu interogatoriul apelantului-reclamant și proba testimonială cu martorul T. I., vânzătorul terenului din litigiu, renunță la administrarea acestora.
Instanța ia act că apelantul-reclamant a timbrat și nu a solicitat probe noi, astfel că acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat F. M. pentru intimatul-pârât, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Vânju M. ca temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată. Susține că titlul de proprietate al intimatului-pârât este mai bine caracterizat decât cel invocat de apelantul-reclamant și îi poate fi opus acestuia. Depune la dosar chitanța nr._/08.06.2015, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 29.01.2014, reclamantul P. J. a chemat în judecată pe pârâtul P. Victoraș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 5000 mp, teren arabil situată în extravilanul satului N. B., jud. M., în T – 5, P – 7, cu vecinii: N – drum, E – O. P., S – drum, V – P. Șt.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că este proprietarul suprafeței de 5000 mp, teren arabil situată în extravilanul satului N. B., jud. M., în T – 5, P – 7, cu vecinii: N – drum, E – O. P., S – drum, V – P. Șt. Potrivit ..01.2006 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr.3601/2005, rămasă definitivă și irevocabilă și acest teren i-a fost ocupat de pârât care pretinde că ulterior a cumpărat acest teren de la același proprietar.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: copie titlul de proprietate definitiv nr._/22.03.1994, ..01.2006 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr.3601/2005, rămasă definitivă și irevocabilă,certificatul de sarcini nr.807/17.01.2014 chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și a solicitat audierea martorilor C. C. și T. D., probe încuviințate de instanță potrivit disp. art. 258 c.pr.civ.
Pârâtul în termenul prevăzut de disp. art. 201 alin. 1 c.pr.civ. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a depus la dosar ..09.2008,încheierea nr._/05.12.2012 și extras de carte funciară.
Prin întâmpinare a susținut că, dreptul său de proprietate asupra suprafeței de teren ce face obiectul revendicării a fost înscris în cartea funciară, invocând art. 565 C.civ. și că titlul lui de proprietate este mai preferabil decât al reclamantului.
La termenul din 13.11.2014, apărătorul reclamantului a solicitat și proba cu efectuarea unei expertize topo cu următoarele obiective: identificarea suprafeței de 5000 mp, teren arabil situată în extravilanul satului N. B., jud. M., în T – 5, P – 7, cu vecinii: N – drum, E – O. P., S – drum, V – P. Șt., înscrisă în titlul definitiv de proprietate nr._/22.03.1994, eliberat pe numele lui T. I., să identifice persoana care posedă acest teren și să precizeze dacă există suprapunere între terenul înscris în titlul de proprietate al reclamantului reprezentat prin ..01.2006 și cel al pârâtului reprezentat de ..09.2008, probă încuviințată de către instanță.
Astfel în cauză a fost numit expert G. A. cu un onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina reclamantului, ulterior fiind înlocuit cu expertul M. I. G. pe motiv că acesta a fost suspendat din funcție.
La termenul din 22.01.2015 având în vedere că, reclamantul nu a achitat onorariul de expert, instanța l-a decăzut din proba cu efectuarea expertizei topo.
Din depozițiile martorilor audiați se reține că, suprafața de teren ce face obiectul revendicării este folosită de pârât și că, reclamantul nu a lucrat niciodată această suprafață de teren cu toate că, susține că și el este proprietarul acestei suprafețe de teren.
Judecătoria Vânju M. prin sentința supusă apelului a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Reclamantul prin prezenta acțiune, solicită ca pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 5000 mp, teren arabil situat în extravilanul satului N. B., jud. M., în T – 5, P – 7, cu vecinii: N – drum, E – O. P., S – drum, V – P. Șt., motivând faptul că această suprafață a fost ocupată de pârât care pretinde că ulterior a cumpărat acest teren de la același proprietar.
Reclamantul deține pentru suprafața de 5000 mp, teren arabil situat în extravilanul satului N. B., jud. M., în T – 5, P – 7, cu vecinii: N – drum, E – O. P., S – drum, V – P. Șt., drept titlu de proprietate ..01.2006 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr.3601/2005, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 02.03.2006, suprafața provenind de la autorul T. I. potrivit titlului definitiv de proprietate nr._/22.03.1994.
Pârâtul a devenit proprietar al terenului in litigiu, prin ..09.2008, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 21.09.2008, suprafața provenind tot de la autorul T. I. potrivit titlului definitiv de proprietate nr._/22.03.1994.
În practica judecătoreasca s-au conturat principii care se aplică în soluționarea cazurilor de speță în situația în care atât reclamantul cât și pârâtul au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, distingându-se după cum titlurile provin de la același autor sau provin de la autori diferiți.
În situația în care atât reclamantul cât și pârâtul au titluri valabile care provin de la același autor, urmează a se distinge după cum părțile au îndeplinit sau nu formalitățile de publicitate imobiliară, iar în cazul în care s-a efectuat înscrierea titlului de proprietate, va avea câștig de cauză partea care a înscris mai întâi titlul său, chiar dacă actul înscris mai întâi a fost încheiat ulterior celuilalt act.
Pârâtul este în posesia unui titlu valabil asupra bunului, care este mai bine caracterizat decât cel invocat de reclamant și îi poate fi opus acestuia, iar calitatea pârâtului de proprietar al terenului din litigiu, este dovedită de ..09.2008, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 21.09.2008, suprafața provenind tot de la autorul T. I. potrivit titlului definitiv de proprietate nr._/22.03.1994, acest act atestând dobândirea și posesia terenului și calitatea pârâtului de proprietar inițial al terenului, consolidată și devenită exclusivă, cu efect retroactiv, prin intabularea acestui drept în cartea funciară.
Așa cum a rezultat din extrasul de carte funciară pentru informare depusă de pârât ( fila 23-24 ) acesta a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 m.p., iar îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, face actele juridice de dobândire a unor bunuri imobiliare opozabile „erga omnes „ pentru că deși potrivit sistemului codului nostru civil, in principiu, drepturile reale se transferă „solo consensu „ o convenție translativă de proprietate având ca obiect un bun imobil nu va putea fi opusă terțelor persoane decât dacă s-au efectuat formalitățile de publicitate; mai mult în sistemul de publicitate al cărtilor funciare, îndeplinirea formelor de publicitate constituie o condiție ad validitatem pentru a se realiza transferul dreptului de proprietate între părți .
Potrivit disp. art. 1295 alin. 2 c.civ. „în materie de vindere de imobile, drepturile care rezultă prin vinderea perfectă între părți, nu pot a se opune, mai înainte de transcripțiunea actului, unei a treia persoane care ar avea și ar fi conservat după lege, oarecare drepturi asupra imobilului vândut”.
Urmare a faptului că, pârâtul a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp., instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamant ca nefondată și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul P. J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond nu a verificat dacă cele doua titluri expuse de părți au aceeași valoare și trebuia să aibă in vedere care este obiectul cererilor ce s-au finalizat prin cele doua sentințe civile si nu sa le accepte formal ca fiind creatoare de proprietate.
A menționat că prin sentința civila nr.3/10.01.2006 Judecătoria Vânju M. a admis acțiune prin care constata vânzarea cumpărarea suprafeței de 5000 mp și a dispus ca hotărârea să țină loc de act de vânzare cumpărare.
La doi ani diferența aceeași instanța cu același pârât, T. I., dar reclamant fiind pârâtul din cauza de față, constată ca între pârât și T. a intervenit o convenție de vânzare cumpărare si admite acțiunea în constatare a acestuia.
Actul de dobândire a terenului este însă total nelegal, deoarece s-a făcut vânzarea pe un teren care a fost vândut cu doi ani mai înainte și ca atare aceasta hotărâre nu poate fi opozabila.
A susținut că înscrierea în CF este total greșita deoarece s-a înscris un drept de proprietate asupra unui teren a unei părți, în speță T. I. ce a participat la judecată și terenul nu îi mai aparținea de doi ani de zile, iar în aceasta situație, acțiunea trebuia admisa așa cum a fost formulata.
A solicit admiterea apelului, anularea sentinței și pe fond admiterea acțiuni.
În procedura prealabilă intimatul-pârât P. Victoraș a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că pentru suprafața de 5000 mp., teren arabil situată în extravilanul satului N. B., jud. M., în T -- 5, P - 7, cu vecinii: N - drum, 1 - O. P., S - drum, V - P. Șt., revendicată deține acte de proprietate atât el cât și apelantul.
A susținut că apelantul deține drept titlu de proprietate sentința civilă nr. 3/10.01.2006 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr.3601/2005, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 02.03.2006, suprafața provenind de la autorul T. I. potrivit titlului definitiv de proprietate nr._/22.03.1994. iar el dețin, drept titlul de proprietate ..09.2008, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabila la data de 21.09.2008, suprafața provenind tot de la autorul T. I. potrivit titlului definitiv de proprietate nr._/22.03.1994.
Apelantul a cumpărat de la autorul T. I. o suprafață de 5000 mp . teren arabil situat în extravilanul localității N. B., jud. M., dar situată în altă . cu alți vecini . in punctul „ La păr”, însă atunci când a încheiat chitanța sub semnătură privată in aceasta a menționat suprafața cumpărată de el, autorul Tabacii I. fiind o persoană în vârstă și având încredere că a vândut ceea ce s-a discutat.
A precizat că apelantul nu a avut în posesie niciodată suprafața de teren de 5000 m teren arabil situară în extravilanul satului N. B., jud. M., în T — 5, P - 7, cu vecinii: N - drum, E - O. P., S - drum, V - P. Șt., revendicată, așa cum rezultă și din depozițiile martorilor audiați în cauză.
A menționat că titlul său de proprietate este mai bine caracterizat decât cel invocat de reclamant și îi poate fi opus acestuia, deoarece sentința civilă nr.l492/09.09.2008, pronunțată în dosar nr.l_, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 21.09.2008 care atestă dobândirea și posesia terenului și calitatea sa de proprietar inițial al terenului, consolidată și devenită exclusivă, cu efect retroactiv, prin intabularea acestui drept în cartea funciară.
A solicitat respingerea apelului menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată .
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În situația dedusă judecății în mod corect instanța de fond a reținut că pentru terenul revendicat respectiv suprafața de 5000 mp., teren arabil situată în extravilanul satului N. B., jud. M., în T -- 5, P - 7, cu vecinii: N - drum, 1 - O. P., S - drum, V - P. Șt., dețin acte de proprietate atât reclamantul cît și pîrîtul, iar terenul provine de la același autor.
Astfel ambele părți au dobândit terenul de la T. I., apelantul deține drept titlu de proprietate sentința civilă nr. 3/10.01.2006 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr.3601/2005, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 02.03.2006, iar intimatul invocă drept titlul de proprietate ..09.2008, pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabila la data de 21.09.2008, suprafața provenind tot de la autorul T. I. potrivit titlului definitiv de proprietate nr._/22.03.1994.
Dovada dreptului de proprietate în materie de revendicare se face potrivit următoarelor reguli: titlul de proprietate poate fi folosit în acțiunea în revendicare, devenind comun părților, iar acesta poate fi orice act juridic prin care se recunoaște existența dreptului de proprietate, titlul de proprietate este opozabil erga omnes datorită caracterului de opozabilitate generală al dreptului de proprietate și posesia cea mai caracterizată este determinantă.
Pe baza acestor reguli, în situația dedusă judecății titlurile provenind de la același autor, are câștig de cauză cel care a transcris mai întâi ( art. 712 c.civ. ) deoarece prin transcriere actul devine opozabil celor care au dobândit ulterior și prin urmare cum numai pîrîtul a transcris dreptul de proprietate în mod corect instanța de fond a respins acțiunea .
Numai în situația în care nici reclamantul și nici pârâtul nu făcuseră transcrierea reclamantul ar fi avut câștig întrucât deținea titlul cu data mai veche .
Pentru aceste considerente cum sentința apelată este temeinică și legală tribunalul ,în baza art. 480 alin 1 c.pr.civ ,va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefundat, formulat de reclamantul P. J.,domiciliat în Vânju M., . M., având CNP_, împotriva sentinței civile nr.129 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimat fiind pârâtul P. Victoraș, domiciliat în . M., având CNP_, având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 17.06 .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 280/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul... → |
|---|
