Contestaţie la executare. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 420/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 420/A
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de contestatorul C. Sportiv Școlar C., împotriva sentinței civile nr.189 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimat fiind petentul P. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a luat act că apelantul a solicitatr judecarea cauzei în lipsă, după care s-au declarat închise dezbaterile, fiind reținută cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2014, sub nr._, contestatorul C. Școlar Sportiv Universitatea C., în contradictoriu cu intimatul P. G. a solicitat anularea somației nr.31/ 09.04.2014 emisa în dosarul de executare nr.31/E/2014 întocmit de B. Pusca S. si a încheierii din data de 09.04.2014, anularea executării însăși precum și suspendarea executării in privința cheltuielilor de executare.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin somația atacata a fost obligat sa se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5107/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. si sa acorde creditorului P. G., transele de vechime conf. art.50, alin.1 si alin.2 din Legea nr.128/1997, sa plătească diferențele dintre sumele cuvenite potrivit art.50, alin.1 si 2 din Legea nr.128 /1997 si cele efectiv încasate pe perioada 06.06._08, în raport de îndeplinirea condițiilor de vechime, sume ce vor fi actualizate in raport de indicele de inflației si sa achite suma de 1190 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, conform art. 705 C.p.civ. A invocat nulitatea executării întrucât executorul judecătoresc nu a solicitat încuviințarea executării silite și nu a comunicat debitorului încheierea prev. de art. 665 C.p.civ și titlul executoriu în copie certificată. Pe fond, a susținut că și-a îndeplinit de bună voie obligațiile din sentința civilă nr.5107/ 30.09.2008.
A contestat și cuantumul onorariului executorului judecătoresc, raportat la activitatea desfășurată până în prezent.
În drept, a invocat disp. art.622 si urm N.C.P.C.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somația nr.31 din 09.04.2014, încheierea din 09.04.2014 emisă în dosarul de executare nr.31/E/2014, sentința civilă nr.5107/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul D..
La data de 28.05.2014, executorul judecătoresc P. S. a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr.31/E/2014.
Prin sentința civilă nr_/17.11.2014 Judecătoria C. a admis excepția necompetentei teritoriale si a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 22.01.2015 sub același număr de dosar.
Prin sentința civilă nr. 189/18.02.2015, Judecătoria Strehaia a respins contestația la executare, reținând următoarele::
Prin sentința civilă nr.5107/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008, instanța a admis acțiunea formulată de Sindicatul Învățământului Preuniversitar D. in numele membrilor de sindicat: Coșei D., P. G., S. P., M. A., Tosum C., B. Ș. împotriva pârâtului C. Școlar Sportiv Universitatea C., obligându-l să acorde reclamanților-membri de sindicat tranșele suplimentare de vechime prevăzute la art 50 alin 1 si 2 din Legea 128/1997 si sa plătească acestora diferențele dintre sumele cuvenite potrivit art 50 alin 1 si 2 din Legea 128/1997 si cele efectiv încasate pe perioada 06.06._08, în raport de data îndeplinirii de către fiecare reclamant în parte a condițiilor de vechime, sume ce vor fi reactualizate in funcție de indicele de inflație de la data fiecărei scadente si pana la data plătii efective.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 29.10.2008.
La data de 31.03.2014, intimatul P. G. a solicitat B. P. S. pentru punerea în executare a sentinței civile nr.5107/30.09.2008, fiind format în acest sens dosarul de executare nr.31/E/2014.
Prin încheierea nr.158 pronunțată de Judecătoria Strehaia la data de 04.04.2014 în dosarul nr._, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. P. S. în oricare dintre formele prevăzute de lege, a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5107/30.09.2008, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu.
S-a întocmit încheierea din 09.04.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare și s-a emis somația nr. 31/E/2014 din 09.04.2014, comunicată debitorului la data de 11.04.2014.
În termen legal, debitorul a formulat contestație la executare.
La data de 17.11.2014, B. P. S. a comunicat instanței încetarea executării silite pornite în dosarul de executare nr 31/E/2014 privind pe debitoarea C. S. Sportiv “Universitatea“ C. si creditorul P. G., la cererea creditorului, astfel că s-a încetat orice fel de urmărire silită si nu insistă în recuperarea cheltuielilor de executare.
În drept, conform art. 702 al. 1 pc. 3 C.,p.civ, executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare.
În consecință, contestația la executare a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate până la momentul renunțării la executarea silită.
A făcut dovada plății sumei de 600 lei cu titlu de onorariu avocat, cu borderoul de plăți din data de 15.05.2014. Cererea de chemare în judecată a fost formulată prin avocat, iar împuternicirea a fost anexată cererii. De asemenea, avocatul a formulat și o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru și a fost prezent la un termen de judecată la Judecătoria Strehaia, când s-a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale.
Având în vedere dispozițiile art. 451 al. 2 C.p.civ, instanța a obligat intimatul la 200 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând onorariu avocat redus proporțional cu valoarea, complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat în dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul C. Sportiv Școlar C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a susținut că instanța de fond în mod greșit a cenzurat cheltuielile de judecată și nu a analizat culpa procesuală a intimatului la declanșarea litigiului.
A menționat că fost promovată contestația la executare pentru că intimatul demarase executarea silită pentru un debit achitat și în privința căruia opera prescripția.
Arată că temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală ce decurge, în principiu, din admiterea sau respingerea cererii de chemare în judecată, excluzând cea care de bună-credință recunoaște pretențiile părți adverse.
A precizat că renunțarea ulterioară la executarea silită nu are nici o relevanță atâta timp cât apelanta a angajat un apărător, astfel încât declanșarea litigiului este consecința directă a faptelor acestuia. Tocmai de aceea în sarcina lui se impune reținerea unei culpe procesuale de natură să determine suportarea cheltuielilor de judecată.
A susținut că manifestarea de voință ce a determinat respingerea contestației ca rămasă fără obiect, nu înlătură obligația de plată a cheltuielilor de judecată, atâta timp cât demersurile contestatorului au fost generate de faptele intimatului, se impune reținerea culpei procesuale în sarcina lui și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În procedura prealabilă, intimatul P. G. nu a formulat întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
De la regula instituită de art.453 alin.1 cpr.civ, potrivit căreia partea care a câștigat procesul urmează a-si recupera integral cheltuielile de judecata efectuate, codul de procedură prevede o excepție, reglementată în art.451 alin.2, textul dând posibilitatea judecătorului să reducă motivat onorariul avocatului, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, o astfel de măsură neavând nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
F. de existenta acestui text de lege, nu se poate primi critica apelantului privitoare la nesocotirea de către prima instanță a culpei procesuale a intimatului creditor, ori a principiului reparării integrale a prejudiciului specific răspunderii civile delictuale, deoarece neacordarea in integralitate a cheltuielilor de judecată contestatorului debitor a fost motivată nu pe considerentul că el e vinovat de declanșarea litigiului pendinte, dimpotrivă, instanța a evidențiat că, deși culpa procesuală aparține intimatului, acesta nu poate fi obligat la plata întregului onorariu de avocat achitat de către contestator apărătorului său, motivând că reducerea onorariului de 600 lei până la limita de 200 lei se impune, față de complexitatea pricinii și activitatea efectivă a apărătorului în cauză, limitată la redactarea contestației, a cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și participarea la un singur termen de judecată.
Pe baza celor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorul C. Sportiv Școlar C., cu sediul în C., ..22 A, județul D., împotriva sentinței civile nr.189 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimat fiind petentul P. G., domiciliat în C., ., ., județul D., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A / 19.06.2015
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond F. A.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 129/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 811/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
