Contestaţie la executare. Sentința nr. 3942/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3942/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 5601/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 257/A
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de contestatoarea . sentinței civile nr.3942/10.12.2014 pronunțară de Judecătoria Drobeta T. S., intimată ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat O. M. pentru apelanta-contestatoare . intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul apelantei contestatoare depune la dosar împuternicire avocațială, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat O. M. pentru apelanta-contestatoare, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare. Susține că executarea silită a fost pornită împotriva unei alte societăți, iar apelanta nu a fost conceptată și citată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.04.2014, sub nr._, contestatorul S.C. C. S.A în contradictoriu cu intimatul S.C. R.&R. S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constatate prescripția dreptului de a obține executarea silita; să se dispună anularea încheierii din 01.04.2014 pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.381/E/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc G. G. C., cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta contestație la executare, taxa de timbru si onorariu avocat.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a obține executarea silita, a arătat că în raport de disp. art.705 NCPC termenul general de prescriptive a dreptului de a obține executarea silita este de 3(trei) ani.
Acest termen de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține a arătat că executarea silita, in situația hotărârilor judecătorești termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive.
Prin sentința comercială nr.842/09.10.2009 pronunța de Judecătoria Drobeta T. S. in dosar nr._ am fost obligați la plata sumei de 1517.58 lei debit, 2357.96 penalități de întârziere si 42 lei cheltuieli de judecata. In acest dosar societatea noastră nu a formulat cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare in aceasta situație sentința a rămas definitive si irevocabila in 14 noiembrie 2009, data de la care sa născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silita.
În aceasta situație considera ca si încheierea de încuviințare executare silita din 01.04.2014 pronunțata in dosar nr._ este lovita de nulitate întrucât a încuviințat la executare silita unui titlu executoriu prin care era prescris dreptul de a obține executarea silita. Mai mult decât atat in partea finala a încheierii de încuviințare a executării silite data in numele Președintelui României este trecut un alt titlu executoriu pentru o alta suma de bani ceea ce atrage nulitatea încheierii mai sus menționate. Art. 706 NCPC releva faptul ca:AL.(l) „prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate" si al.(2) al aceluiași articol "prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
În motivarea în fapt a contestației, a arătat că la data de 11.04.2014 a primit somația de executare silita nr.381/E/2014, emisa de B. G. G. C., prin care a fost somata ca in baza titlului executoriu sentința nr.842/09.10.2009 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosar nr._ sa achite suma de 3917.54 lei c/v debit si suma de 849.13 lei cheltuieli de executare, la care a fost atașat un proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 08.04.2014 precum si încheierea de încuviințare executare silita si sentința 842/09.10.2009 ce constituie titlu executoriu, in total de plata 4766.67 lei.
Potrivit Art. 669. NCPC- (1) Partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. La dosarul cauzei nu s-a făcut dovada ca aceste cheltuieli au fost achitate de creditor.
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
A susținut că, în cauză, executorul judecătoresc a aplicat greșit pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit mult peste limita de 10% din creanța pusă în executare, iar instanța poate interveni pentru a micșora sau mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului.
Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 37 alin. 1 din Legea nr. IW2000, cum este cazul în speță, sunt disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum am susținut, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea contestației la executare formulată împotriva proceselor-verbale de cheltuieli de executare și a actelor de executare efectuate în baza acestora în dosarele de executare având nr.381/E/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc G. G. C., anularea încheierii Judecătoriei Drobeta T. S. de încuviințare a executării silite.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711, art. 712, disp. Legii nr. 193/2000. dispozițiile art. 194-195 NCPC, art.211-405 NCPC, art.711 si urm. NCPC, art. 705 si urm.NCPC, Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 si anexa la acesta.
În dovedirea contestației, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A depus la dosar dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 435 lei și în copie mai multe înscrisuri și anume: somația de executare silita nr.381/E/2014 din 08.04.2014; încheierea stabilire cheltuieli nr.381/E/2014 din 08.04.2014; încheiere din 01.04.2014 pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr._ ; sentința nr.842/09.10.2009 pronunțata de judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr._, ce constituie titlul executoriu in cauza; plic corespondenta B. G. G. C. recomandata R10355/10.04.2014 adresa de înființare a popririi.
Prin încheierea din data de 17.09.2014, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite pornite în dosar nr.381/E/2014 de B. G. G.-C., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al contestației și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 25.07.2014 intimata S.C. R.&R. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea in totalitate a contestației la executare formulata in ceea ce privește toate capetele de cerere ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție, a solicitat sa se constate ca in speța nu sunt incidente dispozițiile art. 705 NCPC si că nu operează prescripția dreptului de a obține executarea silita, in sensul ca de la data rămânerii definitive a sentinței comerciale nr. 182/09.10.2009 si pana la data formulării cererii de executare silita de către subscrisa nu s-a împlinit termenul de trei ani.
A arătat că sentința comerciala nr.842/09.10.2009 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._ a rămas definitiva si irevocabila la data de 28.10.2013 și a intrat in posesia titlului executoriu la data de 11.03.2014, cererea de executare silita fiind înregistrata la B. G. G. C. in data de 26.03.2014.
Astfel, a solicitat să se înlăture ca nefondata susținerea reclamantei potrivit căreia „ societatea nu a formulat cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare iar in aceasta situație sentința a rămas definitiva și irevocabila in 14 noiembrie 2009, data la care s-a născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silita" deoarece sentința comerciala a rămas definitiva si irevocabila la data de 28.10.2013, asa cum de altfel se poate constata prin analiza mențiunii Judecătoriei Dr. Tr S., inserata in pagina a 3-a a titlului executoriu.
Din culpa exclusiva a reclamantei procedura de comunicare a sentinței nr.842/09.10.2009 a fost viciata, fiind in imposibilitatea de a obține o copie a hotărârii judecătorești purtând mențiunea „definitiva si irevocabila" si implicit de a pune in executare titlul executoriu. Din aceste motive a publicat dispozitivul sentinței comerciale nr.l82/09.10.2009 . larga răspândire, național, in data de. 14.10.2013, devenind astfel opozabil implicit si reclamantei de rea-credința.
Pe cale de consecința, în speță nu este incidentă prescripția dreptului de a obține executarea silita iar încheierea din 01.04.2014 pronunțata de Judecătoria Dr Tr S. in dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executări silite promovata de B. G. G. C., este legala.
A susținut că la data de 21.03.2014, in baza art. 663 si următoarele din NCPC, a formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei ., având sediul in Dr. Tr S., ., ., Cofetăria C.), jud M.. După admiterea cererii de încuviințare a executării silite, B. G. G. C. a dispus trecerea la masurile legale prevăzute in art. 622 si următoarele din NCPC si a somat contestatoarea sa achite suma de 4.766,67 lei reprezentând 3.917,54 lei -debit datorat subscrisei si 849,13 lei cheltuieli de executare. Nu poate fi pus la îndoiala faptul ca intimata S.C. R.&R. S.A. a achitat contravaloarea cheltuielilor de executare impuse de lege, aspect care va rezulta din analiza dosarului de executare nr. 381/E/2014.
În ceea ce privește critica formulata de contestatoare potrivit căreia cuantumul onorariului executorului judecătoresc depășește limita de 10% din creanța pusa in executare, făcând o aplicare greșita a dispozițiilor art. 37 alin LG 188/2000, a arătat că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisa de B. G. G. in dosarul nr. 381/E/2014 statuează cuantumul de 485,77 lei pentru contravaloarea onorariului executorului judecătoresc, celelalte sume pana la concurenta sumei de 849,13 lei fiind taxe impuse de lege pentru realizarea actelor de executare.
A solicitat să se constate ca suma de 485,77 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc este compusa din suma de 391,75 lei, respectiv 10% din debitul in valoare de 3.917,54 lei solicitat si suma de 94,02 lei reprezintă TVA. Așadar, nu poate fi întemeiata solicitarea contestatoarei de a diminua cuantumul onorariului executorului judecătoresc in valoare de 485.77 lei întrucât asa zisa disproporție vădita invocata reprezintă taxa pe valoare adăugata pe care biroul de executare este obligat sa o adauge la debitul inițial, fiind plătitor de TVA.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm.Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 223, alin. 3 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 01.09.2014 s-a comunicat întâmpinarea către contestator, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar prin rezoluția din data de 19.09.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 08.10.2014.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
La solicitarea instanței, au fost înaintate înscrisurile din dosarul de executare nr.381/E/2014 al B. G. G.-C., în copii conforme cu originalul.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită; a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A., în contradictoriu cu intimata .; a fost anulată parțial somația de executare silită nr.381/E/2014/8.04.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor nr.381/E/2014/8.04.2014 în ceea ce privește cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului judecătoresc și onorariul consultații cu constituirea actelor de procedură; a fost redus onorariul executorului judecătoresc de la 485,77 lei la 391,7 lei și onorariul consultații cu constituirea actelor de procedură de la 248 lei la 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Conform art.711 alin.1 C.proc.civ., "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor si formalităților stabilite de procedura execuționala, se pot adresa instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Prin contestația formulată, contestatoarea . solicitat să se constate prescripția dreptului de a obține executarea silită și pe cale de consecință, să se anuleze încheierea de încuviințare a executării silite din data de 1.04.2014, pronunțată în dosar nr._ și formele de executare efectuate în dosar nr.381/E/2014 al B. G. G.-C..
Titlul executoriu îl reprezintă sentința comercială nr.842/9.10.2009, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., definitivă și irevocabilă la data de 28.10.2013, conform mențiunii de pe aceasta, iar cererea de executare silită a fost formulată în data de 21.03.2014.
Conform art.705 c.pciv, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În speță, termenul de prescripție a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a sentinței menționate, respectiv de la data de 28.10.2013, iar, în raport de data cererii de executare silită, instanța apreciind că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, instanța a constatat că aceasta a fost pronunțată în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de sentința menționată și dispozițiile legale în materie (art.665 și urm.cpciv).
Mai mult, faptul că în formula executorie este menționat un alt titlu, nu constituie motiv de nulitate a încheierii, ci reprezintă o eroare materială ce poate fi îndreptată la cererea părților sau din oficiu de instanță.
De asemenea, și în cuprinsul titlului executoriu s-a strecurat o eroare materială cu privire la denumirea debitoarei, în sensul că în loc de .-a menționat ., având în vedere că sediul este același cu cel menționat în contestația la executare.
Prin urmare, instanța a constatat că executarea silită s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.665 și urm. C.pciv.
Instanța a mai reținut că prin încheierea din 3.09.2014, B. G. G.-C. a dispus închiderea dosarului ca urmare a recuperării integrale a debitului și a cheltuielilor de executare silită.
Prin contestația la executare, contestatoarea contestă și cheltuielile de executare silită, apreciind că sunt prea mari în raport de cuantumul obligației de plată ce formează obiectul executării silite.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței.
Sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile Ordinului ministrului justiției nr.2550/2006 pct.4 lit.a, așa cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/C/2012, în cazul executării prin poprire, pentru creanțele de până la 50.000 lei, onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite și, raportat la valoarea creanței din speță, 3917,54 lei, acesta va fi redus de la suma de 485,77 lei la suma de 391,7 lei, iar cheltuielile privind consultații cu constituirea actelor de procedură va fi redus de la 248 lei la 200 lei.
Prin urmare, instanța a respins excepția invocată și a admis în parte contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea .-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că încheierea din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._ este nelegala întrucât după formula: Noi, Președintele României, dăm împuternicire si ordonam executorilor judecătorești să pună in executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1505/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ pentru suma de 599.61 lei, reprezentând 278.74 lei contravaloarea servicii, 281.57 lei contravaloare penalități de întârziere si 39.3 lei contravaloarea cheltuielilor de judecata,(....).
În partea finala a încheierii de încuviințare a executării silite dată în numele Președintelui României potrivit art.665 alin.(7) este trecut un alt titlu executoriu pentru o alta suma de bani ceea ce atrage nulitatea încheierii mai sus menționate.
A menționat că, ca aceste date nu au legătura cu dosarul de executare, consemnarea greșita a acestei mențiuni din încheiere se sancționează cu nulitatea condiționata de vătămare, În condițiile art.175 alin.1 NCPC.
Aceasta încheiere de admitere fiind definitiva doar din perspectiva creditorului și doar în aceasta procedură a încuviințării silite, debitorul sau alte persoane vătămate vor putea ataca încheierea de încuviințare a executării pe calea contestației la executare în condițiile art.711 alin.3 si art.714 alin.(l) pct.3 si alin(4), motive menționate în prezenta contestație la executare.
Prescripția dreptului de a obține executarea silita, invocată pe calea contestației la executare in temeiul art.705 NCPC.
Art. 706 NCPC relevă faptul ca: alin.(l) „prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate” si al.(2) al aceluiași articol „prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie”
Consecvent filozofiei introduce prin dispozițiile art.2512 NCC, legiuitorul prevede expres ca prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, normele care reglementează prescripția dreptului de a obține executarea silita sunt de ordine private, și nu de ordine publica astfel ca instanța care a încuviințat cererea de executare silită nu putea să invoce din oficiu prescripția dreptului de a obține executarea silită, această procedura fiind o procedură necontencioasă și nici apelanta până la primirea somației contestate nu a putut invoca aceasta excepție.
A precizat că termenul general de prescriptive a dreptului de a obține executarea silita este de 3 ani, acest termen de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita, în situația hotărârilor judecătorești termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive.
A menționat că prin sentința comercială nr.842/09.10.2009 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosar nvr._ a fost obligată la plata sumei de 1517.58 lei debit, 2357.96 penalități de întârziere si 42 lei cheltuieli de judecata. În acest dosar societatea nu a formulat cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare în aceasta situație sentința a rămas definitive și irevocabila în 14 noiembrie 2009, dată de la care s-a născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silită.
În această situație apreciază că și încheierea de încuviințare executare silită din 01.04.2014 pronunțată in dosar nr._ este lovita de nulitate întrucât a încuviințat la executare silită un titlu executoriu prin care era prescris dreptul de a obține executarea silita.
A arătat că executarea silita a fost pornita împotriva altei societăți comerciale, respectiv societatea comerciala C. Societate cu Răspundere limitată și de fapt am fost executată o altă societate comerciala,respectiv . pe acțiuni. În dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința comerciala nr.842/09.10.2009 de Judecătoria Drobeta T. S. ce reprezintă titlul executoriu este trecuta ., cu care . a avut probabil relații comerciale. Apelanta în acel dosar nu am fost citată, si nici nu a avut de ce întrucât acțiunea viza o alta societate comerciala, în absenta unor alte criterii de individualizare, respectiv: număr de înregistrare de la Oficiul Registrului Comerțului, codul fiscal, cont bancar si altele, consideră că nu exista un raport obligațional între apelantă și societatea din sentința nr.842/2009.
A susținut că nici instanță care a încuviințat executarea silită și nici executorul judecătoresc nu au observat ca sunt societăți comerciale diferite, executorul judecătoresc a emis atât somația de executare cât și încheierea de stabilire a cheltuielilor pe . neobservând în mod surprinzător că executa o altă societate comerciala, însăși creditoarea prin întâmpinarea depusa la pag.2 menționează că procedura de comunicare a sentinței nr.842/09.10.2009 a fost viciata, fiind în imposibilitatea de a obține o copie a hotărârii judecătorești purtând mențiunea „definitivă și irevocabilă” și implicit de a pune in executare titlul executoriu, neobservând că procedura a fost viciata din culpa lor întrucât nu se judecase cu apelanta. De altfel apelanta nu a avut încheiate contracte de furnizare cu . .
A solicitat admiterea apelului modificarea parțială a sentinței și pe fond admiterea contestației la executare, să se constate nulitatea încheieri de încuviințare a executării silite, nulitatea actelor de executare întrucât au fost puse împotriva unei alte societăți comerciale, prescripția dreptului de a cere executarea silita.
În procedura prealabilă intimata . a depus întâmpinare la motivele de apel.
A susținut că în mod corect instanța de fond a apreciat ca „în ceea ce privește încheierea a
de încuviințare a executării silite, aceasta este pronunțata în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de sentința menționata și dispozițiile in materie (art. 665 si următoarele) iar faptul că în formula executorie este menționat un alt titlu nu constituie motiv de nulitate a încheierii ci reprezintă o eroare materială ce poate fi îndreptata la cererea părților sau din oficia de instanța”. În acest instanța de fond a acordat relevanta juridică titlului executoriu reprezentat de sentința nr 842/09.10.2009 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._
A arătat că în mod legal instanța a autorizat intimata să treacă la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu pentru suma de 3917,54 lei, reprezentând 1.517,58 lei contravaloare servicii, 2357,96 contravaloare penalități de întârziere și 42 lei contravaloare cheltuieli de judecata.
De asemenea, în mod corect a apreciat că eroarea strecurată în numele debitoarei în sensul că în loc de S.C. C. S.A. s-a menționat .. nu este de natura a atrage nulitatea actelor de executare în condițiile în care sediul social este același, datele de identificare sunt aceleași, iar debitoare nu a contestat niciodată existenta debitului, fiind evident că aceasta a desfășurat relații comerciale cu intimata.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a mai obține executarea silita, invocată de apelanta, a menționat că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că data rămânerii irevocabile a sentinței nr. 842/09.10.2009 a fost dala de 28.10.2013. iar in raport de data cererii de executare silita, termenul de prescripție nu este împlinit.
A precizat că din culpa exclusiva a reclamantei procedura de comunicare a sentinței nr.842/09.10.2009 a fost viciata, intimata fiind în imposibilitatea de a obține o copie a hotărârii judecătorești purtând mențiunea „definitiva și irevocabila” și implicit de a pune in executare titlul executoriu. Din aceste motive intimata a publicat dispozitivul sentinței comerciale nr. 182./09.10.2009 . larga răspândire, național, în data de 14.10,2013, devenind astfel opozabil implicit și reclamantei de rea-credință.
A arătat că în speță nu este incidența prescripția dreptului de a obține executarea silita iar încheierea din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executări silite promovata de B. G. G. C., este legala.
În ceea ce privește, susținerea că a fost executată o alta societate respectiv societatea C.-societate pe acțiuni și nu societatea C.-societate cu răspundere limitată, aceasta este total nefondată, nefiind în speță valabilă asertiunea existentei a doua societăți comerciale
diferite întrucât în speță, este evidentă existenta uneia și aceleiași societăți care are sediul în Dr TR S., ., .. județul M., având CUI RO_ și J25/1 /1990. Aceasta este de altfel și adresa la care s-au transmis actele de executare și la care a fost citata in mod corect atât în cadrul dosarului nr. 9644/ 225/2009 cât și prin procedura de citare într-un ziar de largă răspândire.
A solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel vizează nelegalitatea încheierii din 1.04.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită raportat la faptul că în formula executorie este menționat un alt titlu și față de acesta tribunalul constată că prin încheierea din camera de consiliu pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare ÎN LUCRU
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de contestatoarea . la ORC M.
sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în mun. Drobeta T. S. . nr.39,., jud. M., împotriva sentinței civile nr.3942/10.12.2014 pronunțară de Judecătoria Drobeta T. S., intimată ., înregistrata la ORC București sub nr. J40/_/1994, C. RO_, cu sediul in București -_, ..75, . Building, sector 5,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond G. L.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3990/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
