Contestaţie la executare. Sentința nr. 3075/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3075/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 464/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 464/A
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-contestatori D. I. și D. A.,împotriva sentințelor civile nr. nr.3075/20.10.2014 și 3/25.01.2015 pronunțate de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale, intimat B. C. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatei B. G. Societe Generale, și constatând că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 15 iunie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 10.12.2013, contestatorii D. I. si D. A. în contradictoriu cu intimații B. Groupe Societe Generale, B. C. G. au formulat contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 673/E/2013 întocmit de B. C. G.. In temeiul art.711, alin. 3 din N.C.pr.civ s-a solicitat anularea încheierii din 05.11.2013 data in dosarul nr._/225/2013.
În motivare, a arătat că, in baza art. 107, alin. 1, teza a-2-a, art. 650, alin. 1, teza a-2-a din N.C.pr.civ raportat la capitolul 10, punctul 10.2 din contractul de credit nr._/50.29.07.2009, orice litigiu dintre ei și bancă se va soluționa la sediul grupului băncii care este în Târgu J..
A mai arătat ca in conformitate cu art. 705 N.C.pr.civ,, dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede astfel.
A susținut faptul ca de la data când trebuia rambursat întregul credit, respectiv 28.07.2010 si pana la data de 05.11.2013, când s-a formulat cererea de executare silită au trecut mai mult de 3 ani.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
Contestatorii au depus la dosar următoarele înscrisuri în xerocopie certificată conform cu originalul: contract de credit nr._/29.07.2009, contract de fidejusiune, încheiere din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013, înștiințare, încheiere stabilire cheltuieli, somație.
La primirea acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere contestatoarei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a indica temeiul de drept al acțiunii si probele de care înțelege sa se folosească in dovedirea acestora, de a indica CNP-ul paratului, de a depune în dublu exemplar înscrisurile doveditoare certificate conform cu originalul, de a timbra cererea cu 1000 lei taxa judiciară de timbru.
La data de 15.01.2014 contestatorii formulează cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru la care au atașat cupon pensie, înștiințări de reținere și acte medicale.
Prin încheierea de ședință din 20.01.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar si a dispus eșalonarea plății taxei de timbru in valoarea de 1000 lei in 4 rate lunare a cate 250 de fiecare, începând cu data de 21.01.2014.
La data de 05.03.2014, intimatul B. C. G. a depus întâmpinare prin care a a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. G., arătând că părțile implicate in proces sunt B.-GSG in calitate de creditor, D. I. si D. A. in calitate de debitori-fidejusori care sunt obligați in solidar cu debitorul principal ., în cadrul oricărei contestații la executare,calitate procesuala au părțile implicate in raportul execuțional, nu si organul de executare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive, presupune implicit existenta unei identități intre persoana paratului si cel obligat in același raport juridic, astfel, raportul juridic fata de capătul de cerere cuprinde pe contestatorii D. I. si D. A., in calitate de debitori si creditoarea B. Groupe Societe Generale.
A susținut că nu există identitate între pârâtul B. C. G. și cel obligat la ceva în raportul juridic menționat.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, arătând că în data de 24.10.2011 a intrat in vigoare Actul Adițional nr 1 la contractul de credit nr_/29.07.2009, prin B. Groupe Societe Generale Sucursala Tîrgu J. și . au convenit sa modifice contractul de credit nr_/29.07.2009, astfel, creditul pe termen scurt in valoare de 12.000 lei si dobânda in sold de 2229,80 lei la acea data au fost reeșalonate pe o perioada de 12 luni celelalte prevederi din contractul inițial rămânând valabile si neschimbate, inclusiv contractele de fidejusiune semnate de către D. I. si D. A..
A mai arătat ca de la data când trebuia rambursat creditul (24.10.2012) si până la data de 05.11.2013 când s-a formulat cererea de executare silită a trecut un an, dreptul de a cere executarea silită nefiind prescris așa cum afirmă reclamantul.
La întâmpinarea a fost atașat actul adițional nr. 1/24.10.2011.
La data de 03.04.2014, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură de către contestatoarea D. A. răspuns la întâmpinare prin care a arătat că actul adițional nr. 1/24.10.2011 este nelegal și a solicitat compararea semnăturii date de ea și semnătura de pe actul menționat mai sus.
La data de 03.04.2014 s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către contestatorul D. I., precizări prin care a solicitat anularea actului adițional nr. 1/24.10.2011 și constatarea prescripției contractului_/29.07.2009.
La data de 30.04.2014 s-a depus la dosar, prin serviciul registratură de către intimata B. Groupe Societe Generale întâmpinare prin care a reiterat cele menționate prin întâmpinarea depusă de către intimatul B. C. G..
Prin încheierea de ședință din 16.06.2014, instanța, cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. G., excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, a admis excepția invocată din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prin încheierea de ședință din 16.06.2014, instanța, a emis adresă către Birou executor Judecătoresc B. C. G., pentru a depune la dosarul cauzei, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 673/E/2013.
Dosarul de executare nr. 673/E/2013 întocmit de către Birou Executor Judecătoresc B. C. G. a fost depus la dosarul cauzei filele(102-150).
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei a încuviințat pentru contestatori și pentru intimat proba cu înscrisuri, pentru contestatori proba cu verificarea de scripte.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. G., excepție absolută și peremptorie care are prioritate la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută de art. 399 alin. 1 ultima teză C.p.c., atunci când motivul contestației la executare îl constituie împrejurarea că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste motive, instanța a admis prin încheierea din 16.06.2014 excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. G. invocată prin întâmpinare și va respinge contestația la executare formulată de către contestatori în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc C. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 3075/20.10.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a respins contestația la executare formulata în contradictoriu cu B. C. G. ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins contestația la executare formulată de contestatorii D. I. și D. A., în contradictoriu cu intimata B.-GSG, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 23.10.2013 de B.-GSG S.A. –G. Drobeta T. S. a solicitat Biroul Executorului Judecătoresc C. G. executarea silită a contractului de credit nr._/29.07.2009 încheiat de S.C.C Daibogexim SRL și contractului de fidejusiune semnat de D. I. și D. A..
Prin încheierea din camera de consiliu din 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2013 a fost încuviințată executarea silită în baza titlurilor executorii contractului de credit nr._/29.07.2009 încheiat de S.C.C Daibogexim SRL și contractului de fidejusiune, accesoriu contractului de credit.
Prin încheierea din 28.11.2013 pronunțată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 673/E /2013 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de1590 lei din care onorariul executorului judecătoresc este de 900 lei.
Conform contractului de credit nr._/29.07.2009 creditul în sumă de 20 000 lei a fost acordat pentru o perioada de 12 luni, termenul de rambursare inițial fiind 28.07.2010.
Conform actului adițional nr. 1 din 24.10.2011 la contractul de credit nr._/29.07.2009 contractul de împrumut a fost modificat de comun acord de către părți în sensul că soldul creditului de_ lei a fost reeșalonat la plată pe o perioada de 12 luni cu o rată de 600 lei în primele 11 luni și diferența în luna a 12 a conform graficului. De asemenea, prin același act adițional se reeșalonează dobânda în sold de 2229,80 lei pe o perioada de 12 luni.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată prin contestație de către reclamanți, conform art. 705C.proc civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de obține executarea silită. Prescripția nu operează de prin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
Conform contractului de credit_/29.07.2009 așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1 din 24.10.2011 scadența creditului contractat intervine la data de 29.07 2011, dată la care creanța neachitată devine certă lichidă și exigibilă, astfel că dreptul creditorilor de a cere executarea silită curge de la această dată.
Având în vedere că cerere de executare silită este formulată la data de 23.10.2013 către executorul judecătoresc, instanța a constatat că cererea a fost formulată în interiorul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, termen care se împlinește la data de 29.07.2014. Pentru aceste considerente instanța a respins excepția ca neîntemeiată, constatând că executarea silită a fost cerută în termen de prescripție și a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
La data de 30.12.2014 petenții D. I. si D. A. au formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3075/20.10.2014 pronunțate in dosarul nr._/225/2013 solicitând ca instanța sa se pronunțe cu privire la capetele principale de cerere: - anularea încheierii din ședința din camera de consiliu din data de 05.11.2013 pronunțată in dosarul_/225/2013 al Judecătoriei Dr. Tr. S.; - necompetenta Judecătoriei Târgu Cărbunești ca instanță de executare, in sensul art. 650 Cod Procedură Civilă.
Contestatorii au precizat ca este inadmisibil si de neconceput ca o instanța din M. sa fie instanța de executare pentru un debitor din Gorj, creditorul din Gorj, si prevedere expresă in contractul de credit care stabilește competenta la sediul B. Sucursala Târgu J..
Contestatorii au precizat ca este condamnabil să se încuviințeze o executare silită de către Judecătoria Drobeta T. S., la cererea si față de B. S. atâta timp cat intre ei si intimați nu exista nici un raport juridic si nici un titlu executoriu.
Au arătat ca in hotărâre s-a invocat ca nu si-au întemeiat in drept contestația la executare. A solicitat ca instanța să citească art. 713 alin.3, 107 alin.1 teza 2, 650 Cod Procedură Civilă si capitolul 10 punctul 10.2 din contractul de credit_/56/29.07.2009.
Contestatorii au solicitat ca instanța să se pronunțe si cu privire la anularea actului adițional nr. 1/24.10.2011.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința civilă nr.3/26.01.2015 respins cererea de completare dispozitiv formulată de contestatorii D. I. și D. A., în contradictoriu cu intimata B.-GSG.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut următoarele:
Conform art. 444 alin 1 c.proc civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Prin cerea de completare dispozitiv contestatorii au invocat chestiuni de procedură și de fond asupra cărora instanța s-a pronunțat, astfel că aspectele invocate pot face, cel mult, obiectul unei cereri de declarare a apelului împotriva hotărârii instanței de fond. Pentru aceste considerente în baza art. art. 444 alin 1 c.proc civ. instanța a respins cererea de completare dispozitiv ca neîntemeiată.
Împotriva acestor sentințe au formulat apel contestatorii D. I. si D. A., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat că, instanța le-a recomandat să citească art.713 alin.3, art.107 alin.2 teza II și art.650 c.pr.civ, texte ce se regăsesc în actualul cod civil după legea 138/2014, ori cauzei îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
De asemenea, au susținut că, instanța a făcut referire la capitolul 10 pct.10.2 din contractul_ din 29.07.2009 se prevede că, litigiile de orice fel sunt de competența instanței în raza căreia se află grupul bancar și vor fi soluționate în condițiile legii române în materie, fiind ignorat capitolul II pct.11, 1, 3 din același contract, în care scrie clar: „ pentru orice comunicare judiciară sau extrajudiciară părțile își aleg sediul la următoarele adrese: Banca B. Groupe Societe SA Sucursala Tg.J. în Tg.J. ..20 Gorj, în capitolul 1, ca părți contractante fiind aceeași Bancă, având sediul în Tg J. pe ..20 și .,cu sediul în localitatea P., ai cărei asociați sunt ei, contestatorii.
Practic, B. Sucursala Tr.S. nu avea nici un drept să ceară executarea silită nici a firmei debitoare și nici a lor, în calitate de fidejusori, creditor fiind B. G. General SA Sucursala Tg J., cererea de executare silită adresată B. C. G. fiind nulă câtă vreme nu enunță cine este directorul acestei Societății Generale SA, nu are nr. de înregistrare la Sucursală, are înscrisă adresa Băncii din București, însă ștampila aplicată este cea a Sucursalei din Tr.S..
Au mai arătat că, din lecturarea extrasului de cont de la B. Sucursala Tg.J. al societății debitoare, existent la dosar, unde se află și calculul făcut de ei, se poate vedea că în loc de_ lei, au plătit_ lei, plus comision de două ori mai mult decât dobânzile plătite, administrarea contului făcându-se de B. Tg.J., reieșind clar că este o viclenie, o tentativă de îmbogățire necinstită.
În procedura prealabilă intimata creditoare a depus întâmpinare la motivele de apel.
A susținut că prin întâmpinarea depusă a invocat lipsa calității procesuale pasive a B. C. G. și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata și nefondată.
A menționat că în data de 24.10.2011 a intrat în vigoare Actul Adițional nr 1 la Contractul de credit nr_/29.07.2009, prin care creditul inițial s-a reeșalonat pe încă 12 luni, astfel ca de la data când trebuia rambursat creditul (24.10.2012) și până la data de 05.11.2013 când s-a formulat cererea de executare silita a trecut doar 1 an,dreptul băncii de a cere executarea silita nefiind prescris
A arătat că asupra chestiunilor de procedura și de fond instanța s-a pronunțat in ședința din 20.10.2014 - sentința civila nr 3075-prin respingerea contestației la executare ca neîntemeiată .
A menționat că în ianuarie 2015. contestatorii au depus la Judecătoria Drobeta T. S. o completare de dispozitiv la contestația la executare cuprinzând obiecțiuni de procedura și de fond asupra cărora instanța deja se pronunțase. Cererea de completare dispozitiv a fost respinsa de Judecătoria Drobeta T. S. în ședința din 26.01.2015 .
Împotriva acestor sentințe, reclamații au declarat apel., solicitând anularea executării silite pornita de B. C. G. și încuviințată de Judecătoria Drobeta T. S.
A solicitat fată de sentința nr 3075/20.10.2014 să se constatate ca apelul este tardiv, iar față de cererea de completare dispozitiv referitoare la competenta teritoriala a precizat că, „contestația la executare se introduce la instanța de executare și aceasta este Judecătoria Drobeta T. S..
A precizat că la capitolul 10 pct. 10.2 din contractul de credit nr_/29.07.2009 se face mențiunea „litigiile de orice fel sunt de competenta instanței in raza căreia se afla sediul grupului băncii” in cazul de față sediul grupului băncii este în Drobeta T. S. ..55, sucursala M. fiind sucursala G. pentru B. Târgu J., și este condusă de un director executiv de grup
Cererea de executare silita a fost întocmită si semnată la nivelul grupului și depusa pentru soluționare la biroul executorului C. G. cu sediul in Drobeta T. S., responsabilitatea recuperării creditelor ajunse la scadenta si nerambursate aparținând grupului.
În plus,contestatorii nu pot invoca in acest stadiu necompetenta teritorială, întrucât „neregularitatea „ a fost provocata prin fapta proprie, acceptând competenta instanței sesizate prin introducerea cererii la acea instanța (Judecătoria Drobeta T. S. )
A susținut că au avut de ales contestatorii între instanța locului încheierii contractului și cea a locului plații, ori plata creditului restant trebuie făcuta in contul B. C. cu sediul în Drobeta T. S..
Cât privește extrasele de cont acestea sunt clare și fără echivoc, toate datoriile fiind calculate conform contractului de credit si actului adițional
A menționat că negocierea, contractului, acceptarea condițiilor și semnarea contractului s-a făcut în totala transparență și în cunoștință de cauză. În plus se poate constata cu ușurința că apelanții confunda comisionul de administrare cont cu dobânzile calculate de către banca așa cum au fost ele acceptate prin contractul de împrumut.
A solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată..
Examinând sentințele apelate prin prisma motivelor invocate și a actelor de procedură efectuate în cauză, se constată următoarele:
Prin contestația la executare cu care au investit instanța, contestatorii fidejusori au solicitat anularea încheierii privitoare la încuviințarea executării silite, dată de Judecătoria Tr. S. la data de 05.11.2013, precum și anularea executării silite ce face obiectul dosarului nr.673/E/2013 al B. C. G. susținând pe de o parte că, în baza art.107 alin.1 teza 2, a art.650 alin.1 teza 2 din noul cod de procedură civilă, raportat la capitolul 10 pct.10.2 din contractul de credit nr._/29.07.2009, orice litigiu între ei ca fidejusori și Bancă trebuia soluționat la sediul grupului Băncii din Tg.J., pe de altă parte că, dreptul Băncii de a obține executarea silită a contractului de credit s-a prescris, împlinindu-se termenul de 3 ani de prescripție, care se calculează de la data la care creditul trebuia achitat și până la data formulării cererii de executare silită.
Prin sentința civilă nr. 3075/20.10.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a respins contestația la executare dedusă judecății în contradictoriu cu B. C. G. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, precum și contestația la executare formulată împotriva creditoarei B., argumentele reținute făcând referire doar la netemeinicia excepției prescripției dreptului de a se cere executarea silită, nefiind analizată în nici un fel critica fidejusorilor privitoare la necompetența organului de executare și a instanței de executare, astfel cum aceasta a fost motivată prin contestație.
Tribunalul reține că, dispozițiile art.444 alin.1 c.pr.civ reglementează posibilitatea de completare a unei hotărâri doar în situația în care, din omisiune, instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, respectiv asupra unei cereri conexe sau incidentale, textul nefiind incident și ipotezei pendinte, în care, instanța a procedat la respingerea contestației la executare fără a analiza ambele critici de nelegalitate aduse de contestatori executării silite, sub acest aspect soluția dată de către prima instanță prin sentința civilă nr.3/26.01.2015 cererii de completare a hotărârii date în contestația la executare, fiind una temeinică și legală.
Dispozițiile art.425 alin.1 lit b statuează asupra obligației ce îi revine judecătorului de a demonstra, în scris, motivele de fapt și de drept ce i-au format convingerea asupra soluției date, cum și cele pentru care a înlăturat susținerile părților, motivarea hotărârii fiind în același timp o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu.
Ori, din perspectiva celor expuse, este de observat că sentința civilă nr. 3075/20.10.2014 a Judecătoriei Drobeta T. S., nu se circumscrie exigențelor art.425 alin.1 lit b câtă vreme, astfel cum s-a arătat, nu s-a analizat susținerea contestatorilor privitoare la nelegalitatea executării silite prin prisma încălcării dispozițiilor art. 107 alin.1 teza 2 raportat la art.650 alin.1 c pr.civ, împrejurare ce atrage nulitatea sa parțială în condițiile art. 480 alin.3 c.pr.civ și rejudecarea contestației în aceste limite.
Procedând la examinarea contestației la executare sub acest aspect, Tribunalul evidențiază că, dispozițiile art.651 alin.1 lit.b c.pr.civ, în forma în vigoare la data începerii executării silite ce face obiectul contestării, prevăd că, în situația urmăririi silite a bunurilor mobile și a executării silite directe, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar art.781 alin.1 c.pr.civ, dau în căderea executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, competența de înființare a popririi, în situația alegerii acestei forme de executare.
De asemenea, dispozițiile art.650 c.pr.civ, sunt în sensul că, instanța de executare competentă a soluționa cererile de încuviințare a executării silite, precum și contestațiile la executare, inclusiv orice incidente legate de executarea silită, este Judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc ce face executarea, cu excepția situațiilor în care legea dispune altfel.
În speță, Tribunalul reține că, cererea de executare silită a fost înregistrată de către creditoarea B. la un organ de executare competent câtă vreme B. C. G. își are sediul în circumscripția curții de apel în care își au domiciliul contestatorii debitori, iar acest birou, fiind în circumscripția Judecătoriei Drobeta Tr.S., aceasta este instanța de executare ce este competentă a se pronunța pe cererea de încuviințare a executării silite cu care a fost sesizată.
Contrar susținerilor făcute de către contestatori, Tribunalul reține că, în materie de executare silită, normele de competență sunt prevăzute de lege, iar efectuarea actelor de procedură cu încălcarea lor atrage sancțiunea nulității necondiționate a acestora (art 651 alin.4 c.pr.civ), astfel fiind, cum părțile nu pot deroga de la aceste norme imperative, clauza de competență atribuită de părți prin art.10.2 din contractul de credit nr._/29.07.2009 își poate produce efectele doar în cazul unor litigii care nu privesc executarea silită.
Și critica privitoare la neîndreptățirea B.-Groupe Societe Generale SA-G. Drobeta Sucursala Drobeta T. S. de a solicita executarea silită se găsește a fi neîntemeiată câtă vreme, creditul care se urmărește silit în prezenta, a fost acordat de instituția financiară B.-Groupe Societe Generale, prin Sucursala Tg J., sucursală ce făcea parte, la momentul formulării cererii de executare, din cadrul Grupului Drobeta T. S. al B. și care, prin reprezentanții săi, puteau să semneze această cerere..
Pe baza considerentelor expuse, cum toate criticile aduse executării silite sunt neîntemeiate, se impune respingerea contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-contestatori D. I., având CNP_, cu domiciliul în comuna Bumbești P., . și D. A., având CNP_, cu domiciliul în comuna Bumbești P., ., împotriva sentinței civile nr. 3/25.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale cu sediul în Drobeta T. S., .. 55, județul M., având ca obiect completare hotărâre.
Admite apelul formulat de apelanții-contestatori D. I. și D. A., împotriva sentinței civile nr.3075/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale, având ca obiect contestație la executare.
Anulează parțial sentința și, rejudecând contestația la executare formulată de debitorii contestatori în contradictoriu cu intimata creditoare B. -GSG, o respinge în totalitate, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la soluția dată contestației la executare promovată în contradictoriu cu B. C. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /16.07.2015
Tehnoredactat D.D. / 5 ex.
Jud. fond U. G.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 109/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 490/2015. Tribunalul... → |
|---|
