Contestaţie la executare. Sentința nr. 1287/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1287/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 477/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 477/A
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată A. M. împotriva sentinței civile nr.1287/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.
Intimat fiind N. L. M., având ca obiect,contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Folculescu C. substituind pe avocat P. I. pentru intimata contestatoare,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apărătorul ales al intimatei contestatoare a depus la dosar delegație de substituire,însoțită de chitanța privind achitarea onorariului de avocat și concluzii scrise formulat de intimata contestatoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat Folculescu C. substituind pe avocat P. I. pentru intimata contestatoare a solicitat respingerea apelului ,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Nu au fost respectate obligațiile fiscale. Suma de 1601 lei reprezintă accesorii(dobânzi ,penalități),ci nu debit principal,intimata achitând obligația principală aferentă trim.I,II,III și IV, în mod cert apelanta intimată a procedat greșit direcționând o parte din debitul principal către accesorii, acest fapt fiind în fiind în contradicție cu voința legiuitorului exprimată în art.,115 cod .fiscal.Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.10.2014, sub nr._, contestatoarea N. L. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., a formulat contestație la executare împotriva Titlului executoriu nr._/27.09.2014 și împotriva executării silite începute în baza Somației nr. 25/_ /_/27.09.2014 de către A. M., solicitând anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr._/ 25/_ /_, respectiv anularea Somației și Titlului executoriu contestate.
În motivarea contestației a arătat că în data de 08.10.2014 a primit Somația nr. 25/_ /_/27.09.2014 și Titlul executoriu nr._/27.09.2014, prin care este somată să plătească suma de 276 lei cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, precizându-se că a expirat termenul de plată menționat în Doc.nr._/24.02.2014 prin care s-ar fi individualizat suma de plată scadentă la data de 25.09.2014.
Precizează că intimata este în eroare când arată că potrivit Doc.nr._/24.02.2014 ar fi trebuit să plătească suma de 276 lei cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate înscrisă în titlul executoriu contestat, întrucât prin Decizia de impunere pentru plăți anticipate pentru anul 2014 nr._/24.02.2014 s-au stabilit sumele datorate cu titlu de cass aferente celor patru trimestre anuale, stabilindu-i-se o plată anticipată de 549 lei pentru fiecare trimestru.
Potrivit Deciziei de impunere nr._/24.02.2014, singurul titlu de creanță comunicat, sumele datorate stabilite pentru anul fiscal 2014 au fost împărțite în 4 transe egale, aferente celor 4 trimestre anuale, respectiv 576 lei/trimestru, având termen scadent la data de 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014 și 19.12.2014.
Contribuția de sănătate în sumă de 549 lei aferentă trim. III 2014 este scadentă într-adevăr la data de 25.09.2014, însă ea a efectuat această plată la data de 25.09.2014, așa cum rezultă din chitanța TS6 nr._/25.09.2014.
D. fiind faptul că și-a îndeplinit de bună voie obligația înainte de a primi titlul executoriu și somația emise de organul de executare, organul de executare, la data de 27.09.2014, a emis în mod abuziv și cu rea-credință somația și titlul executoriu contestate.
Potrivit art. 148 pct. 4 lit. a) CPF, coroborat cu dispozițiile art.702 pct. l alin. CPF, executarea silită încetează dacă s-au stins integral obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu.
Întrucât a achitat suma de 549 lei înscrisă în titlul de creanță legal comunicat în data de 24.02.2014, iar titlul executoriu nu face referire la alte sume pe care le-aș datora cu titlul de cheltuieli de executare sau cu alt titlu, este evident că executarea a încetat și, mai mult decât atât, dat fiind că plata a fost efectuată anterior emiterii actelor de executare contestate,este evident că executarea este abuzivă, fiind începută fără nici un temei.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 194 C.., art. 44-45 CPF, art. 172 și urm. CPF, art.31 Constituția României, art.6 CEDO.
Pentru dovedirea contestației a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe admise de lege și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art. 223 C..
A atașat la dosarul cauzei în copie Titlul executoriu nr._/27.09.2014, Somația nr.25/_ /_/27.09.2014, Decizia de impunere nr._/24.02.2014, chitanța TS6 nr._/25.09.2014.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de N. L. M. împotriva Somației din 27.09.2014 și a Titlului executoriu nr._/27.09.2014 emise de A. M., pe care o consideră neîntemeiată și menținerea actelor emise de organele fiscale.
A susținut că Titlul executoriu contestat are la baza următorul titlu de creanță:
Doc. nr._; în fapt este vorba chiar despre Decizia de Impunere privind plată anticipate nr._ din 24.02.2014 despre care petenta face vorbire în acțiune. Faptul că în titlul executoriu documentului de creanță îi lipsește ultima cifră -5- se datorează unei erori de calculator, eroare definită conform art.48, alin.3 din Codul de procedură fiscală drept eroare materială.
Prin decizia menționată mai sus, patentei i s-au stabilit obligații trimestriale de plată la FNUASS în cuantum de 549 lei. Este adevărat că petenta a achitat suma de 549 lei/trimestru în datele de 26.03.2014(după termenul de scadență - 25.03.2014), 25.06.2014 și 25.09.2014, dar ce omite aceasta să menționeze este faptul că, la momentul preluării de către ANAF de la CNAS a contribuțiilor sociale de sănătate, petenta înregistra un debit de 1601 lei.
În aceste condiții, existând un debit mai vechi, stingerea prin plată se face conform prevederilor Codului de procedura fiscala art. 115, alin. 1, lit.b, adică „toate obligațiile fiscale principale, în ordinea vechimii, și apoi obligațiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii."
Având în vedre aceste aspecte, plata efectuată în 26.03.2014 a stins doar parțial debitul scadent la 25.03.2014, rămânând un rest de plată de 276 lei. Aceeași situație s-a repetat și în cazul plaților efectuate în 25,06.2014 și 25.09.2014 și va continua pana când reclamanta își va achita și obligațiile anterioare emiterii Deciziei de impunere privind plați anticipate nr._ din 24.02.2014.
Față de cele arătate mai sus, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de N. L. M. și menținerea actelor emise de organele fiscale.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205-208 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea celor afirmate, solicită admiterea probei cu următoarele înscrisuri pe care la le-a atașat, în copie: situația predată la ANAF de CNAS privind CNP-ul_ al d-nei N. L. M.; Situația analitică debite - plați - solduri pt. anul fiscal 2014; Răspunsul oferit de Serviciul Registru Contribuabili Dosare Fiscale Persoane Fizice în dosarul nr._, privind pe contribuabilul contestator N. L..
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis contestația la executare formulată de contestatoarea N. L. M..
Au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr._/25/_ /_, respectiv titlul executoriu nr._ și somația nr.25/_ /_.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 523 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin contestația la executare formulată, contestatoarea solicită anularea actelor de executare întocmite în dosar execuțional nr._/ 25/_ /_, respectiv somația nr. 25/_ /_/27.09.2014 și titlul executoriu nr._/27.09.2014.
Titlul executoriu menționat cuprinde suma de 276 lei reprezentând contribuții asigurări sociale de sănătate ce rezultă din documentul nr._/24.02.2014 cu termen de plată scadent la data de 25.09.2014.
Din întâmpinarea formulată de intimată, precum și din adresa nr. MH 2687/16.02.2015, rezultă că prin Decizia de impunere pe anul 2014 înregistrată sub nr._/24.02.2014 s-a stabilit ca sumele datorate de N. L. M. cu titlu de contribuții de sănătate să fie împărțit în în 4 transe egale, aferente celor 4 trimestre anuale, respectiv 576 lei/trimestru, având termen scadent la data de 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014 și 19.12.2014, iar la momentul preluării de către ANAF de la CNAS a contribuțiilor sociale de sănătate, petenta înregistra un debit de 1601 lei.
Ori, suma de 1601 lei nu este menționată în titlul executoriu, suma urmărită silit este în cuantum de 276 lei, menționată în documentul nr._/24.02.2014.
Conform susținerii intimatei, documentul respectiv reprezintă chiar decizia de impunere cu același număr, prin care contestatoarei i s-au stabilit obligații trimestriale de plată în cuantum de 549 lei, iar contestatoarea, anterior emiterii titlului executoriu contestat, a achitat sumele aferente trimestrului III 2014 ( la data de 25.09.2014), cu chitanța depusă la fila 6 dosar.
Prin urmare, instanța apreciază că suma datorată pe trimestrul al III –lea potrivit Deciziei de impunere pe anul 2014 înregistrată sub nr._/24.02.2014 în cuantum de 549 lei a fost achitată anterior emiterii acestuia, astfel că nu este datorată de către contestatoare suma pentru care s-a emis titlul executoriu contestat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel intimată A. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta intimată a precizat că instanța de fond deși a reținut si a acceptat ca fiind reala obligația de plata in cuantum de 1601 lei - anterioara emiterii titlului executoriu contestat, considera ca aceasta, nefiind cuprinsa in titlul executoriu, nu trebuie plătită, ori, aceasta susținere nu are legătura cu obiectul cauzei.
Contestatoarea a urmărit stingerea obligațiilor curente, dar, OG nr. 92/2003 - codul de procedura fiscala prevede o alta ordine de stingere, începând cu obligațiilor fiscale mai vechi si accesoriile acestora.
In aceste condiții, existând un debit mai vechi, stingerea prin plata un se face conform dorinței contribuabilului, ci conform prevederilor Codului de procedura fiscala art.115 alin. 1, lit.b, adica:"toate obligațiile fiscale principale, in ordinea vechimii, si apoi obligațiile fiscale accesorii, in ordinea vechimii."
Doc. nr._ - in fapt fiind vorba de Decizia de impunere privind plați anticipate nr._/24.02.2014 despre care petenta face vorbire in acțiune. Faptul ca in titlul executoriu documentului ii lipsește ultima cifra -5- se datorează unei erori de calculator, eroare definita conform art.48 alin,3 din Codul de procedura fiscala drept eroare materiala.
Prin Decizia de impunere privind plați anticipate nr._/24.02.2014, petentei i s-au stabilit obligații trimestriale de plata la FNUASS in cuantum de 549 lei/trimestru. Este adevărat ca petenta a achitat suma de 549 lei/trimestru in datele de 26.03.2014 (dupa termenul de scadenta~25.03.2014), 25.06.2014 si 25.09.2014, dar ce omite aceasta sa menționeze este faptul ca, la momentul preluării de către ANAF de la CNAS a contribuțiilor sociale de sănătate, petenta înregistra un debit mai vechi. Stingerea prin plata nu se face conform dorinței contribuabilului, ci conform prevederilor Codului de procedura fiscala art.115 alin.1, lit.b, adica:"toate obligațiile fiscale principale, in ordinea vechimii, si apoi obligațiile fiscale accesorii, in ordinea vechimii,"
Având in vedere aceste aspecte, plata efectuata in 26.03.2014 a stins doar parțial debitul scadent la 25.03.2014, rămânând un rest de plata de 276 lei, Aceeași situație s-a repetat si in cazul plaților efectuate in 25.06.2014 si 25.09.2014 si va continua pana când reclamanta îsi va achita si obligațiile anterioare emiterii Deciziei de impunere privind plăți anticipate nr._/24.02.2014.
Critică apelanta intimată onorariul de avocat având in vedere ca acesta pare nejustificat in condițiile în care petenta este ea însăși avocat si ar fi putut sa se reprezinte in cauza.
F. de motivele de fapt si de drept invocate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Precizată apelanta intimată ca, in temeiul art.229 Cod procedura fiscala si al art.30 din OUG nr.80/2013 este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In procedura prealabilă intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicit să se dispună respingerea apelului formulat de aplelanta-intimată A. M., ca nefondat și să mențineți ca temeinică și legală sentința nr. 1287/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ .
și obligarea apelantei la pluta cheltuielilor de judecată. în temeiul ari.453 NCPC.
In motivele întâmpinări intimata contestatoare a precizat că instanța de fond, analizând corect contestația la executare formulată de subsemnata împotriva Somației 25/_ /_/27.09.2014 și Titlul executoriu nr._/27.09.2014. emise de A. M., a pronunțat o hotărâre temeinică și legală si a anulat actele de executare.
In mod corect a reținut instanța de fond ca suma de 1601 lei nu este cuprinsa in titlul executoriu intrucat actul contestat cuprinde suma de 276 lei. iar apelanta nu poate modifica in cursul judecării contestației cuprinsul titlului executoriu.
Pe de alta parte, documentul prin care este individualizata suma de plata cuprinsa in titlul executoriu este Decizia de impunere nr._ 193_/24.02.2014 emisa chiar de către apelanta, in care sunt cuprinse obligații trimestriale in suma de 549 lei, iar nu suma de 1601 lei.
Mai mult suma de 1 60 1 lei reprezintă accesorii potrivit susținerilor apelantei, iar suma de 276 lei reprezintă debit principal care a fost integral achitat la data de 25.09.2014.
Mai mult apelanta nu neaga faptul plații sumei de 549 lei eu titlu de cass aferenta trim.Ill 2014. iar diminuarea debitului principal achitat de intimată conduce la accesorii aferente sumei pe care cu bună-credință a achitat-o cu titlu de obligație principală a cass.
Având în vedere că, suma de 1601 lei reprezintă dobânzi și penalități. în mod gresii A. MH a acoperit aceste obligații accesorii din sumele achitate cu titlu de debit principal, nesocotind cu rea-credință dispozițiile CPF privitoare la ordinea stingerii datoriilor, susținând chiar că va continua să încalce aceste prevederi legale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate, cu referire și la disp. art.479 alin. 1 teza a IIa c.pr.civ. instanța constată apelul nefondat.
Astfel, în motivele de apel se critică sentința atacată cu motivarea că, intimata contestatoare avea un debit restant de 1601 lei, anterior emiterii titlului executoriu contestat,plata efectuată de contestatoare la 26.03.2014 stingând doar parțial debitul scadent la 25 martie 2014, rămânând un rest de plată de 276 lei.
Sub acest aspect urmează a se constata că, potrivit art. 1115 alin. 1 lit. b c.pr. fiscală, invocat chiar de apelantă în motivele de apel stingerea prin plată se face asupra obligațiilor fiscale principale, în ordinea vechimii și apoi asupra obligațiilor fiscale accesorii în ordinea vechimii.
Ori, din adresa nr. MH_/10.11.2014 ( fila 22 dosar fond) și fișa de predare primire (CNAS-ANAF), solduri la 30.06.2013, accesorii la 31.05.2012 ( fila 21 dosar fond), rezultă că debitul de 1601 lei preluat de către ANAF de la CNAS este un debit accesoriu format din: 1378 lei dobânzi și 223 lei penalități.
In atare condiții, accesoriile nu pot fi acoperite înaintea debitului principal întrucât ar contraveni disp. art. 115 alin. 1 lit. b c.pr.fiscală, privitoare la ordinea stingerii obligației.
Pe cale de consecință,intimata contestatoare achitând debitul principal de 549 lei aferent primelor trei trimestre ale anului 2014, așa cum au fost stabilite prin titlul de creanță din 24.02.2014, în mod nelegal intimata a emis actele executorii contestate, sub acest aspect sentința instanței de fond de admiterea contestației și anulare a actelor de executare fiind temeinică și legală.
Cât privește onorariul de avocat ,este adevărat că potrivit art.451 alin. 2 c.pr.civ. instanța poate chiar din oficiu să reducă onorariul avocaților ,însă numai dacă acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat .Ori, în cazul de speță, onorariul de 500 lei nu poate fi considerat disproporționat în raport de prestația avocatului, fiind fără relevanță că, contestatoarea are ea însăși studii juridice.
Pentru considerentele de mai sus, văzând și disp. art.480 c.pr.civ. instanța constată sentința atacată temeinică și legală, apelul urmând a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată A. M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., . nr. l, județul M., împotriva sentinței civile nr.1287/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimat fiind N. L. M., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Drobeta T. S., .. ., ..
Obligă apelanta către intimată la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/4 ex.
Data-07.07.2015.
Jud.-fond-T. T.
confidențial cod.,op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 490/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
